Ziel der Arbeit ist, das Wissenschaftsverständnis der Rechtswissenschaft zu untersuchen. Hierfür waren ein Untersuchungskonzept, ein Untersuchungsplan und eine Methodik zu entwickeln.

Methodik:

• Suchen repräsentativer Werke zur juristischen Methodenlehre.
• Grundverständnis der juristischen Methodenlehre aneignen.
• Entwickeln der wissenschaftstheoretischen, methodischen und besonders begriffswissenschaftlichen Prüf-Fragen an die Standardwerke.
• Entwicklung einer Darstellungsform für die vergleichende Auswertung.
• Tabellarische Darstellung der Ergebnisse mit Übernahme in diese Zusammenfassung.
• (Multivariate) Weiterverarbeitung der Basisdaten (erst gegen Ende der Studie gesehen).

1. Suchen repräsentativer Werke zur juristischen Methodenlehre und Wissenschaftstheorie.

Ausgangspunkt war die Überlegung: Will man genauer wissen, was Rechtswissenschaft ist, schaut man sich die Lehrpläne der juristischen Fakultäten (Beispiele:  Berlin, Erlangen, München, Wien, Zürich), Gesetze, Lehrbücher (Einführungswerke, Lehrbuchsammlung, Handapparat Lesesaal Universitätsbibliothek), Kommentare, Urteile, Beschlüsse und Entscheidungen der Gerichte und Behörden an.

Vorauswahl (Kandidaten)  > Zur Auswertung ausgewählte Werke. Es gibt sicherlich weit mehr KandidatInnenen, die mit Gewinn ausgewertet und dargestellt werden können als ich hier erfasst habe. Mein Ziel war, inhaltlich eine repräsentative Stichprobe zu erfassen, die erlaubt, auf die Situation des Rechts und der Rechtswissenschaft hin zu verallgemeinern. Insgesamt war ich überrascht von der Fülle, Vielfalt und dem Umfang dessen, was die JuristInnen erarbeitet haben.

    Juristische Methodenlehre (überschneidet sich mit juristischem Denken):

• Adomeit, Klaus (2018) Rechtstheorie mit juristischer Methodenlehre. 7., neu bearbeitete Auflage. Heidelberg: C. F. Müller [GB]
• Bernhart, Christof (2008). Regeln der Jurisprudenz. Die Grundsätze und Methoden der Rechtswissenschaft als professionelle Standards. Berlin: Duncker & Humblot GmbH.
• Bydlinski, Franz (2005) Grundzüge der juristischen Methodenlehre. Wien WUV, Univ.-Verl. [u.a.]
• Hähnchen, Susanne (2019, Hrsg.) Methodenlehre zwischen Wissenschaft und Handwerk. Erstes Bielefelder Kolloquium. Tübingen: Mohr Siebeck.
• Hassemer, Winfried; Neumann, Ulfrid & Saliger, Frank (2016, Hrsg.) Einführung in die Rechtsphilosophie und Rechtstheorie der Gegenwart. 9. nbe. A. Heidelberg: C. F. Müller.
• Herberger, Maximilian & Simon, Dieter (1980) Wissenschaftstheorie für Juristen. Logik — Semiotik — Erfahrungswissenschaften. Frankfurt: Metzner.
• Honsell, Heinrich & Mayer-Maly, Theo (2015) Rechtswissenschaft. Eine Einführung in das Recht und seine Grundlagen. 6. Auflage. Berlin: Springer.
• Hruschka, Joachim (1972) Das Verstehen von Rechtstexten: zur hermeneutischen Transpositivität des positiven Rechts München: Beck
• Kelsen, Hans (1960)  Reine Rechtslehre : mit einem Anhang: das Problem der Gerechtigkeit. Ausgabe: 2., vollst. neu bearb. und erw. Aufl. Wien: Deuticke.
• Kirchmann, Julius von (1848) Die Werthlosigkeit der Jurisprudenz als Wissenschaft. Berlin: Springer. [PDF]
• Kramer, Ernst A.(2010) Juristische Methodenlehre. Bern: Stämpfli.
• Larenz, Karl (1991 f) Methoden der Rechtswissenschaft. 6. nb. A. Berlin: Springer.
• Möllers, Thomas M. J. (2017 f) Juristische Methodenlehre, 1. Auflage. München: C. H. Beck
• Ott, Edward E. (2006) Juristische Methode in der Sackgasse? 46 fragwürdige Theorien in der heutigen juristischen Methodenlehre. Zürich: Orell Füssli. [02JU13/PI 3010 O89]
• Röhl, Klaus F. & Röhl, Hans Christian (2008) Allgemeine Rechtslehre. 3. A. Köln: Heymanns.
• Rüthers, Bernd; Fischer, Christian & Birk, Axel (2018) Rechtstheorie mit Juristischer Methodenlehre. 10. A. München: C. H. Beck.
• Savigny, Friedrich Carl von (1802-1842) Vorlesungen über juristische Methodologie. Herausgegeben und eingeleitet von Aldo Mazzacane 2004. Neue, erweiterte Ausgabe. Savignyana. Texte und Studien Herausgegeben von Joachim Rückert Band 2. Frankfurt aM: Klostermann. [Bib JurFak 02RG/477 M477]
• Schapp, Jan (1983)  Hauptprobleme der juristischen Methodenlehre. Tübingen: Mohr.
• Schiffauer, Peter (1979) Wortbedeutung und Rechtserkenntnis: entwickelt an Hand einer Studie zum Verhältnis von verfassungskonformer Auslegung und Analogie. Berlin: Duncker & Humblot.
• Schröder, Jan (2012) Recht als Wissenschaft, 2. A. München: Beck.
• Wank, Rolf (2005)  Die Auslegung von Gesetzen. 3. Auflage. Köln: Heymanns.
• Wank, Rolf (2017)  Die Auslegung von Gesetzen. 6. Auflage. München: Vahlen.
• Wienbracke, Mike (2013) Juristische Methodenlehre. Heidelberg: C. F. Müller.
• Zippelius, Reinhold (1974). Einführung in die juristische Methodenlehre. 2. nbe. A. München: C. H. Beck.
• Zippelius, Reinhold (2012). Einführung in die juristische Methodenlehre. 11. A. München: C. H. Beck.

    Juristisches Denken (überschneidet sich mit juristischer Methodenlehre)

• Engisch, Karl (1971). Einführung in das juristische Denken. 5. nb. A. Stuttgart: Kohlhammer.
• Mastronardi, Philippe (2003). Juristisches Denken. Stuttgart: UTB (Haupt).
• Puppe, Ingeborg (2014) Kleine Schule des juristischen Denkens. 3. A. Göttingen: Vandenhoek & Ruprecht [Kein Sachregister in der mir vorliegenden 3. Auflage]

 

• Joerden, Jan C. (2010) Logik im Recht. Grundlagen und Anwendungsbeispiele. Berlin: Springer.

    Juristische Fallbearbeitung

• Bringewat, Peter (2017) Methodik der juristischen Fallbearbeitung. Mit Aufbau- und Prüfungsschemata aus dem Zivil-, Strafrecht und öffentlichen Recht. 3. a. A. Stuttgart: Kohlhammer.
• Mann, Thomas (2015) Einführung in die juristische Arbeitstechnik. Schriftenreihe der juristischen Schulung Bd. 81, 5. A. München: C. H. Beck.
• Möllers, Thomas M. J. (2018)  Juristische Arbeitstechnik und wissenschaftliches Arbeiten. 9. A. München: Vahlen.

Wissenschaftstheorie und Recht

• Hassemer, Winfried; Neumann, Ulfrid & Saliger, Frank (2016, Hrsg.) Einführung in die Rechtsphilosophie und Rechtstheorie der Gegenwart. 9. nbe. A. Heidelberg: C. F. Müller.
• Herberger, Maximilian & Simon, Dieter (1980) Wissenschaftstheorie für Juristen. Logik — Semiotik — Erfahrungswissenschaften. Frankfurt: Metzner.
• Neumann, Ulfrid (2008) Recht als Struktur und Argumentation : Beiträge zur Theorie des Rechts und zur Wissenschaftstheorie der Rechtswissenschaft. Baden-Baden: Nomos.
• Neumann, Ulfrid; Rahlf, Joachim & Savigny, Eike von (1976) Juristische Dogmatik und Wissenschaftstheorie. München: C. H. Beck.
• Wank, Rolf (1985) Die juristische Begriffsbildung. München: Beck.

Sprache

• Eichhoff-Cyrus, Karin M. &  Antos, Gerd  (2008, Hrsg.). Verständlichkeit als Bürgerrecht? Die Rechts- und Verwaltungssprache in der öffentlichen Diskussion. Mannheim: Duden.
• Herberger, Maximilian (1983). Unverständlichkeit des Rechts. Anmerkungen zur historischen Entwicklung des Problems und des Problembewußtseins. Recht und Sprache, Schriftenreihe der Bundeszentrale für politische Bildung, Bd. 199, 1983, S. 19 - 39.
• Duden Recht A-Z. Fachlexikon für Studium, Ausbildung und Beruf. 3. Aufl. Berlin: Bibliographisches Institut 2015. Lizenzausgabe Bonn: Bundeszentrale für politische Bildung. [Online]
• Rechtslexikon Jura Lexikon online: https://www.juraforum.de/lexikon/

Allgemeine Wissenschaftstheorie und Methodologie

• Kamlah, Wilhelm & Lorenzen, Paul (1973) Logische Propädeutik. 2. v. A. Mannheim: BI.
• Lorenzen, Paul & Schwemmer, Oswald (1973) Konstruktive Logik, Ethik und Wissenschaftstheorie. Mannheim: BI.
• Menne, Albert (1990, 3. A.). Einführung in die Methodologie. Elementare allgemeine wissenschaftliche Denkmethoden im Überblick. Darmstadt: WBG.
• Mittelstraß, Jürgen (1980-1996, Hrsg.). Enzyklopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie. 4 Bde. Die ersten beiden Bände erschienen bei BI, Mannheim. Die letzten beiden Bände bei Metzler, Stuttgart.
• Stegmüller, Wolfgang. Überblick über das Gesamtwerk.

Zur Auswertung ausgewaehlte Werke > Vorauswahl (Kandidaten).
Grundlegendes Auswahlkriterium war, dass das Werk sich ausdrücklich mit den Grundlagen der Rechtswissenschaft oder den Methoden befasst. Hierbei wurden auch Österreicher (Kelsen, Bydlinski) und zwei Schweizer (Mastronardi, Ott) Autoren einbezogen. Vom Umfang der Werke her gesehen sind die Werke nicht ganz fair vergleichbar, weil die Umfänge zwischen rund 46 und 697 Seiten schwanken und man natürlich auf mehr Seiten mehr sagen kann (nicht unbedingt muss). Die reinen Seitenangaben sind aber nicht streng schlüssig, weil das Seitenlayout wie z.B. bei Zippelius 1974 und 2012 und auch die Information unterschiedlich dicht sein kann. Man kann viel schreiben und breit treten und letztlich doch wenig sagen. Da jeder Autor mit den gleichen Kategorien und Kriterien ausgewertet wird, kann das aber von der LeserIn entsprechend kontrolliert und beurteilt werden. Gefettete Autorennamen gehören zu den 10 ersten von insgesamt 20 auszuwertenden AutorInnen.
 

• Bydkinski 2018 (155 Seiten) Kein Glossar.
• Engisch 1971 (291 Seiten) Kein Glossar.
• Hassemer, Neumann, Saliger (479 Seiten) Kein Glossar.
• Honsell / Mayer-Maly 2015 (322 Seiten)  Kein Glossar.
• Hruschka 1972 (102 Seiten) Kein Glossar.
• Kelsen 1960 (534 Seiten)  Kein Glossar.
• Kirchmann 1848 (46 Seiten)  Kein Glossar.
• Larenz 1991 (494 Seiten) Kein Glossar.
• Mastronardi 2003 (138 Seiten)  Kein Glossar.
• Möllers 2017 (533 Seiten) Kein Glossar.
• Muthorst 2011 (287 Seiten) Glossar.
• Ott 2006  (246 Seiten) Kein Glossar.
• Puppe 2014 (287 Seiten) Kein Glossar.
• Radbruch 1932 Rechtsphilosophie (210 Seiten) Kein Glossar.
• Röhl & Röhl 2008 (697 Seiten) Kein Glossar.
• Rüthers, Fischer, Birk 2018  (621 Seiten) Kein Glossar.
• Savigny 1802-1842 Methoden. (315 Seiten) Kein Glossar.
• Wienbracke 2013 (116 Seiten) Kein Glossar.
• Zippelius 1974 (127 Seiten) Kein Glossar.
• Zippelius 2012 (95 Seiten) Kein Glossar.
• Exkurs: Begriffe bei Puchta.

 

Methodisch vorgehen heißt, Schritt für Schritt, ohne Lücken, von Anfang bis Ende, Wege und Mittel zum (Erkenntnis-) Ziel angeben

Brainstorming Fragen an das Recht

• Was ist Recht oder besser, was soll Recht genannt werden?
• Was sind die Rechtsquellen? Wo kommt das Recht her?
• Wie finde ich das Recht?
• Wie kann ich überprüfen, ob meine Funde richtig sind, aktuell gelten?
• Was kann man tun, wenn man keine Rechtsquelle zu einer Frage (Lebenssachverhalt) findet?
• Soll Recht allgemein verständlich sein?
• Soll Recht gerecht sein?
• Wie kann man das Recht verstehen?
• Muss man das Recht auslegen, um es zu verstehen? Heißt verstehen gleich auslegen?
• Was kann man tun, wenn das Recht unverständlich, unklar oder mehrdeutig ist?
• Recht handelt von Sachverhalten, Normen und Werten.
• Recht arbeitet mit Begriffen, die unterschiedliche Bedeutung haben können, die man den Worten, die sie umkleiden, nicht ansehen kann. Woher weiß man, welche Bedeutung gerade an der Stelle gilt, die man betrachtet?
• Welche rechtswissenschaftlichen und angewandten Methoden gibt es, welche werden benötigt?
• Liegen bestimmte Sachverhalte (Tatbestände) vor, so können sich daran Rechtsfolgen knüpfen. Das setzt voraus, dass der Sachverhalt (Tatbestandsmerkmal) festgestellt sein muss. Wie stellt man also Sachverhalte fest, so dass sie eine Rechtsfolge tragen können?
• Was kann man tun, wenn sich das Recht, Gerichte, Behörden, Verwaltungen, Politik nicht an das Recht halten?
• Wer überwacht und kontrolliert die Gerichte?
• Was kann man tun, wenn das Recht widersprüchlich ist?
• Kein Mensch kann die Unmenge an Gesetzen, Rechtsprechung und der Verordnungen überblicken und es werden immer mehr und mehr.
• Muss Recht so extrem umfangreich sein? Kann und sollte es nicht vereinfacht werden?

Brainstorming grundsaetzliche Erwaegungen
Zum Recht gehören drei Wirklichkeitsebenen: die Welt der realen Sachverhalte, die Welt der Normen (Gebote und Verbote, Gewährungen oder Rechte) und die Welt der Werte, die meist vernachlässigt oder fälschlich mit Normen gleichgesetzt wird. Während Normen das Handeln, Tun und lassen betreffen geht es bei den Werten um Sachverhalte oder Normen, die bewertet werden (Qualität und Rang). Um es gleich vorwegzunehmen:; natürlich ist eine Wissenschaft der Normen und Werte möglich. Normen und Werte bestimmen unser Leben und das lässt sich natürlich auch wissenschaftlich erforschen und es sollte auch wissenschaftlich erforscht werden. Ob die Rechtswissenschaft das "richtig" macht, ist gerade Gegenstand dieser Analyse, da gibt es manches Licht aber auch viel Schatten. Grundsätzlich gibt es aber keinen Zweifel, dass es eine Wissenschaft vom Recht gibt, geben kann und geben sollte.
    Ein grundlegendes Standardparadigma im Rechtswesen ist die (Subsumtions-) Frage, ob es zu bestimmten Lebenssachverhalten und Konflikten, Normen gibt, die diese regeln. Dieses Standardparadigma wird auch unter dem Begriff Subsumtion abgehandelt. Die Tatbestände der Normen fungieren hierbei als Oberbegriff, der Lebenssachverhalt als Unterbegriff und die conclusio, der Schluss als Entscheidung. Da es potentiell unendlich viele Lebenssachverhalte gibt, erscheint es auf den ersten Blick vermessen zu glauben, für alle Lebenssachverhalte könnten Normen im Detail existieren. Für die allermeisten nicht, aber für besonders wichtige für ein funktionierendes Gemeinwesen schon. Es gibt nun grundsätzlich zwei Wege, einen in Normen nicht erfassten Lebenssachverhalt rechtlich zu behandeln: (1) man sagt, es gehe nicht, weil keine Norm vorliege, unter die man den Lebenssachverhalt subsumieren könne, man lässt es also offen (>Rechtsverweigerungsverbot), oder (2) man versucht aus den vorhandenen Normen eine neue Norm zu schaffen, die auf diesen Lebenssachverhalt passt. Diese Variante wird auch unter dem Begriff Rechtsfortbildung (Richterrecht) geführt (siehe auch Auslegung, Analogie, Lücken). Damit werden die Richter zu Gesetzgebern gemacht, was nicht der Sinn eines Rechtsstaats sein kann. Gesetzesbildung muss dem Gesetzgeber vorbehalten sein. Damit ist ein grundlegender gesellschaftlicher, politischer und juristischer Konflikt bestimmt. Wenn Gesetze erst ausgelegt müssen, um verstanden und angewendet werden zu können, dann sind sie schlecht gemacht oder die Justiz spielt Kan-Niet-Verstaan. Da die meisten Gesetze von JuristInnen formuliert werden, folgt daraus, dass diese ihr Handwerk nicht verstehen oder auch gar nicht so verstehen wollen, dass öffentliche Kontrolle gefördert wird. Ein Gesetzgeber, der ausgelegt werden muss, wird entmündigt und das Recht setzt sich an seine Stelle. Damit ist das grundlegende Prinzip der Gewaltenteilung aufgehoben. Das ist kein Rechtsstaat mehr, sondern ein RichterInnen- und JuristInnenstaat.

Eine leitende Idee war, an alle Werke, die zur Auswertung ausgewählt wurden, die gleichen Prüffragen zu richten, um sie am Ende in einer tabellarischen Übersicht zu vergleichen. Hier wird sozusagen der Gleichheitsgrundsatz realisiert: ob groß oder berühmt (C. F. v. Savigny, Kelsen), berüchtigt-radikal (von Kirchmann), links (Radbruch), rechts (Larenz), gar nicht, mehr oder weniger, spielt in der Auswertung keine Rolle. Allerdings ist kritisch anzumerken, dass die Auswahl extrem  männerlastig ist (einzige Ausnahme Ingeborg Puppe; > BVerfG 1951 Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte). An meiner Einstellung kann es nicht liegen, da ich ein kompromissloser und unbedingter Verfechter der Gleichberechtigung bin. Damit stellten sich zunächst zwei Probleme: Erstens die Auswahl der Kategorien und zweitens die Auswahl der Kriterien in den Kategorien. Die Auswertung selbst ist das dritte und große inhaltliche Problem der Einordnung (Verstehen, Subsumtion) der Texte unter die Kategorien und Kriterien. Aber: Jeder kann prüfen und kontrollieren, ob und wie weit er meine Einordnungen und Beurteilungen annehmen kann. Diese Arbeit steht unter dem Primat, das sch^3-Syndrom  durch konkrete Operationalisierungen und Belege nachhaltig zu überwinden. Hierzu wird das allgemeine und besonders juristische Leiden der  Fussnoteris  überwunden, weil alle Belege an Ort und Stelle dokumentiert werden. Braucht man erst  Hermeneutik,  ist man nicht selten verloren, wie ein Blick auf die klassischen Erfinder (Schleiermacher, Gadamer) und ihre Nachfolger eindrücklich dokumentiert (Ausnahme Seifert 1970). Gerade dort, wo wissenschaftliche Disziplin am nötigsten wäre, findet sie am wenigsten statt.

Auswahl der Kategorien
Nachdem Ziel der Untersuchung ist, die Wissenschaftlichkeit, Wissenschaftstheorie und Methodik in einigen Standardwerken der Rechtswissenschaft zu untersuchen, habe ich folgende Kategorien ausgewählt. Was sie tatsächlich taugen, soll diese Untersuchung erweisen:
 

    Allgemeine wissenschaftliche Kategorien (11):
1. Wissenschaft  >  Zum allgemeinen Wissenschaftsbegriff.
2. Wissenschaftstheorie.
3. Beweis (Evidence, evidenzbasiert).
4. Begriffe > Begriffsanalyse Begriff.
5. Methode.
6. Allgemein wissenschaftliche Analogie.
7. Verstehen.
8. Erklären.
9. Verstehen und Erklären.
10. Normen und Werte.
11. Werturteilsstreit.

1. Recht.
2. Rechtswissenschaft.
3. Juristische Methodik.
4. Juristische Begriffsbildung.
5. Unbestimmte Rechtsbegriffe.
6. Juristische Logik.
7. Juristischer Beweis (juristische Beweismethoden).
8. Juristisches Erklären.
9. Juristisches Verstehen.
10. Auslegen.
11. Juristische Analogie.
12. Gesetze verstehen und / oder auslegen.
13. Rechtsfortbildung (Richterrecht).
14. Rechtsdogmatik.
15. Normen und Werte.
16. Norm(en).
17. Wert(e, en).
18. Sachverhalt, Tatbestand, Tatbestandsmerkmale.
19. Juristische Psychologie.
20. Freie Beweiswürdigung, richterliche Überzeugungsbildung, meinen.
21. Herrschende Meinung.
22. Subsumtion.
23. Rang (Konflikte, Probleme).
24. Konkurrenzen.
25. Lücken.
26. Unklarheiten, Mehrdeutigkeiten.
27. Unverträglichkeiten / Widersprüche.
28. Sprache des Rechts.
29. Kontrolle.
30. Rechtsverweigerungsverbot (Entscheidungszwang).
31. Gerechtigkeit.
32. Sonstiges (Spezielles, Besonderes).


weitere, vorgemerkte Kandidaten:
    26.10.21 Möllers: jur. Plausibilität: Allgemein hier.
    Meinen: Allgemein hier, rechtlich hier.
    Kausaltät im allgemein.wiss. Sinne.
    Kausalität im juristische Sinne.
    Tatsache.
    Zuordnung - Zuschreibung - Zurechnung

• Analyse von Herberger & Simon (1980).

Die Auswertung ist zum Vergleich einheitlich aufgebaut: 42 (+ 1 Sonstiges): 11 allgemein wissenschaftliche und 31 (+ 1 Sonstiges) rechtswissenschaftliche Kategorien werden nach 8 Kriterien befragt und die Ergebnisse in die Zellen der Tabellen eingetragen. Die Arbeit ist aber so modular aufgebaut, dass Ergänzungen jederzeit möglich sind und vielleicht auch im Laufe der Zeit erfolgen (Beispiel Extra-Kategorie Volk bei Savigny). Hilfsweise wurde gelegentlich ergänzend auch die Seite Elemente wissenschaftlicher und sachlicher Texte   (Schwerpunkt Signierungen ^_RW) genutzt.

 

Kategorie	K1-IV	K2-SR	K3-Erw	K4-Inh	K5-Def	K6-Theo	K7-Bsp	K8-So
Autor

Zusammenfassung und Kommentar zur Kategorie:
 

K1 Kommt das Kategorien-Wort im Inhaltsverzeichnis vor?
Wird ein Kategorien-Wort im Inhaltsverzeichnis erfasst, dann gibt es ziemlich wahrscheinlich hierzu einen Abschnitt, der das Kategorien-Thema erörtert, was eine gewisse Auszeichnung bedeutet.
K2 Kommt das Kategorien-Wort im Stichwortregister vor?
Die Erfassung in einem Stichwortregister zeigt ebenfalls eine gewisse Bedeutung, die dem Kategorien-Thema beigemessen wird. Allerdings sind viele Register schlecht und keineswegs repräsentativ, so dass man sich hierauf nicht verlassen sollte. Ein gutes Sachregister sollte differenzierte Angaben, wie bei Carnap, enthalten:
• Erwähnungen: hier genügen bloße Seitenangaben. Man kann sie aber auch einfach weglassen und dies am Sachregisteranfang bemerken.
• Definitionen mit Signatur D bei Seite (Carnap verwendet in Der logische Aufbau der Welt "Def")
• Erörterungen wesentlicher oder wichtiger Merkmale werden im Sachregister von Carnaps Der logische Aufbau der Welt fett gedruckt.
• Inhaltlich bemerkenswerte Texte kann man mit einem spezifischen Stichwort bezeichnen.
K3 Wird das Kategorien-Wort im Text genannt, aber ohne nähere inhaltliche Erörterung?
Das nenne ich eine Erwähnung. Wenn wichtige Begriffe nur erwähnt, aber nicht definiert oder näher erklärt werden, ist das kein gutes Zeichen. Stichprobenhafte Überblicke von Erwähnungen können aber die Vielfalt und die Beziehungen der Begriffe dokumentieren.
K4 Wird das Kategorien-Wort im Text auch inhaltlich erörtert?
Solche Textbelege sind informativ und sollten mit einem Kurzzitat ausgewiesen werden. Es ist fast immer gut, wenn inhaltliche Ausführungen und nicht nur Erwähnungen erfolgen.
K5 Wird das Kategorien-Wort vollständig in allen drei Dimensionen (5.1 Name, 5.2 Begriffsinhalt oder Bedeutung, 5.3 Referenz) definiert?
Gute wissenschaftliche Praxis erklärt zumindest die wichtigeren Begriff bei der ersten Nennung, wie es  Puppe  erfreulicherweise fordert, oder gibt einen Verweis, wo man eine Erklärung oder Definition findet. In der Regel wird die Referenz nicht angegeben, oft fehlt auch die Angabe der Begriffsinhalte. Über 90% der geistes-, sozial- und rechtswissenschaftlichen Texte leiden an diesem schweren Mangel fehlender Referenzierung. Hilfreich wäre ein Glossar, was meist nicht der Fall ist (hier nur 1 von 20 Werken: Muthorst). K5 ist die Achillesferse der Geistes-, Rechts- und Sozialwissenschaften und ein Hauptgrund für das sch^3-Syndrom.
K6 Wird zu der Kategorie eine Theorie zitiert oder / und entwickelt?
Ein wichtiges Merkmal jeder Wissenschaft sind Theorien, die sie zu ihren Fragen und Gegenständen entwickelt. Ein schlechtes Zeichen für den Zustand einer Wissenschaft sind viele Schulen, was im Grunde einen vorwissenschaftlichen Entwicklungsstand anzeigt, wie z.B. auch in der Psychotherapie.
K7 Wird die Anwendbarkeit der Definition oder / und Theorie der Kategorie ausführlich und gründlich dargestellt sowie anhand von Beispielen demonstriert?
Hier geht es um Anwendungen und Beispiele zu den Theorien. Konkret, operational, prüf- und kontrollierbar sind elementare Kriterien der Wissenschaft, die in den Geistes- , Sozial- und Kulturwissenschaften wie auch in der Rechtswissenschaft oft nicht erfüllt sind, wobei echte oder grundlegende Probleme damit kaum erkennbar, sind. Das  sch^3-Syndrom  ist leider extrem verbreitet, so auch im Recht und  in der Rechtswissenschaft, in der man meist abstrakt-allgemein bleibt und nicht wirklich etwas von Anfang an, Schritt für Schritt, bis zum Ziel zeigt.
K8 Sonstiges für diese Kategorie zu Berücksichtigendes?
Werke können besondere Themen aufwerfen, wie z.B. von Kirchmann das Konstanzkriterium für die Naturwissenschaften. Und es kann natürlich immer etwas übersehen worden oder neu hinzugekommen sein, so dass eine Rest- und Auffangkategorie nützlich ist.

Tabellarische Gesamt-Zusammenfassung der Auszählungen der ersten 10 Auswertungen.
Einträge % der "Ja". "Jein" oder "Teils" werden halb gewichtet. Als Basis werden nur diejenigen Werke verwendet, die das entsprechende Kriterium auch ausweisen (Inhaltsverzeichnis oder Sachregister). Erläuterungen und Lesebeispiele unten. Erläuterungen und Lesebeispiele hier.
 

Zeile Kategorie / Spalte Kriterien	K1-IV	K2-SR	K3-Erw	K4-Inh	K5-Def	K6 The	K7 Bsp	MitWert Kategor.	SpaWei Kategor.
Allgemeinwissenschaftliche Kategorien
AW01 Wissenschaft	50	57	100	70	15	25	0	45.3	100
AW02 Wissenschaftstheorie	0	0	80	40	5	10	0	19.3	80
AW03 Beweis (Evidence, evidenzbasiert).	0	0	50	20	0	5	5	11.4	50
AW04 Begriffe und Begriffsbildung	11	21	45	30	5	10	10	18.9	40
AW05 Methode i.a.w. Sinne	0	0	40	60	15	10	0	17.9	60
AW06 Analogie (allgemeine)	0	0	25	5	0	0	5	5.0	25
AW07 Verstehen i.a.w. Sinne	0	14	55	40	5	15	0	18.4	55
AW08 Erklären i.a.w. Sinne	0	0	80	20	0	10	10	17.1	80
AW09 Verstehen und Erklären	0	0	0	0	0	0	0	0	0
AW10 Normen und Werte (allgemein)	25	14	5	30	5	20	10	15.6	25
AW11 Werturteilsstreit.	25	17	25	31	6	31	6	20.1	25
Mittelwert allg.wiss. Kriterien	10.1	11.2	45.9	31.5	5.1	12.4	4.2	17.2
Spannweite in den Kriterien	50	57	100	70	15	31	10
Rechtswissenschaftliche Kategorien
AW12 Recht	72	86	100	80	25	65	25	64.7	75
AW13 Rechtswissenschaft.	67	43	100	85	25	60	50	61.4	75
AW14 Juristische Methodik.	100	86	100	100	40	55	40	74.4	60
AW15 Juristische Begriffsbildung	78	71	90	70	10	30	25	53.4	80
AW16 Unbestimmte Rechtsbegriffe	22	14	65	40	0	10	10	23.0	65
AW17 Juristische Logik	33	36	80	38	0	35	25	35.3	80
AW18 Juristischer Beweis	0	29	100	80	0	20	40	38.4	100
AW19 Juristisches Erklären.	44	43	100	65	0	10	30	41.7	100
AW20 Juristisches Verstehen.	56	35	100	75	0	50	28	49.1	100
AW21 Auslegen	78	71	100	75	15	75	60	67.7	85
AW22 Analogie (juristische).	89	86	100	90	25	60	35	69.3	75
AW23 Gesetze verstehen und/oder auslegen	56	57	60	60	10	50	35	46.9	50
AW24 Rechtsfortbildung (Richterrecht)	56	71	70	70	10	40	35	50.3	61
AW25 Rechtsdogmatik	33	57	80	40	10	20	20	37.1	70
AW26 Normen und Werte	22	14	25	40	5	20	10	19.4	35
AW27 Norm(en)	78	86	80	70	20	40	25	57.0	66
AW28 Wert(e, en).	67	79	100	73	0	30	33	54.6	100
AW29 Sachverhalt, Tatbestand/merkmale	50	87	80	70	15	30	45	53.9	72
AW30 Juristische Psychologie.	11	0	90	15	0	0	0	16.6	90
AW31 Freie Beweiswürdigung	0	0	40	20	0	5	10	10.7	40
AW32 Herrschende Meinung	11	14	50	10	0	0	0	12.1	50
AW33 Subsumtion	56	71	80	50	30	50	45	54.6	50
AW34 Rang (Konflikte, Probleme)	44	57	90	60	5	55	25	48.0	85
AW35 Konkurrenzen.	11	14	30	20	10	10	10	15.0	20
AW36 Lücken.	67	86	100	90	23	75	75	73.7	77
AW37 Unklarheiten, Mehrdeutigkeiten	22	29	100	60	0	25	45	40.1	100
AW38 Unverträglichkeiten / Widersprüche	33	57	100	90	5	70	70	60.7	95
AW39 Sprache des Rechts	50	57	100	90	5	65	38	57.9	95
AW40 Kontrolle	11	50	90	68	5	20	15	37.0	85
AW41 Rechtsverweigerungsverbot	0	14	40	30	3	25	0	16.0	40
AW42 Gerechtigkeit.	56	86	100	100	20	60	50	67.4	80
Mittelwert rechts.wiss. Kriterien	44.3	51.2	81.9	62.1	10.2	37.4	30.8	45.4
Spannweite zwischen den Kriterien	100	86	75	90	35	75	75

Erläuterungen und Lesebeispiele
Bedeutung und Interpretation: Zahlen- oder statistische Werte, die nicht nachvollziehbar interpretiert werden (können), haben in der Wissenschaft nichts zu suchen. Jede Zahlenangabe muss daher nachvollziehbar interpretierbar sein (Selbstverpflichtung). Ich begnüge mich mit prototypischen Beispielen mit deren Hilfe die Zahlenwerte interpretiert werden können.
Mittelwert-Wertbildungen: Man kann die Bearbeitungen der Kriterien über die Kategorien zählen und Mittelwerte bilden (Zeilen-Mittelwerte). Und man kann die Bearbeitungen in den Kategorien über die 7 Kriterien bilden (Spalten-Mittelwerte). Beides wurde gemacht. Die Spalten-Mittelwerte repräsentieren die Bearbeitungsintensität- und Güte der 7 Kriterien über die Kategorien, abstrahiert also von Kategorien. Die Zeilen-Mittelwerte repräsentieren die Bearbeitungsintensität und -güte der Kategorien, abstrahiert von den Kriterien.
Auswertung: Die Bewertung beruht auf meiner Einschätzung (Verstehen oder Auslegung und Subsumtion der Textstellen unter die Kategorien und Kriterien), die zwar subjektiv ist, aber doch so weit objektiviert, operationalisiert und belegt wurde, dass sie von jedem Willigen überprüft werden kann. Ideal wäre natürlich eine Expertengruppe. Fehler sind erkenn- und korrigierbar.
Auswertungsweg: 1. Zunächst wurden die Bearbeitungsintensität- und -güte für jede AutorIn für jede Kategorie und jedes Kriterium festgestellt. Dies ergibt bei jeder AutorIn 42*7=294 Be- und Auswertungen (Sonstiges weggelassen). 2. wurden Tabellen nach Kategorien gebildet und die Ergebnisse der AutorInnen eingetragen. 3. wurden Tabellen über alle 10 AutorInnen gebildet. 4. wurden die Bearbeitungsauszählungen und Bewertungen in Prozentangaben umgewandelt, weil teilweise durch fehlende Inhaltsverzeichnisse oder Sachregister unterschiedliche Bearbeitungsumfänge vorlagen, die durch die Prozentumwandlung vergleichbar gemacht wurden.
    Erläuterungen zu den Werten

• Mittelwert := der arithmetische Mittelwert, also Summe Einzelwerte / Anzahl der Werte.
• Spannweite :=  höchster Wert (Maximum) - kleinster Wert (Minimum). Die Spannweite ist ein grobes Streuungsmaß. Meist nimmt man die Standardabweichung für die Streuung der Werte, aber diese setzt eigentlich Normalverteilung oder wenigstens eine symmetrische Verteilung voraus (zur Mitte steigen die Anzahlen und nehmen dann wie beim Anfang ab).
• Stichprobe: Die erste Auswertung umfasst 10 AutorInnen. Das ist wenig. Aber auch 20 sind für statistische Auswertungen noch nicht viel (Faustregel 30), aber bei symmetrischen Verteilungen wäre hier wohl die Berechnung der Standardabweichung vertretbar.

• Lesebeispiel Kriterien der Zeile  AW01 Wissenschaft: Von den ausgewerteten AutorInnen wird im Inhaltsverzeichnis des ausgewerteten Werkes das Suchwort "Wissenschaft" im allgemein wissenschaftlichen Sinne in 50% der Fälle verwendet. 57% führen Einträge im Sachregister, bei allen (100%) wird das Suchwort erwähnt. 70% geben auch inhaltliche Ausführungen. 15% haben angemessene Definitionen. 25% führen auch Theorien an. Niemand (0%) gibt gründliche Beispiele.
• Lesebeispiel wie das erste Kriterium K1 in der Zeile  AW01 Wissenschaft  berechnet wurde: In die erste Auswertung gelangten 10 Autoren mit 9 Inhaltsverzeichnissen (von Kirchmanns  Vortrag hatte keines). K1: Vier Inhaltsverzeichnisse führten den Begriff Wissenschaft im allgemeinen Sinne = 4 Punkte. Puppe bewertete ich mit Jein, also mit 0.5. Insgesamt kamen 4.5 von 9 möglichen Punkten zusammen, das ergibt 50%. K7:  in keinem Inhaltsverzeichnis wurde eine Beispielanwendung für Wissenschaft im allgemeinen Sinne angegeben, daher 0%.
• Der Mittelwert der Kategorie AW01 Wissenschaft  betrug über alle 7 Kriterien 45.3% mit einer Spannweite von 100%, das ist zugleich der höchste Mittelwert bei allen 11 allgemein-wissenschaftlichen Kriterien. Inhaltlich heißt das, die 10 AutorInnen haben im Durchschnitt 45.3% der 7 Kriterien bearbeitet.
• Lesebeispiel Mittelwert K5 Allgemein-wissenschaftliche Kategorie: Von durchschnittlich 6.4% der 10 AutorInnen wurde eine vollständige Definition der 11 allgemein-wissenschaftlichen Kategorien in allen drei Dimensionen (Name, Inhalt, Referenzierung) angegeben. Eine von 10 AutorInnen entspräche 10%).
• Gesamtergebnis Mittelwerte der 11 allgemein-wissenschaftliche Kategorien: Die Auseinandersetzung der ersten 10 rechtswissenschaftlichen Werke mit den 11 allgemein-wissenschaftlichen Kategorien ist gering. Berechnet man den Mittelwert der Mittelwerte ergibt sich 16.3%. Das heißt, die Rechtswissenschaft setzt sich wenig damit auseinander, was allgemein-wissenschaftlich von Bedeutung ist.

JuristInnenausbildung im deutschen Sprachgebiet (Auswahl)

• Juristenausbildung an der FAU Erlangen.
• Juristenausbildung an der Freien Universität Berlin.
• Juristenausbildung an der LMU-München.
• Juristenausbildung an der Universität Wien.
• Juristenausbildung an der Universität Zürich.

_