(ISSN 1430-6972)
IP-GIPTDAS=29.09.2019 Internet Erstausgabe, letzte Änderung: tt.mm.jj
Impressum: Diplom-Psychologe Dr. phil. Rudolf Sponsel Stubenlohstr. 20 D-91052 Erlangen
Mail:_sekretariat@sgipt.org_ Zitierung & Copyright
Anfang_AW17-Juristische Logik Datenschutz_ Rel. Aktuelles _Überblick_Überblick Wissenschaft _Rel. Beständiges_ Titelblatt_Konzept_Archiv_Region_Service iec-verlag__Wichtige Hinweise zu Links und Empfehlungen
Willkommen in unserer Internet-Publikation für Allgemeine und Integrative Psychotherapie, Abteilung Wissenschaft,
Bereich Rechtswissenschaft und hier speziell zum Thema:
Auswertung
AW17-Juristische Logik
Haupt- und Verteilerseite Auswertung
Recht und Rechtswissenschaft
Eine kritische wissenschaftstheoretische Analyse
mit Schwerpunkt Begriffswelt und Methoden
aus interdisziplinärer Perspektive
Originalarbeit von Rudolf Sponsel, Erlangen
Zum Geleit
"Die Rechtspflege ist durch die Wissenschaft zum Glücksspiel
geworden."
Julius von Kirchmann,
1848, S. 34
"Ein guter Jurist kann alles in jede Richtung schreiben ... Sie
können Unschuldige hinter Gitter bringen, einen Schuldigen freisprechen."
Staatsanwalt Meindl,
2014
Tabellarische Ergebnisse der Auswertung AW17-Juristische Logik
Für jeden Autor gibt es Auswertungs-Tabellen: 11+31 für die einzelnen Kategorien und eine Zusammenfassung.
Einträge als %-Zahl der "Ja". "Jein" oder "Teils" werden halb gewichtet. "Denkges", "Wenig", "Kaum" = 0.25. Als Basis werden nur diejenigen Werke verwendet, die das entsprechende Kriterium auch ausweisen (Inhaltsverzeichnis oder Sachregister). Die Ergebnisse vermitteln einen Eindruck von der Bedeutung der Kategorien in den einzelnen Kriterien. Das Kriterium "Sonstiges" wird nicht ausgezählt. In die Zelle wird der Mittelwert über die 7 Kriterien der Kategorie eingetragen.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| Bydlinski 2018 | Nein | Nein | Nein | Nein | Nein | Nein | Nein | Keine |
| Engisch 1971 | ||||||||
| Hassemer/ Neumann /Saliger 2016 (Hrsg.) | ||||||||
| Honsell/Mayer-Maly 2015 | ||||||||
| Hruschka 1972 | Nein | KeinSR | Ja | Ja kaum | Nein | Ja | Nein | Keine |
| Kelsen 1960 | Nein | Ja | Ja | Nein | Nein | Nein | Nein | Keine |
| Kirchmann 1848 | NichtVor | NichtVor | Nein | Nein | Nein | Nein | Nein | Keine |
| Larenz 1991 | Nein | Nein | Ja | wenig | Nein | Nein | Nein | Keine |
| Mastronardi 2003 | ||||||||
| Möllers 2017 | Ja | Nein | Ja aber | Denkges | Nein | Teils | Teils | Keine |
| Muthorst 2011 | Ja | Ja | Ja | Ja | Nein | Ja | Ja | Deontik |
| Ott 2006 | Nein | Jein | Ja | Ja | Nein | Nein | Nein | Keine |
| Puppe 2014 | Ja | KeinSR | Ja | Ja | Nein | Ja | Ja | Keine |
| Radbruch 1932 | ||||||||
| Röhl & Röhl 2008 | ||||||||
| Rüthers 2018 | ||||||||
| Savigny 1802-1842 | Nein(Hg) | Nein(Hg) | Ja | Nein | Nein | Nein | Nein | Keine |
| Wienbracke 2013 | ||||||||
| Zippelius 1974 | ||||||||
| Zippelius 2012 | ||||||||
| Gesamt-Auswertung |
w=(3/9)*100 |
w=(2.5/7)*100 |
w=(8/10)*100 |
w=(3.75/10)*100 |
w=(0/10)*100 |
w=(3.5/10)*100 |
w=(2.5/10)*100 |
Rang=24 |
jL-Zusammenfassung und Kommentar
zur rechtswissenschaftlichen Kategorie juristische Logik: Zunächst
gilt die allgemeine Logik (Aussagen, Prädikaten, Klassen-, Relationen-Logik).
Aufgrund der zahllosen non-liquet Erscheinungen ist auch eine dies berücksichtigende
(mehrwertige bzw. mindestens dreiwertige) und Modal-Logik erforderlich.
Darüberhinaus ist eine Logik der Normen (deontische Logik) und Logik
der Wertungen erforderlich. Lit: Joergen (2010); Kutschera (1973); Iwin
(1975). In der juristischen Normen- und Wertelogik sind z.B. folgende Themen
auch praktisch wichtig:
Rangfolge, (Un-)Verträglichkeit,
(Un-)Abhängigkeit, Entscheidung bei Konflikt, Logik im engeren Sinne
Schlussfolgerungs-, Subsumtions- und Regelsystem. Wenn verboten ist, einem
anderen zu schaden, dann ist es auch verboten, einen anderen zu verletzen
oder gar zu töten. Verletzen und töten werden unter schaden subsumiert.
 |
Erklärung Logik der Rechtsnorm
Viele Rechtsnorm bestehen aus Tatbestand (Sein) und der Rechtsfolge (Sollen). Die logische Verknüpfung zwi- schen Tatbestand (Sein) und Rechtsfolge (Sollen) ist keine Implikation oder Subjunktion, wie oft fälschlich dargestellt wird, sondern eine Äquivalenzbeziehung. Sie folgt also der Formulierung DANN UND NUR DANN soll die Rechtsfolge eintreten, WENN der Tatbestand erfüllt ist. Schauen wir uns die Wahrheitswerte wffw der Äquivalenz an, so bedeutet das inhaltlich: Ist der Tatbestand erfüllt (w), dann tritt auch die Rechtsfolge (w) ein. Also ergibt sich für die Verknüpfung ein w. Ist der Tatbestand erfüllt und tritt die Rechtsfolge nicht ein, liegt ein (falsch negativ) Fehler vor, daher ergibt sich für Verknüpfung ein f. Liegt der der Tatbestand nicht vor (f) und tritt die Rechtsfolge dennoch ein (w), so liegt ein (falsch positiv) Fehler vor, es gilt die Verknüpfung f. Liegt weder der Tatbestand (f) vor noch tritt die Rechtsfolge (f) ein, so ist die Verknüpfung w. Also wird insgesamt die aussagenlogische Beziehung von der Wahrheitswertverteilung der Äquivalenz erfüllt. |
Gesamtwertung: Das Thema spielt mit 35.3%
Mittelwert und Rang 24 von 31 rechtswissenschaftlichen Kategorien
über alle 7 Kriterien keine besondere Rolle, ich hätte hier
höhere Werte erwartet. K1, K2, K4, K6 und K7 kommen zu kurz.
Die Ergebnisse der Auswertung mit den Suchworten juristische
Logik, Logik, Rechtslogik, Normenlogik wurden in die Beschreibung der
Kriterien eingebaut:
- K1-jL Kommt das Kategorien-Wort "juristische Logik"
oder "Logik" im juristischen Sinne im Inhaltsverzeichnis vor?
Ergebnis K1: 33% der Inhaltsverzeichnisse erfassen juristische Logik.
K2-jL Kommt das Kategorien-Wort "juristische Logik" oder "Logik" im juristischen Sinne im Stichwortregister vor?
Ergebnis K2: 36% der Sachregister gaben einen Eintrag juristische Logik.
K3-jL Wird das Kategorien-Wort "juristische Logik" oder "Logik" im juristischen Sinne im Text genannt, aber ohne nähere inhaltliche Erörterung?
Ergebnis K3: 80% der Werke erwähnen juristische Logik.
K4-jL Wird das Kategorien-Wort "juristische Logik" oder "Logik" im juristischen Sinne im Text auch inhaltlich erörtert?
Ergebnis K4: 38% der Werke erörtern juristische Logik inhaltlich.
K5-jL Wird das Kategorien-Wort "juristische Logik" oder "Logik" im juristischen Sinne vollständig in allen drei Dimensionen (5.1 Name, 5.2 Begriffsinhalt oder Bedeutung, 5.3 Referenz) definiert?
Ergebnis K5: Keines der Werke, also 0%, definieren juristische Logik.
K6-jL Wird zu der Kategorie juristische Logik oder Logik im juristischen Sinne eine Theorie zitiert oder / und entwickelt?
Ergebnis K6: 35% der Werke entwickeln oder zitieren Theorien zur juristischen Logik.
K7-jL Wird die Anwendbarkeit der Definition oder / und Theorie der Kategorie juristische Logik oder Logik im juristischen Sinne ausführlich und gründlich dargestellt sowie anhand von Beispielen demonstriert?
Ergebnis K7: 25% der Werke stellen Anwendungen mit Beispielen zur juristischen Logik dar.
K8-jL Sonstiges für die Kategorie "juristische Logik" oder "Logik" im juristischen Sinne zu Berücksichtigendes?
Ergebnis K8: Es gibt einen Eintrag Deontik bei Muthorst.