Bibliographie:

• Puppe, Ingeborg (2014) Kleine Schule des juristischen Denkens. 3.A. Göttingen: Vandenhoek & Ruprecht [Kein Sachregister der mir vorliegenden 3. Auflage

Aus dem Vorwort zur 3. Auflage.

"Die Methoden der Rechtsanwendung und der Rechtswissenschaft sind prinzipiell für alle Rechtsgebiete die gleichen. Stets geht es darum, einen Rechtssatz und die in ihm vorkommenden Begriffe zu verstehen und, wenn nötig, zu präzisieren, um dann den zu entscheidenden Sachverhalt unter sie zu subsumieren. Auch die verschiedenen Begriffsformen kommen in allen Rechtsgebieten gleichermaßen vor. Dasselbe gilt für die Regeln der Auslegung nach Wortlaut, Systematik und Zweck des Gesetzes und die Figuren der Rechtsfortbildung, Analogie, argumentum e contrario, argumentum e foriori und argumentum ad absurdum. Auch die Regeln der Logik gelten für alle Rechtsgebiete gleichermaßen wie sie überhaupt für jedes zusammenhängende vernünftige Reden gelten. Deshalb ist es für das Erlernen der Methoden der Rechtsfindung kein Problem, dass jeder Rechtsmethodiker sein Anschauungsmaterial vorzugsweise aus dem Rechtsgebiet entnimmt, das er selbst betreibt. Dies ist auch unvermeidlich, denn eine Methode kann man nicht allein dadurch
lernen und lehren, dass man theoretische Abhandlungen darüber liest und vorträgt, man muss sie vielmehr an den Problemen der betreffenden Wissenschaft erproben und beobachten, wie sie von anderen Wissenschaftlern angewandt werden, um ihren Wert, ihre Leistungsfähigkeit und ihre Grenzen zu ermessen. Das ist der Grund dafür, dass die Beispiele im vorliegenden Buch vorwiegend aus dem Strafrecht stammen. Zugleich ist das Strafrecht aber auch dasjenige Rechtsgebiet, das für den Anfänger am anschaulichsten ist.
    In der vorliegenden dritten Auflage habe ich aber auch Anschauungsmaterial aus dem Zivilrecht und dem Öffentlichen Recht verwendet, um die Gleichheit der Methoden zu demonstrieren, aber auch die methodischen Besonderheiten, die in den verschiedenen Rechtsgebieten auftreten. Es ist beispielsweise auf jedem Rechtsgebiet nötig, verschiedene Gesetzesnormen zu verknüpfen, aber im Zivilrecht tritt diese Notwendigkeit besonders häufig auf und macht auch die größten Schwierigkeiten. Der Typusbegriff hat sich im Zivilrecht als äußerst nützlich erwiesen, seine Entartung aber hat im Strafrecht großen Schaden angerichtet. Die zuschreibende Verwen[>20]dung eines Begriffs ist typisch für das Strafrecht, im Zivilrecht steht dafür die Figur der gesetzlichen Vermutung zur Verfügung. Im Strafrecht und vor allem in der Strafrechtsdidaktik herrscht noch immer der Glaube an die vollständige Definierbarkeit von Rechtsbegriffen, während auf anderen Rechtsgebieten heute im Gegensatz zu früheren Zeiten das Vertrauen in die Leistungsfähigkeit von Begriffsdefinitionen viel geringer ist. Im Verwaltungsrecht hat sich für die Anwendung unbestimmter Rechtsbegriffe auf einen Einzelfall eine Lehre vom Beurteilungsspielraum der Verwaltungsbehörde entwickelt, der das BVerfG und das BVerwG aber enge Grenzen gezogen haben. Nun droht diese Lehre, ohne diese Beschränkungen, auf die Anwendung der Grundbegriffe des Strafrechts überzuschwappen, indem der BGH für die Anwendung dieser grundsätzlichen Begriffe dem Instanzgericht gelegentlich einen solchen Beuteilungsspielraum einräumt. Im Verfassungsrecht hat das BVerfG eine besondere Methode der verfassungskonformen Auslegung einfacher Gesetze entwickelt, die über die sonst angewandten Mittel der Beseitigung von Widersprüchen zwischen Gesetzen weit hinausgeht und inzwischen als eigenständige Methode der Rechtsgewinnung anerkannt ist.
    Der Anwendung des Rechts auf den Einzelfall habe ich ein besonderes Kapitel gewidmet, in das ich das bisherige Kapitel über Definition und Subsumtion integriert und das ich sodann um die besonderen Anwendungsprobleme des Zivilrechts und des Öffentlichen Rechts ergänzt habe."

Verzeichnis der Abkürzungen und der abgekürzt zitierten Literatur 13
Vorwort 19
Vorwort zur 2. Auflage 21
Vorwort zur 1. Auflage 22

1. Beschreibende Begriffe  33
2. Vage Begriffe  35
3. Bewertende Begriffe  39
4. Zuschreibende Begriffe  48

1. Klassenbegriffe  54
2. Typusbegriffe  58

1. Die Funktion von Definitionen in der Wissenschaft  65
2. Qualitätskriterien für juristische Definitionen  67
3. Das Versagen juristischer Definitionen und seine Gründe  71
4. Wozu brauchen wir Definitionen im Recht wirklich?  73

1. Was ist eine Subsumtion  78
2. Subsumtion und Subsumtionsketten  79
a. Beispiel einer horizontalen Begriffskette  80
b. Beispiel einer vertikalen Begriffskette  81
c. Subsumtion unter einen Typusbegriff  82
3. Partielle Definitionen als Mittelbegriffe  84
a. Entwicklung einer partiellen Definition  86
b. Streitvermeidung durch Anwendung partieller Definitionen  87
c. Herausarbeitung der einschlägigen Rechtsfrage  90
4. Subsumtion und Gutachtenstil  92
5. Ars combinatoria  94
6. Die Anwendung bewertender Begriffe 100
7. Die Anwendung einer Generalklausel auf einen Einzelfall 104
a. Generalklauseln als bewertende Begriffe 104
b. Generalklauseln als ultima ratio der Rechtsanwendung 106
8. Das Dilemma der Anwendung unbestimmter Rechtsbegriffe im Einzelfall 108

B. DIE KLASSISCHEN METHODEN DER GESETZESINTERPRETATION 117

I. Die vier Auslegungsrichtlinien 117
II. Interpretation nach dem Wortlaut 120
III. Systematische Auslegung 124
1. Die fünf Postulate der systematischen Auslegung 124
2. Das Postulat der Widerspruchsfeiheit 124
3. Das Postulat der Nichtredundanz 129
4. Das Vollständigkeitspostulat 131
5. Das Postulat der systematischen Ordnung 132
6. Das Postulat der Einheit der Rechtsordnung 133
IV. Verfassungskonforme Auslegung 135
1. Von der Auslegung zur Konfliktentscheidung 135
2. Die Drittwirkung oder Ausstrahlungswirkung der Grundrechte 138
3. Grundrechtsgleiche Rechtswerte als Konkurrenznormen der Grundrechte 139
V. Teleologische Interpretation 141
1. Der Zweck im Recht 141
2. Subjektive und objektive Teleologie 143
3. Die subjektiv-teleologische Auslegung 144
4. Die objektiv-teleologische Auslegung 146
a. Der „objektive Zweck“ des Gesetzes 146
b. Eine teleologische Reduktion 147
c. Externe und immanente Kritik einer teleologischen Auslegung 149
5. Teleologische Auslegung nach allgemeinen Rechtsprinzipien 151
6. Folgenberücksichtigung 154
VI. Das Problem der Rangfolge der Auslegungsmethoden 158
1. Die abstrakte Unentscheidbarkeit und die konkrete Entscheidbarkeit der Rangfolge 159
2. Der relative Vorrang der semantischen Auslegung 163

C. DIE ARGUMENTATIONSFORMEN DER RECHTSFORTBILDUNG 169

I. Der sog. Analogieschluss auch argumentum a simile genannt und das argumentum e contrario 169
1. Eine Rechtssage 169
2. Die Struktur der Analogie und das argumentum e contrario 171
3. Diskussion einer Analogie 175
4. Die Rechtsanalogie 179
II. Das Erst-recht-Argument, argumentum a fortiori, auch Größenschluss genannt 181
1. Die beiden Formen des Erst-recht-Schlusses 181
2. Diskussion eines Erst-recht-Arguments 186
III. Argumentum ad absurdum 190
1. Die Gültigkeitsvoraussetzungen eines argumentum ad absurdum 190
2. Gültigkeitsbedingung Nr. 1, das Absurditätspostulat 192
3. Gültigkeitsbedingung Nr. 2, Das Folgerichtigkeitspostulat 193
4. Gültigkeitsbedingung Nr. 3, Das Exklusivitätspostulat 196
5. Gültigkeitsbedingung Nr. 4, Das Vollständigkeitspostulat 197
6. Gültigkeitsbedingung Nr. 5, Das Ausschließlichkeitspostulat 199
7. Argumentum ad absurdum durch Problemkonfusion  200

D. RECHT UND LOGIK 203

I. Die Verachtung der Logik in der Rechtswissenschaft  203
II. Aussagenlogik 206
1. Die elementaren Verknüpfungsformen der Aussagenlogik 206
2. Ja, wenn das Wörtchen wenn nicht wär 213
3. Über den formalen Charakter der Logik 214
III. Überprüfung eines logischen Arguments oder vom mühsamen Geschäft der Logik im Recht 217
1. Die strenge Schuldtheorie und der Umkehrschluss der Irrtumslehre 217
2. Die logische Form des Umkehrschlusses der Irrtumslehre 220
3. Die Leistung logischer Argumente in der Rechtswissenschaft 223
IV. Normenlogik 224
1. Rechtssätze als Sollenssätze 224
2. Grundzüge der Normenlogik 226
3. Ein normlogischer Widerspruch in der Rechtsprechung 228
V. Logische Fehler 230
1. Der Zirkelschluss 230
2. Die Begriffsvertauschung 236
3. Der Widerspruch 239
4. Was ist ein Wertungswiderspruch? 243

E. ARGUMENTATIONSLEHRE 247

I. Juristische Problemdiskussion 247
1. Reklame oder Plagiat 247
2. Argumentationstennis 249
3. Faires und faules Argumentieren 255

II. Der juristische Diskurs 260
1. Die Idee des herrschaftsfreien Diskurses 260
2. Ein juristischer Diskurs über den Vorsatz 263

F. DIE SYSTEMATISCHE METHODE 271

I. Systematik und Topik 271
1. Der Niedergang der Systematik und der Aufstieg der Topik 271
2. Praktische Demonstration der topischen und der systematischen Methode 273
II. Die sog. Aufbauschemata 280
1. Die logisch richtige Reihenfolge der Prüfungsschritte 280
2. Die Kohärenz der Prüfungsschritte 283
3. Ökonomie und Universalität 284

VERZEICHNIS ZUR VERTIEFUNG UND ERGÄNZUNG EMPFOHLENER LITERATUR 286
 

Allgemein wissenschaftliche Kategorien

Wissenschaft  im allgemeinen Sinne >  Zum allgemeinen Wissenschaftsbegriff.
Suchwort "wissenschaft" (104 Treffer, davon 44 Treffer Rechtswissenschaft)
 

Wissenschaft	K1-Wiss	K2-Wiss	K3-Wiss	K4-Wiss	K5-Wiss	K6-Wiss	K7-Wiss	K8-Wiss
Puppe 2014	Jein	Kein SachR	Ja	Ja	Nein	Ja	Nein	Keine

Wiss-Zusammenfassung und Kommentar Wissenschaft im allgemeinen Sinne: Das Thema spielt hier mit Ausnahme Die Funktion von Definitionen in der Wissenschaft keine besondere Rolle, wenn auch hin und wieder Kriterien für Wissenschaftlichkeit ausgeführt werden.
 

K1-Wiss Kommt das Kategorien-Wort "Wissenschaft" im allgemeinen Sinne im Inhaltsverzeichnis vor?
    Ja:
1. Die Funktion von Definitionen in der Wissenschaft 65
K2-Wiss Kommt das Kategorien-Wort "Wissenschaft" im allgemeinen Sinne im Stichwortregister vor?
    Das Werk enthält kein Sachregister.
K3-Wiss Wird das Kategorien-Wort "Wissenschaft" im allgemeinen Sinne im Text genannt, aber ohne nähere inhaltliche Erörterung?
    Ja, z.B.
    S. 40 "... Stand der Wissenschaft und Technik ..."
    S. 42 "Nun erschöpft sich der Wertungsgehalt eines normativen Begriffes nicht in der Aussage, dass etwas sein soll oder nicht sein soll. Viele bewertende Begriffe sind steigerbar. Beispielsweise die Bewertung
von künstlerischen, wissenschaftlichen oder gewerblichen Leistungen.  ..."
    S. 122 "... Der sprichwörtliche Mann auf der Straße, wissenschaftlich ausgedrückt, ..."
    S. 136 "... die Freiheit von Kunst, Wissenschaft, Forschung und Lehre, ..."
    S. 236 "... in der heutigen wissenschaftlichen Diskussion ..."
    S. 248 "... wissenschaftlich redlichen Problemdiskussion ..."
K4-Wiss Wird das Kategorien-Wort "Wissenschaft" im allgemeinen Sinne im Text auch inhaltlich erörtert?
    Ja, z.B.:
    S. 191 "... Aber gerade deshalb ist es ein Gebot der wissenschaftlichen Gewissenhaftigkeit, ein
argumentum ad absurdum nicht zu behaupten, ehe man es sorgfältig auf seine logische Stimmigkeit und die tatsächliche Richtigkeit seiner Voraussetzungen geprüft hat. ..."
    S. 203 "1. Die Verachtung der Logik in der Rechtswissenschaft
Die Jurisprudenz stand lange Zeit in dem Ruf, eine eminent logische Disziplin zu sein. Daraus bezog sie ihre Anerkennung als Wissenschaft, obwohl ihr Gegenstand, von den Naturrechtskonzepten abgesehen, nichts anderes war, als die prinzipiell zufälligen Erzeugnisse des Willens eines historischen Gesetzgebers, also kaum ein würdiger Gegenstand ewiger Erkenntnis.1...
    1 Daher die Klage Kirchmanns über die "Wertlosigkeit der Jurisprudenz als Wissenschaft" (1847)."
    S. 207 "... Sie immunisiert den Theoretiker gegen die in anderen Wissenschaften mit Recht so gefürchteten logischen Einwände."
K5-Wiss Wird das Kategorien-Wort "Wissenschaft" im allgemeinen Sinne vollständig in allen drei Dimensionen (5.1 Name, 5.2 Begriffsinhalt oder Bedeutung, 5.3 Referenz) definiert?  Nein.
    Hilfsfragen: Zu den  Begriffsmerkmalen (Kriterien) kann man zählen:
• K5.1-Wiss  Wird das Kriterium Verständlichkeit genannt / erörtert?
• K5.2-Wiss  Wird das Kriterium Nachvollziehbarkeit genannt?
• K5.3-Wiss  Wird das Kriterium Schlüssigkeit (Folgerichtigkeit, Widerspruchsfreiheit) genannt?
• K5.4-Wiss  Wird das Kriterium Gültigkeit, Prüfbarkeit, Kontrollierbarkeit genannt?
• K5.5-Wiss  Wird das Kriterium Belege oder Bestätigungen vorzulegen genannt?
K6-Wiss Wird zu der Kategorie Wissenschaft  im allgemeinen Sinne eine Theorie zitiert oder / und entwickelt?
    Ja, z.B.
    S. 258 "Das erste Gebot fairen Argumentierens lautet:
Mache deinen Gegner stark!
Dieses Gebot gilt freilich nur für einen wissenschaftlichen Streit, nicht für einen Rechtstreit vor Gericht und auch nicht in der Politik. Wenn Sie es als Anwalt vor Gericht befolgen, werden Sie eine Anzeige wegen Parteiverrats zu gewärtigen haben und wenn Sie es als Politiker befolgen, werden Ihre Parteifreunde Sie ganz schnell kalt stellen. Im wissenschaftlichen Streit gilt allerdings dieses Gebot nicht nur deshalb, weil es ruhmvoller ist, einen starken Gegner auf die Bretter zu legen, als einen schwachen, sondern vor allem deshalb, weil es in der Wissenschaft eben nicht darum geht, einen Streit zu gewinnen, sondern Erkenntnis. Wenn Sie sich auf die schwachen Argumente Ihres Gegners beschränken, werden Sie nicht viel Erkennt-[>259]nis gewinnen. Sie werden aber viel Erkenntnis gewinnen, jedenfalls für sich selbst, wenn Sie sich mit den starken Argumenten auseinandersetzen und das selbst oder vielmehr gerade dann, wenn Sie sich ihnen beugen müssen. Freilich gehört dazu Redlichkeit, und die ist, entgegen einem verbreiteten Glauben unter Nichtwissenschaftlern, bei Wissenschaftlern genauso selten wie bei anderen Leuten."
K7-Wiss Wird die Anwendbarkeit der Definition oder / und Theorie der Kategorie "Wissenschaft" ausführlich und gründlich dargestellt sowie anhand von Beispielen demonstriert?
    Nein.
K8-Wiss Sonstiges für diese Kategorie "Wissenschaft" im allgemeinen Sinne zu Berücksichtigendes? Keine.

WTh-Zusammenfassung und Kommentar Wissenschaftstheorie im allgemeinen Sinne: Es werden einige wissenschaftstheoretische Werke (Herberg & Simon; Eike von Savigny) zitiert, aber das Thema findet keine ausdrückliche Erörterung etwa in einem eigenen Abschnitt.
 

K1-WTh Kommt das Kategorien-Wort "Wissenschaftstheorie" im allgemeinen Sinne im Inhaltsverzeichnis vor? Nein.
K2-WTh Kommt das Kategorien-Wort "Wissenschaftstheorie" im allgemeinen Sinne im Stichwortregister vor?
    Das Werk enthält kein Sachregister.
K3-WTh Wird das Kategorien-Wort "Wissenschaftstheorie" im allgemeinen Sinne im Text genannt, aber ohne nähere inhaltliche Erörterung?
    Ja, z.B.:
    S. 26 Lit: Herberger, Maximilian / Simon, Dieter, Wissenschaftstheorie für Juristen, 1980
    S. 37 "Es gibt vage quantitative Begriffe, die sich nicht durch Definition in numerische, also präzise Begriffe verwandeln lassen, obwohl das theoretisch möglich wäre, weil, wie man in der Wissenschaftstheorie sagt, diese numerischen Begriffe nicht valide sind. ..."
    S. 38 "... Deshalb versucht man den vagen quantitativen Begriff der Gefahr nicht in einen numerischen Begriff zu verwandeln, sondern in einen qualitativen Begriff, obwohl das vom wissenschaftstheoretischen Standpunkt aus eine Art Rückschritt ist. ..."
    S. 158 Lit: Savigny Juristische Dogmatik und Wissenschaftstheorie (1976)
    S. 287 Lit: Herberger, Maximilian / Simon, Dieter, Wissenschaftstheorie für Juristen, 1980
K4-WTh Wird das Kategorien-Wort "Wissenschaftstheorie" im allgemeinen Sinne im Text auch inhaltlich erörtert? Ja.
    S. 216 "... Logische Richtigkeit, also Widerspruchsfreiheit, ist nicht nur die Voraussetzung aller Wissenschaft, sondern jedes vernünftigen Redens. Deshalb kann sich auch [>217] die Rechtswissenschaft von den Anforderungen der Logik nicht dadurch freizeichnen, dass sie auf den Anspruch verzichtet, eine Wissenschaft zu sein."
    S. 224 "... Diese Offenlegung der Prämissen einer Theorie ist aber für deren wissenschaftliche Überprüfung unerlässlich. Konkurrieren mehrere Theorien untereinander, so kann auch nur die Offenlegung ihrer Prämissen zu einem wissenschaftlich fundierten Urteil darüber führen, welche der Theorien vorzugswürdig ist und aus welchem Grund. Schließlich ist bei einem Dissens der Theorien die Offenlegung ihrer Prämissen auch notwendig, um klarzustellen, an welchen Punkten und über welche Fragen zwischen diesen Theorien eigentlich Streit besteht."
K5-WTh Wird das Kategorien-Wort "Wissenschaftstheorie" im allgemeinen Sinne vollständig in allen drei Dimensionen (5.1 Name, 5.2 Begriffsinhalt oder Bedeutung, 5.3 Referenz) definiert?
    Nein.
    Hilfsfragen: Zu den Begriffsmerkmalen (Kriterien) kann man zählen:
• WTh-5.1  Wird das Kriterium Verständlichkeit genannt / erörtert? Ja (Klarheit).
• WTh-5.2  Wird das Kriterium Nachvollziehbarkeit genannt? Ja (Klarheit).
• WTh-5.3  Wird das Kriterium Schlüssigkeit (Folgerichtigkeit, Widerspruchsfreiheit)  genannt? Ja.
• WTh-5.4  Wird das Kriterium Gültigkeit, Prüfbarkeit, Kontrollierbarkeit genannt? Ja (Klarheit).
• WTh-5.5  Wird das Kriterium Belege oder Bestätigungen vorzulegen genannt? Nein
K6-WTh Wird zu der Kategorie Wissenschaftstheorie im allgemeinen Sinne eine Theorie zitiert oder / und entwickelt? Nein.
K7-WTh Wird die Anwendbarkeit der Definition oder / und Theorie der Kategorie "Wissenschaftstheorie" im allgemeinen Sinne ausführlich und gründlich dargestellt sowie anhand von Beispielen demonstriert? Nein.
K8-WTh Wird eine Wissenschaftstheorie der Rechtswissenschaft erörtert oder / und entwickelt? Keine

Bew-Zusammenfassung und Kommentar Beweis im allgemein wissenschaftlichen Sinne: Das Thema spielt keine besondere Rolle und wird im Wesentlichen beschränkt auf die Logik erörtert.
 

K1-Bew Kommt das Kategorien-Wort "Beweis" im allgemein wissenschaftlichen Sinne im Inhaltsverzeichnis vor? Nein
K2-Bew Kommt das Kategorien-Wort "Beweis" im allgemein wissenschaftlichen Sinne im Stichwortregister vor?
    Das Werk enthält kein Sachregister.
K3-Bew Wird das Kategorien-Wort "Beweis" im allgemein wissenschaftlichen Sinne im Text genannt, aber ohne nähere inhaltliche Erörterung?
    Ja, z.B.
S. 27 "... oder zu beweisen ist, ..."
S. 49 "... ohne sie beweisen ..."
S. 52 Fußnote 34 Lit.
S. 208 "... Diesen Schluss wendet man an beim sog. indirekten Beweis also beim argumentum ad absurdum...."
K4-Bew Wird das Kategorien-Wort "Beweis" im allgemein wissenschaftlichen Sinne im Text auch inhaltlich erörtert?
    Ja, z.B.
    S. 125 "... Nehmen wir nun einen beliebigen Satz „x", so können wir ihn mit den Sätzen „a" und „nicht
a" als richtig beweisen. Wenn der Satz „a" richtig ist, so ist auch der Satz „a oder x" richtig. Denn wenn einer der beiden Gliedsätze der Alternative wahr ist, so ist die Alternative wahr. ..."
    S. 191 "Das argumentum ad absurdum ist in seinen tatsächlichen und logischen Voraussetzungen eines der anspruchvollsten Argumentationsmuster, das uns das Waffenarsenal der juristischen Argumentationslehre bereithält. Es ist seiner Form nach ein indirekter Beweis. Statt der Richtigkeit der eigenen These wird die Falschheit der Gegenthese bewiesen, und zwar dadurch, dass aus ihr Konsequenzen abgeleitet werden, die offensichtlich falsch bzw. inakzeptabel, also absurd sind. ...
    3. Die ad absurdum geführte These muss sich zu der zu beweisenden wie a zu non a verhalten, es darf kein Drittes geben (Exklusivitätspostulat)."
K5-Bew Wird das Kategorien-Wort "Beweis" im allgemein wissenschaftlichen Sinne vollständig in allen drei Dimensionen (5.1 Name, 5.2 Begriffsinhalt oder Bedeutung, 5.3 Referenz) definiert?
    Nein.
K6-Bew Wird zu der Kategorie "Beweis" im allgemein wissenschaftlichen Sinne eine Theorie zitiert oder / und entwickelt?
    Teils (auf Logik beschränkt), z.B.
S. 206 ff (Aussagenlogik)
S. 207 "... Das erste ist der Satz vom Widerspruch: A und non A können nicht gleichzeitig wahr
sein. Als Formel: Nicht (A und nicht A).

Ein Widerspruch kann in einem System von Sätzen nicht geduldet werden, denn, wie wir oben (B. III. 2.), noch ohne Verwendung von logischen Formeln, gezeigt haben, ist aus einem Widerspruch jede beliebige Aussage ableitbar.7
    Der zweite elementare Lehrsatz ist der Satz vom ausgeschlossenen Dritten:

(Entweder A oder nicht A).

Anders ausgedrückt: Wenn A nicht wahr ist, so muss non A wahr sein. Auf dem Satz vom ausgeschlossenen Dritten beruht die Möglichkeit eines indirekten Beweises. Man weist nach, dass A nicht wahr ist und folgert daraus, dass non A wahr ist. Der indirekte Beweis ist nur dann schlüssig, wenn der zu beweisende Satz tatsächlich nichts anderes ist, als die Negation des widerlegten Satzes. Auch das hatten wir oben bereits an einem Beispiel erläutert (C. III. 4.)."
    S. 216 "Aus einem Widerspruch ist aber, wie wir schon oben (vgl. B. III. 2.) gezeigt haben, alles ableitbar. Wenn ein System von Sätzen einen Widerspruch enthält, so ist es, wie die Logiker sagen inkonsistent. Jeder Beweis und jede Begründung in einem solchen System ist wertlos, weil ja mit Hilfe des Widerspruchs auch das Gegenteil des bewiesenen oder begründeten Satzes bewiesen werden kann."
    S. 230 "1. Der Zirkelschluss
Wir hatten uns in Kapitel D. III. klargemacht, dass ein logischer Schluss nur unter der Voraussetzung gilt, dass seine Prämissen richtig sind. Ein Zirkelschluss besteht nun darin, dass man die Richtigkeit der Prämissen oder einer der Prämissen mit Hilfe eines logischen Schlusses beweisen will, der aus diesen Prämissen gezogen wird. Dann beweisen die Prämissen die Conclusio und zugleich soll die Conclusio die Prämissen beweisen. Sie werden sich fragen wie so ein Scheinbeweis möglich ist, ohne dass man ihn sofort durchschaut. Dies liegt, wie so oft bei der Anwendung logischer Methoden in der natürlichen Sprache, daran, dass die Schlusskette nicht vollständig dargestellt wird. Sie hat einen Sprung, und in diesem Sprung verbirgt sich der Zirkelschluss:" (Bsp. Übervorteilung)

    Ein  Beweis  hat, verdichtet, folgende Struktur: Behauptung, Voraussetzungen (V) , Ableitungsschritte A₁ => A₂  => .... => A_i .... => A_n. wie man von einer Stufe zur nächsten gelangt durch Angabe von Sachverhalten (S) und Regeln (R). Am Ende eines erfolgreichen Beweises steht die Behauptung. Formal: Zu einer vollständigen Behandlung gehören:
• K6.1-Bew  Formulierung der Behauptung oder des zu beweisenden Sachverhaltes (Fragestellung).
• K6.2-Bew  Formulierung der Voraussetzungen oder Annahmen V₁, V₂, V₃, ... V_i ...  V_n, die für den Beweis gebraucht werden.
• K6.3-Bew  Formulierung der Regeln  R₁, R₂, R₃, ... R_i ...  R_n, die für den Beweis gebraucht werden.
• K6.4-Bew  Formulierung der Sachverhalte  S₁, S₂, S₃, ... S_i ...  S_n, die für den Beweis gebraucht werden.
• K6.5-Bew  Angabe der einzelnen Beweisschritte  A₁ (V, S, R) => A₂ (V, S, R) => .... => A_i (V, S, R) .... => A_n (V, S, R) bis zur Behauptung.
K7-Bew Wird die Anwendbarkeit der Definition oder / und Theorie der Kategorie "Beweis" im allgemein wissenschaftlichen Sinne ausführlich und gründlich dargestellt sowie anhand von Beispielen demonstriert?
    Teils > K6-Bew.
K8-Bew Sonstiges für die Kategorie "Beweis" im allgemein wissenschaftlichen Sinne zu Berücksichtigendes? Keine.

Begr-Zusammenfassung und Kommentar Begriff im allgemeinwissenschaftlichen Sinne: Das Thema Begriff spielt zwar eine große Rolle, aber nicht im allgemein wissenschaftlichen Sinne. Was eigentlich ein Begriff allgemein genau ist, wird nicht tiefer erörtert. Die Autorin hält sich auch nicht - wie die meisten der hier ausgewerteten Kollegen - an die von ihr S. 27 zu Recht erkannte Norm: "Jeder Wissenschaftler darf seine Begriffe definieren wie er will, sofern er dies nur tut, ehe er die Begriffe erstmalig verwendet."
 

K1-Begr Kommt das Kategorien-Wort "Begriff" im allgemeinwissenschaftlichen Sinne im Inhaltsverzeichnis vor?
    Ja:
III. Begriffsformen 54
1. Klassenbegriffe 54
2. Typusbegriffe 58
2. Die Begriffsvertauschung 236
K2-Begr Kommt das Kategorien-Wort "Begriff" im allgemeinwissenschaftlichen Sinne im Stichwortregister vor?
    Das Werk enthält kein Sachregister.
K3-Begr Wird das Kategorien-Wort "Begriff" im allgemeinwissenschaftlichen Sinne im Text genannt, aber ohne nähere inhaltliche Erörterung?
    Ja > K1-Begr
K4-Begr Wird das Kategorien-Wort "Begriff" im allgemeinwissenschaftlichen Sinne im Text auch inhaltlich erörtert?
    Ja, z.B.
    S. 27: "... Jeder Wissenschaftler darf seine Begriffe definieren wie er will, sofern er dies nur tut, ehe er die Begriffe erstmalig verwendet.  ... Die Kehrseite dieses definitorischen Beliebens ist freilich, dass man in den beschreibenden Wissenschaften mit einer Begriffsdefinition nichts begründen oder gar beweisen kann, was nicht auch ohne sie zu begründen oder zu beweisen ist, sog. Nichtkreativität von Definitionen.2"
    Anmerkung: Ganz so einfach ist es nicht, wenn man sich das  Referenzierungsgebot  vergegenwärtigt.
    S: 65  "1. Die Funktion von Definitionen in der Wissenschaft
In der Wissenschaft werden Begriffe definiert, um ihre Bedeutung eindeutig, klar und möglichst präzise festzulegen. Die Begriffe der Umgangssprache sind nicht nur vage und unpräzise, sondern oft auch mehrdeutig. ..."
K5-Begr Wird das Kategorien-Wort "Begriff" im allgemeinwissenschaftlichen Sinne vollständig in allen drei Dimensionen (5.1 Name, 5.2 Begriffsinhalt oder Bedeutung, 5.3 Referenz erkannt, 5.4 Referenz benannt) definiert?
    Nein.
    Hilfsfragen:
• K5.1-Begr Name (Zeichen und Lautgestalt)
• K5.2-Begr Bedeutung oder Inhalt, die Merkmale. die den Begriff ausmachen und bestimmen.
• K5.3-Begr  Wird erkannt, erörtert und die Notwendigkeit formuliert, dass wissenschaftliche Begriffe einer Referenz bedürfen, also Angaben wie und wo in der Welt man ihre Sachverhaltsrealisationen finden kann.
• V5.4-Begr Wird der Begriffsinhalt, die Bedeutung referenziert, d.h. wird ausgeführt, wie und wo man den Begriffsinhalt in den Sachverhalten der Welt finden kann?
K6-Begr Wird zu der Kategorie Begriff im allgemeinwissenschaftlichen Sinne eine Theorie zitiert oder / und entwickelt?
    Ja, z.B.:
    S. 236 "In einem wissenschaftlichen Gedankengang, sei es ein logischer oder ein argumentativer, darf die Bedeutung eines Wortes oder eines sonstigen sprachlichen Ausdrucks nicht geändert werden, ohne dass dies ausdrücklich klargestellt wird. ..."
    Hilfsfrage:
K6.1 Wird insbesondere erkannt und erörtert, dass Begriffe geistige Konstruktionen sind und an die Träger des Geistes, im allgemeinen den Menschen oder, inzwischen, menschenähnliche Maschinen gebunden, sind, und keine selbstständige unabhängige Existenz besitzen (Absage an den Begriffsidealismus z.B. Platons oder Hegels).
K7-Begr Wird die Anwendbarkeit der Definition oder / und Theorie der Kategorie "Begriff" im allgemeinwissenschaftlichen Sinne ausführlich und gründlich dargestellt sowie anhand von Beispielen demonstriert?
    Ja, z.B.
S. 65f der Begriff Kraft.
S. 66 der Begriff Rechteck.
K8-Begr Sonstiges für die Kategorie "Begriff" im allgemeinwissenschaftlichen Sinne zu Berücksichtigendes?
    Ja, Literaturhinweis auf Herberger/Simon (1980) Wissenschaftstheorie für Juristen: Logik, Semiotik, Erfahrungswissenschaften sowie auf Savigny Eike Grundkurs im wissenschaftlichen Definieren.

Meth-Zusammenfassung und Kommentar Methode im allgemein wissenschaftlichen Sinne:  > Beweis.
 Allgemeine Methodologie wird hier nicht thematisiert, wohl aber umfangreiche Ausführungen zur Logik und Argumentationslehre, natürlich mit Bezug auf das Recht und die Rechtswissenschaft, wobei ich teilweise den Eindruck hatte, dass Methode ziemlich mit Logik identifiziert wurde.
 

K1-Meth Kommt das Kategorien-Wort "Methode" im allgemein wissenschaftlichen Sinne im Inhaltsverzeichnis vor?
    Nein, nur im heuristischen Sinne:
B. DIE KLASSISCHEN METHODEN DER RECHTSFORTBILDUNG 169
VI. Das Problem der Rangfolge der Auslegungsmethoden 158
F. DIE SYSTEMATISCHE METHODE 271
K2-Meth Kommt das Kategorien-Wort "Methode" im allgemein wissenschaftlichen Sinne im Stichwortregister vor?
    Das Werk enthält kein Sachregister.
K3-Meth Wird das Kategorien-Wort "Methode" im allgemein wissenschaftlichen Sinneim Text genannt, aber ohne nähere inhaltliche Erörterung?
    Nein.
K4-Meth Wird das Kategorien-Wort "Methode" im allgemein wissenschaftlichen Sinne im Text auch inhaltlich erörtert?
    Ja, z.B.
Vorwort: "... Dies ist auch unvermeidlich, denn eine Methode kann man nicht allein dadurch lernen und lehren, dass man theoretische Abhandlungen darüber liest und vorträgt, man muss sie vielmehr an den Problemen der betreffenden Wissenschaft erproben und beobachten, wie sie von anderen Wissenschaftlern angewandt werden, um ihren Wert ihre Leistungsfähigkeit und ihre Grenzen zu ermessen."
K5-Meth Wird das Kategorien-Wort "Methode" im allgemein wissenschaftlichen Sinne vollständig in allen drei Dimensionen (5.1 Name, 5.2 Begriffsinhalt oder Bedeutung, 5.3 Referenz) definiert? Nein.
K6-Meth Wird zu der Kategorie Methode im allgemein wissenschaftlichen Sinne eine Theorie zitiert oder / und entwickelt? Nein.
        Hilfsfragen:
• K6.1-Meth  Werden die Methoden (Arsenal, Kanon, Repertoire) ausführlich dargelegt und erklärt?
• K6.2-Meth  Werden ausführliche und nachvollziehbare exemplarische Anwendungen der Methoden durchgeführt?
K7-Meth Wird die Anwendbarkeit der Definition oder / und Theorie der Kategorie Methode im allgemein wissenschaftlichen Sinne ausführlich und gründlich dargestellt sowie anhand von Beispielen demonstriert?
    Nein.
K8-Meth Sonstiges für die Kategorie "Methode" im allgemein wissenschaftlichen Sinne zu Berücksichtigendes? Keine.

AAna-Zusammenfassung und Kommentar Kategorie Analogie im allgemein wissenschaftlichen Sinne:
Das Thema spielt leine Rolle
 

K1-AAna Kommt das Kategorien-Wort "Analogie" im allgemein wissenschaftlichen Sinne im Inhaltsverzeichnis vor? Nein.
K2-AAna Kommt das Kategorien-Wort "Analogie" im allgemein wissenschaftlichen Sinne im Stichwortregister vor?
    Das Werk enthält kein Sachregister.
K3-AAna Wird das Kategorien-Wort "Analogie" im allgemein wissenschaftlichen Sinne im Text genannt, aber ohne nähere inhaltliche Erörterung? Nein.
K4-AAna Wird das Kategorien-Wort"Analogie" im allgemein wissenschaftlichen Sinne im Text auch inhaltlich erörtert? Nein.
K5-AAna Wird das Kategorien-Wort "Analogie" im allgemein wissenschaftlichen Sinne vollständig in allen drei Dimensionen (5.1 Name, 5.2 Begriffsinhalt oder Bedeutung, 5.3 Referenz) definiert? Nein.
K6-AAna Wird zu der Kategorie Analogie im allgemeinwissenschaftlichen Sinne eine Theorie zitiert oder / und entwickelt? Nein.
K7-AAna Wird die Anwendbarkeit der Definition oder / und Theorie der Kategorie Analogie im allgemein wissenschaftlichen Sinne ausführlich und gründlich dargestellt sowie anhand von Beispielen demonstriert? Nein.
K8-AAna Sonstiges für die Kategorie Analogie im allgemein wissenschaftlichen Sinne zu Berücksichtigendes? Keine.

Verst-Zusammenfassung und Kommentar Verstehen im allgemeinwissenschaftlichen Sinne: Das Thema spielt keine Rolle.
 

K1-Verst Kommt das Kategorien-Wort "Verstehen" im allgemeinwissenschaftlichen Sinne im Inhaltsverzeichnis vor? Nein.
K2-Verst Kommt das Kategorien-Wort "Verstehen"im allgemeinwissenschaftlichen Sinne im Stichwortregister vor?
    Das Werk enthält kein Sachregister.
K3-Verst Wird das Kategorien-Wort "Verstehen" im allgemeinwissenschaftlichen Sinne im Text genannt, aber ohne nähere inhaltliche Erörterung?
    Ja, z.B.
    S. 35 "... Dass ein „Akt geistigen Verstehens15 " erforderlich ist, um diese Begriffe richtig anzuwenden, unterscheidet sie nicht von anderen deskriptiven Begriffen, die natürliche Sachverhalte bezeichnen."
K4-Verst Wird das Kategorien-Wort "Verstehen" im allgemeinwissenschaftlichen Sinne im Text auch inhaltlich erörtert? Nein.
K5-Verst Wird das Kategorien-Wort "Verstehen"im allgemeinwissenschaftlichen Sinne vollständig in allen drei Dimensionen (5.1 Name, 5.2 Begriffsinhalt oder Bedeutung, 5.3 Referenz) definiert? Nein.
K6-Verst Wird zu der Kategorie Verstehen im allgemeinwissenschaftlichen Sinne eine Theorie zitiert oder / und entwickelt? Nein.
    Hilfsfragen:
• K6.1-Verst Wird verstehen als elementarer und notwendiger Begriff für das Erfassen und Begreifen von Texten erkannt und ausgiebig und gründlich erörtert?
• K6.2-Verst  Wird eine wissenschaftlich praktikable und prüfbare Verstehenstheorie zitiert oder entwickelt?
• K6.3-Verst  Wird die Verstehenstheorie anhand von praktischen Beispielen ausführlich und gründlich dargelegt und damit evaluiert?
• K6.4-Verst  Wird zwischen verstehen und auslegen unterschieden oder nicht? Werden Unterschiede bzw. die Nichtunterscheidung erläutert und begründet?
K7-Verst  Wird die Anwendbarkeit der Definition oder / und Theorie der Kategorie Verstehen im allgemeinwissenschaftlichen Sinne  ausführlich und gründlich dargestellt sowie anhand von Beispielen demonstriert? Nein.
K8-Verst  Sonstiges für die Kategorie "Verstehen" im allgemeinwissenschaftlichen Sinne zu Berücksichtigendes? Keine.

Erkl-Zusammenfassung und Kommentar Erklären im allgemein wissenschaftstheoretischen Sinne:
Das Thema spielt keine Rolle.
 

K1-Erkl Kommt das Kategorien-Wort "Erklären" im allgemein wissenschaftstheoretischen Sinne im Inhaltsverzeichnis vor? Nein.
K2-Erkl Kommt das Kategorien-Wort "Erklären" im allgemein wissenschaftstheoretischen Sinne im Stichwortregister
    Das Werk enthält kein Sachregister.
K3-Erkl  Wird das Kategorien-Wort "Erklären" im allgemein wissenschaftstheoretischen Sinne  im Text genannt, aber ohne nähere inhaltliche Erörterung?
    Ja, z.B.
    S. 25 "... Das Strafrecht ist erfahrungsgemäß dem jungen Juristen am ehesten zugänglich. Seine Probleme sind anschaulich und voneinander isolierbar. Einem aufmerksamen und intelligenten Kind kann man sie in wenigen Minuten erklären. ..."
    S. 42 "... Der Erste würde dieses Argument mit der Erklärung zurückweisen, dass einem Frontoffizier eine Verantwortung für die Verbrechen des Kriegsherrn nicht aufgebürdet werden darf."
    S. 125 "... Hier, für neugierige Leser, die einfachste logische Erklärung dieser Erkenntnis: Gesetzt in einem System von Sätzen ..."
    S. 130 "... Das ist eine Erklärung und auch eine Rechtfertigung dafür, dass der Gesetzgeber ..."
    S. 191 "... Das gilt umso mehr für eine Disziplin, deren Ziel es nicht ist, die Welt zu erklären — diese könnte an einzelnen Stellen ja tatsächlich absurd sein —, sondern sie möglichst vernünftig zu gestalten. ..."
K4-Erkl  Wird das Kategorien-Wort "Erklären" im allgemein wissenschaftstheoretischen Sinne  im Text auch inhaltlich erörtert? Nein.
K5-Erkl  Wird das Kategorien-Wort "Erklären" im allgemein wissenschaftstheoretischen Sinne  vollständig in allen drei Dimensionen (5.1 Name, 5.2 Begriffsinhalt oder Bedeutung, 5.3 Referenz) definiert? Nein.
K6-Erkl  Wird zu der Kategorie Erklären im allgemein wissenschaftstheoretischen Sinne eine Theorie zitiert oder / und entwickelt? Nein.
K7-Erkl  Wird die Anwendbarkeit der Definition oder / und Theorie der Kategorie Erklären im allgemein wissenschaftstheoretischen Sinne ausführlich und gründlich dargestellt sowie anhand von Beispielen demonstriert? Nein.
K8-Erkl  Sonstiges für die Kategorie Erklären im allgemein wissenschaftstheoretischen Sinne zu Berücksichtigendes? Keine.

VuE-Zusammenfassung und Kommentar Kategorie verstehen und  erklären im allgemein wissenschaftlichen Sinne: Das Thema spielt keine Rolle.
 

K1-VuE Kommt das Kategorien-Wort "verstehen" und  erklären im allgemein wissenschaftlichen Sinne im Inhaltsverzeichnis vor? Nein.
K2-VuE Kommt das Kategorien-Wort "verstehen" und  erklären im allgemein wissenschaftlichen Sinne im Stichwortregister vor?
    Das Werk enthält kein Sachregister.
K3-VuE Wird das Kategorien-Wort "verstehen" und  erklären im allgemein wissenschaftlichen Sinne im Text genannt, aber ohne nähere inhaltliche Erörterung? Nein.
K4-VuE Wird das Kategorien-Wort "verstehen" und  erklären im allgemein wissenschaftlichen Sinne im Text auch inhaltlich erörtert? Nein.
K5-VuE Wird das Kategorien-Wort "verstehen" und  erklären im allgemein wissenschaftlichen Sinne vollständig in allen drei Dimensionen (5.1 Name, 5.2 Begriffsinhalt oder Bedeutung, 5.3 Referenz) definiert? Nein.
K6-VuE Wird zu der Kategorie verstehen und  erklären im allgemein wissenschaftlichen Sinneeine Theorie zitiert oder / und entwickelt? Nein.
K7-VuE Wird die Anwendbarkeit der Definition oder / und Theorie der Kategorie verstehen und  erklären im allgemein wissenschaftlichen Sinne ausführlich und gründlich dargestellt sowie anhand von Beispielen demonstriert? Nein.
K8-VuE Sonstiges für die Kategorie verstehen und  erklären im allgemein wissenschaftlichen Sinne zu Berücksichtigendes? Keine.

NuW-Zusammenfassung und Kommentar Kategorie Normen und Werte im allgemein wissenschaftlichen Sinne: Das Thema spielt nur eine geringe Rolle am Rande.
 

K1-NuW Kommt das Kategorien-Wort "Normen und Werte" im allgemein wissenschaftlichen Sinne im Inhaltsverzeichnis vor?
    Nein, nur im juristen Sinne:
IV. Normenlogik 224
1. Rechtssätze als Sollenssätze 224
2. Grundzüge der Normenlogik 226
3. Ein normlogischer Widerspruch in der Rechtsprechung 228
K2-NuW Kommt das Kategorien-Wort "Normen und Werte" im allgemein wissenschaftlichen Sinne im Stichwortregister vor?
    Das Werk enthält kein Sachregister.
K3-NuW Wird das Kategorien-Wort "Normen und Werte" im allgemein wissenschaftlichen Sinne im Text genannt, aber ohne nähere inhaltliche Erörterung?
    Ja, z.B.
S. 41 "... Ein Werturteil ist nicht wahr oder falsch. ..."
K4-NuW Wird das Kategorien-Wort "Normen und Werte" im allgemein wissenschaftlichen Sinne im Text auch inhaltlich erörtert?
    Ja, z.B.
    S. 39 "3. Bewertende Begriffe
Ein bewertender Begriff beschreibt nicht nur einen Sachverhalt, beispielsweise einen Zustand oder eine Handlung, sondern spricht über diesen Sachverhalt ein positives oder negatives Urteil, nämlich dass dieser Sachverhalt sein soll, also gegebenenfalls auch durch Handlungen angestrebt werden soll, oder nicht sein soll, also durch Handlungen vermieden werden soll. Ein wertender Begriff drückt stets eine Norm aus. Wenn es eine Begriffsart gibt, die die Bezeichnung normativ verdient, so sind das die bewertenden Begriffe20"
    Anmerkung: Ich halte die Umkehrung für zweckangemessener: Jede Norm definiert zwar einen  Wert,  aber es gibt viele Werte, die keine Normen sind > juristische Normentheorie.
K5-NuW Wird das Kategorien-Wort "Normen und Werte" im allgemein wissenschaftlichen Sinne vollständig in allen drei Dimensionen (5.1 Name, 5.2 Begriffsinhalt oder Bedeutung, 5.3 Referenz) definiert? Nein.
K6-NuW Wird zu der Kategorie Normen und Werte im allgemein wissenschaftlichen Sinne eine Theorie zitiert oder / und entwickelt?  Nein.
K7-NuW Wird die Anwendbarkeit der Definition oder / und Theorie der Kategorie Normen und Werte im allgemein wissenschaftlichen Sinne ausführlich und gründlich dargestellt sowie anhand von Beispielen demonstriert?  Nein.
K8-NuW Sonstiges für die Kategorie Normen und Werte im allgemein wissenschaftlichen Sinne zu Berücksichtigendes? Keine.

WUS-Zusammenfassung und Kommentar Kategorie Werturteilsstreit: Der Werturteilsstreit spielt keine Rolle.
 

K1-WUS Kommt das Kategorien-Wort "Werturteilsstreit" im Inhaltsverzeichnis vor? Nein
K2-WUS Kommt das Kategorien-Wort "Werturteilsstreit" im Stichwortregister vor?
    Das Werk enthält kein Sachregister.
K3-WUS Wird das Kategorien-Wort "Werturteilsstreit" im Text genannt, aber ohne nähere inhaltliche Erörterung?
    Ja, z.B.
    S. 44 (juristischer Kontext) "... Dabei kann man sich durchaus darüber streiten, welche Tatsachen in dieses Werturteil einzubeziehen sind und welche nicht. ..."
    S. 45 "... Dass auf ein solches künstlich eingeschränktes Werturteil über das Verhalten eines Bürgers der Ausdruck »besonders verwerflich" nicht recht passt, können wir Walter Jens ohne weiteres zugestehen. ..."
    S. 106 (juristischer Kontext) "Sie zeigt aber vor allem, dass ein Werturteil eine genaue Analyse des zu bewertenden Sachverhalts, unter Umständen auch unter Einschluss seiner rechtlichen Konsequenzen erfordert."
K4-WUS Wird das Kategorien-Wort "Werturteilsstreit" im Text auch inhaltlich erörtert?
    Teils > K6-WUS.
K5-WUS Wird das Kategorien-Wort "Werturteilsstreit" vollständig in allen drei Dimensionen (5.1 Name, 5.2 Begriffsinhalt oder Bedeutung, 5.3 Referenz) definiert? Nein
K6-WUS Wird zu der Kategorie Werturteilsstreit eine Theorie zitiert oder / und entwickelt?
    Jein, nur ansatzweise:
        S. 41 "... Ein Werturteil ist nicht wahr oder falsch. Es drückt also nicht einen Sachverhalt aus, sondern eine Norm. ..."
K7-WUS Wird die Anwendbarkeit der Definition oder / und Theorie der Kategorie Werturteilsstreit ausführlich und gründlich dargestellt sowie anhand von Beispielen demonstriert? Nein.
K8-WUS Sonstiges für die Kategorie Werturteilsstreit zu Berücksichtigendes? Keine.

Spezielle rechtswissenschaftliche Kategorien

Recht    > Grundfragen zum Recht.
Suchwort "recht" (1426 Treffer)
 

Recht	K1-R	K2-R	K3-R	K4-R	K5-R	K6-R	K7-R	K8-R
Puppe 2014	Nein	Kein SachR	Ja	Nein	Nein	Nein	Nein	Keine

R-Zusammenfassung und Kommentar Recht: Im weiteren Sinne gehören zum Recht: Was Recht und was darunter zu verstehen ist, wird nicht eigens erörtert.

 
K1-R  Kommt das Kategorien-Wort "Recht" im Inhaltsverzeichnis vor?
    Nein, nicht im Sinne von Was ist das Recht, was versteht man unter Recht?  Sondern z.B.:
A. DIE BEGRIFFE IM RECHT 27
I. Warum streiten sich Juristen um Begriffe? 27
II. Die Bedeutung von Rechtsbegriffen 33
IV Begriffsdefinitionen im Recht 65
4. Wozu brauchen wir Definitionen im Recht wirklich? 73
V. Die Anwendung des Rechts auf einen Einzelfall 78
...
K2-R  Kommt das Kategorien-Wort "Recht" im Stichwortregister vor?
    Das Werk enthält kein Sachregister.
K3-R  Wird das Kategorien-Wort "Recht" im Text genannt, aber ohne nähere inhaltliche Erörterung?
    Ja, das Wort kommt 1426 mal vor.
K4-R  Wird das Kategorien-Wort "Recht" im Text auch inhaltlich erörtert?
    Nein.
K5-R  Wird das Kategorien-Wort "Recht" vollständig in allen drei Dimensionen (5.1 Name, 5.2 Begriffsinhalt oder Bedeutung, 5.3 Referenz) definiert? Nein.
K6-R  Wird zu der Kategorie Recht eine Theorie zitiert oder / und entwickelt? Nein.
K7-R  Wird die Anwendbarkeit der Definition oder / und Theorie der Kategorie Recht ausführlich und gründlich dargestellt sowie anhand von Beispielen demonstriert? Nein.
K8-R  Sonstiges für die Kategorie "Recht" zu Berücksichtigendes? Keine.

RW-Zusammenfassung und Kommentar Rechtswissenschaft oder Jurisprudenz: Obwohl das ganze Buch Anwendung rechtswisssenschaftlicher Überlegungen ist, wird nicht eigens erörtert, sondern mehr exemplarisch an vielen Themen gezeigt, was genau Rechtswissenschaft sein soll oder sein kann. Es ist wohl zu selbstverständlich für die Autorin.
 

K1-RW Kommt das Kategorien-Wort "Rechtswissenschaft" oder "Jurisprudenz" im Inhaltsverzeichnis vor?
    Ja:
I. Die Verachtung der Logik in der Rechtswissenschaft 203
3. Die Leistung logischer Argumente in der Rechtswissenschaft 223
K2-RW Kommt das Kategorien-Wort "Rechtswissenschaft" oder "Jurisprudenz" im Stichwortregister vor?
    Das Werk enthält kein Sachregister.
K3-RW Wird das Kategorien-Wort "Rechtswissenschaft" oder "Jurisprudenz" im Text genannt, aber ohne nähere inhaltliche Erörterung?
    Ja, z.B.
S. 31 "... Rechtswissenschaft ..."
S. 32 "... Rechtswissenschaft ..."
S. 108 "... Der Ausdruck unbestimmter Rechtsbegriff wurde in der Verwaltungsrechtswissenschaft
geprägt ..."
S. 126 "... Sie gilt heute als ein besonderer Zweig der Methodenlehre der Rechtswissenschaft ..."
S. 142 "... positivistische Rechtswissenschaft ..."
S. 159 (Esser) "... Methodenlehre der Rechtswissenschaft, ..."
S. 184 "... oder auch ein Satz der Rechtswissenschaft ..."
S. 190 "In der Rechtswissenschaft und auch in der Praxis erfreut sich das argumentum ad absurdum großer Beliebtheit. ..."
S. 203  (Überschrift) "1. Die Verachtung der Logik in der Rechtswissenschaft"
S. 223  (Überschrift) "3. Die Leistung logischer Argumente in der Rechtswissenschaft"
K4-RW Wird das Kategorien-Wort "Rechtswissenschaft" oder "Jurisprudenz" im Text auch inhaltlich erörtert?
    Ja, das ganze Buch handelt von Rechtswissenschaft, wenn auch nicht zentral und eigens..
K5-RW Wird das Kategorien-Wort "Rechtswissenschaft"  oder "Jurisprudenz" vollständig in allen drei Dimensionen (5.1 Name, 5.2 Begriffsinhalt oder Bedeutung, 5.3 Referenz) definiert? Nein.
K6-RW Wird zu der Kategorie Rechtswissenschaft oder Jurisprudenz eine Theorie zitiert oder / und entwickelt?
    Jein, an vielen Stellen werden Theorien erwähnt, aber nicht zentral und genau zur Frage der Theorie der Rechtswissenschaft (nicht eines Teilgebietes).
   Hilfsfragen:
• K6.1-RW  Werden die rechtswissenschaftlichen Grund- und Standardbegriffe in einem Glossar erfasst?
• K6.2-RW  Werden die rechtswissenschaftlichen Grund- und Standardbegriffe im Text erläutert oder sogar definiert?
• K6.3-RW  Werden die allgemein rechtswissenschaftlich anerkannten Methoden genannt und erläutert?
K7-RW Wird die Anwendbarkeit der Definition oder / und Theorie der Kategorie Rechtswissenschaft oder Jurisprudenz ausführlich und gründlich dargestellt sowie anhand von Beispielen demonstriert?
    Jein > K6-RW.
    Hilfsfragen:
• K7.1-RW  Werden die rechtswissenschaftlichen Grund- und Standardbegriffe im Text gründlich ( nicht weitschweifig und ausufernd)  mit Beispielen dargestellt?
• K7.3-RW  Werden die allgemein rechtswissenschaftlich anerkannten Methoden gründlich ( nicht weitschweifig und ausufernd) mit Beispielen dargestellt?
K8-RW Sonstiges für die Kategorie Rechtswissenschaft oder Jurisprudenz zu Berücksichtigendes? Keine.

jM-Zusammenfassung und Kommentar Juristische Methodik oder Methodik im juristischen Sinne: Das Wort kommt 182 mal über das ganze Buch verteilt vor. An vielen Stellen werden Vorschläge und Beispiele gegeben wie es geht.
 

K1-jM Kommt das Kategorien-Wort "juristische Method*" oder Methodik im juristischen Sinne im Inhaltsverzeichnis vor?
    Ja:
B. DIE KLASSISCHEN METHODEN DER RECHTSFORTBILDUNG 169
VI. Das Problem der Rangfolge der Auslegungsmethoden 158
F. DIE SYSTEMATISCHE METHODE 271
2. Praktische Demonstration der topischen und der systematischen Methode 273
K2-jM Kommt das Kategorien-Wort "juristische Method*" oder Methodik im juristischen Sinne im Stichwortregister vor?
    Das Werk enthält kein Sachregister.
K3-jM Wird das Kategorien-Wort "juristische Method*" oder Methodik im juristischen Sinne im Text genannt, aber ohne nähere inhaltliche Erörterung?
    Ja, z.B.
S. 52 "... methodischer Fortschritt ..."
S. 53 "... Methode der Rechtsfindung. ..."; Entscheidungsfindung überhaupt eine Methode;
S. 63 "... typologischen Methode. ..."
S. 72 "... Vollends versagt die Methode der Begriffsdefinition bei den Wertungsbegriffen. Demonstrieren wir das an zwei Beispielen: ..."
S. 118 "... naturalistischen Methode, ..."
S. 120 "... Methode der objektiven Auslegung ..."
S. 142 "... Auslegungsmethode ...;  ... der zur Zeit von Jhering herrschenden Methode des sog. Gesetzespositivismus ..."
S. 145 "... subjektiv teleologische Auslegungsmethode ..."
S. 146f "... objektiv-teleologische Auslegungsmethode ..."
S. 161 "Nach der Methode der verfassungskonformen Auslegung ..."
S. 162 "... konkurrierende Auslegungsmethoden ..."
S. 166 "Es lassen sich also für die verschiedenen Auslegungsmethoden gewisse Vorrangregeln aufstellen, auch wenn diese nicht vollständig und nicht immer eindeutig sind. ..."
S. 175 "... objektiven Auslegungsmethode ..."
S.186 "... methodischer Fehler, ..."
S. 205 "... heutigen Methodenlehre der Rechtswissenschaft, ..." Fußnote 6 "conditio-sine-qua-non-Methode der Kausalitätsermittlung, ..."
S. 255 "... Problem der Rangfolge der Auslegungsmethoden ..."
S. 257 "... nicht faire Methode, ..."
S. 261 "... in der heutigen Methodendiskussion ..."
K4-jM Wird das Kategorien-Wort "juristische Method*" oder Methodik im juristischen Sinne im Text auch inhaltlich erörtert?
    Ja, z.B.
           Abschnitt "B. Die klassischen Methoden der Gesetzesinterpretation"
    S. 19 "Die Methoden der Rechtsanwendung und der Rechtswissenschaft sind prinzipiell für alle Rechtsgebiete die gleichen. Stets geht es darum, einen Rechtssatz und die in ihm vorkommenden Begriffe zu verstehen und, wenn nötig, zu präzisieren, um dann den zu entscheidenden Sachverhalt unter sie zu subsumieren.
    Siehe bitte auch K4-Begr.
    S. 31: "... In der Methodenlehre hat sich die Erkenntnis durchgesetzt, dass wir unsere Begriffe selbst bilden und bestimmen müssen. Aber diese Bestimmungen können nicht beliebig sein, wie sie es in den beschreibenden Wissenschaften sind, weil diese Begriffe in Gesetzen verwandt werden und weil aus ihrer Bestimmung in Verbindung mit diesen Gesetzen praktische Konsequenzen gezogen werden. Wir brauchen also für unsere Begriffsbestimmungen Richtigkeitskriterien."
    S. 103 "Werden diese methodischen Erfordernisse eines Bewertungsurteils erfüllt, so ist die Bewertung ein rationales Urteil, das seinem Inhalt nach nachvollzogen und auch kritisiert werden kann. Wenn aber Sachverhaltsfeststellung und Bewertung miteinander konfundiert werden, wie das nach der Methode der „wertenden Gesamtschau unter Berücksichtigung aller relevanten Umstände des Einzelfalles" geschieht, die der BGH in Strafsachen praktiziert," so wird die deskriptive Komponente des bewertenden Begriffs nicht
mehr vollständig angegeben, und damit verliert der wertende Begriff seinen Sinn. Das Werturteil verkommt zu einem mit hohlen Phrasen garnierten Machtspruch, der vom Leser weder nachvollzogen noch gar kritisiert werden kann (vgl. dazu o. Kapitel A. II. 4.)."
    S. 125 "... So verdrängt ein spezielleres Gesetz ein allgemeineres, ... lex specialis derogat legi generali ..."
    S. 155 "Das Gebot der Folgenberücksichtigung gilt für alles praktische Handeln, also auch für den Vollzug des Rechts, unabhängig davon, mit welchen juristischen Methoden dieses Recht im konkreten Fall gewonnen worden ist. ..."
    S. 235 "Dass im vorliegenden Fall das Ergebnis offensichtlich richtig ist, ist kein Grund, sich über die zirkelschlüssige Methode zu beruhigen, mit der es begründet wird, denn mit einer zirkelschlüssigen Methode, wenn man sie erst einmal anerkannt hat, kann man jedes beliebige Ergebnis begründen. Dies soll an einem Beispiel gezeigt werden, in dem das Ergebnis, Kausalität einer Handlung für einen Erfolg, auch in der Sache zweifelhaft ist."
    S. 249f "... Dabei hilft die Einordnung der Argumente in die verschiedenen Methoden der Rechtsgewinnung, also der Interpretation des Gesetzes nach dem Wortlaut, nach dem systematischen Zusam-[>250]menhang, nach der immanenten Logik der Problemlösung, nach dem Sinn und Zweck des Gesetzes und seiner Erreichbarkeit, sowie der Folgenberücksichtigung. ..."
K5-jM Wird das Kategorien-Wort "juristische Method*" oder Methodik im juristischen Sinne vollständig in allen drei Dimensionen (5.1 Name, 5.2 Begriffsinhalt oder Bedeutung, 5.3 Referenz) definiert? Nein.
K6-jM Wird zu der Kategorie juristische Methodik oder Methodik im juristischen Sinne eine Theorie Kategorie zitiert oder / und entwickelt?
    Ja, z.B.
    S. 125 "... Deshalb braucht die Rechtswissenschaft Methoden, um Widersprüche, wenn sie einmal aufgetreten sind, nachträglich zu beseitigen. ..."
    S. 141 "Aber das BVerfG macht von dieser Methode, sich und anderen Rechtsanwendern Handlungsspielraum entgegen dem Wortlaut der Verfassung zu verschaffen, äußerst sparsam Gebrauch." Es hat es mehrfach abgelehnt, wichtigen Gemeinschaftsgütern, etwa der Funktionstüchtigkeit der Rechtspflege, grundrechtsgleichen Rang zuzuerkennen26, um einen Widerspruch zu Grundrechten zu erzeugen und ihn durch praktische Konkordanz zu lösen."
    S. 158ff Abschnitt: "VI. Das Problem der Rangfolge der Auslegungsmethoden"
    S. 211f "Die in der Jurisprudenz geläufigste Anwendung der Kontraposition ist die Methode der h.L. die Ursächlichkeit einer Handlung für einen [>212] Erfolg zu prüfen bzw. zu begründen. Die h.L. geht von der Prämisse aus, dass eine Ursache eine notwendige Bedingung für den Erfolg ist. Da aber aus der Behauptung, dass ein Sachverhalt eine notwendige Bedingung für einen anderen ist, für den Fall, dass diese Bedingung erfüllt ist, gar nichts folgt, benötigen wir eine hinreichende Bedingung, um die Behauptung zu begründen, dass eine Handlung für einen Erfolg kausal ist. Die h.L. formuliert das so: Eine Handlung ist für einen Erfolg kausal, wenn sie nicht hinweggedacht werden kann, ohne dass der Erfolg entfiele. Das ist nichts anderes, als eine Anwendung der Kontraposition: Eine Handlung ist dann notwendige Bedingung für den Eintritt eines Erfolges, wenn die Negation dieser Handlung hinreichende Bedingung für den Nicht-Eintritt des Erfolges ist. (H <=  E) <=> (-H => -E) Aber die logisch exakte Formulierung zeigt, dass die Ausdrucksweise der h.L., die Handlung kann nicht „hinweggedacht werden" nicht nur etwas kindlich ist, sondern auch logisch ungenau. Es genügt nicht, sich die Bedingung hinwegzudenken, dass die Handlung vorgenommen worden ist und die Stelle gewissermaßen leer zu lassen, man muss sich vielmehr statt dieser Bedingung eine andere ausdrücklich hinzudenken, nämlich, dass die Handlung nicht vorgenommen worden ist. Sonst erhält man keine hinreichende Bedingung
für die Negation des Erfolges. Genau so verfährt man beim Unterlassen...."
    S. 271 Abschnitt "F. Die systematische Methode
... Diese systematische Methode ist also im Wesentlichen eine Anwendung von Logik.... "
    S. 273 "2. Praktische Demonstration der topischen und der systematischen Methode"
K7-jM Wird die Anwendbarkeit der Definition oder / und Theorie der Kategorie juristische Methodik oder Methodik im juristischen Sinne ausführlich und gründlich dargestellt sowie anhand von Beispielen demonstriert?
    Ja, z.B.
    S. 115 "Nun hat das Bundesverfassungsgericht anlässlich einer Verfassungsbeschwerde gegen den Tatbestand der Untreue (§ 266 StGB) wegen Verstoßes gegen das Bestimmtheitsgebot des Art. 103 GG dieses Bestimmtheitsgebot auf die Rechtsprechung im Strafrecht erstreckt. Diese hat danach die Aufgabe, die unbestimmten Begriffe des Strafgesetzes durch Teildefinitionen zu konkretisieren und zu präzisieren,'" wie das für die Generalklauseln des Zivilrechts längst geschehen ist (s. dazu o. A. II. 3.).Wenn dieses Präzisierungsgebot nicht nur für unbestimmte Rechtsbegriffe des Besonderen Teils des Strafrechts gelten soll, sondern auch für solche des Allgemeinen Teils, so ist die wertende Gesamtschau unter Berücksichtigung aller relevanten Umstände als Methode der strafrechtlichen Rechtsfindung im Einzelfall verfassungswidrig".
    S. 277 "Folgerung: Dem A [Anstifter] ist die von T [Täter] im error in obiecto begangene Tötung des N als Vollendung zuzurechnen."
    Anmerkung: Erscheint mir hochgradig absurd.
K8-jM Sonstiges für die Kategorie "juristische Method*" oder Methodik im juristischen Sinne zu Berücksichtigendes? Keine

jBB-Zusammenfassung und Kommentar Juristische Begriffsbildung oder Begriffsbildung im juristischen Sinne: Das Suchwort "begriff" wird in vielerlei Zusammensetzungen 745 mal gefunden. Das zeigt schon, welche Bedeutung Begriffe in diesem Werk haben. Trotzdem wird nicht im Detail ausgeführt, wie es zu der juristischen  Begriffsbildung kommt. "Begriffsbildung" selbst wird nur einmal gefunden: als Literaturhinweis auf Wank. Das Buch beginnt S. 27:

    "1. Warum streiten sich Juristen um Begriffe?
Seit eh und je streiten wir Juristen uns um Begriffe. Gehören zum Vermögen i.S. des Betrugstatbestandes auch Forderungen, die wegen Gesetzeswidrigkeit oder Sittenwidrigkeit ihrer Erlangung nichtig sind, sofern sie nur irgendwie faktisch durchsetzbar sind? Ist Vorsatz Wissen und Wollen einer Tatbestandsverwirklichung, und wenn ja, was ist in diesem Kontext unter dem Wort Wollen zu verstehen? Ist der richtige Täterbegriff ein objektiver, wonach Täter ist, wer die Tatherrschaft ausübt, oder ein subjektiver, wonach Täter ist, wer die Tat als eigene will? In welchem Sinne kann ein Begriff richtig oder falsch sein? Wahr oder falsch sein können nur Sätze, und zwar nur solche, die einen Sachverhalt beschreiben. Man kann ein und denselben Sachverhalt in verschiedenen Begriffen beschreiben. Deshalb gilt für die beschreibenden Wissenschaften, für die Naturwissenschaften ebenso wie für die Humanwissenschaften, das definitorische Belieben.1 Jeder Wissenschaftler darf seine Begriffe definieren wie er will, sofern er dies nur tut, ehe er die Begriffe erstmalig verwendet. Definiert er einen bereits verwendeten Begriff nachträglich, so gerät er in die Gefahr einer Begriffsvertauschung (s. dazu u. D. V. 2.). Die Kehrseite dieses definitorischen Beliebens ist freilich, dass man in den beschreibenden Wissenschaften mit einer Begriffsdefinition nichts begründen oder gar beweisen kann, was nicht auch ohne sie zu begründen oder zu beweisen ist, sog. Nichtkreativität von Definitionen.2"

K1-jBB Kommt das Kategorien-Wort "Juristische Begriffsbildung" oder Begriffsbildung im juristischen Sinne im Inhaltsverzeichnis vor?
    Ja
Abschnitt "A. DIE BEGRIFFE IM RECHT" 27-116
K2-jBB Kommt das Kategorien-Wort "Juristische Begriffsbildung" oder Begriffsbildung im juristischen Sinne im Stichwortregister vor?
    Das Werk enthält kein Sachregister.
K3-jBB Wird das Kategorien-Wort "Juristische Begriffsbildung"  oder Begriffsbildung im juristischen Sinne im Text genannt, aber ohne nähere inhaltliche Erörterung?
    Ja, viele.
K4-jBB Wird das Kategorien-Wort "Juristische Begriffsbildung"  oder Begriffsbildung im juristischen Sinne im Text auch inhaltlich erörtert?
    Ja, z.B.
    S.33 "Rechtsbegriffe werden heute üblicherweise als normativ bezeichnet, schon, weil sie in Normen vorkommen und im Hinblick auf die bei der Anwendung dieser Normen angestrebten Ergebnisse bestimmt werden."
    S. 73 "Wenn wir nun fragen, inwieweit juristische Definitionen den Zweck erfüllen, zu dem in der Wissenschaft Definitionen für gewöhnlich gegeben werden, nämlich die Begriffe eindeutiger, klarer und präziser zu machen, so ist das Ergebnis enttäuschend. Nur von den Definitionen einiger quantitativer Begriffe, die von der Rechtsprechung festgesetzt werden, lässt sich behaupten, dass sie einigermaßen präzise sind."
    S. 91 "... Ein solches Vorgehen wäre zweckmäßig, wenn die Definitionen von Rechtsbegriffen den allgemein in der Wissenschaft gestellten Ansprüchen an Definitionen genügen würden, also klar eindeutig präzise und einfach wären. Da sie das alles aber nicht sind und auch nicht sein können, belastet dieses Vorgehen den Rechtsanwender oft unnötig mit allen Vagheiten und Streitfragen des betreffenden Rechtsbegriffs. Dabei hat er doch nur die Aufgabe, zu entscheiden, ob ein einziger Sachverhalt unter diesen Begriff zu subsumieren ist oder nicht."
K5-jBB Wird das Kategorien-Wort "Juristische Begriffsbildung"  oder Begriffsbildung im juristischen Sinne vollständig in allen drei Dimensionen (5.1 Name, 5.2 Begriffsinhalt oder Bedeutung, 5.3 Referenz) definiert?
    Jein:
S. 78 "Eine gute juristische Definition erfüllt folgende Anforderungen:
1. Widerspruchsfreiheit: Eine Definition darf nicht zugleich ein Merkmal a und ein Merkmal nicht a enthalten.
2. Nichtzirkularität: Eine Definition darf das definiendum nicht im definiens enthalten.
3. Nichtredundanz: Eine Definition darf nicht ein Begriffsmerkmal mehrfach enthalten.
4. Intensionale Vollständigkeit: Die Definition muss alle Merkmale des Begriffs enthalten.
5. Extensionale Vollständigkeit: Die Definition muss alle Fälle erfassen, die unter den Begriff subsumiert werden sollen.
6. Grammatische Richtigkeit: Die Definition muss die Beziehungen, in denen die einzelnen Begriffsmerkmale zueinander stehen richtig und vollständig ausdrücken."
K6-jBB Wird zu der Kategorie Juristische Begriffsbildung  oder Begriffsbildung im juristischen Sinne eine Theorie zitiert oder / und entwickelt?
    Nein.
K7-jBB Wird die Anwendbarkeit der Definition oder / und Theorie der Kategorie Juristische Begriffsbildung  oder Begriffsbildung im juristischen Sinne ausführlich und gründlich dargestellt sowie anhand von Beispielen demonstriert?
    Teils, z.B.
        S. 116 "Wenn die in den Gesetzen verwendeten Begriffe exakt wären, d.h. wenn für jeden Fall eindeutig bestimmt wäre, ob er unter einen Begriff subsumierbar ist oder nicht, dann brauchten wir keine Gesetzesauslegung. Unsere Analyse des Sinnes von Rechtsbegriffen hat gezeigt, dass diese nicht exakt sind und es auch nicht sein können. Früher sprach man in der juristischen Methodenlehre von einem Begriffskern und dem Begriffshof.' Den Begriffskern bilden die Gegenstände bzw. die Fälle, die eindeutig unter den Begriff subsumierbar sind, die sog. positiven Kandidaten. Außerhalb des Begriffes liegen die negativen Kandidaten, die eindeutig nicht unter den Begriff fallen. Den Begriffshof bilden die neutralen Kandidaten, für die nach der allgemeinen Bestimmung des Begriffs nicht eindeutig feststeht, ob sie dem Begriff unterfallen oder nicht. Aber die Klasse der neutralen Kandidaten ist gegen die der positiven und gegen die der negativen Kandidaten nicht scharf abgegrenzt. Ein neutraler Kandidat kann mit den positiven oder negativen Kandidaten mehr relevante Merkmale gemeinsam haben als ein anderer, bildlich gesprochen dem Begriffskern näher stehen als ein anderer. Das macht das Bild vom Begriffshof als Analogie zu einem Mondhof deutlicher als die Rede von den neutralen Kandidaten. Deshalb wird dieses Bild zu Unrecht von modernen Methodikern etwas verächtlich behandelt. Wegen dieses fließenden Übergangs lassen sich die vagen Begriffe nicht einfach dadurch präzisieren, dass man einen weiten Begriff bildet, der auch die neutralen Kandidaten umfasst oder einen engeren Begriff, der alle neutralen Kandidaten ausschließt."
K8-jBB Sonstiges für die Kategorie "Juristische Begriffsbildung"  oder Begriffsbildung im juristischen Sinne zu Berücksichtigendes? Keine.

uRB-Zusammenfassung und Kommentar unbestimmte Rechtsbegriffe: Das Thema spielt eine beachtliche Rolle, wenn auch eine gründliche Theorie und und Begriffsmodelle mit entsprechend durchgearbeiteten Beispielen fehlen. Die Problematik wird klar gesehen und ausgesprochen (K7-uRB S. 114).
 

K1-uRB Kommt das Kategorien-Wort "unbestimmte(r) Rechtsbegriff(e)" im Inhaltsverzeichnis vor?
    Ja:
8. Das Dilemma der Anwendung unbestimmter Rechtsbegriffe im Einzelfall 108
K2-uRB Kommt das Kategorien-Wort "unbestimmte(r) Rechtsbegriff(e)" im Stichwortregister vor?
    Das Werk enthält kein Sachregister.
K3-uRB Wird das Kategorien-Wort "unbestimmte(r) Rechtsbegriff(e)" im Text genannt, aber ohne nähere inhaltliche Erörterung?
    Ja, z.B.
    S. 35 "... dass man vage, also unbestimmte Begriffe, als normative oder gar wertende Begriffe bezeichnet.16 ..."
    S. 37 Fußnote 17: "Zur Verfassungsmäßigkeit solcher unbestimmten Rechtsbegriffe BVerfGE 49, 89 (139 f.)."
    S. 111 "... Überprüfung der Anwendung eines unbestimmten Rechtsbegriffs durch die Verwaltungsbehörde ..."
K4-uRB Wird das Kategorien-Wort "unbestimmte(r) Rechtsbegriff(e)" im Text auch inhaltlich erörtert?
    Ja, z.B.
    S. 108f: "8. Das Dilemma der Anwendung unbestimmter Rechtsbegriffe im Einzelfall
Der Ausdruck unbestimmter Rechtsbegriff wurde in der Verwaltungsrechtswissenschaft geprägt und bezeichnet solche Begriffe, deren Anwendung im Einzelfall nicht eindeutig ist, und dies nicht nur in Grenzfällen, sondern durchgängig im Anwendungsbereich des betreffenden Begriffs. Neben vagen Begriffen, soweit sie nicht durch Definition oder Teildefinition präzisiert sind, sind dies vor allem normative, also bewertende Begriffe, die nicht durch deskriptive Definitionen entnormativiert sind. Dabei galt das Augenmerk der Verwaltungsrechtswissenschaft naturgemäß den zahlreichen normativen Begriffen des Verwaltungsrechts wie beispielsweise zuverlässig (5 35 Abs. 1 GewO), geeignet (5 15 Abs. 1 OBG NRW), erforderlich (5 9 Abs. 1 POLG NRW), öffentliches Interesse (5 30 Abs. 4 GO NRW), Verkehrsinteresse (5 2 Abs. 7 PBefG), Gemeinwohl (5 99 Abs. 2 GO NRW), notwendige Behandlungsmaßnahme (5 17 BVG) oder besondere Härte (5 80 Abs. 4 VwGO). Inzwischen ist aber auch in der Verwaltungsrechtswissenschaft anerkannt, dass die unbestimmten Rechtsbegriffe keine spezifische Erscheinung des Verwaltungs-[>109]rechts sind," sondern zahlreich im bürgerlichen Recht und gelegentlich sogar im Strafrecht vorkommen. Das Dilemma der Anwendung solcher unbestimmter Rechtsbegriffe im Einzelfall besteht darin, dass sie keinen Anspruch auf absolute Richtigkeit machen kann, und diesen Anspruch in der Praxis gleichwohl erheben muss. Denn jeder staatlich autorisierte Anwender des Rechts vom Streifenpolizisten bis zum Bundesverfassungsgericht muss für sich in Anspruch nehmen, dass die eigene Entscheidung, jedenfalls in diesem Einzelfall, die einzig richtige ist." Dabei bleibt es auch, sofern diese Entscheidung nicht angefochten wird. Wird sie aber angefochten und durch die höhere Instanz aufgehoben, so erhebt diese höhere Instanz den gleichen Anspruch auf die absolute Richtigkeit ihrer der ersten widersprechenden Entscheidung und attestiert der Vorinstanz eine Verkennung des Rechts. Auch wenn für die Rechtsansicht der Vorinstanz ebenfalls gute Gründe sprechen, so kann die übergeordnete Instanz ihr das doch nicht zugestehen." Das ist eine Erklärung für den manchmal schulmeisterlichen und anmaßenden Ton von Urteilen, die eine angefochtene Entscheidung aufheben."
    S. 109f  RS: Gutdünken und gewisse Willkür bei unbestimmten Rechtsbegriffen.
    S. 119 "... Indem das OLG die Ausgliederung der Pilze aus dem Pflanzenreich als eine „Erkenntnis" bezeichnet, bezeichnet, hängt es offenbar noch einem naturalistischen Begriffsverständnis an und hält die Biologie als Tatsachenwissenschaft demgemäß für kompetent, festzusetzen, was der richtige Begriff von Pflanze sei.3 ..."
K5-uRB Wird das Kategorien-Wort "unbestimmte(r) Rechtsbegriff(e)" vollständig in allen drei Dimensionen (5.1 Name, 5.2 Begriffsinhalt oder Bedeutung, 5.3 Referenz) definiert?
    Nein.
K6-uRB Wird zu der Kategorie unbestimmte(r) Rechtsbegriff(e) eine Theorie zitiert oder / und entwickelt?
    Teils, z.B.
    S. 45 "Umfassende und deshalb auch unbestimmte Wertbegriffe stellen die sog. Generalklauseln dar, wie sittenwidrig, wider Treu und Glauben oder unzumutbar. Ihre Funktion besteht darin, Ausnahmen von allgemeinen Prinzipien des Rechts zu begründen, sie sind gewissermaßen die Notbremsen des Rechtssystems. ..."
    S. 77 "Eine gewisse Elastizität, und damit Unbestimmtheit von Rechtsbegriffen ist offenbar nötig, um inakzeptable Ergebnisse in Einzelfällen zu vermeiden, mag diese Flexibilisierung der Begriffe auf Kosten der Sicherheit und Berechenbarkeit der Rechtsanwendung heute auch übertrieben werden."
K7-uRB Wird die Anwendbarkeit der Definition oder / und Theorie der Kategorie unbestimmte(r) Rechtsbegriff(e) ausführlich und gründlich dargestellt sowie anhand von Beispielen demonstriert?
    Teils, z.B.
    S. 106 "Die vorbildliche Entscheidung zeigt, dass die Bewertung eines Rechtsgeschäfts als sittenwidrig nur möglich ist, indem man den allgemeinen und allzu unbestimmten Wertungsbegriff der Sittenwidrigkeit durch speziellere Wertungsbegriffe näher bestimmt (s. dazu o. Kapitel A. II. 3.). Sie zeigt aber vor allem, dass ein Werturteil eine genaue Analyse des zu bewertenden Sachverhalts, unter Umständen auch unter Einschluss seiner rechtlichen Konsequenzen erfordert."
    S. 114 "Aber mit oder ohne Beurteilungsspielraum spricht die Erkenntnis, dass bei der Anwendung unbestimmter Rechtsbegriffe verschiedene Ergebnisse gleichermaßen richtig sein können, entscheidend gegen die nachgerade inflationäre Verwendung unbestimmter Rechtsbegriffe in unserer heutigen gerichtlichen Praxis vor allem im Strafrecht. Denn dadurch nimmt nicht nur die Berechenbarkeit der Rechtsanwendung, also die Rechtssicherheit, Schaden, sondern auf die Dauer auch ihre Legitimation. ..."
K8-uRB Sonstiges für die Kategorie unbestimmte(r) Rechtsbegriff(e) zu Berücksichtigendes? Keine.

jL-Zusammenfassung und Kommentar zur rechtswissenschaftlichen Kategorie juristische Logik: Die Logik spielt in Puppes Werk eine große Rolle. Die Normenlogik hat einen eigenen Abschnitt.
 

K1-jL Kommt das Kategorien-Wort "juristische Logik" oder "Logik" im juristischen Sinne im Inhaltsverzeichnis vor?
    Ja:
IV. Normenlogik 224
1. Rechtssätze als Sollenssätze 224
2. Grundzüge der Normenlogik 226
3. Ein normlogischer Widerspruch in der Rechtsprechung 228
K2-jL Kommt das Kategorien-Wort "juristische Logik" oder "Logik" im juristischen Sinne im Stichwortregister vor?
    Das Werk enthält kein Sachregister.
K3-jL Wird das Kategorien-Wort "juristische Logik" oder "Logik" im juristischen Sinne  im Text genannt, aber ohne nähere inhaltliche Erörterung?
    Ja, z.B.
Inhaltsverzeichnis: D. RECHT UND LOGIK 203
K4-jL Wird das Kategorien-Wort "juristische Logik" oder "Logik" im juristischen Sinne  im Text auch inhaltlich erörtert?
    Ja, z.B.:
    S. 205 "Es war die Enttäuschung über die geringe Leistungsfähigkeit des Justizsyllogismus, die in der heutigen Methodenlehre der Rechtswissenschaft, vor allem aber in der wissenschaftlichen Denkpraxis, zur Geringschätzung und sogar zur Verachtung von Logik und logischer Argumentation überhaupt geführt hat. Dabei ist die Domäne der Logik nicht die Anwendung eines allgemeinen Satzes auf einen unter diesen subsumierbaren Einzelfall, sondern die Kombination verschiedener Sätze.
    Eine andere Wurzel für die moderne Verachtung der Logik im Recht ist die Erkenntnis ihres formalen Charakters. Dieser formale Charakter besteht darin, dass ein logischer Schluss nur gültig ist relativ auf seine Prämissen. Er drückt nur deutlicher aus, was in den Prämissen bereits implizit enthalten ist. Mit dem Hinweis auf diesen formalen Charakter der Logik wird in der heutigen Rechtswissenschaft der Vorwurf gegen ein theoretisches Konzept erledigt, dass es in sich widersprüchlich sei,' ein Vorwurf, der in jeder anderen Wissenschaft auf die Anhänger dieser Theorie alarmierend wirken würde. Sie würden alle Anstrengungen unternehmen, den Vorwurf zu widerlegen und einen ihrer theoretischen Sätze aufgeben, wenn diese Anstrengungen nicht erfolgreich wären. Die Verachtung der Logik in der modernen Rechtswissenschaft geht sogar so weit, dass man Rechtssätze akzeptiert, die erkanntermaßen einen logischen Fehler enthalten in der Erwartung, dass man es schon rechtzeitig merken werde, wenn dieser logische Fehler sich praktisch dahin auswirkt, dass er ein falsches Ergebnis erzeugt.6"
    S. 224- Abschnitt "IV. Normenlogik 224-230
    S. 227 "Unsere kurze Durchsicht normlogischer Sätze erklärt vielleicht, warum trotz aller Bemühungen der juristischen Methodologie um die deontische Logik normenlogische Argumente in der Rechtsdogmatik und Rechtspraxis so selten auftreten. Die normenlogischen [>228] Operatoren erlaubt, nicht verboten und nicht geboten erfordern zu ihrer Feststellung die Durchmusterung der ganzen Rechtsordnung. Nur die Operatoren geboten und verboten beziehen sich auf einzelne Normen. Die Schlüsse, die sich aus den Operatoren ergeben sind aber so einfach, dass sie kaum einer ausdrücklichen Darstellung bedürfen. ...
    Unsere kurze Durchsicht normlogischer Sätze erklärt vielleicht, warum trotz aller Bemühungen der juristischen Methodologie um die deontische Logik normenlogische Argumente in der Rechtsdogmatik und Rechtspraxis so selten auftreten."
K5-jL Wird das Kategorien-Wort "juristische Logik" oder "Logik" im juristischen Sinne  vollständig in allen drei Dimensionen (5.1 Name, 5.2 Begriffsinhalt oder Bedeutung, 5.3 Referenz) definiert?
    Nein.
K6-jL Wird zu der Kategorie juristische Logik oder Logik im juristischen Sinne eine Theorie  zitiert oder / und entwickelt?
    Ja, z.B.
    S. 224 "1. Rechtssätze als Sollenssätze
Bisher sind wir mit den Rechtssätzen so verfahren, als ob sie unter bestimmten Bedingungen wahre oder falsche seien. Ein Rechtssatz sagt aus, dass unter bestimmten Bedingungen, dem Tatbestand, ein bestimmtes Ereignis, die Rechtsfolge, eintreten soll. Ein solcher Satz kann weder wahr noch falsch sein. Er kann nur in einer Rechtsordnung gelten oder nicht gelten.... "
    S. 225 "Dennoch fordert der Unterschied zwischen Normaussagen und Tatsachenaussagen Beachtung. Aus einer Normaussage lässt sich keine Tatsachenaussage ableiten und umgekehrt aus einer Tatsachenaussage keine Normaussage. Etwa aus der Norm, „es ist verboten zu stehlen", folgt nicht etwa, dass tatsächlich nicht gestohlen wird. Aus dem Aussagesatz, „deine Eltern wollen, dass du Jura studierst", folgt nicht die Norm, du sollst Jura studieren. Diese Norm  folgt aus diesem Satz nur in Verbindung mit dem 4. Gebot, also der Norm, „du sollst den Willen deiner Eltern befolgen". Das Beispiel zeigt aber auch schon, dass eine Tatsachenbehauptung in der Ableitung einer Norm durchaus vorkommen kann. Ein Sollen kann durchaus unter der Bedingung stehen, dass bestimmte Tatsachen gegeben sind (hypothetischer Imperativ). Der viel beschworene Methodendualismus zwischen Seinsaussagen und Sollensaussagen" besagt lediglich, dass in einer Ableitung aus mehreren Sätzen, deren Ergebnis eine Norm ist, mindestens eine Norm vorkommen muss. Es ist das Problem der sog. Grundnorm. Es muss eine Norm geben, die dem Bürger vorschreibt, das geltende Recht zu befolgen. Diese Norm aber kann weder aus Tatsachen, noch aus dem geltenden Recht selbst begründet werden. Dass damit ein Naturrecht ausgeschlossen ist, das die Verbindlichkeit des Rechts auf deskriptive Aussagen über die Natur des Menschen stützt, ist ein rechtsphilosophisches Problem, das hier nicht weiter zu behandeln ist."
    Anmerkung: Wieso die Grundnorm nicht im Gesetz, z.B. an erster prominenter Stelle stehen kann (u.m..E. auch sollte) leuchtet mir nicht ein.
    S. 226 "2. Grundzüge der Normenlogik
Die Operatoren der Normenlogik sind: geboten, verboten, erlaubt und deren Negationen. Sie stellt die folgenden elementaren Sätze auf:
a. Was geboten ist, ist erlaubt.
b. Was nicht verboten ist, ist erlaubt.
c. Was erlaubt ist, ist nicht verboten.
d. Was verboten ist, ist nicht erlaubt.
K7-jL Wird die Anwendbarkeit der Definition oder / und Theorie der Kategorie juristische Logik oder Logik im juristischen Sinne  ausführlich und gründlich dargestellt sowie anhand von Beispielen demonstriert?
    Ja, die Logik im Recht wird an vielen Stellen thematisiert, z.B.:
S. 228 "3. Ein normlogischer Widerspruch in der Rechtsprechung ...
    Ein Beispiel für diesen normlogischen Widerspruch ist die Rechtsprechung zum Fahren mit abgefahrenen Reifen. Nach 5 36 StVZO ist es verboten, im Straßenverkehr ein Auto mit Reifen zu führen, deren Hauptprofil geringer ist, als 1,6 mm. Der Angeklagte, dessen Reifen das Mindestprofil von 1,6 mm nicht mehr hatten, trug vor, dass der Unfall nicht durch die abgefahrenen Reifen bedingt war, sondern dadurch, dass in einen der Reifen ein spitzer Gegenstand eingedrungen und deshalb die Luft aus diesem Reifen entwichen war. Dazu äußert sich das OLG Köln wie folgt:
„Vorliegend hat der Angeklagte in zweierlei Weise gegen die Straßenverkehrsordnung verstoßen. Einmal, weil er abgefahrene Reifen benutzt hat, zum anderen, weil er darüber hinaus mit Rücksicht auf den schlechten Zustand der Reifen zu schnell gefahren ist (5 3 StVO). Unter diesen Umständen durfte sich die Strafkammer nicht mit der Feststellung begnügen, das Eindringen des Fremdkörpers hätte sich in gleicher Weise auf einen technisch einwandfreien Reifen ausgewirkt, der Einstich mit dem scharfen Gegenstand hätte ebenso bei einem neuwertigen Reifen zu einem schlagartigen Entlüften führen können. Dieser Vergleich reicht für eine Verneinung der Kausalität des Fehlverhaltens des Angeklagten für den Unfall nicht aus. Viel-[>229]mehr hätte die Strafkammer hier zunächst prüfen und klären müssen, welche Geschwindigkeit — wenn der Angeklagte schon mit abgefahrenen Reifen fuhr — noch angemessen war. Nur wenn sich hierbei herausgestellt hätte, daß es zu dem Unfall auch bei einer mit Rücksicht auf den schlechten Zustand der Reifen angemessenen Geschwindigkeit gekommen wäre, würde die Ursächlichkeit des verbotswidrigen Reifenzustandes entfallen."26"
Die beiden Normen, die nach der Auffassung des OI,G Köln für einen Kraftfahrer mit abgefahrenen Reifen gelten sollen, können wie folgt aus § 3 StVO und § 36 StVZO abgeleitet werden:
Norm 1 aus § 3 StVO: Wenn du mit abgefahrenen Reifen fährst, sollst du langsam fahren.
Das ist ein bedingtes Gebot. Daraus folgt nach dem Satz, was geboten ist, ist erlaubt: Wenn du mit abgefahrenen Reifen fährst, darfst du langsam fahren.
Norm 2 aus § 36 StVZO: Wenn deine Reifen abgefahren sind, ist es dir verboten, damit zu fahren
Aus Norm 2 folgt nach dem Satz, was verboten ist, ist nicht erlaubt:
Es ist nicht erlaubt, mit abgefahrenen Reifen zu fahren.
Die beiden Normen widersprechen einander, also kann nur eine von ihnen gelten. Dies ist durch eine Vorrangregel zu bestimmen. § 36 StVZO muss den Vorrang haben, sonst hätte diese Norm keinen Anwendungsbereich (s. dazu o. B. III. 2.). Also gilt § 3 StVO für das Fahren mit abgefahrenen Reifen nicht. Daraus folgt, dass der Angeklagte nicht gegen eine Norm verstoßen hat, nach der ihm die Einhaltung einer geringeren Geschwindigkeit geboten war. Deshalb kann die Zurechnung des Unfalls nicht davon abhängen, ob er ihn trotz des „platten" Reifens bei irgendeiner geringeren Geschwindigkeit hätte verhindern können."
    Anmerkung: "soll" (Gebot) wird in "darfst" (Erlaubnis) uminterpretiert. Schon "soll" ist schwach und wäre besser ein "muss". Die Begründung für die Vorrangregel (sonst hätte sie keine Anwendung) überzeugt mich auch nicht.
K8-jL  Sonstiges für die Kategorie "juristische Logik" oder "Logik" im juristischen Sinne zu Berücksichtigendes? Keine.

jBew-Zusammenfassung und Kommentar juristischer Beweis oder "Beweis" im juristischen Sinne: Das Thema wird nicht besonders erörtert. Das Beweisthema wird z.T. unter "E. Argumentationslehre" abgehandelt.
 

K1-jBew Kommt das Kategorien-Wort "juristischer Beweis" oder "Beweis" im juristischen Sinne im Inhaltsverzeichnis vor?
    Nein.
K2-jBew Kommt das Kategorien-Wort "juristischer Beweis"oder "Beweis" im juristischen Sinne  im Stichwortregister vor?
    Das Werk enthält kein Sachregister.
K3-jBew Wird das Kategorien-Wort "juristischer Beweis" oder "Beweis" im juristischen Sinne im Text genannt, aber ohne nähere inhaltliche Erörterung?
    Ja, z.B.
S. 55 "Eine Urkunde ist eine dauerhaft verkörperte Gedankenerklärung, die ihren Aussteller erkennen lässt und zum Beweis bestimmt und geeignet ist."
S. 63 Fußnote 50 "... Volk Begriff und Beweis subjektiver Merkmale, ..."
S. 71 "„Tatsache ist etwas Geschehenes oder Bestehendes, das zur Erscheinung gelangt und in die Wirklichkeit getreten und daher dem Beweis zugänglich ist."61"
S. 112f "... Anhörung von Sachverständigen im Beweisverfahren ..."
S. 196 "... Beweis der Vermeidbarkeitstheorie ..."
S. 204 "... Hier treten die Probleme des Beweises der unter den Tatbestand zu subsumierenden Tatsachen auf, aber auch die eigentlichen Rechtsprobleme des Falles. ..."
S. 226 (Thema: Was nicht verboten ist, ist erlaubt) "... Um die Prämisse dieses Satzes zu beweisen, ..."
S. 232 "... also als gültiger Beweis für die Prämisse. ..."
S. 236 "... Man kann also in der Jurisprudenz eine Rechtsansicht nicht im logisch strengen Sinne beweisen, sondern ist darauf angewiesen, den anderen von ihrer Richtigkeit zu überzeugen. ..."
S. 242 "... nicht beweisbar war), ..."
S. 247 "... Kenntnis der wesentlichen Argumente der streitenden Meinungen, des sog. Streitstandes unter Beweis stellen. ..."
S. 257f  "Beweisschwierigkeiten"
S. 265 "... gerichtlichen Beweis ..."
S. 266 "Beweisschwierigkeiten"
S. 280 "Solche Missverständnisse kommen zustande, weil in der heutigen Literatur allzu oft mit Stichworten, eben Topoi argumentiert wird, statt mit vollständigen Sätzen. Mit einem Stichwort, wie Vertrauensgrundsatz, Selbstverantwortungsprinzip, Schutzzweck der Norm und selbst mit so hehren Worten wie Schuldprinzip oder Treu und Glauben kann man nichts begründen und schon gar nicht etwas beweisen. Denken, reden und schreiben Sie also in ganzen Sätzen und nicht in Schlagworten und achten Sie dabei darauf, dass Ihre Sätze vollständig ausformuliert sind und dass sie im richtigen systematischen Zusammenhang stehen."
S. 283 "... Ein Schema kann also nicht unabhängig von den bisherigen Ergebnissen stur abgearbeitet werden, und wer dies tut, beweist Mangel an Intelligenz."
K4-jBew Wird das Kategorien-Wort "juristischer Beweis" oder "Beweis" im juristischen Sinne im Text auch inhaltlich erörtert?
    Ja > K4-Bew.
K5-jBew Wird das Kategorien-Wort "juristischer Beweis" oder "Beweis" im juristischen Sinne vollständig in allen drei Dimensionen (5.1 Name, 5.2 Begriffsinhalt oder Bedeutung, 5.3 Referenz) definiert?
    Nein.
K6-jBew Wird zu der Kategorie juristischer Beweis oder "Beweis" im juristischen Sinne eine Theorie zitiert oder / und entwickelt?
    Ja > K6-Bew.
    Hilfsfragen:
• K6.1 Wird das Prinzip der freien Beweiswürdigung und richterlichen Überzeugungsbildung kritisch erörtert?
• K6.2 Wird die gefährliche Nähe zwischen Beweiswürdigung und bloßem  Meinen  gesehen und kritisch erörtert?
• K6.3 Wird  kritisch erörtert, weshalb  jedes Rechtsgebiet, z.B. ZPO 286; StPO 261; § 108 VwGO seine seine eigene "freie Bewiswürdigung" braucht?
• K6.4 Wird kritisch erörtert, ob das Recht selbst die oberste Supervisions-Position dessen einnehmen darf, was ein gültiger Beweis ist?
K7-jBew Wird die Anwendbarkeit der Definition oder / und Theorie der Kategorie juristischer Beweis oder "Beweis" im juristischen Sinne ausführlich und gründlich dargestellt sowie anhand von Beispielen demonstriert?
    Teils >  K6-Bew.
K8-jBew Sonstiges für die Kategorie "juristischer Beweis" oder "Beweis" im juristischen Sinne zu Berücksichtigendes?
    Ja. Das Beweisthema wird z.T. unter "E. Argumentationslehre" abgehandelt.

jErk-Zusammenfassung und Kommentar juristisches Erklären: Juristisches Erklären heißt hier erklären von juristischen Sachverhalten. Erklären spielt hier nur eine geringe Rolle.
 

K1-jErk Kommt das Kategorien-Wort "Erklären" im juristischen Sinne im Inhaltsverzeichnis vor?
    Nein.
K2-jErk Kommt das Kategorien-Wort "Erklären" im juristischen Sinne im Stichwortregister vor?
    Das Werk enthält kein Sachregister.
K3-jErk Wird das Kategorien-Wort "Erklären" im juristischen Sinne im Text genannt, aber ohne nähere inhaltliche Erörterung?
    Ja, z.B.
    S. 100 "... Sie werden weiterhin lernen müssen, was im Gesetz steht und sich die Zusammenhänge zwischen den einzelnen Vorschriften von Ihren Professoren erklären lassen müssen."
    S. 109 "... Das ist eine Erklärung für den manchmal schulmeisterlichen und anmaßenden Ton von Urteilen, die eine angefochtene Entscheidung aufheben."
    S. 125 "... die einfachste logische Erklärung dieser Erkenntnis: ..."
    S. 132 "... Damit lässt sich erklären, dass der Gesetzgeber ..."
    S. 191 "... Das gilt umso mehr für eine Disziplin, deren Ziel es nicht ist, die Welt zu erklären ..."
K4-jErk Wird das Kategorien-Wort "Erklären" im juristischen Sinne im Text auch inhaltlich erörtert?
    Ja, z.B.
    S. 210 "Hier liegt eine Verwechselung von notwendiger und hinreichender Bedingung vor, die sich wohl aus der Mehrdeutigkeit des Wörtchens »wenn" erklärt (s. dazu u. D. II. 2.). ..."
K5-jErk Wird das Kategorien-Wort "Erklären" im juristischen Sinne vollständig in allen drei Dimensionen (5.1 Name, 5.2 Begriffsinhalt oder Bedeutung, 5.3 Referenz) definiert?
    Nein.
K6-jErk Wird zu der Kategorie Erklären im juristischen Sinne eine Theorie zitiert oder / und entwickelt?
    Nein.
K7-jErk Wird die Anwendbarkeit der Definition oder / und Theorie der Kategorie Erklären im juristischen Sinne ausführlich und gründlich dargestellt sowie anhand von Beispielen demonstriert?
    Teils (rudimentär > K4-jErk)
K8-jErk Sonstiges für die Kategorie Erklären im juristischen Sinne zu Berücksichtigendes? Keine

jVerst-Zusammenfassung und Kommentar verstehen im juristischen Sinne: Das Thema spielt hier keine Rolle und ist eher bei Auslegen zu finden.
 

K1-jVerst Kommt das Kategorien-Wort "verstehen" im juristischen Sinne im Inhaltsverzeichnis vor?
    Nein.
K2-jVerst Kommt das Kategorien-Wort "verstehen" im juristischen Sinne im Stichwortregister vor?
    Das Werk enthält kein Sachregister.
K3-jVerst Wird das Kategorien-Wort "verstehen" im juristischen Sinne im Text genannt, aber ohne nähere inhaltliche Erörterung?
    Ja, z.B.
    S. 159 "Bei den sog. neutralen Kandidaten kann ihre Subsumtion unter einen Gesetzesbegriff mit dessen Wortlaut bzw. dessen allgemeinem Verständnis mehr oder weniger gut vereinbar sein. ... "
    S. 27 "Ist Vorsatz Wissen und Wollen einer Tatbestandsverwirklichung, und wenn ja, was ist in diesem Kontext unter dem Wort Wollen zu verstehen?
K4-jVerst Wird das Kategorien-Wort "verstehen" im juristischen Sinne im Text auch inhaltlich erörtert?
    Nein.
K5-jVerst Wird das Kategorien-Wort "verstehen" im juristischen Sinne vollständig in allen drei Dimensionen (5.1 Name, 5.2 Begriffsinhalt oder Bedeutung, 5.3 Referenz) definiert?
    Nein.
K6-jVerst Wird zu der Kategorie verstehen im juristischen Sinne eine Theorie zitiert oder / und entwickelt?
    Nein.
K7-jVerst Wird die Anwendbarkeit der Definition oder / und Theorie der Kategorie verstehen im juristischen Sinne  ausführlich und gründlich dargestellt sowie anhand von Beispielen demonstriert?
    Nein.
K8-jVerst Sonstiges für die Kategorie verstehen im juristischen Sinne zu Berücksichtigendes? Das Thema ist eher bei Auslegen zu finden.

Ausl-Zusammenfassung und Kommentar Auslegen: Das Thema nimmt umfangreichen Raum ein und kann neben der Begriffs- und Logikthematik als ein Schwerpunkt des Werkes verstanden werden. Die Problematisierung der Auslegung kommt zu kurz, ebenso wie bei verschiedenen Auslegungen zu verfahren und wie entschieden werden kann, welche denn nun die angemessendste ist. Die Auslegung ist eine der Achillesversen der Rechtswissenschaft. Tatsächlich scheint sie aber notwendig zu sein, weil die Juristen kein Deutsch können (wollen): > juristische Normentheorie.
 

K1-Ausl Kommt das Kategorien-Wort "Auslegen" im Inhaltsverzeichnis vor?
    Ja: Der ganze Abschnitt B 117-168.
K2-Ausl Kommt das Kategorien-Wort "Auslegen" im Stichwortregister vor?
    Das Werk enthält kein Sachregister.
K3-Ausl Wird das Kategorien-Wort "Auslegen" im Text genannt, aber ohne nähere inhaltliche Erörterung?
    Ja, z.B.
S. 109 (Unbestimmte Rechtsbegriffe) "... etwa die Auslegung eines Gesetzes. ..."
K4-Ausl Wird das Kategorien-Wort "Auslegen" im Text auch inhaltlich erörtert?
    Ja > K6-Ausl.
K5-Ausl Wird das Kategorien-Wort "Auslegen" vollständig in allen drei Dimensionen (5.1 Name, 5.2 Begriffsinhalt oder Bedeutung, 5.3 Referenz) definiert?
    Nein.
K6-Ausl Wird zu der Kategorie Auslegen eine Theorie zitiert oder / und entwickelt?
    Ja, z.B.
    S. 31 "Das naheliegendste dieser Kriterien ist der Gebrauch, den der Gesetzgeber selbst von diesem Begriff gemacht hat, sog. subjektive Auslegung (s. dazu u. B. V. 3.). Eine solche sog. Gebrauchsdefinition kann richtig oder falsch sein, insofern sie den Wortgebrauch des Gesetzgebers richtig wiedergibt. Sie kann aber kaum vollständig sein, weil der Gesetzgeber nicht jede Mehrdeutigkeit und jede Vagheit des Begriffs im Voraus bedacht haben kann, zumal wenn Phänomene auftreten, die zur Zeit des Erlasses des betreffenden Gesetzes noch nicht vorhanden waren.
    Das zweite Richtigkeitskriterium ist der allgemeine Sprachgebrauch, sog. objektive Auslegung (s. dazu u. B. II.). Er setzt der Auslegung eine äußerste Grenze, jenseits derer die analoge Anwendung der Vorschrift beginnt. Auch dieses Kriterium führt zu einer Gebrauchsdefinition, die prinzipiell wahr oder falsch sein kann. Es ist aber deshalb unvollständig und u.U. auch irreführend, weil der sprichwörtliche Mann auf der Straße, der sog. native speaker, vor die Fragen des Begriffsgebrauchs, die der Jurist zu entscheiden hat, normalerweise gar nicht gestellt wird. Er wird beispielsweise auf die Frage, ob zum Vorsatz ein Wille zum Erfolg gehört, spontan mit ja antworten. Wenn man ihm nun aber die Frage vorlegt, ob er den Täter im sog. Fall Thomas, der ein Schiff in die Luft gesprengt hat, um die Versicherungssumme kassieren zu können", nur wegen fahrlässiger Tötung der Mannschaft verurteilen würde, weil er deren Tod doch nicht gewollt habe, wird er diese Frage sicherlich verneinen. Damit korrigiert er aber seinen eigenen Sprachgebrauch des Begriffs Vorsatz."
    S. 32 "Das dritte und heute praktisch wichtigste Richtigkeitskriterium für die Definition eines Rechtsbegriffs sind die praktischen Konsequenzen bei der Rechtsanwendung, sog. teleologische Auslegung (s. dazu u. B. V. 4.). Eine solche Begriffsbestimmung ist nicht wahr oder falsch, sie ist eine normative Aussage darüber, wie der betreffende Begriff nach der Meinung des Rechtsanwenders oder Rechtswissenschaftlers verstanden werden soll. Dieses Verfahren, Rechtsergebnisse aus Begriffsdefinitionen zu begründen, ist zirkelverdächtig. Man begründet die Begriffsbestimmung mit den praktischen Konsequenzen, um dann die praktischen Konsequenzen aus der Begriffsbestimmung abzuleiten. Aber jeden Zirkel kann man durchbrechen, indem man eines seiner Argumente anderweitig begründet."
K7-Ausl Wird die Anwendbarkeit der Definition oder / und Theorie der Kategorie "Auslegen" ausführlich und gründlich dargestellt sowie anhand von Beispielen demonstriert?
    Ja, z.B. S. 119-167 "1. Die vier Auslegungsrichtlinien ...."
K8-Ausl Sonstiges für die Kategorie "Auslegen" zu Berücksichtigendes? Keine.

jAna-Zusammenfassung und Kommentar zur rechtswissenschaftlichen Kategorie Analogie: Das Suchwert zeigt mit 98 Treffern einen beachtlichen Raum an. Eine Ähnlichkeitstheorie wird nicht thematisiert und auch kein  Analogiemodell oder eine Analogietheorie.
 

K1-jAna Kommt das Kategorien-Wort "Analogie" im juristischen Sinne im Inhaltsverzeichnis vor?
    Ja:
C. DIE ARGUMENTATIONSFORMEN DER RECHTSFORTBILDUNG  169
I. Der sog. Analogieschlus auch argumentum a simile genannt und das argumentum e contrario 169
1. Eine Rechtssage 169
2. Die Struktur der Analogie und das argumentum e contrario 171
3. Diskussion einer Analogie 175
4. Die Rechtsanalogie 179
K2-jAna Kommt das Kategorien-Wort "Analogie" im juristischen Sinne  im Stichwortregister vor?
    Das Werk enthält kein Sachregister.
K3-jAna Wird das Kategorien-Wort "Analogie" im juristischen Sinnei im Text genannt, aber ohne nähere inhaltliche Erörterung?
    Ja, z.B.
    S. 116 "... Das macht das Bild vom Begriffshof als Analogie zu einem Mondhof deutlicher als die Rede von den neutralen Kandidaten...."
    S. 120 "... Analogieverbot ..."
    S. 145 "... sofern die Norm analogiefähig ist. ..."
    S. 146 "... wenn das Gesetz analogiefähig ist, also nicht bei Straftatbeständen oder Grundrechtseingriffen. ..."
K4-jAna Wird das Kategorien-Wort "Analogie" im juristischen Sinne im Text auch inhaltlich erörtert?
    Ja, z.B.
    S. 178 "Die Begründung der analogen Anwendung von § 16 StGB auf den Erlaubnistatbestandsirrtum sieht wie folgt aus: ..."
    S. 179 "4. Die Rechtsanalogie
Ein weiteres Verfahren, das ebenfalls als Analogie bezeichnet wird, obwohl es nicht den strengen Anforderungen der analogen Anwendung einer Norm unterliegt, ist die sog. Rechtsanalogie. Wie der Gesetzesanalogie liegt auch der Rechtsanalogie eine Verallgemeinerung zugrunde. Dabei wird allerdings nicht nur eine einzelne Norm verallgemeinert, sondern es wird aus mehreren Normen ein allgemeines Prinzip abgeleitet, das all diesen Normen zugrunde gelegt wird, dergestalt, dass diese Normen als spezielle Anwendungsfälle dieses allgemeinen Prinzips aufgefasst werden."
K5-jAna Wird das Kategorien-Wort "Analogie"  im juristischen Sinne vollständig in allen drei Dimensionen (5.1 Name, 5.2 Begriffsinhalt oder Bedeutung, 5.3 Referenz) definiert?
    Nein.
K6-jAna Wird zu der Kategorie Analogie eine Theorie im juristischen Sinne zitiert oder / und entwickelt? Analogie bedeutet Ähnlichkeit. Eine Theorie der Analogieanwendung oder der Analogieschlüsse beruht daher auf einer Ähnlichkeitstheorie.
    Teils (eine gründliche Analogietheorie wird nicht vorgelegt), z.B.
    S. 147 "... Die teleologische Reduktion ist das Gegenstück zur Analogie und eine Analogie wird angewandt, wenn man den Wortlaut der Vorschrift zu eng gefasst findet, eine teleologische Reduktion, wenn man ihn zu weit gefasst findet. ..."
    S. 170 "1. Der sog. Analogieschluss auch argumentum a simile genannt und das argumentum e contrario ..."
    Hilfsfrage:
• K6.1 Wird eine Theorie der Ähnlichkeit zititert oder / und entwickelt? Nein.
K7-jAna Wird die Anwendbarkeit der Definition oder / und Theorie der Kategorie Analogie  im juristischen Sinne ausführlich und gründlich dargestellt sowie anhand von Beispielen demonstriert?
    Teils, z.B.
S. 163 "Führt die grammatische Interpretation zu dem negativen Ergebnis, dass der vorliegende Einzelfall unter den Tatbestand der Norm nicht subsumierbar ist, so kann die Norm auf diesen Fall nur im Wege der Analogie angewandt werden. Wie wir sehen werden, beruht gerade die analoge Anwendung eines Gesetzes meistens auf objektiv oder subjektiv teleologischen Argumenten." Ist aber die Norm nicht analogiefähig, besteht also ein Analogieverbot, so ist ihre Anwendung auf einen Fall, den der Wortlaut nicht erfasst, durch noch so einleuchtende Erwägungen oder eindeutige Äußerungen des historischen Gesetzgebers über den Sinn und Zweck der Norm nicht zu begründen. Dies erscheint trivial. Der BGH hat aber gegen diese Regel öfters verstoßen, indem er den aus den Materialien der Gesetzgebung hergeleiteten Willen des Gesetzgebers gegen den eindeutigen Wortlaut des Gesetzes zur Geltung gebracht hat.
 

Hierfür ein Beispiel: Die Leser sollten sich mit dem Begriff des Absetzens in § 259 StGB, insbesondere der Rechtsprechung dazu, vertraut machen.

In seiner ursprünglichen Fassung enthielt der Tatbestand der Hehlerei, § 259 StGB a.F., als eine Handlungsalternative, „wer zu deren (der ge[>164]stohlenen Sache) Absatz bei anderen mitwirkt". Damit sollte als Hehler erfasst werden, wer die heiße Ware in fremde Hände verschiebt, ohne zuvor selbst Verfügungsgewalt über sie erlangt zu haben, oder wer zu einer solchen Verschiebung Hilfe leistet. Um noch deutlicher zu machen, dass als Hehler auch derjenige strafbar ist, der nicht nur einem anderen die Ware absetzen hilft, sondern dies selbständig tut, ohne eigene Verfügungsgewalt über sie zu erlangen, also der Hehler-Kommissionär, wurde diese Handlungsalternative ersetzt durch die Formulierung „absetzt oder absetzen hilft". Nach der alten Fassung des § 259 StGB war als vollendete Hehlerei auch die Mitwirkung an einem Absatzversuch strafbar, der nicht gelang. Durch die Neufassung des Gesetzes war aber aus diesem Unternehmensdelikt unversehens ein Erfolgsdelikt geworden. Auch die Rechtsprechung hat das zunächst nicht anders gesehen, also den Hehler-Kommissionär oder Absatzgehilfen, dem der Absatz nicht gelungen war, nur wegen Versuchs bestraft."
    S. 169f  "Der Analogieschluss wird an Hand dieses Beispiels so dargestellt:
Ausgangssatz: Wenn ein vierfüßiges Tier einem anderen in seiner Wildheit einen Schaden tut, so ist der Eigentümer des Tieres verpflichtet, diesen zu ersetzen.
Gleichheit: Zweifüßige Tiere können ebenso wild sein wie vierfüßige Tiere. [>170]
Konsequenz: Wenn ein zweifüßiges Tier einem anderen in seiner Wildheit einen Schaden tut, so ist der Eigentümer des Tieres verpflichtet, diesen zu ersetzen.
Das argumentum e contrario sieht wie folgt aus:
Ausgangssatz: Wenn ein vierfüßiges Tier einem anderen in seiner Wildheit einen Schaden tut, so ist der Eigentümer des Tieres verpflichtet, diesen zu ersetzen.
Ungleichheit: Ein zweifüßiges Tier ist kein vierfüßiges Tier
Konklusio: Wenn ein zweifüßiges Tier einem anderen in seiner Wildheit einen Schaden tut, so muss der Eigentümer diesen nicht ersetzen.
Beide Schemata unterscheiden sich im Mittelsatz. Der eine lautet:
Ein zweifüßiges Tier kann so wild sein wie ein vierfüßiges.
Der andere lautet:
Ein zweifüßiges Tier ist kein vierfüßiges Tier.
Beide Sätze sind zweifellos wahr. Es wäre nicht nur um die Logik, sondern auch um das Recht schlecht bestellt, wenn aus einer Rechtsnorm i. V. mit weiteren wahren Sätzen sowohl die Bejahung, als auch die Verneinung einer Rechtsfolge logisch ableitbar wäre."

Es folgen logische Erörterungen zur formalen Struktur der hinreichenden Bedingung.
    Anmerkung: Das ist ein typischer Unsinn aus dem römischen Recht > Unsinnige Buchstabenkleberei im frühen Römischen Recht. Für solche Fälle wäre eine einfache Regel sinnvoll, die diesen Unsinn ein für alle mal beendet, z.B. Unwesentliche Eigenschaften sollen für die Auslegung oder Analogie keine Rolle spielen, z.B. die Anzahl der Füße eines Tieres, das Schaden angerichtet hat.

K8-jAna Sonstiges für die Kategorie "Analogie" im juristischen Sinne  zu Berücksichtigendes? Keine.

Ges-Zusammenfassung und Kommentar zur rechtswissenschaftlichen Kategorie Gesetz(e) verstehen oder/ und auslegen: Diese besondere Unterscheidung - Gesetze verstehen oder/und auslegen - spielt hier keine Rolle und ist unter Auslegung zu finden. Obwohl die Ausführungen im Abschnitt "Systematische Auslegung" erfolgen, passen Sie gut zum Thema und sollen daher auch hier präsentiert werden:
    S. 124 "1. Die fünf Postulate der systematischen Auslegung Bei der sog. systematischen Auslegung wird eine gesetzliche Norm nicht für sich allein betrachtet, sondern im Zusammenhang mit denjenigen anderen Normen, die mit ihr gemeinsam ein bestimmtes Rechtsgebiet regeln sollen und insofern ein „System" bilden. Mehr Systematik ist an der sog. systematischen Interpretation nicht dran. Sie geht von fünf Postulaten aus:
1. Das Postulat der Widerspruchsfreiheit Das Gesetz widerspricht sich nicht selbst.
2. Das Postulat der Nichtredundanz Das Gesetz sagt nichts überflüssiges.
3. Das Postulat der Vollständigkeit Das Gesetz lässt keine Regelungslücken.
4. Das Postulat der systematischen Ordnung Die Vorschriften des Gesetzes sind sinnvoll geordnet
5. Das Postulat der Einheit der Rechtsordnung"
 

K1-Ges Kommt das Kategorien-Wort "Gesetz" im Inhaltsverzeichnis vor?
    Ja:
B. DIE KLASSISCHEN METHODEN DER GESETZESINTERPRETATION 117
a. Der „objektive Zweck" des Gesetzes 146
K2-Ges Kommt das Kategorien-Wort "Gesetz" im Stichwortregister vor?
    Das Werk enthält kein Sachregister.
K3-Ges Wird das Kategorien-Wort "Gesetz" im Text genannt, aber ohne nähere inhaltliche Erörterung?
    Ja, z.B.
    S. 28 "Der Jurist zieht aus seinen Begriffsbestimmungen ganz praktische Konsequenzen, indem er ein Gesetz, in dem der von ihm bestimmte Begriff auftritt, auf einen bestimmten Fall anwendet oder nicht. ..."
    S. 31 "Das naheliegendste dieser Kriterien ist der Gebrauch, den der Gesetzgeber selbst von diesem Begriff gemacht hat, sog. subjektive Auslegung (s. dazu u. B. V. 3.). ..."
    S. 49 "... So erspart das Gesetz dem Richter die Prognose, ..."
K4-Ges Wird das Kategorien-Wort "Gesetz" im Text auch inhaltlich erörtert?
    Ja, z.B.
    S. 37 "... Unsere Gesetze verwenden solche vagen Mengenbegriffe, um den Gerichten die Möglichkeit zu geben, ihren Inhalt an veränderte Verhältnisse anzupassen, ohne dass der Gesetzeswortlaut deshalb geändert werden muss.17 ..."
K5-Ges Wird das Kategorien-Wort "Gesetz" vollständig in allen drei Dimensionen (5.1 Name, 5.2 Begriffsinhalt oder Bedeutung, 5.3 Referenz) definiert?
    Nein, aber es ist auch weitgehend nicht anzunehmen, dass sich hieraus ein Problem ergeben könnte. Sogar die Referenzierung ist hier ganz einfach.
K6-Ges Wird zu der Kategorie Gesetz eine Theorie zitiert oder / und entwickelt?
    Ja, z.B.
    S. 69 "Das Bestreben der Juristen, auch des Gesetzgebers, alle Aussagen, die über Begriffe gemacht werden in die Form einer Definition zu gießen, ist also durchaus verfehlt.
    Formaliter keine Zirkeldefinition, aber nicht viel mehr wert als eine solche, ist eine Definition, die den zu definierenden Ausdruck durch ein Synonym ersetzt. So definiert beispielsweise die Zivilrechtsprechung den Begriff der notwendigen Verwendung auf eine [>70] Sache, für die der Besitzer vom Eigentümer nach § 994 BGB Ersatz verlangen kann, wie folgt:
Notwendig im Sinne des § 994 BGB sind sie, soweit sie zur Erhaltung oder ordnungsgemäßen Bewirtschaftung der Sache erforderlich sind.57
Notwendig ist also das, was erforderlich ist. Viel lerne ich daraus über den Begriff der notwendigen Verwendung nicht. Immerhin aber enthält diese Definition eine wichtige Teilaussage. Als notwendig gelten nicht nur diejenigen Verwendungen, die zur Erhaltung der Sache notwendig sind, sondern auch die, die zu ihrer ordnungsgemäßen Bewirtschaftung notwendig sind."
Hilfsfragen:
• K6.1-Ges  Wird erläutert, was es heißt, ein Gesetz zu verstehen? Nein.
• K6.2-Ges  Wird die These vertreten, dass verstehen immer auch auslegen bedeutet? Implizit ja.
• K6.3-Ges  Wird erkannt, dass der Auslegungsanspruch bedeutet, den Gesetzestext, so wie er formuliert ist, in Frage zu stellen? Nein.
K7-Ges Wird die Anwendbarkeit der Definition oder / und Theorie der Kategorie Gesetz ausführlich und gründlich dargestellt sowie anhand von Beispielen demonstriert?
    Ja, z.B.
    S. 69 "Auch im StGB lassen sich Zirkeldefinitionen finden. So hat beispielsweise § 11 StGB die Überschrift: »Personen- und Sachbegriffe." Es heißt dort u.a.
Im Sinne dieses Gesetzes ist (Nr. 3) Richter: wer nach deutschem Recht Berufsrichter oder ehrenamtlicher Richter ist.
Als Definition ist das unbrauchbar, weil das Definiendum Richter im Definiens Berufsrichter oder ehrenamtlicher Richter wieder auftritt. ..."
K8-Ges Sonstiges für die Kategorie "Gesetz" zu Berücksichtigendes?
    Ja, es werden viele Problembeispiele aus Gesetzestexten genannt.

RFB-Zusammenfassung und Kommentar zur rechtswissenschaftlichen Kategorie Rechtsfortbildung (Richterrecht): Auf die  Grundfragen zur Rechtsfortbildung  habe ich keine Antworten gefunden. Die Autorin scheint Rechtsfortbildung für selbstverständlich zu halten. Der Abschnitt C erscheint auch mehr technisch in dem Sinne, welche Argumentationsformen in der Rechtsfortbildung vorkommen.
 

K1-RFB Kommt das Kategorien-Wort "Rechtsfortbildung" oder "Richterrecht" im Inhaltsverzeichnis vor?
    Ja:
C. DIE ARGUMENTATIONSFORMEN DER RECHTSFORTBILDUNG 169-202
I. Der sog. Analogieschlus auch argumentum a simile genannt und das argumentum e contrario 169
1. Eine Rechtssage 169
2. Die Struktur der Analogie und das argumentum e contrario 171
3. Diskussion einer Analogie 175
4. Die Rechtsanalogie 179
II. Das Erst-recht-Argument, argumentum a fortiori, auch Größenschluss genannt 181
1. Die beiden Formen des Erst-recht-Schlusses 181
2. Diskussion eines Erst-recht-Arguments 186
III. Argumentum ad absurdum 190
1. Die Gültigkeitsvoraussetzungen eines argumentum ad absurdum 190
2. Gültigkeitsbedingung Nr. 1, das Absurditätspostulat 192
3. Gültigkeitsbedingung Nr. 2, Das Folgerichtigkeitspostulat 193
4. Gültigkeitsbedingung Nr. 3, Das Exklusivitätspostulat 196
5. Gültigkeitsbedingung Nr. 4, Das Vollständigkeitspostulat 197
6. Gültigkeitsbedingung Nr. 5, Das Ausschließlichkeitspostulat 199
7. Argumentum ad absurdum durch Problem konfusion  200
K2-RFB Kommt das Kategorien-Wort "Rechtsfortbildung" oder "Richterrecht" im Stichwortregister vor?
    Das Werk enthält kein Sachregister.
K3-RFB Wird das Kategorien-Wort "Rechtsfortbildung" oder "Richterrecht" im Text genannt, aber ohne nähere inhaltliche Erörterung?
    Ja, z.B.
    S. 146 "... Figuren der Rechtsfortbildung ..."
    S. 171 Fußnote 2 "Dazu ausführlich Heyder, Gültigkeit und Nutzen der besonderen juristischen Schlussformen in der Rechtsfortbildung, S. 101 ff.
K4-RFB Wird das Kategorien-Wort "Rechtsfortbildung" oder "Richterrecht" im Text auch inhaltlich erörtert?
    Ja, z.B.
    S. 138 Fußnote 6 "In besonderen Fällen ist die Ausstrahlungswirkung der Grundrechte so stark, dass sie sogar Entscheidungen gegen den Wortlaut der Normen des Privatrechts und eine richterliche Rechtsfortbildung contra legem erlaubt — siehe etwa die berühmte Soraya-Entscheidung des BVerfG, BVerfGE 34, 269 (279 ff.)."
    S. 169 Abschnitt "C. DIE ARGUMENTATIONSFORMEN DER RECHTSFORTBILDUNG"
K5-RFB Wird das Kategorien-Wort "Rechtsfortbildung" oder "Richterrecht" vollständig in allen drei Dimensionen (5.1 Name, 5.2 Begriffsinhalt oder Bedeutung, 5.3 Referenz) definiert?
    Nein.
K6-RFB Wird zu der Kategorie eine Theorie Rechtsfortbildung" oder "Richterrecht zitiert oder / und entwickelt? Werden die  Grundfragen zur Rechtsfortbildung  beantwortet?
    Nein.

K7-RFB Wird die Anwendbarkeit der Definition oder / und Theorie der Kategorie Rechtsfortbildung" oder "Richterrecht ausführlich und gründlich dargestellt sowie anhand von Beispielen demonstriert?
    Jein, es werden viele technische Ausführungen gemacht, aber die  Grundfragen zur Rechtsfortbildung  nicht beantwortet.
K8-RFB Sonstiges für die Kategorie "Rechtsfortbildung" oder "Richterrecht" zu Berücksichtigendes? Keine.

Dog-Zusammenfassung und Kommentar zur Rechtsdogmatik: Das Thema spielt keine besondere Rolle und wird gelegentlich nebenbei erwähnt. Die Grundfragen Rechtsdomatik werden nicht behandelt.
 

K1-Dog Kommt das Kategorien-Wort "Rechtsdogmatik" im Inhaltsverzeichnis vor?
    Nein.
K2-Dog Kommt das Kategorien-Wort "Rechtsdogmatik" im Stichwortregister vor?
    Das Werk enthält kein Sachregister.
K3-Dog Wird das Kategorien-Wort "Rechtsdogmatik" im Text genannt, aber ohne nähere inhaltliche Erörterung?
    Ja, z.B.
    S. 84 In Fußnote 83 "... GS-Kaufmann (1989), 15 (23) = Strafrechtsdogmatische Analysen (2006), 79 (87).
    S. 145 "... Rechtsdogmatik ..."
    S. 176 "... Strafrechtsdogmatik ..."
    S. 177 Fußnote 9 "Neumann Regel und Sachverhalt in der strafrechtlichen Irrtumsdogmatik, Puppe-FS (2011), 171 (173 ff.).
    S. 181 "... Rechtsprechung oder Dogmatik. ..."
    S. 222f Fußnote 21 "21 NK-Puppe § 16 Rn. 131; dies. Die logische Tragweite des sog. Umkehrschlusses, FS-Lackner (1987), 199 (235 ff.) = Strafrechtsdogmatische Analysen (2006), 309 (344 ff.)."
    S. 227 "... Rechtsdogmatik ..."
    S. 241 Fußnote "44 Nähere Erläuterung etwa bei Puppe ZStW 92 (1980), 863 (866 ff.) = Strafrechtsdogmatische Analysen (2006), 101 (104 f.).
K4-Dog Wird das Kategorien-Wort "Rechtsdogmatik" im Text auch inhaltlich erörtert?
    Nein.
K5-Dog Wird das Kategorien-Wort "Rechtsdogmatik" vollständig in allen drei Dimensionen (5.1 Name, 5.2 Begriffsinhalt oder Bedeutung, 5.3 Referenz) definiert?
    Nein.
K6-Dog Wird zu der Kategorie Rechtsdogmatik eine Theorie zitiert oder / und entwickelt?
    Nein.
K7-Dog Wird die Anwendbarkeit der Definition oder / und Theorie der Kategorie Rechtsdogmatik ausführlich und gründlich dargestellt sowie anhand von Beispielen demonstriert?
    Nein.
K8-Dog Sonstiges für die Kategorie "Rechtsdogmatik" zu Berücksichtigendes? Keine.

jNW-Zusammenfassung und Kommentar zur rechtswissenschaftlichen Kategorie Norm & Wert: Das Thema spielt so gut wie keine Rolle.

 
K1-jNW Kommt das Kategorien-Wortpaar "Normen und Werte" im Inhaltsverzeichnis vor?
    Nein.
K2-jNW Kommt das Kategorien-Wortpaar "Normen und Werte" im Stichwortregister vor?
    Das Werk enthält kein Sachregister.
K3-jNW Wird das Kategorien-Wortpaar "Normen und Werte" im Text genannt, aber ohne nähere inhaltliche Erörterung?
    Jein, z.B.
    S. 41 "... Ein Werturteil ist nicht wahr oder falsch. ..."
K4-jNW Wird das Kategorien-Wortpaar "Normen und Werte" im Text auch inhaltlich erörtert?
    Ja, z.B.
    S. 39 "3. Bewertende Begriffe
Ein bewertender Begriff beschreibt nicht nur einen Sachverhalt, beispielsweise einen Zustand oder eine Handlung, sondern spricht über diesen Sachverhalt ein positives oder negatives Urteil, nämlich dass dieser Sachverhalt sein soll, also gegebenenfalls auch durch Handlungen angestrebt werden soll, oder nicht sein soll, also durch Handlungen vermieden werden soll. Ein wertender Begriff drückt stets eine Norm aus. Wenn es eine Begriffsart gibt, die die Bezeichnung normativ verdient, so sind das die bewertenden Begriffe.20"
    Anmerkung: Ich halte die Umkehrung für zweckangemessener: Jede Norm definiert zwar einen Wert, aber es gibt viele Werte, die keine Normen sind > juristische Normentheorie.
K5-jNW Wird das Kategorien-Wortpaar "Normen und Werte" vollständig in allen drei Dimensionen (5.1 Name, 5.2 Begriffsinhalt oder Bedeutung, 5.3 Referenz) definiert?
    Nein.
K6-jNW Wird zu dem Kategorien-Wortpaar "Normen und Werte" eine Theorie zitiert oder / und entwickelt?
    Nein
    Hilfsfragen:
• K6.1-NW  Werden Wesen der Normen und Werte ausführlich und gründlich erfasst, dargelegt, erörtert und unterschieden? Nein.
• K6.2-NW   Wird dargelegt, dass jeder normative Satz zwei kategorial unterschiedliche Elemente enthält: a) die Norm (Gebote,  Verbote, Gewährung) und b) den Sachverhalt, den die Norm regelt (gebietet oder verbietet). Nein
• K6.3-NW   Wird deutlich gemacht, dass Normen nicht wahr oder falsch, sondern gesetzt oder nicht gesetzt, gültig oder nicht gültig sind, z.B. dadurch dass sie im Gesetz stehen oder sich aus den Gesetzen ergeben? Ja.
K7-jNW Wird die Anwendbarkeit der Definition oder / und Theorie des Kategorien-Wortpaares Normen und Werte ausführlich und gründlich dargestellt sowie anhand von Beispielen demonstrier, z.B. ein Recht?
    Nein.
K8-jNW Sonstiges für das Kategorien-Wortpaar "Normen und Werte" zu Berücksichtigendes? Keine.

jNorm-Zusammenfassung und Kommentar zur rechtswissenschaftlichen Kategorie Norm(en):
 

K1-jNorm Kommt das Kategorien-Wort "Norm" im Inhaltsverzeichnis vor?
    Ja:
Konkurrenznormen der Grundrechte 139
IV. Normenlogik 224
1. Rechtssätze als Sollenssätze 224
2. Grundzüge der Normenlogik 226
3. Ein normlogischer Widerspruch in der Rechtsprechung 228
K2-jNorm Kommt das Kategorien-Wort "Norm" im Stichwortregister vor?
    Das Werk enthält kein Sachregister.
K3-jNorm Wird das Kategorien-Wort "Norm" im Text genannt, aber ohne nähere inhaltliche Erörterung?
    Ja, z.B.
    S. 29 (Binding) "... jede Verletzung einer Rechtsnorm ein Verbrechen ..."
    Auf den ersten 40 Seiten wird das Suchwort "norm" 50 mal gefunden, aber keine Erklärung oder Definition von Norm oder Rechtsnorm.
    S. 118 "... Diese kann er dem systematischen Zusammenhang der Rechtsnormen entnehmen, in denen der Begriff vorkommt ..."
    S. 120 "... zwischen einer direkten und einer analogen Anwendung einer Rechtsnorm unterscheiden. ..."
    S. 138f "... Grundrechtsnormen ..."
    S. 142 "... Die Juristen jener Zeit glaubten nur, dass es die Aufgabe allein des Gesetzgebers sei, zu entscheiden, welche Zwecke und Werte mit welchen Mitteln durch die Rechtsnormen verwirklicht werden sollen. ..."
    S. 170 "... wenn aus einer Rechtsnorm i. V. mit weiteren wahren Sätzen ..."
    S. 175 "Üblicherweise wird gelehrt, dass die analoge Anwendung einer Rechtsnorm eine planwidrige Gesetzeslücke voraussetzt.5 ..."
    S. 227 "Auch dieser Satz ist trügerisch, er geht von einer Rechtsnorm aus, ..."
    S. 252 "Wenn eine Rechtsnorm es untersagt, ..."
K4-jNorm Wird das Kategorien-Wort "Norm" im Text auch inhaltlich erörtert?
    Ja, z.B.
    S.33 "Aber der Ausdruck normativer Begriff suggeriert und meint manchmal auch, dass der betreffende Begriff seinem Inhalt nach, also seiner Bedeutung nach, eine Norm ausdrückt. In diesem Sinne normativ sind wertende Begriffe wie beispielsweise sittenwidrig, wider Treu und Glauben, besonders verwerflich oder niedrige Beweggründe. Sie sind in dem Sinne normativ, dass sie die Norm implizieren, man solle das, was mit diesen Begriffen bezeichnet wird, tun oder nicht tun. Beschreibende Begriffe drücken dagegen keine Norm aus. Da sie aber, sofern sie in Rechtsnormen vorkommen, die Bedeutung dieser Normen bestimmen, wird ihre eigene deskriptive Bedeutung im Hinblick auf die Konsequenzen bestimmt, die sich für die betreffenden Normen ergeben, also danach, welchen Inhalt diese Normen haben sollen. Wenn man aber nun alle Begriffe, die in Normen vorkommen um dessentwillen als normativ bezeichnet, weil ihre Begriffsbestimmung damit begründet wird, dass die betreffenden Normen einen bestimmten Inhalt haben sollen, so vermengt man die Gründe für die Bestimmung eines Begriffsinhalts mit diesem Begriffsinhalt selbst."
    S. 129 "Das zweite Postulat der systematischen Auslegung besagt, dass jede Rechtsnorm einen eigenen Anwendungsbereich hat, dass es also im Gesetz keine Norm gibt, die deshalb überflüssig ist, weil ihr gesamter Anwendungsbereich bereits in einer anderen Norm enthalten ist, die die gleiche Rechtsfolge anordnet. ..."
    S. 170 "... Eine Rechtsnorm bezeichnet in ihrem Tatbestand in der Regel eine hinreichende Bedingung, für den Eintritt einer bestimmten Rechtsfolge. ..."
    S. 171, 174 "... der analog anzuwendenden Rechtsnorm ..."
    S. 214 "Die Tatbestände von Rechtsnormen bezeichnen aber in aller Regel nicht notwendige, sondern nur hinreichende Bedingungen für die Rechtsfolge. Eine solche hinreichende Bedingung schließt es nicht aus, dass es außer ihr noch andere hinreichende Bedingungen für die gleiche Rechtsfolge gibt. Deshalb ist dieser sog. Umkehrschluss logisch nicht gültig.
    Anmerkung: Zwischen erfülltem Tatbestand und Rechtsfolge liegt eine  Äquivalenzbeziehung  vor.
K5-jNorm Wird das Kategorien-Wort "Norm" vollständig in allen drei Dimensionen (5.1 Name, 5.2 Begriffsinhalt oder Bedeutung, 5.3 Referenz) definiert?
    Nein.
K6-jNorm Wird zu der Kategorie Norm eine Theorie zitiert oder / und entwickelt?
    Ja, z.B.
    S. 224 "IV. Normenlogik
1. Rechtssätze als Sollenssätze
Bisher sind wir mit den Rechtssätzen so verfahren, als ob sie unter bestimmten Bedingungen wahre oder falsche seien. Ein Rechtssatz sagt aus, dass unter bestimmten Bedingungen, dem Tatbestand, ein bestimmtes Ereignis, die Rechtsfolge, eintreten soll. Ein solcher Satz kann weder wahr noch falsch sein. Er kann nur in einer Rechtsordnung gelten oder nicht gelten. Man kann also die Rechtssätze als Aussagesätze behandeln, wenn man sie in Geltungsbehauptungen umformuliert. Die Behauptung, dass in einer bestimmten Rechtsordnung der Satz gilt, dass unter bestimmten Bedingungen eine bestinunte Rechtsfolge eintreten soll, kann wahr oder falsch sein.24 Durch diese Umformulierung können, wie wir gesehen haben, die aussagenlogischen Verknüpfungen, insbesondere die notwendige und die hinreichende Bedingung auch auf Normen anwendbar ge[>225]macht werden und für die Entscheidung über die Vereinbarkeit von Bedingungssätzen über die Gültigkeit von Normen auch fruchtbar gemacht werden.
Dennoch fordert der Unterschied zwischen Normaussagen und Tatsachenaussagen Beachtung. Aus einer Normaussage lässt sich keine Tatsachenaussage ableiten und umgekehrt aus einer Tatsachenaussage keine Normaussage. ..."
    Hilfsfragen:
• K6.1-Norm  Wird eine Normenlogik und normative Satzlogik entwickelt und begründet (Subsumtion)? Teils
• K6.2-Norm  Wird das Rangproblem bei Normen ausführlich und gründlich erfasst und erörtert? Nein.
• K6.3-Norm  Wird eine Normlogik erörtert, zitiert oder entwickelt? Ja
   S. 226 "2. Grundzüge der Normenlogik
Die Operatoren der Normenlogik sind: geboten, verboten, erlaubt und deren Negationen. Sie stellt die folgenden elementaren Sätze auf:
a. Was geboten ist, ist erlaubt.
b. Was nicht verboten ist, ist erlaubt.
c. Was erlaubt ist, ist nicht verboten.
d. Was verboten ist, ist nicht erlaubt."
K7-jNorm Wird die Anwendbarkeit der Definition oder / und Theorie der Kategorie Norm ausführlich und gründlich dargestellt sowie anhand von Beispielen demonstriert? Nein.
K8-jNorm Sonstiges für die Kategorie "Norm" zu Berücksichtigendes? Keine

jWert-Zusammenfassung und Kommentar zur rechtswissenschaftlichen Kategorie Wert(e,en): Das Thema Wert kommt an vielen Stellen vor und nimmt beachtlichen Raum ein. Auf S. 39 behauptet die Autorin: "Ein wertender Begriff drückt stets eine Norm aus." Aber diese starke Behauptung wird nicht begründet, erklärt und bewiesen. Überhaupt fehlt eine gründliche Analyse zu Wert und Norm. Es wird aber eine Theorie der wertenden Begriffe entwickelt und an zahlreichen Beispielen illustriert. Das liefert eine gute Grundlage für die in der Rechtswissenschaft vernachlässigte Diskusion von Wertbegriffen und Werturteilen. Hier wäre auch eine genaue Analyse zwischen Normen und Rechtsnormen hilfreich.
 

K1-jWert Kommt das Kategorien-Wort "Wert" im Inhaltsverzeichnis vor?
    Ja
3. Bewertende Begriffe 39
6. Die Anwendung bewertender Begriffe 100
Generalklauseln als bewertende Begriffe 104
4. Was ist ein Wertungswiderspruch? 243
K2-jWert Kommt das Kategorien-Wort "Wert" im Stichwortregister vor?
    Das Werk enthält kein Sachregister.
K3-jWert Wird das Kategorien-Wort "Wert" im Text genannt, aber ohne nähere inhaltliche Erörterung?
    Ja, z.B.
S. 56 "... wirtschaftliche Wert von Sachen, ..."
S. 63 "... „wertende Gesamtschau". ..."
K4-jWert Wird das Kategorien-Wort "Wert" im Text auch inhaltlich erörtert?
    Ja, z.B.
    S.41 "... Ein Werturteil ist nicht wahr oder falsch. Es drückt also nicht einen Sachverhalt aus, sondern eine Norm. ..."
    S. 44 "... Dabei kann man sich durchaus darüber streiten, welche Tatsachen in dieses Werturteil einzubeziehen sind und welche nicht. ..."
    S. 45 "... Dass auf ein solches künstlich eingeschränktes Werturteil über das Verhalten eines Bürgers der Ausdruck »besonders verwerflich" nicht recht passt, können wir Walter Jens ohne weiteres zugestehen."
    S. 106 "Die vorbildliche Entscheidung zeigt, dass die Bewertung eines Rechtsgeschäfts als sittenwidrig nur möglich ist, indem man den allgemeinen und allzu unbestimmten Wertungsbegriff der Sittenwidrigkeit durch speziellere Wertungsbegriffe näher bestimmt (s. dazu o. Kapitel A. II. 3.). Sie zeigt aber vor allem, dass ein Werturteil eine genaue Analyse des zu bewertenden Sachverhalts, unter Umständen auch unter Einschluss seiner rechtlichen Konsequenzen erfordert."
    S. 67 "... zeigt, wie wenig Wert Juristen im Grunde auf ihre Definitionen legen. ..."
    S. 97 "... Marktwert ..."
    S. 136 "... „der Wert" abgesprochen wird, „der dem Menschen um seiner selbst willen zukommt" (S. 154) .. ."
    S. 139-141 Abschnitt "3. Grundrechtsgleiche Rechtswerte als Konkurrenznormen der Grundrechte"
K5-jWert Wird das Kategorien-Wort "Wert" vollständig in allen drei Dimensionen (5.1 Name, 5.2 Begriffsinhalt oder Bedeutung, 5.3 Referenz) definiert?
    Nein, aber
    S. 39 "... Ein bewertender Begriff beschreibt nicht nur einen Sachverhalt, beispielsweise einen Zustand oder eine Handlung, sondern spricht über diesen Sachverhalt ein positives oder negatives Urteil, nämlich dass dieser Sachverhalt sein soll, also gegebenenfalls auch durch Handlungen angestrebt werden soll, oder nicht sein soll, also durch Handlungen vermieden werden soll. Ein wertender Begriff drückt stets eine Norm aus. Wenn es eine Begriffsart gibt, die die Bezeichnung normativ verdient, so sind das die bewertenden Begriffe.20 ..."
K6-jWert Wird zu der Kategorie "Wert" eine Theorie zitiert oder / und entwickelt?
    Ja, z.B.
    S. 33 "Aber der Ausdruck normativer Begriff suggeriert und meint manchmal auch, dass der betreffende Begriff seinem Inhalt nach, also seiner Bedeutung nach, eine Norm ausdrückt. In diesem Sinne normativ sind wertende Begriffe wie beispielsweise sittenwidrig, wider Treu und Glauben, besonders verwerflich oder niedrige Beweggründe. Sie sind in dem Sinne normativ, dass sie die Norm implizieren, man solle das, was mit diesen Begriffen bezeichnet wird, tun oder nicht tun. Beschreibende Begriffe drücken dagegen keine Norm aus. Da sie aber, sofern sie in Rechtsnormen vorkommen, die Bedeutung dieser Normen bestimmen, wird ihre eigene deskriptive Bedeutung im Hinblick auf die Konsequenzen bestimmt, die sich für die betreffenden Normen ergeben, also danach, welchen Inhalt diese Normen haben sollen. Wenn man aber nun alle Begriffe, die in Normen vorkommen um dessentwillen als normativ bezeichnet, weil ihre Begriffsbestimmung damit begründet wird, dass die betreffenden Normen einen bestimmten Inhalt haben sollen, so vermengt man die Gründe für die Bestimmung eines Begriffsinhalts mit diesem Begriffsinhalt selbst."
    S. 45 "Umfassende und deshalb auch unbestimmte Wertbegriffe stellen die sog. Generalklauseln dar, wie sittenwidrig, wider Treu und Glauben oder unzumutbar. Ihre Funktion besteht darin, Ausnahmen von allgemeinen Prinzipien des Rechts zu begründen, sie sind gewissermaßen die Notbremsen des Rechtssystems. Unserem Zivilrecht liegt das Prinzip der Privatautonomie, insbesondere der Vertragsfreiheit zu Grunde, sowie das Prinzip pacta sunt servanda. Wer sich vertrag-[>46]lich zu einer Leistung verpflichtet hat, kann sich dieser Verpflichtung grundsätzlich nicht mit dem Hinweis entziehen, dass der Vertrag ihn benachteiligt. ..."
    S. 47 "Wenn wir einen bewertenden Begriff in dem Sinne ausfüllen könnten, dass wir alle Tatsachen abschließend aufzählen, die im Sinne dieses Begriffes bewertet werden sollen, so könnten wir auf diesen Wertbegriff verzichten. Wenn wir es nicht tun, so ist dies ein Anzeichen dafür, dass wir zu einer solchen deskriptiven Bestimmung des Begriffs nicht in der Lage sind. Es stellt aber bereits einen hohen Gewinn an Rechtssicherheit und Einfachheit dar, wenn ein wertender Begriff wenigstens zum Teil entnormativiert wird, dadurch, dass man bestimmte Tatsachen abschließend aufzählt, die zwar keine notwendige, wohl aber eine hinreichende Bedingung für die Anwendung des bewertenden Begriffs darstellen."
    S. 103 "... Bei der Anwendung eines bewertenden Begriffs auf einen Einzelfall muss angegeben werden, welche Tatsachen der Rechtsanwender i.S. des bewertenden Begriffs beurteilt. Die Bewertung dieser Tatsachen ist streng zu trennen von ihrer Beschreibung.
    Werden diese methodischen Erfordernisse eines Bewertungsurteils erfüllt, so ist die Bewertung ein rationales Urteil, das seinem Inhalt nach nachvollzogen und auch kritisiert werden kann. Wenn aber Sachverhaltsfeststellung und Bewertung miteinander konfundiert werden, wie das nach der Methode der „wertenden Gesamtschau unter Berücksichtigung aller relevanten Umstände des Einzelfalles" geschieht, die der BGH in Strafsachen praktiziert," so wird die deskriptive Komponente des bewertenden Begriffs nicht mehr vollständig angegeben, und damit verliert der wertende Begriff seinen Sinn. Das Werturteil verkommt zu einem mit hohlen Phrasen garnierten Machtspruch, der vom Leser weder nachvollzogen noch gar kritisiert werden kann (vgl. dazu o. Kapitel A. II.4.)."
K7-jWert Wird die Anwendbarkeit der Definition oder / und Theorie der Kategorie Wert ausführlich und gründlich dargestellt sowie anhand von Beispielen demonstriert?
    Teils siehe bitte auch K6-jWert.
    S. 35 "Die Vermengung der Frage, wie ein Begriff inhaltlich bestimmt ist, also was seine Bedeutung ist, mit der Frage, warum er gerade so bestimmt ist, hat auch dazu geführt, dass man vage, also unbestimmte Begriffe, als normative oder gar wertende Begriffe bezeichnet.16 Dabei können vage Begriffe durchaus deskriptiv sein. Das gilt beispielsweise für vage quantitative Begriffe wie etwa „Sachen von bedeutendem Wert" in § 315c StGB, „geringwertige Sachen" in § 248a StGB, „ein Vermögensschaden großen Ausmaßes" in § 263 Abs. 3 Nr. 2 StGB, Betäubungsmittel in nicht geringer Menge in § 29a Abs. 1 Ziff. 2 BtMG."
    S. 39 "... Im öffentlichen Recht finden sich dagegen viele positive Wertungsbegriffe wie, den Umständen nach angemessen (§ 56 Abs. 1 S. 2 VwVfG), Sicherheit und Ordnung und [>40] notwendige Maßnahmen (§ 14 Abs. 1 OBG NRW), Gründe des Wohls der Allgemeinheit (§ 31 Abs. 2 Ziff. 1 BauGB), Wohl des Kindes oder des Jugendlichen (§ 27 Abs. 1 SGB VIII), die nach dem Stand der Wissenschaft und Technik erforderliche Vorsorge (§ 6 Abs. 2 Ziff. 2 AtG). Ein positiver Wertungsbegriff ist aber auch die im Verkehr erforderliche Sorgfalt (§ 276 Abs. 2 BGB) oder ein angemessenes Mittel (§ 34 StGB). Zu den bewertenden Begriffen zählen auch die Notenstufen in öffentlich-rechtlichen Prüfungen."
    S. 44 "Ebenso wie deskriptive Begriffe können auch normative Begriffe in einzelne Merkmale zerlegt werden, die wiederum bewertenden oder auch beschreibenden Sinn haben können. So definiert § 138 Abs. 2 BGB das wegen Wuchers sittenwidrige Geschäft als
„ein Rechtsgeschäft, durch das jemand unter Ausbeutung der Zwangslage, der Unerfahrenheit, des Mangels an Urteilsvermögen oder der erheblichen Willensschwäche eines anderen sich oder einem Dritten für eine Leistung Vermögensvorteile versprechen oder gewähren lässt, die in einem auffälligen Missverhältnis zu der Leistung stehen.""
    Hilfsfrage:
• K7.1-jWert Wird eine Satzlogik der Werte entwickelt und begründet? Nein.
K8-jWert Sonstiges für die Kategorie "Wert" zu Berücksichtigendes? Keine.

STM-Zusammenfassung und Kommentar zum Sachverhalt (Tatbestand, Tatbestandsmerkmale): Die wichtigen Grundbegriffe Sachverhalt und Tatbestand hätten nach der Regel der Autorin (S. 27: "Jeder Wissenschaftler darf seine Begriffe definieren wie er will, sofern er dies nur tut, ehe er die Begriffe erstmalig verwendet." zu Beginn ihrer Verwendung definiert oder erklärt werden müssen. Es gehört zur Aufgabe der Rechtswissenschaft, das Verhältnis von Sachverhalt und Tatbestand zu klären. So werden die  Grundfragen an Sachverhalte oder Tatbestände  gar nicht angesprochen und dadurch natürlich auch nicht geklärt.
 

K1-STM Kommt eines der Kategorien-Worte "Sachverhalt, Tatbestand, Tatbestandsmerkmale" im Inhaltsverzeichnis in allgemeiner und nicht spezifisicher Bedeutung vor?
    Sachverhalt: Nein
    Tatbestand: Nein
K2-STM Kommt eines der Kategorien-Worte "Sachverhalt, Tatbestand, Tatbestandsmerkmale"  im Stichwortregister in allgemeiner und nicht spezifisicher Bedeutung vor?
    Das Werk enthält kein Sachregister.
K3-STM Wird eines der Kategorien-Worte "Sachverhalt, Tatbestand, Tatbestandsmerkmale" in allgemeiner und nicht spezifischer Bedeutung im Text genannt, aber ohne nähere inhaltliche Erörterung?
    Sachverhalt: Ja, z.B.
    S. 35 "... natürliche Sachverhalte ..."
    S. 41 "... Sachverhalt ..."
    Tatbestand: Ja, z.B.
    S. 27 "... Betrugstatbestandes ..."
    S. 29 "... Tatbestand beschriebenen Erfolg ..."
    S. 51 "... Eintritt des tatbestandlichen Erfolges ..."
    S. 74 "... Tatbestandes ..."
K4-STM Wird eines der Kategorien-Worte "Sachverhalt, Tatbestand, Tatbestandsmerkmale" in allgemeiner und nicht spezifischer Bedeutung  im Text auch inhaltlich erörtert?
    Sachverhalt: Ja, z.B.
    S. 27 ".. Wahr oder falsch sein können nur Sätze, und zwar nur solche, die einen Sachverhalt beschreiben. Man kann ein und denselben Sachverhalt in verschiedenen Begriffen beschreiben. ..."
    S. 35 "... Das sind gesellschaftliche Sachverhalte und dazu gehören auch Rechte und Rechtsverhältnisse. ..."
    Tatbestand: Ja, z.B.
    S. 42 "Jede Norm bezieht sich auf tatsächliche Voraussetzungen. Wir Juristen nennen das ihren Tatbestand. ..."
    S. 54 "... Diebstahltatbestandes ..."
    S. 80 "Für horizontale Subsumtionsketten brauchen wir Definitionen von Spezialbegriffen des Tatbestandsmerkmals, also Teildefinitionen (s. dazu u. A. V. 3.). Deshalb sind in der Rechtsanwendung Definitionen, mögen sie noch so unvollkommen sein, unentbehrlich."
K5-STM Wird eines der Kategorien-Worte "Sachverhalt, Tatbestand, Tatbestandsmerkmale" in allgemeiner und nicht spezifischer Bedeutung vollständig in allen drei Dimensionen (5.1 Name, 5.2 Begriffsinhalt oder Bedeutung, 5.3 Referenz) definiert?
    Sachverhalt: Nein.
    Tatbestand: Nein.
K6-STM Wird zu den Kategorien "Sachverhalt, Tatbestand, Tatbestandsmerkmale" eine Theorie zitiert oder / und entwickelt?
    Sachverhalt: Nein.
    Tatbestand: Nein.
    Hilfssfragen:
• K6.1-STM  Wird die Ermittlung des Sachverhalts (Tatbestands, der Tatbestandsmerkmale) als Problem erkannt und erörtert?
• K6.2-STM   Wird erkannt und erörtert, dass die Ermittlung der Sachverhalte (Tatbestands, der Tatbestandsmerkmale) universales Wissen bzw. Methoden benötigt?
• K6.3-STM   Wird eine juristische Sachverhaltstheorie (Tatbestand,  Tatbestandsmerkmale) erörtert und entwickelt?
K7-STM Wird die Anwendbarkeit der Definition oder / und Theorie der Kategorien-Worte   "Sachverhalt, Tatbestand, Tatbestandsmerkmale" ausführlich und gründlich dargestellt sowie anhand von Beispielen demonstriert?
    Sachverhalt: Nein.
    Tatbestand: Nein.
K8-STM Sonstiges für die Kategorien "Sachverhalt, Tatbestand, Tatbestandsmerkmale" zu Berücksichtigendes?
    Sachverhalt: Keine.
    Tatbestand: Keine.

Psy-Zusammenfassung und Kommentar zur rechtswissenschaftlichen Kategorie Juristische Psychologie: Die Psychologie spielt auch bei der Autorin ihre übliche Rolle in Recht und Rechtswissenschaft: sie wird verleugnet.

 
K1-Psy Kommt das Kategorien-Wort "Psychologie" im Inhaltsverzeichnis vor?
    Nein.
K2-Psy Kommt das Kategorien-Wort "Psychologie" im Stichwortregister vor?
    Das Werk enthält kein Sachregister.
K3-Psy Wird das Kategorien-Wort "Psychologie" im Text genannt, aber ohne nähere inhaltliche Erörterung?
    Nein.
K4-Psy Wird das Kategorien-Wort "Psychologie" im Text auch inhaltlich erörtert?
    Nein.
K5-Psy Wird das Kategorien-Wort "Psychologie" vollständig in allen drei Dimensionen (5.1 Name, 5.2 Begriffsinhalt oder Bedeutung, 5.3 Referenz) definiert?
    Nein.
K6-Psy Wird zu der Kategorie Psychologie eine Theorie zitiert oder / und entwickelt?
    Nein.
K7-Psy Wird die Anwendbarkeit der Definition oder / und Theorie der Kategorie Psychologie ausführlich und gründlich dargestellt sowie anhand von Beispielen demonstriert?
    Nein.
K8-Psy Sonstiges für diese Kategorie "Psychologie" zu Berücksichtigendes?
    Keine.

Freie Beweiswürdigung  (richterliche Überzeugungsbildung, meinen)   > Allgem. Beweis, > jur. Beweis.
Suchworte: freie beweiswürdigung (0 Treffer), Beweiswürdigung (0 Treffer), Überzeugungsbildung (0 Treffer), richterliche Überzeugungsbildung (0 Treffer), meinen (56 Treffer, darunter auch 53 Treffer "allgemeinen"), schlüssige Argumentation (1 Treffer), Argumentation (100 Treffer),
 

Freie Beweis- würdigung	K1-FBW	K2-FBW	K3-FBW	K4-FBW	K5-FBW	K6-FBW	K7-FBW	K8-FBW
Puppe 2014	Nein	Kein SachR	Nein	Nein	Nein	Nein	Nein	Keine

FBW-Zusammenfassung und Kommentar zur rechtswissenschaftlichen Kategorie Freie Beweiswürdigung, richterliche Überzeugungsbildung, Meinen: Das Thema spielt direkt keine Rolle.
 

K1-FBW Kommt die Kategorien-Worte "Freie Beweiswürdigung" oder "richterliche Überzeugungsbildung" oder "meinen" im Inhaltsverzeichnis vor?
    Nein.
K2-FBW Kommt das Kategorien-Wort "Freie Beweiswürdigung" oder "richterliche Überzeugungsbildung" oder "meinen" im Stichwortregister vor?
    Das Werk enthält kein Sachregister.
K3-FBW Wird das Kategorien-Wort "Freie Beweiswürdigung" oder "richterliche Überzeugungsbildung" oder "meinen" im Text genannt, aber ohne nähere inhaltliche Erörterung?
    Nein.
K4-FBW Wird das Kategorien-Wort im Text "Freie Bewiswürdigung" oder "richterliche Überzeugungsbildung" oder "meinen" auch inhaltlich erörtert?
    Nein.
K5-FBW Wird das Kategorien-Wort "Freie Beweiswürdigung" oder "richterliche Überzeugungsbildung" oder "meinen" vollständig in allen drei Dimensionen (5.1 Name, 5.2 Begriffsinhalt oder Bedeutung, 5.3 Referenz) definiert?
    Nein.
K6-FBW Wird zu der Kategorie "Freie Beweiswürdigung" oder "richterliche Überzeugungsbildung" oder "meinen" eine Theorie zitiert oder / und entwickelt?
    Nein.
    Hilfsfragen:
• K6.1-FBW  Wird das bloße "meinen" als wissenschaftsfremdes Problem kritisch erörtert?
• K6.2-FBW  Werden Kriterien für die freie Beweiswürdigung erörtert?
• K6.3-FBW  Werden Kriterien für die richterliche Überzeugungsbildung erörtert?
K7-FBW Wird die Anwendbarkeit der Definition oder / und Theorie der Kategorie "Freie Beweiswürdigung" oder "richterliche Überzeugungsbildung" oder "meinen" ausführlich und gründlich dargestellt sowie anhand von Beispielen demonstriert?
    Nein.
K8-FBW Sonstiges für die Kategorie "Freie Bewiswürdigung" oder "richterliche Überzeugungsbildung" oder "meinen" zu Berücksichtigendes?
    Keine

hMei-Zusammenfassung und Kommentar zur rechtswissenschaftlichen Kategorie herrschende Meinung (hM): Das Thema spielt keine Rolle.
 

K1-hMei Kommt das Kategorien-Wort "herrschende Meinung" im Inhaltsverzeichnis vor?
    Nein
K2-hMei Kommt das Kategorien-Wort "herrschende Meinung" im Stichwortregister vor?
    Das Werk enthält kein Sachregister.
K3-hMei Wird das Kategorien-Wort "herrschende Meinung" im Text genannt, aber ohne nähere inhaltliche Erörterung?
    Ja, z.B.
    S. 193 "Beispiele dafür, dass die 2. Bedingung eines argumentum ad absurdum nicht erfüllt wird, bietet die Diskussion um die sog. Vorsatzkonkretisierung und die aberratio ictus. Der Minderheitsmeinung, die der Konkretisierung auf ein bestimmtes Objekt durch Anvisieren ebenso die Relevanz abspricht wie jeder anderen Vorstellung über die Individualität des Objekts, sog. Gleichwertigkeitstherorie, wirft die h. M. vor, sie unterstelle oder fingiere bei der aberratio ictus einen Vorsatz des Täters, ein Objekt der tatbestandsmäßigen Gat-[>]tung zu verletzen." Eine Unterstellung oder Fiktion zu Lasten des Täters ist im Strafrecht absolut unzulässig."
K4-hMei Wird das Kategorien-Wort im Text "herrschende Meinung" auch inhaltlich erörtert?
    Nein.
K5-hMei Wird das Kategorien-Wort "herrschende Meinung" vollständig in allen drei Dimensionen (5.1 Name, 5.2 Begriffsinhalt oder Bedeutung, 5.3 Referenz) definiert?
    Nein.
K6-hMei Wird zu der Kategorie herrschende Meinung eine Theorie zitiert oder / und entwickelt?
    Nein.
    Hilfssfragen:
• K6.1-Mei  Wird das bloße "meinen" als wissenschaftsfremdes Problem kritisch erörtert?
• K6.2-Mei  Werden Kriterien für die freie Beweiswürdigung erörtert?
• K6.3-Mei  Werden Kriterien für die richterliche Überzeugungsbildung erörtert?
K7-hMei Wird die Anwendbarkeit der Definition oder / und Theorie der Kategorie herrschende Meinung ausführlich und gründlich dargestellt sowie anhand von Beispielen demonstriert?
    Nein.
K8-hMei Sonstiges für die Kategorie herrschende Meinung zu Berücksichtigendes?
    Keine.

Sub-Zusammenfassung und Kommentar zur rechtswissenschaftlichen Kategorie der Subsumtion: Das für Recht, Rechtssprechung und Rechtswissenschaft fundamentale Thema wird umfangreich abgehandelt, wobei ich in der Tiefe und Breite noch einige Probleme sehe.
 

K1-Sub Kommt das Kategorien-Wort "Subsumtion" im Inhaltsverzeichnis vor?
    Ja:
1. Was ist eine Subsumtion 78
2. Subsumtion und Subsumtionsketten 79
a. Beispiel einer horizontalen Begriffskette 80
b. Beispiel einer vertikalen Begriffskette 81
c. Subsumtion unter einen Typusbegriff 82
4. Subsumtion und Gutachtenstil 92
K2-Sub Kommt das Kategorien-Wort "Subsumtion" im Stichwortregister vor?
    Das Werk enthält kein Sachregister.
K3-Sub Wird das Kategorien-Wort "Subsumtion" im Text genannt, aber ohne nähere inhaltliche Erörterung?
    Ja, z.B.
S. 67 "... Subsumtionsarbeit ..."
K4-Sub Wird das Kategorien-Wort "Subsumtion" im Text auch inhaltlich erörtert?
    Ja, z.B.
    S. 48 "... Deshalb muss der Rechtsanwender auf der untersten Stufe der Subsumtion sagen, welche Tatsachen des Sachverhalts er im Sinne des normativen Begriffs bewertet. Sonst fehlt diesem Begriff die notwendige deskriptive Bedeutungskomponente."
K5-Sub Wird das Kategorien-Wort "Subsumtion" vollständig in allen drei Dimensionen (5.1 Name, 5.2 Begriffsinhalt oder Bedeutung, 5.3 Referenz) definiert?
    Ja
    S. 78f "1. Was ist eine Subsumtion
Eine Subsumtion ist die Aussage, dass irgendetwas Wirkliches, ein Ding, eine Eigenschaft eines Dinges, ein Sachverhalt, einen be-[>79]stimmten Begriff erfüllt. Aber diese Wirklichkeit selbst ist uns auch nur in Begriffen gegeben, zu den Dingen an sich und ihrer unmittelbaren Erkenntnis stoßen wir niemals vor. Die Auswahl der Begriffe, in denen die Wirklichkeit zunächst beschrieben wird, ist im gewissen Maße willkürlich, wir müssen nur sicher sein, dass jedenfalls diese Begriffe von der Wirklichkeit erfüllt sind, die Beschreibung
also wahr ist. ..."
    Anmerkung: "Wirkliches" sollte hier weit gefasst werden. Ich interpretiere es als Referenzierungsgebot.
K6-Sub Wird zu der Kategorie Subsumtion eine Theorie zitiert oder / und entwickelt?
    Ja, z.B.
    S. 79 Abschnitt "2. Subsumtion und Subsumtionsketten"
    S. 82 Abschnitt "c. Subsumtion unter einen Typusbegriff"
    S. 84 Abschnitt "3. Partielle Definitionen als Mittelbegriffe"
    S. 90 Abschnitt "c. Herausarbeitung der einschlägigen Rechtsfrage"
    S. 94 Abschnitt "5. Ars combinatoria
Bisher haben wir uns mit der Anwendung einzelner Rechtssätze auf einzelne Fälle oder Probleme beschäftigt. Aber der Jurist muss oft verschiedene Rechtssätze anwenden, um einen Rechtsfall oder eine Rechtsfrage zu lösen. Der Zusammenhang zwischen diesen Sätzen kann darin bestehen, dass ein logisch nachgeordneter Satz einen in dem vorgeordneten Satz enthaltenen Rechtsbegriff definiert, aber auch darin, dass ein Satz von einer in einem anderen Satz aufgestellten Regel eine Ausnahme macht. Dabei muss unter jeden dieser zusammenhängenden Sätze subsumiert werden, so dass eine Kette von Subsumtionsaussagen entsteht. Sind diese Subsumtionen eindeutig, so ist diese Kette auch logisch zwingend. Logisch ist die ars combinatoria als Erkenntnismittel aber nur in dem Sinne, in dem alles vernünftige Reden logisch sein muss. Aber als Mittel der Erkenntnis spielt die Logik in diesem Verfahren nur eine untergeordnete Rolle, denn sie hilft uns nicht, die Sätze des Gesetzes herauszufinden, die zur Lösung des Einzelfalls oder des Einzelproblems miteinander verknüpft werden müssen."
K7-Sub Wird die Anwendbarkeit der Definition oder / und Theorie der Subsumtion ausführlich und gründlich dargestellt sowie anhand von Beispielen demonstriert?
    Ja, z.B.
    S. 80 "a. Beispiel einer horizontalen Begriffskette
 

Für das Folgende ist die Kenntnis des Begriffs der Heimtücke in § 211 StGB, so wie die Rechtsprechung ihn bestimmt, nützlich.

Nehmen wir beispielsweise die gesetzliche Definition des Begriffs Mörder in § 211 Abs. 2 StGB. Sie ist eine junktorische Definition und enthält u.a. folgende Alternative:
„Mörder ist, wer einen Menschen heimtückisch tötet." ..."
    S. 92 "Es ist sprachlich nicht ganz einfach, eine triviale Subsumtion oder Reihe von Subsumtionen im sog.  Gutachtenstil  durchzuführen, ohne jeden Satz mit Wendungen wie, es ist zu prüfen ob, es fragt sich ob, oder mit schwerfälligen Satzkonstruktionen im Konjunktiv zu beginnen. ..."

K8-Sub Sonstiges für die Kategorie "Subsumtion" zu Berücksichtigendes?
    Keine.

Rg-Zusammenfassung und Kommentar zum Rang (Rangfolge, Hierarchie, Konflikte, Rangprobleme): Folgende Regeln wurden ausgearbeitet:

• Ein jüngeres Gesetz verdrängt das ältere.
• Das speziellere verdrängt das allgemeinere Gesetz.
• Verfassungskonforme Auslegung geht vor.
• Verfassungsrang geht vor.

K1-Rg Kommt das Kategorien-Wort "Rang" im Inhaltsverzeichnis vor?
    Nein, denn die folgenden Rangprobleme beziehen sich nicht auf die Normen, sondern auf auf die Auslegung.:
VI. Das Problem der Rangfolge der Auslegungsmethoden
1. Die abstrakte Unentscheidbarkeit und die konkrete Entscheidbarkeit der Rangfolge 159
2. Der relative Vorrang der semantischen Auslegung 163
K2-Rg Kommt das Kategorien-Wort "Rang" im Stichwortregister vor?
    Das Werk enthält kein Sachregister.
K3-Rg Wird das Kategorien-Wort "Rang" im Text genannt, aber ohne nähere inhaltliche Erörterung?
    Ja, z.B.
S. 141 ".... grundrechtsgleichen Rang zuzuerkennen26, ..."
S. 152 "... Diese Prinzipien haben sogar den Rang von Grundrechten. ..."
K4-Rg Wird das Kategorien-Wort "Rang" im Text auch inhaltlich erörtert?
    Ja,. > K6-Rg, K7-Rg.
K5-Rg Wird das Kategorien-Wort "Rang" vollständig in allen drei Dimensionen (5.1 Name, 5.2 Begriffsinhalt oder Bedeutung, 5.3 Referenz) definiert?
    Nein.
K6-Rg Wird zu der Kategorie Rang eine Theorie zitiert oder / und entwickelt?
    Ja, z.B.
    S. 125 "Die einfachste dieser Methoden besteht darin, festzulegen, welcher der beiden einander widersprechenden Sätze den anderen verdrängen soll. So verdrängt ein spezielleres Gesetz ein allgemeineres, soweit es eine andere Rechtsfolge vorsieht als dieses. Ohne den Grundsatz lex specialis derogat legi generali hätte das speziellere Gesetz keinen eigenen Anwendungsbereich."
    S. 126 "Nimmt eine der Normen einen höheren Rang ein als die andere, so setzt sie sich gegen die niederrangige Norm durch. Der praktisch bedeutsamste Bereich, in dem sich eine höherrangige Norm gegen eine niederrangige durchsetzt, ist die verfassungskonforme Auslegung einfacher Gesetze. Nun sind aber die einschlägigen Normen des Grundgesetzes, insbesondere die Grundrechte nicht bestimmt genug formuliert, als dass sie mit den präziser formulierten Normen des einfachen Gesetzes in einen Widerspruch im logisch strengen Sinne treten können. Wie sollte beispielsweise der in Art. 6 GG ausgesprochene Satz, Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutz des Staates, mit einem einfachen Gesetz in Widerspruch treten können? Außerdem stehen viele Grundrechte, beispielsweise das Recht auf freie Entfaltung der Persönlichkeit nach Art. 2 Abs. 1 GG oder die Meinungsfreiheit nach Art. 5 Abs. 1 GG unter einem allgemeinen Gesetzesvorbehalt, können also ihrem Wortlaut nach gar nicht mit allgemeinen Gesetzen in Widerspruch treten. Die verfassungskonforme Auslegung, so wie sie das Bundesverfassungsgericht Schritt für Schritt weiter entwickelt hat, geht weit über die Aufgabe der Beseitigung eines formalen Widerspruchs zwischen dem höherrangigen und dem niederrangigen Gesetz hinaus. Sie gilt heute als ein besonderer Zweig der Methodenlehre der Rechtswissenschaft und soll deshalb hier auch in einem besonderen Kapitel behandelt werden."
    Anmerkung: Wann ist eine Norm eine "höhere" Norm?
    S. 126f  "Treten gleichrangige Vorschriften miteinander in Kollision, so gilt es zunächst den Bereich zu ermitteln, in dem sie einander widersprechen und sodann zu entscheiden, welche der beiden Normen [> 127] die andere in diesem Bereich verdrängt. Dabei begnügt sich die Rechtsanwendung allerdings nicht mit der Feststellung einer schlichten Vorrangregel, sondern beseitigt den Widerspruch der beiden Normen durch einschränkende Auslegung der zurücktretenden oder auch erweiternde Auslegung der sich durchsetzenden Norm."
    S. 128 "... Es gibt aber eine allgemeine Regel, wonach das jüngere Gesetz das ältere verdrängt, soweit es mit diesem unvereinbar ist. ..." Bsp. > K7-Rg.
S. 139 "3. Grundrechtsgleiche Rechtswerte als Konkurrenznormen der Grundrechte
Das BVerfG erweitert aber nicht nur den Anwendungsbereich von Grundrechtsnormen zu Lasten der einfachen Gesetze, die sie einschränken, sog. Schranken-Schranken, manchmal geschieht auch das
Umgekehrte. Um ein Grundrecht einzuschränken, das nicht unter einem Gesetzesvorbehalt steht, werden Regelungen vom BVerfG zusammengefasst und zu "anderen mit Verfassungsrang ausgestatteten Rechtswerten" erhoben.'s Diese neue Verfassungsnorm hat dann den gleichen Rang wie das Grundrecht, das ursprünglich nur mit den einfachgesetzlichen Normen kollidiert, aus denen die neue Verfassungsnorm abgeleitet wurde, die also hinter die Grundrechtsnorm zurücktreten müssten, wenn diese neue Verfassungsnorm nicht wäre. ..." Bsp > K7-Rg.
K7-Rg Wird die Anwendbarkeit der Definition oder / und Theorie der Kategorie Rang ausführlich und gründlich dargestellt sowie anhand von Beispielen demonstriert?
    Teils, z.B.
S. 128 "... Diese Regel kommt im vorliegenden Fall zu dem Ergebnis, dass § 241a BGB den § 816 BGB verdrängt. Es gibt aber noch ein systematisches Argument, das für das gleiche Ergebnis spricht. § 241a Abs. 1 BGB verhält sich zu allen anderen gesetzlichen und vertraglichen Ansprüchen, die der Versender der unverlangten Ware geltend machen könnte, genauso wie zu § 816 BGB. Würden also diese Anspruchsgrundlagen, beispielsweise § 823 Abs. 1 BGB oder § 985 BGB sich gegen § 241a BGB durchsetzen, so würde dieser seinen Anwendungsbereich völlig verdrängen. Mit der Ableitung der Vorrangregel, dass § 241a Abs. 1 BGB sämtliche Anspruchsgrundlagen verdrängt, die aus dem Gesetz zu Gunsten des Lieferanten der unverlangt zugesandten Ware abgeleitet werden können, ist also unser Widerspruch aufgehoben."
    S. 139 ... Hierfür folgendes Beispiel:
Aus der Norm „Die Kunst ist frei" in Art. 5 Abs. 3 GG wird die Konsequenz gezogen, dass nicht nur das künstlerische Schaffen, sondern auch die Verbreitung, einschließlich der Vermarktung der Kunst nicht eingeschränkt werden darf,19 auch nicht durch Gesetze, die dem Schutz anderer Rechtsgüter dienen. Letzteres ergibt sich da-[>140]raus, dass das Grundgesetz für das Grundrecht der Kunstfreiheit keinen Gesetzesvorbehalt macht. Aus Art. 5 Abs. 3 GG folgt also die Norm: Es ist verboten, die Verbreitung von Kunst einzuschränken. ..."
K8-Rg Sonstiges für die Kategorie "Rang" zu Berücksichtigendes? Keine

Kku-Zusammenfassung und Kommentar zur rechtswissenschaftlichen Kategorie Konkurrenzen: Das Thema spielt keine Rolle, das Suchwort wird nur einmal erwähnt.
 

K1-Kku Kommt das Kategorien-Wort "Konkurrenzen" im Inhaltsverzeichnis vor? Nein
K2-Kku Kommt das Kategorien-Wort "Konkurrenzen" im Stichwortregister vor?
    Das Werk enthält kein Sachregister.
K3-Kku Wird das Kategorien-Wort "Konkurrenzen" im Text genannt, aber ohne nähere inhaltliche Erörterung?
    Nein.
K4-Kku Wird das Kategorien-Wort "Konkurrenzen" im Text auch inhaltlich erörtert?
    Ja, z.B.
    S. 28f "Eines dieser Gebiete ist die Lehre von den Konkurrenzen. Ausgehend von seiner Normentheorie hat Binding die These aufgestellt, [>29] dass jede Verletzung einer Rechtsnorm ein Verbrechen für sich sei, das eigentlich auch gesondert bestraft werden müsse. Wenn beispielsweise der Bruder mit seiner Schwester gewaltsam den Beischlaf vollzieht, so liegen danach zwei Verbrechen vor, ein Inzest und eine Vergewaltigung. Anhand dieses Beispiels gibt nun v. Liszt die gesamte Normentheorie der Lächerlichkeit preis mit folgenden Worten:
„Fast scheint es, daß die Normentheorie zu idealistisch sei, um sich mit dem Beischlaf im physiologischen Sinne irgendwie abzugeben. Aber leider, leider, wir Menschen können nicht heraus aus unserer Natur, bis der Tod dem Geist das All erschließt. Und so oft unsere Richter einen Beischlaf abzuurteilen haben, so war und ist und wird es sein der brutale Akt ohne jede begriffliche Abstraktion."7
..."
K5-Kku Wird das Kategorien-Wort "Konkurrenzen" vollständig in allen drei Dimensionen (5.1 Name, 5.2 Begriffsinhalt oder Bedeutung, 5.3 Referenz) definiert? Nein.
K6-Kku Wird zu der Kategorie Konkurrenzen eine Theorie zitiert oder / und entwickelt? Nein.
K7-Kku Wird die Anwendbarkeit der Definition oder / und Theorie der Kategorie ausführlich und gründlich dargestellt sowie anhand von Beispielen demonstriert?  Nein.
K8-Kku Sonstiges für die Kategorie "Konkurrenzen" zu Berücksichtigendes? Keine

Lue-Zusammenfassung und Kommentar zur rechtswissenschaftlichen Kategorie Lücke(n): Das Thema spielt besonders auch für die Analogie eine Rolle. Die Grundfragen zu Lücken werden nicht oder nicht ausreichend behandelt.
 

K1-Lue Kommt das Kategorien-Wort Lücke im Inhaltsverzeichnis vor?
    Nein.
K2-Lue Kommt das Kategorien-Wort "Lücke" im Stichwortregister vor?
    Das Werk enthält kein Sachregister.
K3-Lue Wird das Kategorien-Wort "Lücke" im Text genannt, aber ohne nähere inhaltliche Erörterung?
    Ja, z.B.
    S. 75 "... Um diese Lücke im Tatbestand der Rücktrittsvorschrift auszufüllen, ..."
    S. 129 "... Dass das Postulat in dieser Konsequenz nicht einschränkungslos gilt, zeigen schon die zahllosen Handlungsalternativen verschiedener Tatbestände, die der Gesetzgeber in der Sorge formuliert hat, keine Lücken zu lassen. ..."
    S. 132 "... also als Gesetzeslücke."
    S. 133 "... Regelungslücke. ...; Lückenlosigkeit ..."
    S. 143 Zwei mal "... Gesetzeslücke ..."
K4-Lue Wird das Kategorien-Wort "Lücke" im Text auch inhaltlich erörtert?
    Ja, z.B.
    S. 124 "3. Das Postulat der Vollständigkeit Das Gesetz lässt keine Regelungslücken."
    S. 131 "Das dritte Postulat, dass das Gesetz keine Regelungslücken enthalten soll, lässt sich nur anwenden unter der Voraussetzung, dass man einen Bereich angibt, den mehrere Normen eben lückenlos regeln sollen. Diese Angabe wird bei der Argumentation mit der Gesetzeslücke oft versäumt."
    S. 131  "Die Schwäche des Lückenarguments besteht darin, dass man sich meistens darüber streiten kann, ob eine Lücke vorliegt, ob also diejenigen Fälle, die nach einer bestimmten Interpretation von Gesetzen nicht unter eines von ihnen fallen, im Sinne dieser Gesetze geregelt werden sollen. ..."
K5-Lue Wird das Kategorien-Wort "Lücke" vollständig in allen drei Dimensionen (5.1 Name, 5.2 Begriffsinhalt oder Bedeutung, 5.3 Referenz) definiert?
    Nein.
K6-Lue Wird zu der Kategorie Lücke eine Theorie zitiert oder / und entwickelt?
    Ja, z.B.
S. 124 "3. Das Postulat der Vollständigkeit Das Gesetz lässt keine Regelungslücken."
    Anmerkung: Vermutlich ist dieses Postulat falsch, denn es werden ja viele (angebliche) Lücken entdeckt (> Canaris Beispielliste)
K7-Lue Wird die Anwendbarkeit der Definition oder / und Theorie der Kategorie Lücken ausführlich und gründlich dargestellt sowie anhand von Beispielen demonstriert?
    Ja, z.B.
    S. 75 "... Um diese Lücke im Tatbestand der Rücktrittsvorschrift auszufüllen, wurde der Begriff des beendeten Versuchs entwickelt. Seine allgemein verbreitete Definition lautet:
„Ein Versuch ist beendet, wenn der Täter nach seiner Vorstellung das seinerseits Erforderliche getan hat, um den Erfolg herbeizufiihren."69"
K8-Lue Sonstiges für die Kategorie "Lücke" zu Berücksichtigendes?
    Ja. Kleine typographische Anmerkung; Die Numerierung der Postulate S. 124 stimmt nicht mit der Numerierung im weiteren Text überein. Aus 1 wurde 2 usf.

unk-Zusammenfassung und Kommentar zur rechtswissenschaftlichen Kategorie unklar, mehrdeutig: Das Thema hat keinen eigenen Fokus, wird aber mehrfach erwähnt. Von den Grundfragen zur Unklarheit und Mehrdeutigkeit wird 1. zwar richtig, aber nur sehr allgemein beantwortet. Zu 2. werden mehrere Beispiele angegeben.
 

K1-unk Kommt eines der Kategorien-Worte "unklar, mehrdeutig"  im Inhaltsverzeichnis vor? Nein
K2-unk Kommt eines der Kategorien-Worte "unklar, mehrdeutig"  im Stichwortregister vor?
    Das Werk enthält kein Sachregister.
K3-unk Wird eines der Kategorien-Worte "unklar, mehrdeutig" im Text genannt, aber ohne nähere inhaltliche Erörterung?
    Ja, z.B.
    S. 31 "... Sie kann aber kaum vollständig sein, weil der Gesetzgeber nicht jede Mehrdeutigkeit und jede Vagheit des Begriffs im Voraus bedacht haben kann, zumal wenn Phänomene auftreten, die zur Zeit des Erlasses des betreffenden Gesetzes noch nicht vorhanden waren."
K4-unk Wird eines der Kategorien-Worte "unklar, mehrdeutig" im Text auch inhaltlich erörtert?
    S. 65 "... Die Begriffe der Umgangssprache sind nicht nur vage und unpräzise, sondern oft auch mehrdeutig. ..."
    S. 210 "Hier liegt eine Verwechselung von notwendiger und hinreichender Bedingung vor, die sich wohl aus der Mehrdeutigkeit des Wörtchens "wenn" erklärt (s. dazu u. D. II. 2.). ..."
K5-unk Wird eines der Kategorien-Worte "unklar, mehrdeutig" vollständig in allen drei Dimensionen (5.1 Name, 5.2 Begriffsinhalt oder Bedeutung, 5.3 Referenz) definiert?
    Nein, vermutlich hält die Autorin die Bedeutung für trivial oder selbstverständlich.
K6-unk Wird zu den Kategorie-Worten "unklar, mehrdeutig"  eine Theorie zitiert oder / und entwickelt?
    Ja, z.B.
    S. 213 "Ursache vieler logischer Argumentationsfehler ist die Mehrdeutigkeit der natürlichen Sprache. Sie unterscheidet nicht deutlich zwischen den verschiedenen Bedingungsformen, sondern drückt sie alle durch das Wörtchen "wenn" aus."
K7-unk Wird die Anwendbarkeit der Definition oder / und Theorie der der Kategorien-Worte "unklar, mehrdeutig"  ausführlich und gründlich dargestellt sowie anhand von Beispielen demonstriert?
    Ja, z.B.
    S. 63 "... Denn was das Billigend in Kauf nehmen oder sich Abfinden mit dem Erfolg bedeutet, dass dem Täter unter Berufung auf die verschiedensten Vorsatzindikatoren zugeschrieben wird, ist unklar. ..."
    S. 30 "... Das wurde von Mezger mit heftigen Worten kritisiert." Er wirft dem Reichsgericht vor, seiner Entscheidung liege „Unklarheit über den Gedanken der Kausalität zugrunde", nämlich darüber, dass es für die Feststellung der Kausalität „auf den Erfolg in seiner ganz konkreten Gestalt ankommt". ..."
    S. 54 "... Aber Begriffe wie dolus eventualis oder Mittäter haben keinen normativen Sinn. Dadurch entsteht Unklarheit darüber, was eigentlich zugeschrieben werden soll."
    S. 39 "... Erstens hängt im Leben alles vom Zufall ab und zweitens bleibt völlig unklar, welche gefahrbegründenden oder gefahrhemmenden Faktoren hier als Zufall angesehen werden sollen und welche nicht. ..."
    S. 208 "... Hier haben wir auch ein erstes Beispiel dafür, dass Ausdrücke der natürlichen Sprache, hier das Wort „oder" logisch mehrdeutig sind, [>209] was bei der Anwendung logischer Schlussformen in der Umgangssprache zu Fehlschlüssen führen kann."
    S. 214 "Der wohl häufigste, jedenfalls berühmteste logische Fehler, der auf dieser Mehrdeutigkeit des Wörtchens „wenn" beruht, ist das oben schon erläuterte argumentum e contrario (s.o. C. I. 1.). Man geht davon aus, dass T eine hinreichende Bedingung für R ist und formuliert das so:
Wenn T dann R
Daraus schließt man dann,
Wenn kein T dann kein R
Wenn hier mit dem Wörtchen „wenn" eine notwendige Bedingung gemeint wäre, so wäre dieser Schluss richtig. Die Tatbestände von Rechtsnormen bezeichnen aber in aller Regel nicht notwendige, sondern nur hinreichende Bedingungen für die Rechtsfolge. Eine solche hinreichende Bedingung schließt es nicht aus, dass es außer ihr noch andere hinreichende Bedingungen für die gleiche Rechtsfolge gibt. Deshalb ist dieser sog. Umkehrschluss logisch nicht gültig.
    Sofern man also das umgangssprachliche Wort „wenn" in einer Prämisse für einen logischen Schluss verwendet, muss man sich von vorneherein klarmachen, ob man es im Sinne einer hinreichenden Bedingung, einer notwendigen Bedingung oder gar einer Äquivalenz, also einer sowohl hinreichenden als auch notwendigen Bedingung meint."
K8-unk Sonstiges für die Kategorien-Worte "unklar, mehrdeutig" zu Berücksichtigendes? Keine

unv-Zusammenfassung und Kommentar zur rechtswissenschaftlichen Kategorie unverträglich, widersprüchlich: Die  Widersprüche in der Rechtsordnung  ist kein besonderer Fokus. Die Autorin legt ihren Schwerpunkt auf die Logik, die sie leidenschaftlich verteidigt und verficht.
 

K1-unv Kommt eines der Kategorien-Worte "Unverträglich / Widerspruch"  im Inhaltsverzeichnis vor?
    Nein.
K2-unv Kommt eines der Kategorien-Worte "Unverträglich / Widerspruch"  im Stichwortregister vor?
    Das Werk enthält kein Sachregister.
K3-unv Wird eines der Kategorien-Worte "Unverträglich / Widerspruch"  im Text genannt, aber ohne nähere inhaltliche Erörterung?
    Ja, z.B.
    S. 106 "... wegen widersprüchlichen Verhaltens gegen Treu und Glauben verstößt, ... Selbstwiderspruch ..."
    S. 109 "... der ersten widersprechenden Entscheidung ..."
    S. 124 "1. Das Postulat der Widerspruchsfreiheit"
K4-unv Wird eines der Kategorien-Worte "Unverträglich / Widerspruch"  im Text auch inhaltlich erörtert?
    Ja > K6-unv
K5-unv Wird eines der Kategorien-Worte "Unverträglich / Widerspruch"  vollständig in allen drei Dimensionen (5.1 Name, 5.2 Begriffsinhalt oder Bedeutung, 5.3 Referenz) definiert?
    Nein, aber es ist auch fraglich, ob das überhaupt geht. Widerspruch kann möglicherweise als elementarer Grundbegriff nicht definiert werden.
K6-unv Wird zu den Kategorien Unverträglich / Widerspruch eine Theorie zitiert oder / und entwickelt?
    S. 124f "Das Postulat der Widerspruchsfreiheit gilt für jedes System von Sätzen, aus denen überhaupt weitere Sätze abgeleitet werden sollen. Denn es ist eine grundlegende Erkenntnis der Logik, dass aus einem
[>125] Widerspruch alles ableitbar ist. Hier, für neugierige Leser, die einfachste logische Erklärung dieser Erkenntnis: Gesetzt in einem System von Sätzen wäre sowohl der Satz „a" als auch dessen Negation,
also der Satz „nicht a", als richtig anerkannt. Nehmen wir nun einen beliebigen Satz „x", so können wir ihn mit den Sätzen „a" und „nicht a" als richtig beweisen. Wenn der Satz „a" richtig ist, so ist auch der
Satz „a oder x" richtig. Denn wenn einer der beiden Gliedsätze der Alternative wahr ist, so ist die Alternative wahr. Ist aber der Satz „nicht a" wahr, so ist der Satz „a" falsch. Ist der Satz „a" falsch, der Satz „a oder x" aber wahr, so muss der Satz x wahr sein. Das sollte man nicht als eine bloße logische Spielerei abtun, die in der Praxis keine Bedeutung hat. Denn wenn die Ableitungen etwas länger und unübersichtlicher werden, könnte es durchaus geschehen, dass aus einem Widerspruch etwas abgeleitet wird. Für Normen, also auch
Gesetze, gibt es noch einen Grund für das Postulat der Widerspruchsfreiheit, der die Juristen wohl mehr überzeugt: Gesetze sind Handlungsanweisungen an den Bürger, den Richter, den Verwaltungsbeamten
oder wen auch immer, und eine widersprüchliche Anweisung ist nicht ausführbar. Niemand kann in ein und derselben Situation sowohl „a" tun, als auch „nicht a" tun. Deshalb braucht die Rechtswissenschaft Methoden, um Widersprüche, wenn sie einmal aufgetreten sind, nachträglich zu beseitigen."
K7-unv Wird die Anwendbarkeit der Definition oder / und Theorie der Kategorien  "Unverträglich / Widerspruch" ausführlich und gründlich dargestellt sowie anhand von Beispielen demonstriert?
    Ja, z.B.
    S. 67 "Jede Definition muss einige formale (logische) Erfordernisse erfüllen.Sie darf zunächst nicht widersprüchlich sein, also nicht ein Merkmal a und zugleich das Merkmal non a enthalten. Sie halten es
für unmöglich, dass im Recht widersprüchliche Definitionen auftreten können? Hier ist eine:
Eine Körperverletzung mittels einer das Leben gefährdenden Behandlung liegt vor, wenn das als Körperverletzung zu beurteilende Verhalten nach den konkreten Umständen des Einzelfalles generell geeignet war, das Leben des Opfers zu gefährden."
    S. 68 "Eine in sich widersprüchliche Definition findet sich sogar im Gesetz und zwar in § 330d Abs. 1 Ziffer 5 StGB. Sie lautet:
Im Sinne dieses Abschnitts ist ein Handeln ohne Genehmigung, Planfeststellung oder sonstige Zulassung: auch ein Handeln auf Grund einer durch Drohung, Bestechung oder Kollusion erwirkten oder durch unrichtige oder unvollständige Angaben erschlichenen Genehmigung, Planfeststellung oder sonstigen Zulassung."
K8-unv Sonstiges für die Kategorie "Unverträglich / Widerspruch" zu Berücksichtigendes? Keine

Spr-Zusammenfassung und Kommentar zur rechtswissenschaftlichen Kategorie Sprache: Die Unklarheiten, Mehrdeutigkeit und Ungenauigkeiten der Sprache werden mehrfach bearbeitet und an Beispielen illustriert. Eine ausgearbeitete Theorie zur Sprache des Rechts wird nicht vorgelegt, auch auf keine verwiesen. Die wichtigsten Kriterien (Klarheit, Verständlichkeit /und damit Nachvollziehbarkeit), Richtigkeit und Belege für die Richtigkeit) werden so direkt nicht erörtert.
 

K1-Spr Kommt das Kategorien-Wort "Sprache" im Inhaltsverzeichnis vor?
    Nein.
K2-Spr Kommt das Kategorien-Wort "Sprache" im Stichwortregister vor?
    Das Werk enthält kein Sachregister.
K3-Spr Wird das Kategorien-Wort "Sprache" im Text genannt, aber ohne nähere inhaltliche Erörterung?
    Ja, z.B.
S. 24 "... Sprachphilosophie ...; ... Umgangssprache ..."
S. 50 "... Einen solchen zuschreibenden Gebrauch des Wortes wollen gibt es auch in der Umgangssprache. ..."
    S. 74 "... All dies ist keineswegs selbstverständlich. ..."
    S. 127 "... unverständlich. ..."
    S. 259 "... Ausdrucksweise missverständlich ..."
K4-Spr Wird das Kategorien-Wort "Sprache" im Text auch inhaltlich erörtert?
    Ja, z.B. (siehe bitte auch K6-Spr, K7-Spr)
    S. 31 "Das zweite Richtigkeitskriterium ist der allgemeine Sprachgebrauch, sog. objektive Auslegung (s. dazu u. B. II.). ..."
K5-Spr Wird das Kategorien-Wort "Sprache" vollständig in allen drei Dimensionen (5.1 Name, 5.2     Begriffsinhalt oder Bedeutung, 5.3 Referenz) definiert?
    Nein.
K6-Spr Wird zu der Kategorie Sprache eine Theorie zitiert oder / und entwickelt?
    Ja, z.B.
    S. 65 "In der Wissenschaft werden Begriffe definiert, um ihre Bedeutung eindeutig, klar und möglichst präzise festzulegen. Die Begriffe der Umgangssprache sind nicht nur vage und unpräzise, sondern oft auch mehrdeutig. ..."
    S. 73 "Abgesehen davon sind die juristischen Definitionen meistens eine Aneinanderreihung von Merkmalen, deren Bedeutung weniger klar, weniger eindeutig und weniger präzis sind, als die alltagssprachliche Bedeutung des zu definierenden Begriffs. Im Übrigen sind sie meistens in einem geschraubten, uneleganten Kanzleistil abgefasst. Aber die Juristen können nichts dafür, juristische Begriffe sind nun einmal nicht präzise und dürfen es auch nicht sein."
    S. 73f "4. Wozu brauchen wir Definitionen im Recht wirklich?
Was eine Definition eines Rechtsbegriffs für dessen praktische Anwendung leistet, ist nicht so sehr eine Präzisierung des Begriffs insgesamt, sondern seine Zerlegung in einzelne Begriffselemente, die nacheinan- [>74]der geprüft werden können und die Darstellung der Beziehungen, in denen diese Begriffselemente zueinander stehen müssen, um den Begriff zu erfüllen. Nicht immer besteht diese Beziehung in einer einfachen
Konjunktion (Verknüpfung mit und) oder Disjunktion (Verknüpfung mit oder) der einzelnen Begriffselemente. Nehmen wir als Beispiel die gesetzliche Definition des Versuchs in § 22 StGB. Sie lautet:
„Eine Straftat versucht, wer nach seiner Vorstellung von der Tat zur Verwirklichung des Tatbestandes unmittelbar ansetzt"
Dies ist eine der besten Begriffsdefinitionen, die wir im Strafrecht haben...."
    S. 118 "... Aber nach welchen Kriterien sollen wir uns bei der Formulierung einer solchen Teildefinition
richten und wie sie begründen? Wissen wir doch seit der Preisgabe der naturalistischen Methode, dass es keine von Natur aus falschen oder richtigen Begriffe zur Beschreibung der Wirklichkeit gibt (s. o. A. I.). Irgendeine Instanz muss also den richtigen Gebrauch des Begriffs festsetzen. Diese Instanz kann der historische Gesetzgeber sein, sofern er Aussagen über den von ihm gemeinten Begriffsinhalt gemacht hat (sog. historische oder subjektive Auslegung). Es kann der allgemeine Sprachgebrauch sein, dem ja auch der Gesetzgeber diesen Begriff entnommen hat (sog. objektive Auslegung). Schließlich kann der Rechtsanwender selbst es unternehmen, eine Teilbestimmung des Begriffs vorzuschlagen. Diese kann er dem systematischen Zusammenhang der Rechtsnormen entnehmen, in denen der Begriff vorkommt (systematische Auslegung) oder dadurch begründen, dass sie den Zwecken des Gesetzes am besten dient (teleologische Auslegung)."
    S. 121 "... Wie das Beispiel zeigt gilt nicht nur für die Rechtssprache, sondern bereits für die Alltagssprache, dass die Anwendung eines Begriffs auf einen Gegenstand davon abhängig ist, in welchem Kontext sie geschieht. ..."
    S. 123 "Das Beispiel demonstriert das Phänomen des fließenden Übergangs zwischen Begriffskern, Begriffshof und Außenbereich bei Begriffen der natürlichen Sprache. Während die Benutzung eines Hammers und wohl auch noch die eines Bierkrugs als Schlagwerkzeug noch zum Begriffskern des Begriffs des gefährlichen Werkzeugs gehören, liegen die Benutzung des Autos und die des Hundes als Mittel der Körperverletzung im Begriffshof, man kann sich durchaus darüber streiten, ob man sie unter den Begriff des gefährlichen Werkzeugs im Sinne des allgemeinen Sprachgebrauchs subsumieren kann oder nicht. Mit Wand und Fußboden als Mittel der Körperverletzung ist der Außenbereich des Begriffs „gefährliches Werkzeug" erreicht, auch wenn eine teleologische Argumentation durchaus dafür sprechen würde, auch das Stoßen des Kopfes des Opfers gegen die Wand oder auf den Fußboden unter den Tatbestand der Körperverletzung mittels eines gefährlichen Werkzeugs zu subsumieren. Aber die Auslegung eines Gesetzesbegriffs nach dem allgemeinen Sprachgebrauch hat nur dann einen Sinn, wenn sie auch einer teleologisch wohlbegründbaren Ausdehnung des Begriffs Grenzen setzt. ..."
    Hilfsfragen:
• K6.1-Spr Wird erkannt und gefordert, dass die Rechtssprache für Durchschnittsmenschen verständlich und nachvollziehbar sein muss? Nein.
• K6.2-Spr Wird der Gebrauch vieler abstrakt-allgemeiner Worthülsen, deren Bedeutung unklar bleibt, auch dann, wenn auf weitere unklare Worthülsen verschoben wird, vermieden und gerügt? (^_aaA) Ja.
• K6.3-Spr Werden konstruierte Begriffe wie selbständig handelnde Subjekte (BM_autonS) (Geister einer Geisterwelt) gebraucht? (hypostasisch-homunkulusartiger Gebrauch). Nein.
K7-Spr Wird die Anwendbarkeit der Definition oder / und Theorie der Kategorie Sprache ausführlich und gründlich dargestellt sowie anhand von Beispielen demonstriert?
    Ja, z.B.
S. 65f "... Nehmen wir als Beispiel den Begriff der Kraft. Er kommt in den folgenden Sätzen jeweils in verschiedenen Bedeutungen vor: [>66]
1. Um diese Schädelverletzung zu verursachen, muss der Täter mit viel Kraft zugeschlagen haben.
2. Gewichtheber haben viel Kraft.
3. Wenn man an einen Zauber wirklich glaubt, hat er auch Kraft.
4. Herr, gib uns Kraft zum Tragen.
5. Das Gesetz tritt mit dem Tage seiner Verkündung in Kraft.
In jedem dieser fünf Sätze hat das Wort Kraft eine andere Bedeutung, wenn auch diese Bedeutungen eine gewisse Ähnlichkeit miteinander haben und im gewissen Sinne vielleicht auseinander abgeleitet sind. Eine Definition des Begriffes Kraft zu geben, die all diese Bedeutungen deckt, dürfte kaum möglich sein, und wenn es doch gelänge, wäre dieser Begriff so vage, unbestimmt und schillernd, dass er zu nichts nütze sein könnte. ..."
    S. 92 "Es ist sprachlich nicht ganz einfach, eine triviale Subsumtion oder Reihe von Subsumtionen im sog. Gutachtenstil durchzuführen, ohne jeden Satz mit Wendungen wie, es ist zu prüfen ob, es fragt sich ob, oder mit schwerfälligen Satzkonstruktionen im Konjunktiv zu beginnen. ..."
    S. 119 "... Indem das OLG die Ausgliederung der Pilze aus dem Pflanzenreich als eine „Erkenntnis" bezeichnet, hängt es offenbar noch einem naturalistischen Begriffsverständnis an und hält die Biologie als Tatsachenwissenschaft demgemäß für kompetent, festzusetzen, was der richtige Begriff von Pflanze sei.' Aber es beruft sich ja auch auf den Sprachgebrauch der Bevölkerung, den diese aus den Lexika und Lehrbüchern der Biologie gelernt habe, also auf die objektive Auslegung. Dem hat der BGH mit der Begründung widersprochen, dass der Verordnungsgeber von 1998 die Pilze eindeutig unter den Begriff Pflanzen subsumiert habe. Sie werden ausdrücklich in der Begründung der Verordnung erwähnt. Er beruft sich also zunächst auf die subjektive Auslegung. Außerdem werden in der Liste der verbotenen Betäubungsmittel auch die Stoffe ausdrücklich erwähnt, die man aus den Pilzen gewinnen kann. Deshalb ergebe sich dieser weite Pflanzenbegriff aus dem Kontext des Gesetzes, also aus der systematischen Auslegung. Der neue engere Pflanzenbegriff der Biologie binde den Gesetzgeber in seinem Wortgebrauch nicht, und weder die Wortlautgrenze, noch der allgemeine Sprachgebrauch schließen es aus, den vom Gesetzgeber zugrunde gelegten weiten Pflanzenbegriff weiterhin anzuwenden, unter den auch Pilze subsumierbar sind.4 Auch die teleologische Begriffsauslegung dürfte hier für den weiteren Pflanzenbegriff sprechen. Wenn die Verordnung zu § 1 BtMG den Zweck hat, bestimmte chemische Stoffe aus dem Verkehr zu halten, so besteht dieser Zweck unabhängig davon, ob die Stoffe aus einer Blattpflanze gewonnen werden oder aus einem Pilz."
K8-Spr Sonstiges für die Kategorie "Sprache" zu Berücksichtigendes? Keine.

Kon-Zusammenfassung und Kommentar zur rechtswissenschaftlichen Kategorie Kontrolle: Das Thema Kontrolle des Rechts spielt nur eine nebensächliche, beiläufige Rolle.
 

K1-Kon Kommt das Kategorien-Wort "Kontrolle" im Inhaltsverzeichnis vor?
    Nein, im einzelnen:
    Berufung: Nein
    Instanz: Nein
    Kontrolle: Nein
    Öffentlichkeit: Nein
    Revision: Nein
K2-Kon Kommt das Kategorien-Wort "Kontrolle" im Stichwortregister vor?
    Das Werk enthält kein Sachregister.
K3-Kon Wird das Kategorien-Wort "Kontrolle" im Text genannt, aber ohne nähere inhaltliche Erörterung?
    Ja, z.B. (Kriterienbegriff fett kursiv markiert)
    S. 109 "... Dabei bleibt es auch, sofern diese Entscheidung nicht angefochten wird. Wird sie aber angefochten und durch die höhere Instanz aufgehoben, so erhebt diese höhere Instanz den gleichen Anspruch auf die absolute Richtigkeit ihrer der ersten widersprechenden Entscheidung und attestiert der Vorinstanz eine Verkennung des Rechts. ..."
K4-Kon Wird das Kategorien-Wort "Kontrolle" im Text auch inhaltlich erörtert?
    Ja, z.B. (Kriterienbegriff fett kursiv markiert)
    S. 110 "... Es ist schon ein Gewinn für den Rechtsschutz des Bürgers, wenn eine einmal getroffene Entscheidung von einer zweiten Instanz wiederholt werden kann. ..."
    S. 113 "... Nach heute allgemein herrschender Auffassung in der öffentlich-rechtlichen Wissenschaft und Praxis ist die Erkenntnis, dass es für die Anwendung eines unbestimmten Rechtsbegriffs auf einen Einzelfall keine absoluten Richtigkeitskriterien gibt, kein Grund, diese Anwendung der richterlichen Kontrolle, also der richterlichen Wiederholung zu entziehen. Der Richter ist also in solchen Fällen von Rechts wegen befugt, seine Bewertung und sein Gutdünken an die Stelle der Bewertung und des Gutdünkens der überprüften Entscheidung zu setzen und dafür den [>114] Anspruch der absoluten Richtigkeit zu erheben, obwohl er ihn eigentlich gar nicht einlösen kann. Das ist der Preis für die Justiziabilität der Anwendung unbestimmter Rechtsbegriffe."
K5-Kon Wird das Kategorien-Wort "Kontrolle" vollständig in allen drei Dimensionen (5.1 Name, 5.2 Begriffsinhalt oder Bedeutung, 5.3 Referenz) definiert?
    Nein.
K6-Kon Wird zu der Kategorie Kontrolle eine Theorie zitiert oder / und entwickelt?
    Nein.
K7-Kon Wird die Anwendbarkeit der Definition oder / und Theorie der Kategorie Kontrolle ausführlich und gründlich dargestellt sowie anhand von Beispielen demonstriert?
    Nein.
K8-Kon Sonstiges für die Kategorie "Kontrolle" zu Berücksichtigendes? Es kann immer etwas übersehen worden oder neu hinzugekommen sein, so dass eine Rest- und Auffangkategorie nützlich ist. Keine.

RVV-Zusammenfassung und Kommentar zur rechtswissenschaftlichen Kategorie: Das Thema spielt keine Rolle.
 

K1-RVV Kommt das Kategorien-Wort "Rechtsverweigerungsverbot" im Inhaltsverzeichnis vor? Nein.
K2-RVV Kommt das Kategorien-Wort "Rechtsverweigerungsverbot" im Stichwortregister vor?
    Das Werk enthält kein Sachregister.
K3-RVV Wird das Kategorien-Wort "Rechtsverweigerungsverbot" im Text genannt, aber ohne nähere inhaltliche Erörterung? Nein
K4-RVV Wird das Kategorien-Wort "Rechtsverweigerungsverbot" im Text auch inhaltlich erörtert? Nein
K5-RVV Wird das Kategorien-Wort "Rechtsverweigerungsverbot" vollständig in allen drei Dimensionen (5.1 Name, 5.2 Begriffsinhalt oder Bedeutung, 5.3 Referenz) definiert? Nein
K6-RVV Wird zu der Kategorie Rechtsverweigerungsverbot eine Theorie zitiert oder / und entwickelt? Nein
K7-RVV Wird die Anwendbarkeit der Definition oder / und Theorie der Kategorie Rechtsverweigerungsverbot ausführlich und gründlich dargestellt sowie anhand von Beispielen demonstriert? Nein
K8-RVV Sonstiges für die Kategorie "Rechtsverweigerungsverbot" zu Berücksichtigendes? Keine.

Ger-Zusammenfassung und Kommentar zur rechtswissenschaftlichen Kategorie Gerecht, Gerechtigkeit: Das Thema, obwohl es immer wieder auch mit praktischen Beispielen berührt und zitiert wird, spielt keine zentrale Rolle und hat auch keinen eigenen Abschnitt.
 

K1-Ger Kommt das Kategorien-Wort "Gerecht" im Inhaltsverzeichnis vor? Nein.
K2-Ger Kommt das Kategorien-Wort "Gerecht" im Stichwortregister vor?
    Das Werk enthält kein Sachregister.
K3-Ger Wird das Kategorien-Wort "Gerecht" im Text genannt, aber ohne nähere inhaltliche Erörterung?
    Ja, z.B.
S. 64 "... besser gerecht werden ..."
S. 156 "... die gerechte Handhabung der Strafe, ... gegenüber dem Täter ungerecht, ..."
S. 244 "... Es sei ungerecht, wenn ..."
S. 248 "... denn sie führt zu billigen und gerechten Ergebnissen." Das ist keine Jurisprudenz, sondern Reklame."
S. 262 "... die vernünftigste, gerechteste und praktikabelste ist."
S. 266 "... und der Gerechtigkeit zu begründen gesucht, ..."
S. 267 "... wie es hier Prinzip der Gerechtigkeit ist. ..."
S. 273 "... Ohne solche Topoi, solche isolierten Argumente, die sich meistens unmittelbar an den gesunden Menschenverstand oder an den Gerechtigkeitssinn wenden, ist bei der Anwendung des Rechts nicht auszukommen. ..."
K4-Ger Wird das Kategorien-Wort "Gerecht" im Text auch inhaltlich erörtert? (Kriterienbegriff fett kursiv markiert)
    Ja, z.B.
    S. 142 "... Interessenjurisprudenz. Heute spricht man von teleologischer Methode oder auch von Wertungsjurisprudenz, denn es geht nicht um beliebige Zwecke und Interessen irgendeiner Person, sondern diejenigen Zwecke, die von Rechts wegen erstrebt werden sollen, weil ihre Verwirklichung für das Leben der Menschen in einer bestimmten Gesellschaft gerecht, nützlich oder gar notwendig ist. Davon ist schon Jhering ausgegangen. ... „Ius est ars boni et aequi" (= das Recht ist die Kunst des Guten und Gerechten) steht am Anfang der Digesten, derjenigen Rechtssammlung, die die abendländische Jurisprudenz seit deren Entstehung am Ende des Mittelalters geprägt hat.28"
    S. 149 "... Hat man den Wortlaut eines Tatbestandes einmal der teleologischen Reduktion geöffnet, so muss man diese im Interesse der Gerechtigkeit und auch der Rechtsicherheit konsequent verfolgen und darf nicht willkürlich irgendwo damit halt machen."
    S. 150 "... Denn es ist ungerecht, dem Bürger Nachteile oder Beschränkungen aufzuerlegen, mit denen man den Zweck, dessen Verwirklichung sie rechtfertigen soll, nur bruchstückhaft erreicht. ..."
    S. 155 "... Deshalb muss nicht nur der Zweck, der einer teleologischen Auslegung zugrunde gelegt wird als nützlich und gerecht legitimiert sein, es muss auch vermieden werden, dass das Auslegungsergebnis neben diesem nützlichen Effekt schädliche Effekte hervorbringt, die den Nutzen der Zweckerreichung aufwiegen oder gar überwiegen. ..."
    S. 184 "... Unsere komparative Regel, je mehr ein Bürger verdient, desto eher muss er Steuern zahlen, akzeptieren wir, weil wir sie gerecht finden. ..."
    S. 217 "... Denn zur Gerechtigkeit gehört nicht nur die viel berufene Richtigkeit des Ergebnisses, das am Ende angeordnet wird, es muss auch aus richtigen Gründen angeordnet werden. ..."
    S. 268 Zugrundeliegendes Beispiel unter K7-Ger "Diskurstheoretische Schlussbemerkung:
Damit sind die Kontrahenten am Grunde ihrer Kontroverse angelangt. Sie haben gegensätzliche Vorstellungen davon, was Gerechtigkeit ist, inwieweit das Recht den Bürger allgemeinen Maßstäben unterwirft und inwieweit es auf seine eigenen Maßstäbe eingehen muss. [>269] Sprecher 1 strebt nach Einzelfallgerechtigkeit und hält es deshalb für den entscheidenden Vorzug seiner Vorsatztheorie, dass sie viele Gesichtspunkte des Einzelfalles berücksichtigt.» Er vertraut darauf, dass der Richter die maßgeblichen Gesichtspunkte im Einzelfall richtig auswählen und richtig gegeneinander gewichten wird. Für Sprecher 2 ist Gerechtigkeit vor allem Gleichbehandlung, Rechtssicherheit und Willkürfreiheit. Deshalb hält er es für einen Vorzug, dass sein Vorsatzbegriff wenige Merkmale hat, die in jedem Fall gleichermaßen
anwendbar und möglichst klar und eindeutig beschrieben sind." Er zweifelt an der Einzelfallgerechtigkeit und misstraut der richterlichen Justiz."
K5-Ger Wird das Kategorien-Wort "Gerecht" vollständig in allen drei Dimensionen (5.1 Name, 5.2 Begriffsinhalt oder Bedeutung, 5.3 Referenz) definiert?
    Teils, z.B.
    S. 273 "... Damit verfehlen wir ein wesentliches Anliegen aller Rechtsanwendung, die Gerechtigkeit im
Sinne von Gleichheit?'
    Anmerkung: Gleichbehandlung kann auch sehr ungerecht sein, wenn die persönlichen und sozialen Verhältnisse ignoriert werde (was die Autorin natürlich weiß). Trotzdem: hier liegt ein Problem.
K6-Ger Wird zu der Kategorie Gerecht eine Theorie zitiert oder / und entwickelt?
    Teils, > K5-Ger, K7-Ger.
K7-Ger Wird die Anwendbarkeit der Definition oder / und Theorie der Kategorie Gerecht ausführlich und gründlich dargestellt sowie anhand von Beispielen demonstriert?
    Ja, z.B.
    S. 187 "... Der BGH hob das Urteil mit folgender Begründung auf:
„Wer mit Gehilfenvorsatz den Tod eines Selbstmörders mitverursacht, kann nicht bestraft werden, weil der Selbstmord keine Straftat ist." Damit aber verbiete es sich „aus Gründen der Gerechtigkeit, denjenigen zu bestrafen, der nur fahrlässig eine Ursache für den Tod eines Selbstmörders setzt."13"
Im weiteren Roxin.
    S. 255 "... Es ist ungerecht und auch unzweckmäßig, Strafen zu verhängen, um ein Minimum an Redlichkeit bei illegalen Geschäften zu gewährleisten, wenn man damit nur die Fälle geringerer Unredlichkeit erfassen kann und gegen die größere Unredlichkeit machtlos bleibt." Im Weiteren Roxin.
   S. 268 Beurteilung > K4-Ger. "Sprecher 1:
Es ist ungerecht, einen Straftäter nach den Maßstäben allgemeiner Vernünftigkeit zu beurteilen, statt nach seinen eigenen. Der Täter hat Anspruch darauf, dass dem Urteil seine Sicht der maßgeblichen Tatsachen zugrunde gelegt wird, zumal dann, wenn diese Sicht durch emotionale Befangenheit, durch heftige Erregung oder auch Drogengenuss beeinträchtigt ist. Dabei ist auch der Charakter des Täters, seine allgemeine Einstellung zum Recht und zum verletzten Rechtsgut, sein Verhalten vor und nach der Tat in die Beurteilung einzubeziehen.28 Nur so kann ein Urteil zustande kommen, das dem Einzelfall und der Persönlichkeit des Täters gerecht wird.
Sprecher 2:
Nicht die Persönlichkeit des Täters, sondern seine Tat ist Gegenstand des richterlichen Urteils. Grundlage dieses Urteils sind die tatsächlichen Vorstellungen des Täters, aber der Maßstab des Urteils ist nicht der des Täters, sondern der der allgemeinen Vernünftigkeit. Der Täter, der eine von ihm erkannte große Gefahr nicht ernst nimmt, begeht keinen intellektuellen, sondern einen moralischen Fehler, der ihm vorzuwerfen ist. Gerade durch sein unvernünftiges Vertrauen darauf, dass die von ihm erkannte große Gefahr sich diesmal nicht verwirklichen wird, betätigt er die Gleichgültigkeit gegenüber dem Recht und dem fremden Interesse, die den schwereren Unrechtsvorwurf ausmacht.29 Seine emotional bedingte Befangenheit, seine Affekte oder seine Beeinträchtigung durch Drogen gehören in die Schuld und Strafzumessung."
K8-Ger Sonstiges für die Kategorie "Gerecht" zu Berücksichtigendes? Keine.

So-Zusammenfassung und Kommentar zur rechtswissenschaftlichen Kategorie Sonstiges:
 

K1-So Kommt das Kategorien-Wort "Sonstiges" im Inhaltsverzeichnis vor? Nein.
K2-So Kommt das Kategorien-Wort "Sonstiges" im Stichwortregister vor? Nein.
    Das Werk enthält kein Sachregister.
K3-So Wird das Kategorien-Wort "Sonstiges" im Text genannt, aber ohne nähere inhaltliche Erörterung? Nein.
K4-So Wird das Kategorien-Wort "Sonstiges" im Text auch inhaltlich erörtert? Nein.
K5-So Wird das Kategorien-Wort "Sonstiges" vollständig in allen drei Dimensionen (5.1 Name, 5.2 Begriffsinhalt oder Bedeutung, 5.3 Referenz) definiert? Nein.
K6-So Wird zu der Kategorie eine Theorie Sonstiges zitiert oder / und entwickelt? Nein.
K7-So Wird die Anwendbarkeit der Definition oder / und Theorie der Kategorie Sonstiges ausführlich und gründlich dargestellt sowie anhand von Beispielen demonstriert? Nein.
K8-So Sonstiges für die Kategorie "Sonstiges" zu Berücksichtigendes? Keine.