Einführung Die Ontologie des Psychosozialen ist für viele Gebiete der Psychologie und ihre Wissenschaftstheorie wichtig, weil sich gerade im Psychischen und Psychopathologischem, auch in Soziologie, Kriminologie und im Recht, oft die Frage stellt, in welcher Weise unsere Konstruktionen existieren oder worauf  genau sie referieren  und wie man das beweisen oder empirisch nachvollziehbar begründen kann? Wie existiert etwa ein "Persönlichkeitskern", eine Verhaltensdisposition oder familiäre Bindungen und damit "Familien"? Was haben  Gruppen  für eine Ontologie? Existieren sie "objektiv" als selbstständige Wesenheiten oder "nur" in unseren Köpfen? Ohne Zweifel wird in der täglichen Lebenspraxis oft so gesprochen als ob viele psychosoziale Konstruktionen, wie Beziehungen, Bindungen, Paare, Familien, Freundschaft, Liebe, Gruppen (formelle wie informelle), Milieu, Typ, Sozialisation usw. usf. existieren - wie Häuser, Landschaften, Dörfer, Städte, die Erde oder der Mond. Während die Philosophen seit Aristoteles keine nennenswerte Fortschritte zustande bringen und immer neue Systeme in ebenso epischer wie meist praktisch unbrauchbarer Breite entwickeln, kümmern sich die PsychologInnen so gut wie gar nicht um das Thema. Das hat wahrscheinlich damit zu tun, dass einerseits die Philosophen wenig empirisch Nützliches anzubieten haben und andererseits die Sprachpraxis weitgehend Problemfreiheit signalisiert. Kein Mensch hat ein Problem damit, zu verstehen was ein Paar, eine Familie oder eine Gruppe oder ein Typ ist. Der Alltagssprachgebrauch scheint  weitgehend reibungslos zu funktionieren. Die Probleme stellen sich bei genauerer Betrachtung aber sehr schnell ein, wenn man z.B. fragt, ob ein gewisser Milieueinfluss schädlich, günstig oder neutral in Bezug auf die Persönlichkeitsentwicklung einzuschätzen ist. Aus diesen Gründen halte ich es für sinnvoll, die Probleme der Ontologie des Psychosozialen explizit und ausführlich zum Thema zu machen. Viel kann man hier von den JuristInnen lernen, die in der Rechtspraxis gar nicht anders konnten, als die psychosoziale Wirklichkeit in handhabbare Begrifflichkeiten zu fassen, z.B. Person, juristische Person, Verein, Gesellschaft, Handlungsfähigkeit, Vertragsfähigkeit, Rechtsfähigkeit u.v.a.m.
 

Historischer Exkurs - Aristoteles
Ontologie, ein Ausdruck, der erst im 17. Jhd. aufkam, gilt seit Aristoteles als die allgemeine Wissenschaft vom Seienden und Sein als die "erste Philosophie". Er hat sie in seiner  Metaphysik  im 4. Buch  im 1. Kapitel, hier aus meiner Ausgabe, Rowohlts Klassiker, wie folgt eingeleitet:



Die Ausführungen von Aristoteles sind auch heute noch überwiegend verständlich (aber nicht: "Wesenheit an sich"). Die Ontologie in diesem Sinne geht über die Einzelwissenschaften hinaus und studiert auf einer sehr allgemeinen Ebene das Sein und das Seiende wogegen es grundsätzlich nichts einzuwenden gibt, wie  Bochenski  ausführlich darlegt. Dazu gehören naturgemäß die Formen des Seins und Nichtseins und ihre Einteilung (Kategorienlehre). Die Ontologie ist von heutigen Standpunkt aus gesehen ein Teil der allgemeinen Wissenschaftstheorie und wird damit hoffentlich ihre philosophischen Fehlleistungen und Gespenster verlieren.

• die wirklichen oder realen Sachverhalte der Welt
• denkbare Sachverhalte
• phantasierte Sachverhalte
• unmögliche Sachverhalte
• mögliche Sachverhalte
• so oder so wahrscheinliche Sachverhalte
• erwünschte Sachverhalte
• gebotene oder verbotene Sachverhalte (Welt der Normen, Moral, Ethik und Recht)

Diese grundlegenden Unterscheidungen können zu einem praktischen System von  Referenzwelten  dienen.

• Was soll erkannt werden, z.B. ob ein bestimmter Sachverhalt in einem bestimmten Raumzeitgebiet vorliegt oder wie er vorliegt bzw. nicht vorliegt?
• Was soll das erkennende System für Eigenschaften oder Werkzeuge haben? Wie soll das erkennende System beschaffen sein?

Allgemeine Ontologie des Psychosozialen
Die Gretchenfrage lautet: Existieren die psychosozialen Konstrukte als eigenständige Sachverhalte wie Häuser, Bäume, Steine, Planeten (platonistische Einstellung) oder nur in den Köpfen der Menschen mit psychosozialen Konsequenzen (Konzeptualismus) oder nur als Einbildung ohne objektive  Bedeutung (nominalistischer Nihilismus im Sinne Max Stirners)? Wobei man beim Konzeptualismus vielleicht noch eine fiktionale Varianten  im Sinne Vaihingers unterscheiden kann, indem man die psychosozialen Sachverhalte so behandelt, als ob es sie in der Weise wie Häuser, Bäume, Steine oder Planeten gäbe. Ontologisch kann man in der Hauptsache folgende Positionen einnehmen:

1. Gruppen existieren real als eigenständig agierende Sachverhalte oder Entitäten (Platonismus).
2. Gruppen können als eigenständig handelnde Subjekte konstruiert werden.
3. Gruppen existieren nur in den psychomentalen Verfassung - in den "Köpfen" - der Mitglieder und ihrer Betrachter, sind aber sozial wirksam (Konzeptualismus) indem sie Tun und Lassen regulieren bzw. beeinflussen.
4. Gruppen sind nur Einbildung (fixe Ideen im Sinne von  Stirner),  eine Konstruktion ohne reale Bedeutung (radikaler Skeptizismus).

Allgemeines psychologisches Referenzmodell  (Denkpsychologie)
 

Bemerkungen zum Allgemein-Psychologischen-Referenz-Modell Referierender - Referenz - Referenzierte. Die Graphik zeigt vier Grundmodelle der Referenzierung aus denkpsychologischer Sicht: Ich (Aussagen über mich), Anderer (Aussagen über andere), Natur (Aussagen über die Natur), Kultur (aussagen über Soziokulturelles). Am einfachsten ist zweifellos das Referenzieren auf äußere Dinge, die der Wahrnehmung und gemeinsamer Handlungs- und Lebenspraxis zugänglich sind. So fängt die Sprach- entwicklung auch weitgehend an: Mama, Papa, Auto, Handy, Wauwau, ...  Schwieriger kann es werden, wenn es um das Erleben und nicht direkt beobachtbare seelisch-geistige Prozesse eines ich oder selbst  oder gar um "höhere"  Wahrnehmungsebenen  (Laing) geht.  Die Referenz der Innenwelt kann den Objekten des  Personalpronomens "ich" (bzw. seinen Entsprechun- gen) zugeschrieben werden. Bemerkt ein Mensch, was in ihm vorgeht, so heißt "ich" das Referierende und das, was bemerkt wird, das Referenzierte. Z.B. wenn sich jemand fragt, wie es ihm geht, dann heißt  ergehen so und so das Referenzierte. Wenn sich jemand fragt, wie sein Partner meint, dass es ihm geht, gibt es zwei Referenzierungen, nämlich erstens mein Ergehen so und so und wie ich das zweitens in das Erleben meines Partners projiziere. Die Referenzierungen des Erlebens können als unterscheidbare Bewusstseinsinhalte angesehen werden.  [Von der Quelle]

Referenzwelten RW_index  [Quelle Dialektik]
Bringt man die ontologischen Ebenen oder Referenzwelten durcheinander, kann man sich schnell verstricken und verheddern. Ich führe folgende ontologische Ebenen ein, um eindeutig kennzeichnen zu können, in welchen Referenzwelten wir uns befinden:
 

Referenzwelten RW_index der ontologischen Bereiche OB.
• RW_O Objektive Welt (Natur, naturwissenschaftliche Welt) heiße die Referenz-Welt, die es auch gibt, wenn man sich die Menschen hinwegdenkt, wenn auch nicht für immer und ewig, sondern zeitlich begrenzt.
• RW_M Welt der Menschen, Individuen, Gruppen, Gemeinschaften, Gesellschaften und Staaten. Auch der Mensch gehört mit zur Natur und kann naturwissenschaftlich betrachtet werden.
• RW_ME Erlebens-Welt heißt die Referenz-Welt, die der Mensch erlebt. RW_ME ist Teil der RW_M. RW_ME und  RW_MW können sich überschneiden, wobei auch nichtbewusste Wahrnehmungen das Erleben beeinflussen können.
• RW_MW Wahrnehmungs- oder Wirklichkeitswelt heißt die Referenz-Welt, die der Mensch mit seinem Wahrnehmungs- und Verarbeitungsapparat erfährt und konstruiert. RW_MW  ist Teil der RW_M.
• RW_MD  Denk- und Begriffswelt, ein Teil der Erlebens-Welt, heißt die Referenz-Welt, die der Mensch mit seinen Begriffsbildungen und ihren Beziehungen konstruiert und erzeugt. Die Denk- Begriffswelt kann als die Sprache des Geistes angesehen werden kann. RW_MD ist Teil der RW_M. und RW_ME.
• RW_MP  Phantasiewelt.
• RW_MN   Normwelt, die Welt der Gebote, Verbote und des Erlaubten.
• RW_MB  Wunsch- und Bedürfniswelt, die Welt der Wünsche und Bedürfnisse
• RW_MS Sprachliche Welt heißt die Referenz-Welt, die der Mensch in seiner Kommunikationssprache beschreiben kann. RW_MS ist Teil der RW_M.
• RW_MV Verhalten, handeln, tun.
• RW_m  Möglichkeitswelt, Welt der Wahrscheinlichkeiten.

RW_onS  Referenzwelt ohne nähere Spezifikation: keine Referenzwelt angegeben, Bezugnahme ohne nähere Spezifikation. Der Normalfall beim Sprechen oder schreiben.

Ontologie der  Bindung  im Psychosozialen
Bindung ist ein psychosoziales Konstrukt und von der Entwicklungspsychologie ziemlich gut grunderforscht. Sie spielt eine große Rolle für das Aufwachsen und die Persönlichkeitsentwicklung. Nahe  Bezugspersonen sind aneinander gebunden, wobei die Bindungspsychologie wichtige Grundmuster  unterscheidet. Der Prototyp ist die Bindung zwischen Eltern und Kind, also die Mutter- und Vaterbindung. In welcher Weise existiert nun diese Bindung, wobei es auch viele andere Bindungen gibt, nicht nur an Menschen, sondern auch an alles mögliche andere (A-Bindungstheorie)?

Zeichen von Bindung Wie kann sich Bindung zwischen A und B äußern?
Die folgenden Ausführungen sind potentielle Kandidaten, ob die jeweiligen Sachverhalte tatsächlich Bindung ausdrücken, muss im Kontext der jeweiligen Situation geprüft werden. Denn auch ein Dieb sucht z.B. physikalische Nähe und telefonieren oder mailen kann man ohne eine Beziehung pflegen zu wollen.

Innerlich (nicht sichtbar, aber kommunizierbar)
• öfter an den anderen denken
• Erinnerungen an frühere Interaktionen aktivieren
• mit dem anderen ein Vertrautheitsgefühl verbinden
• mit dem anderen zusammensein sein wollen
• mit dem anderen etwas unternehmen wollen
• mit dem anderen sprechen und sich austauschen wollen
• sich an den anderen anlehnen wollen
• sich vom anderen beachtet, anerkannt und angenommen fühlen (wollen)
• Anteil nehmen, wie es dem anderen geht
• am Wohlergehen des anderen interessiert sein
• am Leben des anderen interessiert sein
• die Aufmerksamkeit des anderen aktivieren wollen
• bei Trennung Trennungsschmerz oder Trennungsgefühle
• sich nach Zuwendung sehnen

Äußerlich (sichtbar, aber mehrdeutig und daher abzusichern)
• Es wird physikalische Nähe gesucht: nahe beieinander sein, auch anklammern bei kleinen Kindern.
• sich auch zusammen zeigen
• zusammen sein
• Berührungen austauschen (Händchen halten, umarmt laufen)
• bis hin zu Zärtlichkeiten und Intimitäten
• sich anblicken, Blick suchen
• anlächeln
• miteinander sprechen
• miteinander etwas unternehmen
• Kontakt pflegen: telefonieren, sms, Mail, Karten, Briefe, ...
• bei Trennung Suchverhalten
• Zuwendung zeigen und suchen
• helfen, unterstützen, fördern
• beschützen, für den andern eintreten
Äußere Objektivierungen
• zusammen leben
• gemeinsame Aktivitäten durchführen
• urkundliche oder urkundenartige gemeinsame Erfassung(en) von Zugehörigkeiten: Telefonkontakte, Mailkontakte, Briefe, Fotos, Videos, Tagebuchaufzeichnungen, Berichte, Familienbuch, Heiratsurkunde, Mitgliedsausweise u.a.m.
• beim Umziehen helfen
• mit in den Urlaub fahren
Umgebungsansichten (Fremdbeurteilungen)
• Beurteilungen der Beziehung durch andere
• die gehören zusammen, die sind ein Paar, Familie, Freunde, Interessenverbundene

Zusammenfassung Ontologie der Bindung im Psychosozialen
Bindung ist ein abstrakter Konstruktionsbegriff. Sie wird überdauernd gedacht, obwohl sie auch dem Wandel unterliegt. Bindungen können sich verändern. Sie äußern sich im Erleben (innerlich) und Verhalten (äußerlich) der Menschen, im Normalen (Psychologie) wie im Gestörten (Psychopathologie). Es gibt daher äußere und innere Zeichen, äußere Objektivierungen und äußere Beurteilungen aus der Umgebung. Die äußeren Zeichen kann man beobachten, die inneren muss man -  kunstgerecht  - erfragen. Sofern Bindung auf den Menschen bezogen ist, existiert die abstrakte Bindungskonstruktion auch höchstens so lange, wie es Menschen gibt. Menschen können sich an vieles, ja an fast alles binden: An Menschen, an Umgebungen, an Verhaltensweisen, Gewohnheiten und Stoffe (Ernährungsgewohnheiten, Genußmittel, Sucht) [Quelle]. Man kann Bindungen auch nach  Qualitäten  unterscheiden. Bindungspotentiale können ruhen oder aktiviert werden und aktiv sein.
    Es gibt auch naturwissenschaftliche Analogien: physikalische "Bindung" als Anziehung oder Abstossung von Massen, Schwerkraft, Magnetismus; chemische Bindung von Stoffen; biologische Bindung durch Attraktion für die Sinnesorgane. Und im Recht gibt es ganz allgemein die Bindung an Verträge und das Recht selbst.

Ontologie einer informellen Gruppe
Eine informelle Gruppe besteht aus Mitgliedern ohne bürokratisch festgehaltene Verfassung (Satzung) oder Regeln. Sie können sich regelmäßig oder unregelmäßig treffen, man kann sich vielleicht je nach Lust und Laune zum üblichen Treffpunkt begeben und findet dann den einen oder anderen dort vor. Man trifft sich vielleicht aus purer Freude oder Interesse am Kontakt. Man tauscht sich aus, unterhält sich, hört Musik, sieht sich Bilder oder Videos an und tauscht sie vielleicht auch aus. Beim Treffen ergeben sich vielleicht weitere Ideen, was man machen könnte: eine Veranstaltung, eine Gaststätte oder Club besuchen, durch die Straßen ziehen, da oder dort hingehen.
    In welcher Weise existiert diese Gruppe? Nun, sie scheint real, wenn sie sich trifft, und zwar durch genau das, was ihre Mittglieder beim Treffen tun oder lassen. Das gesamte Geschehen ist aber nicht allen gleichermaßen zugänglich, jeder bekommt hauptsächlich nur den Teil mit, der um ihn herum geschieht.
    Wenn sich die Gruppe gerade nicht trifft existiert sie nur potentiell in den Köpfen der Mitglieder, aktiviert, wenn sich jemand mit der Gruppe als solcher oder mit ihren Mitgliedern gerade befasst. Was heißt nun: mit der Gruppe als solcher? Nun, ein Mitglied könnte denken: wir sind eine dufte Gruppe, ein feiner Haufen, fast immer ist was los und es ist meist schön, dabei zu sein. Damit wird eine Aussage über die Gruppe als solche gemacht. Es scheint so, als wäre diese Gruppe etwas eigenständiges, über die man etwas sagen kann. Aber ist das konstant? Läuft nicht jedes Treffen genau betrachtet unterschiedlich ab? (1) Einer checkt vielleicht gerade seine Mails. (2) Drei unterhalten sich. (3) Zwei sehen sich Bilder an. (4) Einer aktiviert gerade ein Lied und (5) einer sitzt und hat die Hände über den Kopf gelegt. Drei Minuten später ist das meiste anders. "Die Gruppe" zeigt ein sehr heterogenes Leben. Nach voriger Schilderung gibt es 5 Teilgruppen, die jeweils eigenen Aktivitäten nachgehen. Was ist hier also "die" Gruppe? Die fünf Teile verbindet die räumliche Nähe, der Treffpunkt und die Mitglieder (man kennt sich).
    In welcher Weise existiert nun diese informelle Gruppe? Kann diese Gruppe etwas sagen? Kann sie sich verhalten? Wenn sie eine GruppensprecherIn hat, vielleicht nur zeitweise, dann wird man wohl zugeben, dass die Gruppe etwas sagen kann, nämlich durch und mit ihrer SprecherIn. Manchmal liest man in der Zeitung, dass eine Gruppe grölender Leute durch die Straßen zog, dass eine Gruppe randalierte oder ein Ständchen brachte. Fast jeder versteht diese Redeweisen.

• Aristoteles (384-322) Metaphysik. https://www.zeno.org/Philosophie/M/Aristoteles/Metaphysik
• Aristoteles (384-322) Organon. https://www.zeno.org/Philosophie/M/Aristoteles/Organon
• Aristoteles (384-322) Physik. https://www.zeno.org/Philosophie/M/Aristoteles/Physik
• Avenarius, Hermann (1985) Kleines Rechtswörterbuch. Freiburg: Herder.
• Bochenski, J. M. (1951) Philosophie der Gegenwart. 2. A. Bern: Francke.
• Bochenski, J. M. (1959 ff) Wege zum philosophischen Denken. Freiburg: Herder.
• Carnap, Rudolf  (1931/32) Überwindung der Metaphysik durch logische Analyse der Sprache. In: Erkenntnis 2 (4), 219–241. [u.a. Analyse "Das Nichts nichtet" von Heidegger]
• Falkenburg, Brigitte (2012) Mythos Determinismus. Wieviel erklärt uns die Hirnforschung? Heidelberg: Springer.
• Friedrich, Walter J. (1986) Rechtskunde für jedermann. 5. Auflage. München: Beck.
• Friedrich, Walter J. (1996) Rechtsbegriffe des täglichen Lebens. 10. Auflage. München: Beck.
• Geiger/Mürbe/Wenz (1996) Beck'sches Rechtslexikon. München: Beck/dtv.
• Meixner, Uwe (2004) Einführung in die Ontologie. Darmstadt: WBG.
• Mittelstraß, Jürgen (1980-1996, Hrsg.). Enzyklopädie Philosophie und Wissenschaftstheorie. 4 Bde. Die ersten beiden Bände erschienen bei BI, Mannheim. Die letzten beiden Bände bei Metzler, Stuttgart. Inzwischen ist eine Neuauflage am Erscheinen.
• Popper, Karl R. (1962) Logik  der  Sozialwissenschaften Kölner  Zeitschrift  für  Soziologie  und  Sozial-Psychologie,  14.Jhrg., 1962, p.233-248.
• Sartre, Jean-Paul (dt. 1962) Das Sein und das Nichts. Reinbek: Rowohlt. Insbesondere: Die konkreten Verbindungen mit anderen. 3. Teil, 3. Kapitel (464-548).
• Schmid, H.B. & Schweikard, D.P. (2009, Hrsg.) Kollektive Intentionalität. Eine Debatte übger die Grundlagen des Sozialen. Frankfurt aM: Suhrkamp.
• Schmidt / Schischkoff  (1961) Philosophisches Wörterbuch. Stuttgart: Kröner.
• Schoeck, Helmut (1973) Soziologisches Wörterbuch. 7. A. Freiburg: Herder.
• Searle, John R. (dt. 2009) Einige Grundprinzipien der Sozialontologie. In (503-533) Schmid, H.B. & Schweikard, D.P. (2009, Hrsg.)
• Vaihinger, Hans (1913) Die Philosophie des Als Ob. System der theoretischen, praktischen und religiösen Fiktionen der Menschheit aufgrund eines idealistischen Positivismus. 2. A. Berlin: Reuther & Reichard. Die 8. Auflage von 1922 ist als pdf Online.
• Walther, Gerda (1923?) Zur Ontologie der sozialen Gemeinschaften. Jahrbuch für Philosophie und phänomenologische Forschung. [Online]
• Weinberger, Ota (1986) Ontologie, Hermeneutik und der Begriff des geltenden Rechts. Konferenz: Symposium "Rechtsgeltung in Theorie und Praxis", Graz, 1985. In (109-126) Internationale Vereinigung für Rechts- und Sozialphilosophie e.V. (1986) Rechtsgeltung: Ergebnisse des ungarisch-österreichischen Symposiums der Internationalen Vereinigung für Rechts- und Sozialphilosophie / Csaba Varga: Stuttgart: Steiner. Archiv für Rechts- und Sozialphilosophie, Beiheft 27.
• Wittgenstein, Ludwig (1960) Schriften von Ludwig Wittgenstein. Tractatus logico philosophicus, Tagebücher, Philosophische Untersuchungen. Frankfurt: Suhrkamp.

1. Selbstwiderspruch S. 172: "... Bei den echten Fiktionen zeigt sich der Selbstwiderspruch besonders in Antinomieen, welche aus denselben entstehen (vgl. Kants Antinomieen über das Unendliche; Kant wies eben daraus nach, dass der unendliche Raum subjektiv, in unserer Sprache also fiktiv sei). ..."
2. Weghebung Fiktionsbegriffe sind nur vorübergehend nützlich, werden nur provisorisch benötigt und fallen am Ende wieder aus: heben oder kürzen sich weg. S. 173: "... Ebenso folgt der Ausfall der echten Fiktionen im Laufe der Denkrechnung notwendig aus dem Merkmal des Widerspruchs — denn schliesslich wollen wir zu widerspruchslosen Resultaten gelangen: widerspruchsvolle Begriffe können also schliesslich nur zur Elimination da sein; ausserdem ergibt ja auch die Tatsache, dass trotz dieser widerspruchsvollen Begriffe richtige Resultate im Rechnen und Denken erreicht werden, dass jene Fiktionen auf irgend eine Weise beseitigt und die in ihnen begangenen Widersprüche rückgängig gemacht werden müssen."
3. Bewusstsein "Das dritte Hauptmerkmal einer normalen Fiktion ist das ausdrücklich ausgesprochene Bewusstsein, dass die Fiktion eben eine Fiktion sei, also das Bewusstsein der Fiktivität, ohne den Anspruch auf Faktizität. Ich sage indessen: einer „normalen"; dies Merkmal trifft nur zu bei solchen Fiktionen, wie sie sein sollen. ..."
4. Zweckmäßigkeit S. 174: "Ein weiteres wesentliches Merkmal der Fiktionen, d. h. der wissenschaftlichen, ist, dass sie Mittel zu bestimmten Zwecken sind; also ihre Zweckmässigkeit. Wo eine solche nicht zu sehen ist, da ist die Fiktion eben unwissenschaftlich. Wenn also Hume die Kategorien Fiktionen nennt, so hat er damit zwar faktisch das Richtige erkannt, allein sein Begriff der Fiktion war ein ganz anderer als der unsrige. Sein Begriff der „fiction of thought" ist, dass diese Gebilde bloss subjektive Einbildungen seien; unser Begriff (entlehnt aus dem Gebrauch der Mathematik und Rechtswissenschaft) schliesst ein, dass sie zweckmässige Einbildungen seien. Hierin liegt eigentlich der Schwerpunkt unserer Auffassung, durch den sie sich von den bisherigen Auffassungen wesentlich unterscheidet. Das Wesentliche an der Fiktion nach unserer Auffassung ist nicht etwa, dass sie, wie manche meinen, eine „unsichere Hypothese" sei, was ganz falsch ist, aber auch nicht bloss, dass sie eine bewusste Abweichung von der Wirklichkeit, eine blosse Einbildung sei, — sondern wir betonen die Zweckmässigkeit dieser Abweichung. ...

    „Wir unterschieden Kunstregeln und Kunstgriffe des Denkens, eine Einteilung der Denkmittel, welche wir vorläufig festhalten wollen. Auch bei anderen Funktionen ist diese Unterscheidung von Wert; Kunstregeln sind das Zusammen aller jener technischen Operationen, vermöge welcher eine Tätigkeit ihren Zweck, wenn auch mehr oder weniger verwickelt, so doch direkt zu erreichen weiss, und welche aus der Natur jener Tätigkeit und der sie reizenden Umstände unmittelbar folgen, welche insbesondere in keinem Widerspruch stehen mit der allgemeinen Form der bezüglichen Tätigkeit. Auch in der Logik nennen wir solche Operationen, wie vor Allem die Operationen der Induktion, Kunstregeln des Denkens.  Kunstgriffe aber sind solche Operationen, welche, einen fast geheimnisvollen Charakter an sich tragend, auf eine mehr oder weniger paradoxe Weise dem gewöhnlichen Verfahren widersprechen, Methoden, welche, dem nicht in den Mechanismus eingeweihten, nicht so fertig geübten Zuschauer den Eindruck des Magischen machend, Schwierigkeiten, die das bezügliche Material der betreffenden Tätigkeit in den Weg wirft, indirekt zu umgehen wissen.  Solche Kunstgriffe hat auch das Denken; sie sind wunderbar zwecktätige Äusserungen der organischen Funktion des Denkens.  Und wie in gewissen Künsten und Handwerken solche Kunstgriffe geheim gehalten werden, so bemerken wir auch dasselbe bei dem logischen Geschäfte. ...“

__
juristische Person
Avenarius (1985), S. 208, führt aus: "Juristische Person ist ein rechtstechnischer Begriff, der rechtlich geregelte Organisationen erfaßt, denen die Rechtsordnung eigene > Rechtsfähigkeit zuerkennt (so z. B. im Privatrecht der > Verein, im öfftl. Recht die > Gemeinde). Der Umfang der Rechtsfähigkeit der j. P. ist insoweit beschränkt, als ihr die den natürlichen Personen vorbehaltenen Rechtsgebiete (insbes. das Familienrecht, aber auch etwa die Staatsangehörigkeit) verschlossen sind. Inwieweit sich j. P. auf Grundrechte berufen können, richtet sich nach dem Wesen des Grundrechts u. nach der Art der j. P. Die j. P. ist im Prozeß  > parteifähig. Sie nimmt durch ihre Organe (z.B. beim Verein Vorstand u. Mitgliederversammlung) am  Rechtsleben teil (> Handlungsfähigkeit) u. haftet für die von ihren Organen oder von anderen verfassungsmäßig berufenen Vertretern begangenen schadenersatzpflichtigen Handlungen (§§ 31, 89 BGB). Aufgaben, Organisation u. Zuständigkeitenverteilung der j. P. werden durch eine > Satzung geregelt.
Zu unterscheiden sind j. P. des Privatrechts u. des öffentlichen Rechts: ... ..."
__
Handlungsfähigkeit
Avenarius (1985), S. 187 "Handlungsfähigkeit ist die Fähigkeit, rechtlich bedeutsame Handlungen vorzunehmen, insbesondere Rechte zu erwerben u. Pflichten zu begründen. Sie ist von der > Rechtsfähigkeit als der jedem Menschen und den > juristischen Personen gegebenen Fähigkeit, Träger von Rechten u. Pflichten zu sein, zu unterscheiden. Die H. beruht auf je nach Rechtsgebiet unterschiedlichen Voraussetzungen. Sie umfaßt u. a. die > Geschäftsfähigkeit, > Deliktsfähigkeit, > Ehefähigkeit, > Testierfähigkeit. Fehlt einem Menschen die H., bedarf er eines > gesetzlichen Vertreters. Juristische Personen sind durch ihre Organe handlungsfähig."
__
Intersubjektiv
Es wird kaum eine Aussage über die Welt geben, der jeder Mensch zustimmt. Das Kriterium ist daher zu idealistisch und so nicht zu gebrauchen. Daher scheint es mir sinnvoll ein realistischeres, ein relatives Intersubjektivitätskriterium zu suchen, z.B. 90% aller Grundgebildeten. Sagen 91% aller Grundgebildeten z.B., dass die Erde von kugelförmiger Gestalt ist, so wäre das Kriterium der relativen Intersubjektivität hier erfüllt.
__
Kategorienlehre (Aristoteles)

    Quelle: https://anthrowiki.at/Kategorien#Die_10_Kategorien_des_Aristoteles
__
Koerperschaft "Körperschaft ist eine mitgliedschaftlich verfaßte u. unabhängig vom Wechsel ihrer Mitglieder bestehende Organisation. Es gibt K. des Privatrechts (z.B. Verein, AG, GmbH) u. solche des öfftl. Rechts (Staat, Gemeinde, Hochschule u.a.). Eine K. ist i.d.R. rechtsfähig (> Rechtsfähigkeit) u. damit > juristische Person. Doch kennt vor allem das öfftl. Recht auch teil- und nichtrechtsfähige K. (teilrechtsfähig ist z. B. der Fachbereich einer Hochschule, nichtrechtsfähig sind öfftl.-rechtl. Verbandseinheiten wie die Berliner u. Hamburger Bezirke). Die K. entsteht im Privatrecht i.d. R. durch Rechtsgeschäft (Satzung) mit sich anschließender Eintragung im gerichtlichen Register (z. B. Vereinsregister), im öfftl. Recht grundsätzlich durch Gesetz oder auf Grund eines Gesetzes.
Die K. des öfftl. Rechts dienen öfftl. Zwecken. Ihnen stehen im allgemeinen hoheitliche Befugnisse zu; ..."
    Quelle Avenarius (1985), S. 219.
__
Meixner (2004), S. 9: "1. Was ist Ontologie?
Das Thema dieses Einführungsbuches ist die Allgemeine Metaphysik oder Ontologie. Daneben gibt es die Spezielle Metaphysik, die jedoch nicht Thema dieser Einführung ist. In der Allgemeinen Metaphysik geht es, grob gesagt, um die Grundstrukturen des Wirklichen und Nichtwirklichen auf einer ganz allgemeinen Ebene, d.h. um die allgemeinsten Strukturen und Unterscheidungen im Wirklichen und Nichtwirklichen.
    Die Allgemeine Metaphysik hat dabei rein beschreibenden Charakter: Die Grundstrukturen des Wirklichen und Nichtwirklichen werden beschrieben, aber sie werden nicht erklärt. Wenn man nach Erklärungen sucht, dann ist das vielmehr ein Thema für die Spezielle Metaphysik. In der Speziellen Metaphysik geht es um Welt und Mensch, und dabei rücken dann auch gewisse kontingente Gegebenheiten dieser wirklichen Welt in den Mittelpunkt. Es wird gefragt: Warum bestehen diese kontingenten Gegebenheiten, wo sie doch als kontingente Gegebenheiten nicht bestehen müssen? Aber die Spezielle Metaphysik ist, wie gesagt, nicht das Thema dieser Einführung."
__
Metaphysik
Falkenburg (2012), S. 15f erklärt: "Der Terminus Metaphysik hat in dieser Liste eine Sonderstellung, denn alle anderen Begriffe der Liste zählen seit alters her zur Metaphysik, [>16] auch wenn sie Ihnen zum Teil vom alltäglichen Sprachgebrauch her vertraut sein mögen. Deshalb erkläre ich diesen Begriff zuerst. Geprägt wurde er, als spätere Philosophen die Werke des Aristoteles katalogisierten. Das Buch mit den grundsätzlichsten und abstraktesten Begriffen seiner Philosophie wurde hinter die Physik-Vorlesung gesetzt und bekam so den Titel „Meta-Physik“, und das hieß damals wörtlich nur: Schriften, die nach der Physik kommen. Aristoteles hatte philosophisch vor allem als Sprachanalytiker gearbeitet; er analysierte, was und wie seine philosophischen Vorgänger (von den ersten Vorsokratikern bis Platon) so redeten und was bei ihnen Begriffe wie „Grund“ oder „Ursache“ bedeuteten. Seine eigenen Definitionen schuf er dann oft, indem er einseitige Begriffsbildungen seiner Vorgänger zusammentrug und systematisierte. (Ein gutes Beispiel dafür ist seine Vier-Ursachen-Lehre, die ich weiter unten erläutere und im 5. Kapitel wieder aufgreife.) Erst die neuzeitlichen Rationalisten überhöhten die Kategorien einer solchen „Metaphysik“ zu einer Lehre von Gott und der Welt, die sich – in Abgrenzung gegen die empirischen Wissenschaften – auf reine Vernunft und nichts als die reine Vernunft gründen sollte, d. h. auf unser Vermögen zu denken. Kant kritisierte, wie sie dabei die Grenzen des menschlichen Erkenntnisvermögens heillos überstiegen. Seit Kant, und stärker noch seit der Wissenschaftstheorie des 20. Jahrhunderts, gelten metaphysische Begriffe als unwissenschaftlich, soweit sie keinerlei empirische, erfahrungsgestützte Bedeutung haben."
__
Person
Friedrich (1996), S. 290: "Person. Man unterscheidet natürliche und juristische Personen. Natürl. Person ist jeder lebende Mensch. Jur. Per. sind Organisationen: Personenzusammenschlüsse, die einem bestimmten gemeinsamen Zweck dienen (z.B. eingetragener Verein), oder Vermögensmassen, denen die Rechtsordnung zugesteht, selbständig Träger von Rechten und Pflichten zu sein (z.B. Stiftung). Sie sind > rechtsfähig. Es gibt jur. Pers. des a) Privatrechts und b) öffentlichen Rechts. Beispiel: a) eingetragener Verein, privatrechtl. Stiftung, Aktienges., GmbH; b) Körperschaften (z.B. Gemeinde), Anstalten (z.B. Rundfunk), Stiftungen des öffentl. Rechts."
__
Nichts
Ein ontologischer Lieblingsbegriff der Existenzialisten von dem so gesprochen wird, als gäbe es DAS NICHTS, wobei es auch homunculusartig tätig sein kann, wenn Heidegger etwa sagt: Das Nichts nichtet (Analyse und Kritik Carnap 1931/32) Am einfachsten erklärt man nichts mit wegnehmen: wenn man etwas wegnimmt, etwa ein Glas von einem Bierdeckel, dann ist es nicht mehr da, an seiner Stelle ist nichts.
__
Rechtsfaehigkeit
Geiger et al. (1996), S. 368: "Rechtsfähigkeit ist die Fähigkeit, selbst Träger von Rechten und Pflichten zu sein. Alle Menschen (= natürliche Personen) sind von der Geburt bis zum Tod rechtsfähig. Auch > juristische Personen sind rechtsfähig; teilweise müssen sie jedoch vorher in ein Register (zum Beispiel Handelsregister) eingetragen worden sein. Im Prozeßrecht entspricht der Rechtsfähigkeit die > Parteifähigkeit. Von der Rechtsfähigkeit sind die > Geschäftsfähigkeit und die > Handlungsfähigkeit zu unterscheiden."
__
Seiendes als solches  > Bochenski.
Aristoteles nennt sein erstes Kapitel im Vierten Buch Metaphysik "Die Wissenschaft vom Seienden als solchen und die Einzelwissenschaften". "1. Die Einzelwissenschaften untersuchen jeweils einen Teil (..gr..) des Seienden. - 2. Die Erforschung der Prinzipien und letzten Ursachen und der Elemente geht auf das Seiende als solches.
(1.) Es gibt eine Wissenschaft (epistime), welche das Seiende [Rn20] als solches (..gr..) untersucht und das demselben an sich Zukommende. Diese Wissenschaft ist mit keiner der einzelnen Wissenschaften identisch; denn keine der übrigen Wissenschaften handelt allgemein von dem Seienden als solchen, sondern sie scheiden sich einen Teil des Seienden aus und untersuchen die [Rd25] für diesen sich ergebenden Bestimmungen (..gr..), wie z.B. die mathematischen Wissenschaften. (2.) Indem wir nun die Prinzipien und die letzten Ursachen erforschen, ist offenbar, daß diese notwendig Ursachen einer Wesenheit an sich (..gr..) sein müssen. Wenn nun auch diejenigen, welche die Elemente des Seienden suchten, diese Prinzipien suchten, so müs-[Rn30]sen auch die Elemente des Seienden dies nicht in akzidentellem Sinne sein, sondern insofern sie sind. Auch wir also haben die ersten Ursachen des Seienden als solchen aufzufassen."
__
substantivische, hypostasierend-homunkuleske Sprache
DAS Sein, DAS Nichts, DIE Natur, DER Mensch, DIE Schuld, DIE Welt, DAS ICH, ES, ÜBERICH, DIE Intelligenz, ... usw. usf..  Abstrakta  und  Allgemeinbegriffe  werden oft so gebraucht, als wären sie Individuen, Dinge, die selbstständig, wie eigene Geschöpfe, handeln oder etwas bewirken können.
__
Unwesentlich
Das, was nach Hinzufügen oder Entfernen das Wesen eines Sachverhalts gleich lässt. Ob man Eis am Stil, im Becher oder in der Waffel isst, verändert "das Wesen" (Geschmack, Stoffart) des Eises nicht. Die Präsentationsweise ist also unwesentlich.
__
Urteilsfaehigkeit
__
Vertragsfähigkeit
__
Wesen
Vieldeutiger und gefährlicher philosophischer Begriff über den sich Tonnen von Papier ergießen. In der GIPT bestimmen wir das Wesen eines Sachverhalts durch die Invarianzregel bei Veränderungen. Die Farbe eines Stuhl ist ihm nicht wesentlich, denn wenn er eine andere Farbe erhält, ist er immer noch ein Stuhl. Wesentlich ist für einen Stuhl, dass er Beine hat, die ihn tragen, einen Sitz auf dem man sitzen kann und eine Lehne zum anlehnen. Nimmt man die Lehne weg, ist aus dem Stuhl ein Hocker geworden. Nimmt man Sitz oder Beine weg ist es kein Stuhl mehr. Zum Wesen einer Person gehört das, was sie von anderen unterscheidet und nur ihr zu eigen ist.
    Wesentlich heißt oft: unter diesen oder jenen Aspekten für wichtig erachtet.
    Genauer betrachtet hängt die Wesensbeurteilung aber von den Zielen und Zwecken und der Situation ab. Die Farbe des Stuhls kann dann wesentlich sein, wenn es um Stil und Ästhetik geht. Bei Eignungsfragen spielt das Wesen einer Person u.U. eine untergeordnete Rolle, wesentlich ist dann, was sie für das Anforderungsprofil leisten kann. So scheint auch für Wesentlichkeitsbetrachtungen ein Relativitätsprinzip zu gelten: Was wesentlich "ist", hängt von den Zielen und Zwecken ab, unter denen eine Betrachtung erfolgt. Was hieße, wenn wir als Ziel und Zweck die "reine Erkenntnis" annehmen? Nun, das hängt davon ab, was unter "reiner Erkenntnis" verstanden werden soll. Wir können "reiner" auch weglassen, dann lautet die Frage: Was ist das Wesen des Stuhls unter dem Gesichtspunkt der Erkenntnis? Denkt man sich Funktion des Sitzens weg, dann bleibt die Beschreibung eines geometrischen Gebildes: drei oder vier Säulen, darauf eine Platte und daran eine weitere Platte, Leitern oder ähnliches.
__
Wesenheit an sich
Unklarer Ausdruck von Aristoteles in seiner Metaphysik.
__
Wirklichkeit
__