Editorial
Auf dieser Seite werden die vielen in der IP-GIPT verstreuten Beiträge zu den Kriterien für die Beurteilung der Corona-Lage zusammengefasst und systematisch aufbereitet. Das wird einige Zeit in Anspruch nehmen.

Die Gretchenfrage der Evaluation lautet: was bewirken Maßnahmen? Naturgemäß spielt das Thema Evaluation in der Krankenbehandlung eine grundlegende und zentrale Rolle, oft allerdings sehr eingeschränkt auf spezifische Wirkungen und Methoden (z.B. Doppelblindversuche, Sensitivität, Spezifität) einer Maßnahme unter Vernachlässigung der Nebenwirkungen oder Alternativen. Das gilt besonders für Corona mit seinem hochkomplexen Netz an Wirkungen, Nebenwirkungen und Wechselwirkungen.

Diagnostische Validität: Grundlage jeder Evaluation sind zuverlässige Daten. Ist diese Voraussetzung nicht gegeben, ist fast alle Mühe vergeblich. Nur wenn zuverlässige Daten vorliegen, können Evaluationsmethoden zuverlässige Ergebnisse liefern. Die erste Aufgabe ist also, für zuverlässige Daten zu sorgen, damit die darauf angewandten Methoden zu verwertbaren Ergebnissen führen.
Das diagnostische Grundproblem der Validität lautet: woher wissen wir, dass ein gezählter Corona-Fall ein tatsächlicher Corona-Fall ist? Mit anderen Worten: was ist ein tatsächlicher Corona-Fall? Pragmatisch lautet die derzeitige Antwort: ein tatsächlicher Corona-Fall wird angenommen, wenn typische Symptome und ein positives PCR-Testergebnis vorliegen. Da der Merkmalsträgergrad in der Bevölkerung gering ist, ergeben sich nach der Formel von Bayes  selbst bei hoher Sensitivität und Spezifität nur geringe Wahrscheinlichkeiten für eine richtige Diagnose. Hier zeigt sich auch ein  Paradoxon, vielleicht sogar eine  Antinomie  oder  Aporie  der Diagnostik. Um testen und schätzen zu können, brauchen wir genaue Angaben, wer Merkmalsträger ist und wer nicht. Hierzu wird aber meist testen und schätzen angewendet, wodurch sich sozusagen die Katze in den Schwanz beißt, man also in einen Zirkel gerät. Man muss daher, ob man will oder nicht, Annahmen treffen.

• Prof. Dr. Dr. Martin Haditsch zur Diagnostikproblematik am Beispiel PCR-Test: https://www.youtube.com/watch?v=RFzBG_XMn_E

Gesamtmass-Evaluation-Lage: Aufgrund der Vielzahl an Wirkungen, Nichtwirkungen, Nebenwirkungen und Wechselwirkungen ist eine Gesamtbeurteilung, die die wichtigsten Kriterien mit einbezieht, sehr schwierig. Von grundlegender wissenschaftlicher Bedeutung sind daher der Wirkungsbegriff und praktisch zuverlässige Wirkungsmodelle.

Beurteilung-der-reinen-Fallzahlen: Die Gretchenfrage lautet hier: wie viel sind so und so viele (z.B.  3, 19, 123, 275, 632, 1054 Neu-Infektionen)? Aus einer Fallzahl für sich lässt sich wenig schließen. Die Standardmethoden zur Beantwortung der Frage: wie viele sind so und so viele? sind:

• der Längsschnitt- und der Querschnittsvergleich bezüglich der Fallzahlen nach Zeiteinheiten, z.B.
• nach absoluten Häufigkeiten:
• Tag
• 7-Tage
• 14-Tage
• n-Tage
• nach relativen Häufigkeiten bezüglich eines Kriteriums (Einwohner, Land, Stadt, Alter, Geschlecht, ...)
• relativ zur Zahl der EinwohnerInnen (Inzidenzen)
• Bestimmung der Wachstumsraten (ausführlich hier)
• Bestimmung der Prozentrangnormen
• Andere Normen
• Bloßes  Meinen  ist keine wissenschaftliche Methode

Kriterium-Neu-Infektionen

Tageswerte: Das RKI meldet entsprechend den Datenübermittlungen der Gesundheitsbehörden der Bundesländer täglich - bis inzwischen auf die Wochenenden und Feiertage - die Anzahl der Neu-Infektionen, die allerdings willkürlich und zufällig von der Meldemotivation und -kompetenz der Behörden abhängen, um die es seit Ausbruch der Pandemie sehr schlecht bestellt ist. Die Tageswerte sind statistisch und wissenschaftlich weitgehend sinnlos. Die Behörden sind seit rund 2 einhalb Jahren unfähig, zuverlässige Tageswerte zu liefern.

Wochensummen- und 7-Tage-Mittelwerte: Der Wochenend- und Feiertagsfehler lässt sich durch Wochensummen- oder 7-Tage-Mittelwerte neutralisieren, eine wichtige experimentelle Kontroll-Technik, indem die Fehler sozusagen in alle Wochensummen- und 7-Tage-Mittelwerte gleichermaßen eingehen.
 

Todeszahlenchaos beim RKI [Quelle]
 

Fazit: Noch nicht einmal die Toten können sie richtig zählen: vier RKI-Datenquellen und  fast immer, zum Teil sehr stark unterschiedliche Todesfallzahlen. Mit Hilfe graphischer Analyse und multivatiater Analysetechnik (Korrelations- und Eigenwertanalyse) lassen sich die Abweichungen erklären und überwinden.

Was ist einCorona-Todesfall?
RKI-Definition: "Wenn bei einem Verstorbenen eine Corona-Infektion nachgewiesen wurde, dann gilt er dem Robert Koch-Institut zufolge als Corona-Todesfall." [RKI Pressekonferenz 20.03.2020, Min 18]
_
Definitionen
In die Sterblichkeitsformel - Sterb% = (Anzahl Todesfälle / Anzahl der Infizierten) * 100 - gehen ein:

• n-Inf: Die Anzahl der erfassten Infizierten bis zu einem bestimmten Tag. In diese Anzahl geht Wachstum ein.
• n-tot: Die Anzahl der erfassten Todesfälle bis zu einem bestimmten Tag. In diese Anzahl geht Wachstum ein.
• n-Tage: Die Anzahl der Tage (X- = Zeitachse)
• Die Verhältnisbildung für einen bestimmten Tag, die, multipliziert mit 100, zur Sterblichkeit in Prozent führt, abgetragen der Y-Achse (Ordinate).

Zusammenfassung-Expertenrat-Suchtext-"Tode"-S.46 (Belege)
"Unterschiedliche Stratifizierung der verschiedenen Maße und uneinheitliche Definitionen in Deutschland aber auch in Europa haben die systematische Auswertung zusätzlich erschwert. Dies betrifft auch wichtige Indikatoren wie Inzidenzen, Infektionsraten, Todesfälle, ...."
 

Expertenrat am 30.06.2022: Masken und Maskenpflicht
Die Kombination von epidemiologischen Erkenntnissen und tierexperimenteller Bestätigung lässt die Schlussfolgerung zu, dass das Tragen von Masken ein wirksames Instrument in der Pandemiebekämpfung sein kann. Eine schlechtsitzende und nicht enganliegende Maske hat jedoch einen verminderten bis keinen Effekt. Die Effektivität hängt daher vom Träger oder der Trägerin ab. Deshalb sollte zukünftig in der öffentlichen Aufklärung und Risikokommunikation ein starker Schwerpunkt auf das richtige und konsequente Tragen von Masken gelegt werden. Die epidemiologisch messbare Wirksamkeit von Gesichtsmasken ist zwar durch mehrere Evidenzgrade belegt, aber gerade im Hinblick auf die unterschiedlichen Bewertungen von chirurgischer und FFP2-Maske nicht abschließend zu beurteilen. Alltagsmasken erreichen im Vergleich zu medizinischen Masken eine unsichere Schutzwirkung. Da die Übertragung des Coronavirus im Innenbereich ungleich stärker als im Außenbereich ist, sollte eine Maskenpflicht zukünftig auf Innenräume und Orte mit einem höheren Infektionsrisiko beschränkt bleiben. Eine generelle Empfehlung zum Tragen von FFP2-Masken ist aus den bisherigen Daten nicht ableitbar. In Risikosettings, wie medizinischen oder pflegerischen Bereichen, sollte aus hygienischer Sicht zum Fremd- und Selbstschutz aber die FFP2-Maske präferiert werden. Die Evaluationskommission empfiehlt eine systematische Literaturrecherche, ggf. auch eine experimentelle Untersuchung mit einer anschließenden epidemiologischen und fachärztlich-hygienischen Bewertung unter Berücksichtigung arbeitsmedizinischer Belange für die Evaluation von FFP2- versus medizinischen Masken.
Masken und Maskenpflicht

Im Gutachten gibt es 10 Fundstellen zum Suchtext "Abstand", aber nur eine, die die Evaluation problematisiert, S.34: "Werden beispielsweise beim Infektionsschutz Abstandsgebote und die Anforderung des Tragens eines medizinischen Mund-Nasen-Schutzes nahezu ausnahmslos gemeinsam eingesetzt, lässt sich ihre Wirkung nicht getrennt voneinander analysieren."

Offizielle Institutionen: Regierungen, Bundesgesundheitsminister, RKI, Paul Erlich Institut, Expertenrat, Behörden
Öffentlich-rechtliche Medien.
Qualitäts- und Wahrheitsmedien.
Alternative Medien, Internet-blogs.
Experten.
Begriffe-Glossare

• RKI-Glossar zur Gesundheitsberichterstattung.
• IP-GIPT-Glossare: Glossar und Begrifflichkeiten zum Corona-Virus.
• Glossar: Wahrscheinlichkeit und Statistik: Messen, Schätzen, Testen, Schliessen.  (Stichwortsammlung).
• Elemente wissenschaftlicher und sachlicher Texte. Kleines Wissenschaftsvokabular und  -Glossar.

Expertenrat-30.06.2022-zur-Kommunikation
Belege ausgelagert.
 

RKI-Monatsbericht-07.07.22  (intern von Impfen)
S.17 Impfeffektivität: "Hier zeigt sich zum einen, dass mit kurzem Abstand zur Impfung eine zufriedenstellende bis gute Effektivität der mRNA-Impfstoffe gegen eine symptomatische Infektion mit der Omikronvariante von 41 % bis 76 % erreicht wird (s. Tabelle 1). Zum anderen lässt sich auch beobachten, dass diese Effektivität insbesondere nach einer Grundimmunisierung (ohne Auffrischimpfung) deutlich sinkt: Gegen symptomatische laborbestätigte Infektionen liegt die Effektivität nach bis zu 3 Monaten bei maximal 54 %, nach über 6 Monaten nur noch bei maximal 13 % (s. Abbildung 9). Die Auffrischimpfung hingegen schützt bis zu 3 Monate nach der Impfung mit einer Effektivität zwischen 44 % und 65 % vor einer symptomatischen Infektion durch die Omikronvariante. Gegen schwere Verläufe wie Hospitalisierung oder Tod zeigt die Auffrischimpfung bis zu 3 Monate nach der Impfung eine anhaltend hohe Effektivität zwischen 78% und 94% (s. Abbildung 10). Daten zu späteren Zeitpunkten waren für die Auffrischimpfung nicht berichtet."

Grundfrage: Wird genügend und zuverlässig ergebnisreich geforscht? Im einzelnen

• Ansteckung: wie steckt man sich mit Corona an?
• Verlauf der Infektion.
• Ausbreitung von Infektionen.
• Erkennen einer Infektion - Diagnostik
• Behandlung von Infektionen
• Vorbeugung: wie vorbeugen und schützen?

RKI

Expertenrat

Bericht-30.06.2022
https://www.bundesgesundheitsministerium.de/fileadmin/Dateien/3_Downloads/S/Sachverstaendigenausschuss/220630_Evaluationsbericht_IFSG.pdf

Aufgrund des Umfanges der dokumentierten Belege werden diese auf eine eigene Seite  ausgelagert und hier die wesentlichen Hauptergebnisse mitgeteilt.

Der Expertenrat hat am 30.06.22 seinen Bericht "EVALUATION DER RECHTSGRUNDLAGEN UND MAßNAHMEN DER PANDEMIEPOLITIK – BERICHT DES SACHVERSTÄNDIGENAUSSCHUSSES NACH § 5 ABS. 9 IFSG" veröffentlicht. Er umfasst 159 Seiten und ist wie folgt gegliedert:
 

Inhaltsverzeichnis
EXECUTIVE SUMMARY - 8
EINLEITUNG - 16
GRUNDLAGEN DER EVALUATION VON MAßNAHMEN ZUR PANDEMIEBEKÄMPFUNG - 25
DATENMANAGEMENT - 44
RISIKOKOMMUNIKATION - 54
MAßAHMEN ZUR BEKÄMPFUNG DER COVID-19 PANDEMIE - 71
RECHTLICHE ASPEKTE - 138

Prüfung, ob der Expertenrat die Fallzahlen evaluiert hat
 

Der Suchtext "Fallzahl" wird 10 mal gefunden. Man kann den Kontextbeschreibungen entnehmen, dass der Begriff "Fallzahl" weder problematisiert noch evaluiert wurde. Damit fehlt dem Bericht eine grundlegende wissenschaftliche Evaluations-Basis und damit auch das Verständnis und die Qualifikation für diese Arbeit.  Aber der bisherige Schlüsselindikator 7-Tage-Inzidenz wird als Maß in Bezug auf ihre Aussagekraft der tatsächlichen Infektionsgeschehens S. 48  in Frage gestellt. Der Expertenrat fordert eine valide Inzidenz, die Dunkelziffer, Teststrategie und andere relevante Faktoren berücksichtigt oder miteinbezieht. Hierbei werden Zufallsauswahlen (Modell England, Island) für erforderlich gehalten. Da Deutschland 1 Bund, 16 Bundesländer, 294 Landkreise, 106 kreisfreie Städte mit 10799 Gemeinden hat, wird das sehr schwierig und sehr teuer werden. Unverständlich ist dann aber, die Inzidenz für Argumentationen zu verwenden (S.79). Wenn die Inzidenz nicht valide ist, dann taugt sie auch nicht zur Argumentation, die, nebenbei bemerkt, außerdem falsch und nicht nachvollziehbar vorgetragen wird.

Belege der Fundstellen Suchtext Fallzahlen".
 
 

Die Ausführungen zum  Graphen  sind nicht nachvollziehbar:

1. Der Peak im Maßnahmeindex ist nicht im April 2020, sondern (senkrechte Orientierungslinie im Graphen von mir) Anfang Februar.
2. Während nach Darstellung am Anfang, März-April 2020, die Maßnahmen in keinem Verhältnis zu den Inzidenzen stehen (viel zu hoch) ist es am Ende, Jan-März 2022 genau umgekehrt (viel zu niedrig).
3. Allgemein wird einleitend ausgeführt, dass die Meldeinzidenz von mehreren Faktoren abhängt, was die Gefahr ökologischer Fehlschlüsse in sich berge.
4. Damit wird unklar, weshalb die Melde-Inzidenz überhaupt genutzt wird, zumal sie ja S. 48 bereits als nicht valide bewertet wurde.
5. Unklar ist auch, weshalb Melde-Inzidenz und Maßnahme-Index zeitlich synchron dargestellt werden, obwohl die Maßnahmen gewöhnlich zeitlich verzögert erst später nach steigenden Inzidenzen getroffen werden, so dass man mit der Zeitverschiebungsmethode  den optimalen Zusammenhang hätte finden können.
6. Unklar ist weiter, wenn man den Zusammenhang zwischen zwei Zeitreihenmaßen wissen will, warum man dann die Daten nicht korreliert?

Literatur und Links  > Hauptseite.

• 30.06.2022 Download: EVALUATION DER RECHTSGRUNDLAGEN UND MAßNAHMEN DER PANDEMIEPOLITIK – BERICHT DES SACHVERSTÄNDIGENAUSSCHUS-SES NACH § 5 ABS. 9 IFSG
• https://www.corona-lockdown.de/

20.03.2020: Genutzte Zeitreihen der Johns-Hopkins-University zur Bestimmung der jeweiligen Anfangs- und Tageswerte (bis 19.03.2020):
• Infizierungen: https://github.com/CSSEGISandData/COVID-19/blob/master/csse_covid_19_data/csse_covid_19_time_series/time_series_19-covid-Confirmed.csv
• Todesfälle: https://github.com/CSSEGISandData/COVID-19/blob/master/csse_covid_19_data/csse_covid_19_time_series/time_series_19-covid-Deaths.csv
• Heilungen: https://github.com/CSSEGISandData/COVID-19/blob/master/csse_covid_19_data/csse_covid_19_time_series/time_series_19-covid-Recovered.csv
• Aktuelle Seite: https://www.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.html#/bda7594740fd40299423467b48e9ecf6
19.03.2020: https://www.arcgis.com/apps/opsdashboard/index.html#/bda7594740fd40299423467b48e9ecf6
    Zeitreihe JHU bis 17.03.2020: https://github.com/CSSEGISandData/COVID-19/blob/master/csse_covid_19_data/csse_covid_19_time_series/time_series_19-covid-Confirmed.csv

• Nachrichten vom Gesundheitssystem.
• Was-Ist-Fragen in der Diagnostik. WIF-Fallstricke, Tücken und Probleme.
• Diagnostik, Komorbiditaet und das Problem der Differentialdiagnose
• Testtheorie der Allgemeinen und Integrativen Psychotherapie
• Krankheit, Symptom, Syndrom, Aufgabe der Heilkunde
• Bio-Psycho-Soziales Krankheitsmodell
• Norm, Wert, Abweichung (Deviation)
• Kausalitätsproblem
• Der Wissenschaftsbegriff und seine aktuelle Bedeutung
• Welten und  die Konstruktion unterschiedlicher Wirklichkeiten in der GIPT.
• Iatrogenie - Krank durch Behandlung. Fehler, Behandlungsfehler, Kunstfehler. Ein kritischer Beitrag zur Epidemiologie des Gesundheitssystems, das selbst ein wichtiger Faktor für Krankheit und Tod ist.
• Allgemeine und integrative Epidemiologie.
• Übersicht - Psycho-Moden, psychische Epidemien, Epidemiologie und systemimmanente Kunstfehler.
• Potentielle Kunst-/ Fehler aus der Sicht der Allgemeinen und Integrativen Psychologischen Psychotherapie. Materialien zur Qualitätssicherung mit einer Literaturübersicht.
• Über potentielle Kunst- oder Behandlungsfehler in der Psychotherapie aus allgemeiner und integrativer Sicht. Vortrag auf der Ersten Fachtagung des IVS am Samstag den 27. Juli 2002. Festsaal, Klinikum am Europakanal. (Kunstfehler 2)