Zum Hintergrund und den Zielen des Werkes gibt das Vorwort des ersten Bandes Auskunft - und danach die Einleitung (fett-kursive Hervorhebung RS):
 

"Vorwort.

Hiermit übergebe ich der Öffentlichkeit den ersten eines auf vier Bände berechneten Werkes über den in allen Realwissenschaften üblichen Prozeß einer Setzung und Bestimmung von Realitäten. Außer der für alles weitere grundlegenden und programmatischen Einleitung enthält er eine Untersuchung über die Zulässigkeit der allgemeinen Realisierung, d. h. der bloßen Setzung realer Objekte. Dies Verfahren wird durch eine Zurückweisung der Einwände des Konszientialismus  und des objektiven Idealismus, die mit Bewußtseinsinhalten oder mit idealen Objekten alle Bedürfnisse der empirischen Erkenntnis bestreiten zu können glauben, ausreichend sichergestellt.
    Der zweite Band wird die Aufgabe haben darzulegen, wie die allgemeine Realisierung in den in Betracht kommenden Wissenschaften möglich ist bezw. welche Gründe oder Kriterien dazu führen. Der dritte Band wird die Auseinandersetzung mit dem  Phänomenalismus, der die Bestimmung der Realitäten, die spezielle Realisierung, für unzulässig erklärt, und die erkenntnistheoretische Würdigung des Denkens als der Funktion bringen, ohne die es eine Realisierung nicht gäbe. Der letzte Band endlich soll die besonderen Formen und Kriterien der Bestimmung von Realitäten entwickeln. Da
sich der vor vierzehn Jahren konzipierte Grundgedanke und der bald darauf genauer ausgeführte Plan im ersten Entwurf des Ganzen, den ich vor einigen Jahren beenden konnte, bewährt haben, glaubte ich nach wiederholter Durcharbeitung [>VI] an die Veröffentlichung jetzt herantreten zu dürfen, obwohl ich über die Frist noch nichts bestimmen kann, die bis zur Ausgabe der folgenden Bände verstreichen wird."

Einleitung.
1. Wirklichkeit und Realität.

Niemand zweifelt daran, daß alles, was uns, gegeben ist, die Gesamtheit unserer Erfahrung,- Inhalt unseres Bewußtseins, „Wirklichkeit" in diesem Sinn ist: Empfindungen und Vorstellungen, Gefühle und Willensregungen, Wahrnehmungen und Erinnerungen, Phantasiebilder und' Gedanken. Aber ebenso
zweifellos ist, daß diese Wirklichkeit nicht der einzige Gegenstand unseres Wissens bleibt, sondern daß wir in vielen Wissenschaften (wir brauchen nur ein Lehrbuch der Physiologie oder der Geographie oder der Geschichte aufzuschlagen) ebenso wie im täglichen Leben oder im gewöhnlichen
Gebrauch unseres Verstandes von Gegenständen reden, die nicht zu dieser „Wirklichkeit", d.h. zu den Inhalten unseres Bewußtseins gehören. Wir sind weit entfernt davon, unsere körperliche Umgebung, die Stadt, in der wir leben, die Menschen, mit denen wir verkehren, für bloße Inhalte unseres Bewußtseins zu halten. Wir schreiben ihnen Existenz zu, auch wenn sie nicht in unserer Wirklichkeit gegeben sind 1), wir legen ihnen Eigenschaften
bei, die wir selbst an ihnen nicht erleben oder erleben können. Wir scheuen uns nicht, Länder und Weltteile anzuerkennen, die wir nie besucht haben und von denen wir überhaupt keine unmittelbare Erfahrung gewinnen. Wir erfüllen vergangene Zeiten, die weit hinter uns liegen, mit Personen und Ereignissen, wir beseelen unsere Mitmenschen mit [>] einem Innenleben, das der Natur der Sache nach niemals für unser Bewußtsein vorhanden sein kann. Ja, unsern eigenen Bewußtseinsinhalten legen wir eine unbewußte seelische Potenz zugrunde, indem wir allerlei Tendenzen und Dispositionen wirksam denken, die als Gedächtnis oder Phantasie, als Verstand oder Wille, als Gemüt oder Charakter die gestaltenden Prinzipien für all das abgeben, was in der Wirklichkeit des Bewußtseins sich ereignet. Nennen wir alle diese Gegenstände Real it äten, so erhebt sich die Frage, wie wir dazu kommen, das enge Reich unserer Bewußtseinswirklichkeit zu überschreiten und solche Realitäten zu setzen und zu bestimmen.

2. Die Berechtigung der Setzung und Bestimmung von Realitäten.

    Bei dieser Frage handelt es sich nicht um den tatsächlichen, in unserm Bewußtsein sich vollziehenden Prozeß dieser Setzung und Bestimmung. Das ist eine besondere Frage der Psychologie, die über die Berechtigung nicht entscheidet, weil das auch dann einen Sinn hätte und zu den gleichen Ergebnissen
führte, wenn dieser Prozeß ganz unberechtigt, ein bloßer Schein, eine Illusion oder Lüge wäre. Wir wollen vielmehr feststellen; ob und inwiefern die Setzung und Bestimmung von Realitäten zu Recht besteht und geübt wird. Nicht auf die zufälligen Motive und Akte, die dabei beteiligt sind, wenn wir in der Wissenschaft oder im Leben Existenzen und Wesen annehmen, sondern auf die Gründe und das Recht dieses Verfahrens ist unsere Untersuchung gerichtet. Darum interessiert uns auch nicht die Manhigfaltigkeit realistischer Versuche, wie sie hier und dort von diesem und jenem unternommen werden, sondern die von aller individuellen Eigenart und Kunst unabhängige allgemeingültige Form, in der sich der Realismus bewegen muß, wenn und sofern er eine berechtigte Methode des Denkens und Erkennens soll genannt werden können. Der Realismus ist uns nicht ein psychologisches, sondern ein erkenntnistheoretisches Problem, das allen Realwissenschaften und damit auch der Psychologie zugrunde liegt. Dieses Problem aber zerfällt in vier Teilprobleme:
_

3. Die vier Teilprobleme des Realismus.

    1. Ist eine Setzung von Realitäten möglich (gegen den Konszientialismus)?
    2. Wie ist eine solche Setzung möglich?
    3. Ist eine Bestimmung von Realitäten möglich (gegen den Phänomenalismus)?
    4. Wie ist eine solche Bestimmung möglich?

    Von diesen Fragen sind die drei ersten in vorangegangenen Untersuchungen behandelt worden. Wir haben es hier mit der letzten, der vierten, zu tun: Wie ist eine Bestimmung von Realitäten möglich?"

Zum Realitätsbegriff seiner Arbeit führt Külpe unter 4.  aus (fett-kursiv RS):

"Die Frage nach der Möglichkeit einer Setzung von Realitäten hat zu einem relativ einfachen Resultat geführt. Als Realität, so etwa, wie wir es allgemein ausdrücken, ist dasjenige in der Natur und in dem Geistesleben zu setzen, was und sofern es von unserem Bewußtsein unabhängig sich erweist. Die Realität ist das Substrat selbständiger Gesetzlichkeit der Wahrnehmungen und sonstiger Bewußtseinsinhalte. Dabei kann dieses Substrat innerhalb oder außerhalb des psychophysischen Subjekts gesucht werden müssen. Je nachdem haben wir es mit Außenwelt oder Innenwelt, mit Natur oder Seele zu tun. Dieses allgemeine Ergebnis des Setzungsproblems bildet natürlich die Grundlage und Voraussetzung für die Bestimmung der Realität. Es handelt sich also bei dieser um eine Angabe des Wesens eines Substrats selbständiger Gesetzlichkeit von Bewußtseinsinhalten."
 
 

Külpe, Oswald (1912) Die Realisierung I. Ein Beitrag zur Grundlegung der Realwissenschaften. Leipzig: Hirzel.
[Intern PDFs: EogDart/EBooks/PsychologiePDF/Geschichte/....]
PDF des Inhaltsverzeichnisses.

Ingesamt habe ich den Eindruck dass Külpe hin- und her schwankt zwischen der zwar von niemand bestrittenen aber auch wenig fundiert entwickelten subjektiven Gewissheit und der objektiven. Wie man von der subjektiven zur objektiven Gewissheit gelangt bleibt ebenso unklar wie der Begriff Gewissheit und seine zahlreichen Erscheinungsformen und Varianten selbst. Auch die Beziehung zwischen Gewissheit und Evidenz bleibt ungeklärt. Külpe hat kein richtiges Verständnis von der Notwendigkeit klarer Begriffe und ihrer Referenzierung. Vielleicht hätte er besser als Psychologe und nicht als Erkenntnistheoretiker und Philosoph schreiben sollen, denn da hatte er als Wundtschüler und Begründer der Würzburger Schule der Denkpsychoilogie  ja wirklich etwas drauf. > Ausührliche Analyse mit Fundstellenbelegen in ausgelagerter Datei.

Zusammenfassung-Külpe-Realisierung-I: Der erste Band hat kein Sachregister. "Gewißheit" wird 62 mal gefunden. "Gewiß" wird 87x gefunden.
Külpe hätte an der ersten Stelle, S.28, wo er den Begriff der Gewißheit das erste mal verwendet, erklären müssen, was er unter Gewißheit versteht, was er nicht macht, auch nicht durch Querverweis, Fußnote, Anmerkung oder Literaturhinweis (>Grundregeln Begriffe). Das setzt sich leider in den weiteren Fundstellen fort: S.48:  "1. Die Evidenz der Wahrnehmung ist in den empirischen Wissenschaften als die einzige Trägerin einer Gewißheit der Erkenntnis anzusehen.  ..." Spätestens hier hätte Külpe nicht nur erklären müssen, was er unter Gewißheit, sondern auch was er unter  Evidenz  (> Begriffsverschiebebahnhöfe) versteht. So zumindest hat es Aristoteles bereits 2200 Jahren vor Külpe gefordert:

 

"... Nun müssen diejenigen,  welche ihre Gedanken untereinander austauschen wollen,  etwas voneinander verstehen;  denn wie könnte denn, wenn dies nicht stattfindet, ein gegenseitiger Gedankenaustausch (...) möglich sein?  Es muß also jedes Wort (...) bekannt sein und etwas, und zwar eins und nicht mehreres, bezeichnen; hat es mehrere Bedeutungen,  so muß man erklären,  in welcher von diesen man das Wort gebraucht. ..."  Aus: Aristoteles (384-322) Metaphysik. 11. Buch, 5 Kap., S. 244 (Rowohlts Klassiker 1966)

Leider verstehen viele Philosophen, Juristen, Geistes-, Sozial- und Kulturwissenschaftler auch nach 2300 Jahren Aristoteles immer noch nicht, wie Wissenschaft elementar funktionieren muss: Wer wichtige Begriffe gebraucht, muss sie beim ersten Gebrauch (Grundregeln Begriffe) klar und verständlich erklären und vor allem auch  referenzieren  können, sonst bleibt alles Schwall und Rauch (sch^3-Syndrom). Wer über irgendeinen Sachverhalt etwas sagen und herausfinden will, der muss zunächst erklären, wie er diesen Sachverhalt begrifflich fasst, auch wenn dies manchmal nicht einfach ist. Wer also über Gewissheit etwas sagen und herausfinden will, der muss zunächst erklären, was er unter "Gewissheit" verstehen will. Das ist zwar nicht einfach, aber wenn die Philosophie eine Wissenschaft wäre und und die PhilosophInnen Aristoteles ernst nehmen würden, dann hätten sie das in ihrer 2300jährigen Geschichte längst zustande bringen müssen. Im übrigen sind informative Prädikationen mit Beispielen und Gegenbeispielen immer möglich, wenn keine vollständige oder richtige Definition gelingt (Beispiel Gewissheit  und  Evidenz).
_

    Im Inhaltsverzeichnis finden sich folgende Einträge:

a) Die Bedeutung der Selbstgewißheit des Bewußtseins 51
b) Über die Beziehung der Selbstgewißheit des Bewußtseins zum Problem der Realität 64

Gesperrt wird hier fett wiedergegeben.

S.28: "1. Zu ihnen gehört zunächst die in die Anfänge der neueren Philosophie zurückgehende Auffassung, daß die Mathematik der Typus aller Wissenschaft sei, und daß eine Wissenschaftstheorie sich darauf beschränken dürfe, das Verfahren und die Grundlagen der Mathematik zu studieren und zu verwerten. Wenn sich die Philosophen des 17. und 18. Jahrhunderts auf diesen Standpunkt stellten, so hatten sie dazu gute Gründe. Sie standen unter dem Eindruck einer überwältigenden Entwicklung der Mathematik und ihrer Anwendungen auf die Naturwissenschaft, während alle anderen Wissenschaften nur erst anfingen, sich zu einer zuverlässigen Methode der Forschung durchzuringen. Trotzdem blieb bei Descartes und seinen Nachfolgern der Realismus unbeanstandet. Das mathematische Gewand, das sie ihren Lehren gern anzogen, war eine äußerliche Form, die auch bei anderen als mathematischen Gegenständen der Erkenntnis eine unerschütterliche Gewißheit zu verleihen versprach."
    Kommentar-I-28: Külpe kritisiert Mathematik und Natutwissenschaften im Grunde der Täuschung: "Das mathematische Gewand, das sie ihren Lehren gern anzogen ..." Aber er hätte an dieser Stelle, wo er den Begriff der Gewißheit das erste mal verwendet, erklären müssen, war unter Gewißheit versteht.

 
S.29: "2. Damit verbindet sich eine andere, gleichfalls antirealistische Tendenz, nämlich die Richtung auf Exaktheit,
Allgemeingültigkeit und Notwendigkeit, auf unbedingte Zuverlässigkeit und Gewißheit aller wissenschaftlichen Erkenntnis. ..."
    Kommentar-I-29: Auch hier gibt Külpe keine nähere Erklärung, was er unter Gewißheit verstehen möchte.

S.48: "1. Die Evidenz der Wahrnehmung ist in den empirischen Wissenschaften als die einzige Trägerin einer Gewißheit der Erkenntnis anzusehen.  ..."

    Kommentar-I-48: Spätestens hier hätte Külpe nicht nur erklären müssen, was er unter Gewißheit, sondern auch was er unter Evidenz (> Begriffsverschiebebahnhöfe) versteht.

S.49: "6. Das Ideal der wissenschaftlichen Erkenntnis ist ihre Allgemeingültigkeit, Notwendigkeit und Gewißheit. "
    Kommentar-I-28: Das ist eine homukuleske  Formulierung, denn "die" Wissenschaft ist kein Subjekt, das Ideale hat, sondern es sind Külpes Ideale, die er der Wissenschaft zuordnet.

S.50: "1. Die Evidenz der Wahrnehmung und ihre Beziehung zum Problem der Realität.
Schon von den Kyrenaikern wird uns berichtet, daß sie zwischen der Gewißheit der Sinneseindrücke, die sie anerkannten,
und der Ungewißheit einer realistischen Beziehung der Empfindungen auf Naturobjekte außer uns als ihre Ursachen unterschieden hätten.
    Kommentar-I-50: Sinneseindruck und Quelle des Sinneseindrucks zu unterscheiden ist sicher sinnvoll.

S.50f: Und als Augustin sich mit dieser Philosophenschule des Altertums auseinandersetzte, hat auch  [>51] er die volle Gewißheit derjenigen Erkenntnis betont, welche wir von den eigenen Erlebnissen unseres Bewußtseins :haben.
    Kommentar-I-50f: Hier führt eine Steigerungsform, nämlich volle Gewißheit ein, ohne nähere Erklärungen, wie er dazu kommt, volle Gewißheit von  quasi einfacher - Gewißheit zu unterscheiden und wie man zum Urteil volle Gewißheit gelangen kann.

S.51-1: Dieselbe Richtung hat dann auch Descartes' „Cogito ergo sum" festgehalten, und bis in die modernste erkenntnistheoretische Literatur hinein finden wir die Selbstgewißheit der inneren Wahrnehmung als eine unerschütterliche Grundlage, als eine  inappellable  letzte Instanz in der Wissenschaft anerkannt.
    Kommentar-I-51-1: > Descartes.

S.51-2: So gibt es nach  Volkelt  neben der Notwendigkeit unseres Denkens nur die Selbstgewißheit des Bewußtseins als eine schlechthin unbezweifelbare Stütze unserer Erkenntnis. Es wäre nach ihm sinnlos, eine Begründung dafür zu verlangen, daß ich ein völlig sicheres Wissen von meinen Bewußtseinstatsachen behaupten darf. Auch in der modernen Psychologie hat die Evidenz der inneren Wahrnehmung namentlich durch Brentano  und seine Schule eine scharfsinnige Vertretung gefunden. Aus dieser ist die gründliche Untersuchung über den eigentlichen Sinn einer solchen Evidenz von H. Bergmann 2) hervorgegangen.
    Kommentar-I-51-2: Das ist, streng genommen, sicher falsch, weil aus der Selbstgewißheit des Bewusstsein  nichts über den Zustand der Welt außerhalb des Bewusstseins gefolgert werden kann.

S.51-3:  a) Die Bedeutung der Selbstgewißheit des Bewußseins.
Die beiden von uns bisher nicht ausdrücklich unterschiedenen Begriffe einer Evidenz der inneren Wahrnehmung und einer Selbstgewißheit des Bewußtseins fallen nicht ohne weiteres zusammen. Jener stellt sich in einen offenkundigen Gegensatz zu einer Nichtevidenz der äußeren Wahrnehmung, behauptet somit die Gewißheit lediglich für die Feststellung von Empfindungen, Vorstellungen, Gefühlen u. dgl. m., also für die sogenannten psychischen Phänomene.
    Kommentar-I-51-3: Külpe will also zwischen Evidenz der inneren Wahrnehmung und einer Selbstgewißheit des Bewuußseins unterscheiden und damit zwischen Evidenz und Gewißheit. Leider wissen wir bis hierhin noch immer nicht, was die beiden Begriffe Evidenz und Gewißheit bedeuten sollen.

S.52f: "Eine Evidenz der inneren Wahrnehmung pflegt nun zunächst bloß für den unmiitelbar gegenwärtigen Gegenstand derselben behauptet zu werden. Nur von dem jetzigen Denken und Wollen, von den augenblicklich gegebenen Empfindungen und Vorstellungen kann hiernach erklärt werden, daß
man von ihnen eine evidente Wahrnehmung habe. Das scheint bereits im Begriff der Wahrnehmung zu liegen, die als ein Erkenntnisvorgang bezeichnet werden kann, der sich auf unmittelbar gegenwärtige Gegenstände bezieht. Volkelt hat jedoch auch die Erinnerungsgewißheit in den Kreis der
Evidenz gezogen. Die Gewißheit, diesen oder jenen Bewußtseinsinhalt erlebt zu haben, ist nach ihm genau von der gleichen Unmittelbarkeit und Unbezweifelbarkeit, genau von der gleichen Selbstverständlichkeit wie die Gewißheit, einen bestimmten Bewußtseinsinhalt jetzt eben in erleben. Daran [>53] können die von ihm bereitwillig zugegebenen Erinnerungstäuschungen, denen übrigens auch Wahrnehmungstäuschungen entsprechen, nichts ändern. Die moderne Entwicklung der Psychologie hat Volkelt darin recht gegeben. Denn sie läßt nicht nur eine Beobachtung unmittelbar gegenwärtiger Erlebnisse
zu, sondern auch eine sogenannte rückschauende Beobachtung, welche die vorausgegangenen Erlebnisse zu ihrem Gegenstande machte). Nur dadurch wird es ihr möglich, auch die Funktionen des Beachtens, Bewertens, Denkens und andere, die eine gleichzeitige Beobachtung ausschließen, in den Kreis
der psychologischen Forschung zu ziehen. Es dürfte sich daher empfehlen, die Evidenz und Gewißheit nicht auf die unmittelbar gegenwärtigen Bewußtseinsinhalte einzuschränken, sondern in einem freilich nur bescheidenen Maße auch für vergangene Erlebnisse anzuerkennen.
Aber eines wird uns hier sofort auffallen müssen: der Ausdruck Gewißheit kann in doppelter Bedeutung genommen werden. Wenn man von einer objektiven, einer mathematischen Gewißheit redet, so meint man damit einen durch objektive Kriterien feststellbaren und kontrollierbaren Grad des Erkenntniswertes. Für sie ist es gleichgültig, ob sie von einem erkennenden Subjekt sicher oder unsicher, gewiß oder ungewiß genannt und empfunden wird. Mit der Evidenz der inneren Wahrnehmung, mit der Selbstgewißheit des Bewußtseins dagegen meint man nur diesen subjektiven Eindruck, den jemand von seinen eigenen Erlebnissen, von ihrem Stattfinden oder Stattgefundenhaben und von ihrer Beschaffenheit gewinnt. Dieser Eindruck braucht, wie Volkelt mit Recht hervorhebt, durch den Nachweis einer Täuschung nicht aufgehoben zu werden. Die objektive Gewißheit dagegen steht und fällt mit ihrer Richtigkeit. Darum begnügt sich die Wissenschaft, insbesondere auch die Psychologie, keineswegs mit der subjektiven Gewißheit. Diese hängt nicht nur von dem Sach-[>54] verhalt, auf den sie sich bezieht, sondern auch vom Temperament, von der jeweiligen Stimmung und Disposition, von den Erfahrungen und Grundsätzen einer Person ab. Der erkenntnistheoretische Wert dieser Gewißheit steht somit nicht hoch. Die Erfahrungswissenschaften suchen sich allenthalben durch zuverlässige Kontrollen gegen die Irrtümer zu schützen, denen man bei der Anwendung dieser Evidenz unterliegen kann1)."
    Kommentar-I-52f: Die Erinnerung verblasst und daher kann Volkelt ganz sicher nicht recht haben, wie jede AussagepsychologIn und GedäüchtnispsychologIn weiß. Wieso Külpe das nicht erkennt, ist mir unverständlich. Die Unterscheidung zwischen mathematischer, objektiver und subjektiver Gewißheit ist nicht zu beanstanden, auch nicht Külpes Folgerung: "Der erkenntnistheoretische Wert dieser Gewißheit steht somit nicht hoch."

S.58: "Fragen wir uns nun, für welche von den fünf  Bewußtseinsstufen überhaupt von innerer Wahrnehmung und einer Evidenz derselben gesprochen werden kann, so werden wir wohl nur die beiden obersten Stufen des potentiellen und des aktuellen Wissens heranziehen dürfen. Bei dem Beachten wird zwar der Gegenstand hervorgehoben, ausgezeichnet, er springt heraus, wie die Versuchspersonen sich ausdrücken, er hebt sich von seiner Umgebung ab, aber er wird nicht erkannt. Damit ergibt sich eine volle Bestätigung unserer Annahme einer Trennbarkeit der inneren Wahrnehmung von ihrem Gegenstande und eine weitere wesentliche Einschränkung in der Geltung der Selbstgewißheit des Bewußtseins. Schon Volkelt hat zwei einschlägige Bedingungen derselben angeführt. Erstens muß man nach ihm dem Bewußtseinsinhalt mit Aufmerksamkeit zugekehrt sein.
    Kommentar-I-58: Die Lehre von den Bewusstseinstufen wird von Külpe durch Beobachtungen und Experimente gut fundiert (hierzu auch mein 7-Phasen-Modell der Bewusstseinsvorgänge).

S.58f: "Was in meinem Bewußtsein „halb beachtet und unbeachtet verläuft, davon habe" [>59] ich nur ein ungefähres Wissen, nur ein unklares Gefühl. Zweitens muß den Bewußtseinsvorgängen ein gewisser Grad von Deutlichkeit eigen sein, wenn sie unbedingt sicher gewußt werden sollen. Es gibt eine Fülle dunkler verschwommener Regungen in uns, deren wir, auch wenn wir uns ihnen mit angespanntester Aufmerksamkeit zuwenden, nur unsicher gewiß werden"). Insofern auch nach unserer Einteilung der  Bewußtseinsstufen   das Beachten als eine Vorstufe des Wissens angesehen werden kann, steht die erste der von Volkelt angegebenen Bedingungen im Einklang mit unseren Ausführungen.
Die zweite enthält den Hinweis auf eine gegenständliche Einschränkung, auf die wir weiter unten noch zu sprechen kommen. Unsere Versuche haben aber nicht nur ergeben, daß man Erlebnisse haben kann, ohne daß man während des Erlebtwerdens von ihnen weiß, daß also in diesem Falle höchstens
von einer Evidenz der rückschauenden Wahrnehmung, der nachträglichen Selbstgewißheit geredet werden darf, sondern auch, daß es Gewißheitsgrade gibt, und daß die Stufe des Konstatierens im allgemeinen mit der größten Gewißheit zusammenfällt. Die Zahl der Fehler in der Bestimmung eines Gegenstandes wächst, wenn tiefere Bewußtseinsstufen für sein Vorhandensein bestehen. Aber auch das Konstatieren ist nicht völlig gegen Irrtümer geschützt. Der subjektive Gewißheitseindruck gibt uns also keine Garantie für die objektive Fehlerlosigkeit der Feststellung. Zugleich bestehen individuelle Unterschiede in diesem Verhältnis. Das hängt zum Teil mit der Übung in solchen Beobachtungen zusammen, beruht aber zweifellos auch auf Unterschieden der Anlage. Fähigkeit und Neigung zu solchen Beobachtungen sind in verschiedenem Maße vorhanden, skeptische Vorsicht und Zurückhaltung im Urteil steht neben resolutem Zugreifen und Behaupten. Die experimentelle Psychologie hat uns gelehrt, daß auch die [>60] Ergiebigkeit der Aussagen über die selbstgewissen Tatbestände individuell variiert, und daß der Umfang der evidenten Wahrnehmung von verschiedener Größe ist. Aus alledem folgt eine wesentliche Einschränkung ihrer Bedeutung für die Erkenntnis. Fragen wir uns zum Schluß, was denn eigentlich evident wahrgenommen wird, so kann zunächst darauf geantwortet werden: daß man ein Erlebnis hat. Daß ich etwas gesehen, gehört, empfunden, daß ich etwas vorgestellt oder gedacht, gefühlt oder gewollt habe, darüber besteht ein evidentes Wissen. Auch Bergmann scheint der Evidenz der inneren Wahrnehmung nur diesen Sinn zu geben, wenn er von einem thetischen, das bloße Vorhandensein eines psychischen Vorgangs anerkennenden Urteil redet. Auch für jene flüchtigen und verschwommenen, für jene undeutlichen Zustände und Regungen, von denen Volkelt als einer einschränkenden Bedingung für die Selbstgewißheit des Bewußtseins gesprochen hat, würde eine solche Evidenz gelten können. Das ist nun freilich nicht viel. über die eigentliche Beschaffenheit des Erlebnisses ist damit noch nichts ausgemacht, und die Anwendung der vulgären Terminologie, der Begriffe des Wollens und Denkens, des Gefühls und der Vorstellung, hebt uns über diesen Mangel nicht hinaus. Die Psychologen wissen, daß die bloße Erklärung einer Versuchsperson, sie habe gewollt oder sei aufmerksam gewesen, bei der unsicheren und schwankenden Bedeutung solcher Ausdrücke und bei der schwer zu fassenden Natur der bezeichneten Tatsachen sehr wenig zu besagen hat. Trotzdem ist es nicht notwendig, die Evidenz auf bloße Feststellungen eines X zu besdiränken, es können insbesondere gröbere Unterscheidungen ebenfalls mit Gewißheiterfolgen. Daß ich rot und nicht etwa grün gesehen, einen hohen und nicht einen tiefen Ton gehört, Lust und nicht etwa Unlust gefühlt, eine Straße in Bonn und nicht etwa in Würzburg vorgestellt habe, an Kant und nicht etwa an Aristoteles gedacht habe, erschreckt und nicht etwa begeistert war, kann ich mit Sicherheit angeben. Ebenso, daß der Unterschied zwischen weiß [>61]und schwarz größer ist als der zwischen schwarz und dunkelgrau, daß die Hitzeempfindung den Kälte- und Wärmeempfindungen verwandter ist als den Druckempfindungen, daß die Sinnesvorstellungen den Empfindungen ähnlicher sind als die gedanklichen Inhalte u. a. m. Wo dagegen die Gegenstände oder ihre Unterschiede einander ähnlicher werden, wird die Aufgabe Ihrer Bestimmung schwieriger und die Sicherheit geringer. Bei Übergängen in kleinen Stufen, wie sie bei der Anwendung der Grenzmethode z. B. dargeboten werden, ist es oft nicht möglich, einen Unterschied oder seinen Mangel mit zweifelloser Sicherheit anzugeben. Die Fragezeichen in den Protokollen und Tabellen der experimentellen Psychologen sind eine stehende Einrichtung und zeigen uns mit großer Klarheit, daß die Selbstgewißheit des Bewußtseins ihre Grenzen hat und wo diese liegen.
    Es wäre hiernach keine genügende Erklärung, wenn man die bezeichneten Einschränkungen der Wahrnehmungsevidenz auf ein Versagen der Terminologie, auf Schwierigkeiten der Benennung u. dgl. zurückführen wollte. Gewiß kann die diskret abgestufte Natur unserer Zeichen oft genug der Kontinuität und Mannigfaltigkeit der Bewußtseinstatsachen gegenüber unzureichend sein. Aber wir erleben bei psychologischen Versuchen nur zu oft den Fall, daß sich zwei verschiedene Ausdrücke zur Bezeichnung des nämlichen Tatbestandes aufdrängen und wir nicht wissen, welchen von beiden wir anwenden sollen. Es liegt hier keine Unzulänglichkeit der Worte, sondern einfach eine Unsicherheit über die Natur der Erlebnisse selbst vor. Man pflegt auch in der experimentellen Psychologie den Schwierigkeiten der Beschreibung dadurch aus dem Wege zu gehen, daß man den Versuchspersonen eine Anzahl von allgemeineren Urteilsausdrücken, wie kleiner, größer, gleich usf. zur Verfügung stellt. Außerdem kann ja eine kontradiktorische Bestimmung jederzeit mit voller Schärfe angewandt werden, z. B. gleich — ungleich, vorhanden — nicht vorhanden. Hier ist eine sprachliche Unvollkommenheit für dann noch auftretende Ungewißheiten zweifellos nicht verantwortlich zu machen. Und [>62] doch fehlt es auch in solchen Fällen nicht an den Fragezeichen oder an der Anwendung verschiedener Bezeichnungen (größer oder gleich, kleiner oder gleich usf.)."
    Kommentar-I-58f: Gewissheitsgrade begründet Külpe hier mit Versuchen. Da wäre es dann natürlich notwendig, den Gewissheitsbegriff selbst zu klären. Wichtig auch seine gewiss;-) richtig Sprachkritik im Hinblick auf Versuchspersonen.

S.62: Die Gesetzmäßigkeit, die in allen diesen Erscheinungen zutage tritt, läßt sich etwa so formulieren: Unter sonst gleichen Umständen ist für ein und dasselbe Erlebnis eine allgemeinere Bestimmung leichter und mit größerer Sicherheit zu treffen, als eine speziellere. So kann bei einer gewissen Ungunst der Verhältnisse von der Bewegung einer Sternschnuppe zwar noch gesagt werden, daß sie stattgefunden habe, nicht aber die Bahn genauer angegeben werden. Daß ein Unterschied zwischen zwei Helligkeiten bestand, die hintereinander momentan aufleuchteten, ist auch dann noch feststellbar, wenn über seine Richtung (nämlich daß die zweite heller war als die erste) nichts mehr' ausgesagt werden konnte. Sehr häufig ereignet es sich auch im täglichen Leben, daß wir uns zwar erinnern, jemand bereits gesehen zu haben, ihn aber nicht mehr unterbringen können. So ist eine längere Dauer eines Eindrucks,
eine größere Deutlichkeit seiner Bestandteile und seines Unterschieds von der Umgebung, eine schärfere Konturierung seiner Gestalt u. dgl. m. erforderlich, um speziellere Bestimmungen über ihn treffen zu können. Aber auch für die allgemeinsten Angaben ist eine Grenze ihrer Sicherheit bei dieser Relativität ihrer Bedingungen unvermeidlich. Wir bemerkten ja bereits oben, daß auch über das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein eines Erlebnisses Ungewißheit bestehen könne.
    Wir wollen auf die interessanten Fragen, die sich auf die Erklärung dieser Gesetzmäßigkeit, auf deren methodologische Konsequenzen und auf scheinbare Ausnahmen beziehen, hier nicht näher eingehen, sondern jetzt zusammenfassen, was wir über die Bedeutung der Evidenz der inneren Wahrnehmung und der Selbstgewißheit des Bewußtseins in erkenntnistheoretischer Hinsicht festgestellt haben. Diese Evidenz und Selbstgewißheit ist zunächst nur ein subjektiver Eindruck, als solcher von subjektiven Bedingungen abhängig und auf das erlebende Subjekt eingeschränkt. Sie hat darum weder den Charakter [>63] einer objektiven noch den einer allgemeingültigen Erkenntnis. Sie verbürgt nicht die Richtigkeit ihrer Angaben, und sie ermöglicht nicht die unmittelbare Teilnahme anderer an der nämlichen Konstatierung. In erster Linie wird ferner nur das unmittelbar gegenwärtige Erlebnis mit solcher Evidenz wahrnehmbar. Wenn es auch eine Erinnerungsgewißheit gibt, so ist sie jedenfalls nur in geringerem Umfange vorhanden und in noch höherem Grade subjektiven Einflüssen ausgesetzt. Sodann ist die Selbstgewißheit des Bewußtseins auf bestimmte Stufen desselben beschränkt, auf diejenigen des potentiellen und aktuellen Wissens, das sich freilich auch nachträglich auf bereits abgelaufene Erlebnisse erstrecken kann. Endlich sind die allgemeineren Feststellungen dieser Evidenz und Selbstgewißheit eher teilhaftig als die spezielleren Bestimmungen, die nur bei günstigeren gegenständlichen und zuständlichen Bedingungen mit gleicher Sicherheit getroffen werden können. Wenn wir auch nicht so weit gehen, in der evidenten Wahrnehmung lediglich ein das Vorhandensein eines Erlebnisses anerkennendes Urteil zu sehen, so wird sie durch die hier angeführten Einschränkungen auch als Erkenntnisquelle, als bloßes Hilfsmittel einer Sammlung empirischer Tatsachen auf einen relativ geringen Wert herabgedrückt. Sie versagt bei niederen Bewußtseinsstufen, beim fremden Seelenleben, bei feineren und detaillierten Angaben, und sie ist keine absolut sichere Grundlage der Erkenntnis, auf die man sich blindlings verlassen könnte, nicht schlechthin letzte Instanz, über die hinaus kein Fragen, Prüfen und Zweifeln denkbar wäre.
    Kommentar-I-62: Külpe fasst zusammen: "Sie hat darum weder den Charakter [>63] einer objektiven noch den einer allgemeingültigen Erkenntnis. Sie verbürgt nicht die Richtigkeit ihrer Angaben, und sie ermöglicht nicht die unmittelbare Teilnahme anderer an der nämlichen Konstatierung. ... Sie versagt bei niederen Bewußtseinsstufen, beim fremden Seelenleben, bei feineren und detaillierten Angaben, und sie ist keine absolut sichere Grundlage der Erkenntnis, auf die man sich blindlings verlassen könnte, nicht schlechthin letzte Instanz, über die hinaus kein Fragen, Prüfen und Zweifeln denkbar wäre."

S.64: Aber auch die subjektive Psychologie, die auf die persönlichen Erlebnisse einzelner Subjekte und damit auf deren Selbstbeobachtung gestützt wird, reicht mit jener Selbstgewißheit nicht aus, und die experimentelle Psychologie geht nicht so weit, alle Beobachtungen unter dem Gesichtspunkte stattfinden zu lassen, daß sie lauter evidente Wahrnehmungen enthalten. Sie verfährt auch nicht nach dem Rezept: eine evidente Wahrnehmung ist mehr wert als hundert nicht evidente, weil ihr der subjektive Gewißheitseindruck für die objektive Zuverlässigkeit der stattgefundenen Beobachtung keine hinreichende Bürgschaft liefert. So stehen die selbstgewissen Aussagen auch nicht jenseits aller Bedenken, Untersuchungen und Kontrollen. Vielmehr werden diese Aussagen genau ebenso wie andere an den Maßstäben gemessen, welche die Psychologie auf diesem schwer zugänglichen Gebiet ausgebildet und zur Anwendung gebracht hat. Als solche Maßstäbe gelten die innere Wahrscheinlichkeit einer Beobachtung, ihre Übereinstimmung mit gleichartigen Beobachtungen desselben und anderer Subjekte und die adäquate Beziehbarkeit auf einen objektiven Sachverhalt.
b) Über die Beziehung der Selbstgewißheit des Bewußtseins zum Problem der Realität
Die Beziehung der Wahrnehmungsevidenz zur Realisierung liegt auf der Hand. Die  Konszientialisten  stellen sich auf den Standpunkt, daß es keinen Sinn habe, hinter den mit Selbstgewißheit festgestellten Tatsachen noch nach Gegenständen zu suchen, die die eigentliche Wirklichkeit bilden sollten. Insbesondere aber kann man zwei Behauptungen über den Zusammenhang der Wahrnehmungsevidenz mit einer konszientialistischen Erkenntnistheorie unterscheiden:
a) Die innere Wahrnehmung scheint ihre Gegenstände immittelbar so zu erfassen, wie sie an sich sind. Es gibt demnach keine von ihr verschiedene Realisierung in der Psychologie. Kants Lehre vom inneren Sinn, der, ebenso wie der [>65] äußere, durch seine Form eine Erfassung der psychischen Vorgänge in der Realität ihres Ansichseins unmöglich machte, ist hiernach unhaltbar. Eine Phänomenalität der inneren Erfahrung im Unterschiede von ihren Gegenständen an sich anzunehmen ist nicht gestattet. Selbstgewißheit des Bewußtseins bedeutet somit zugleich eine Realisierung der Bewußtseinstatsachen, die ihrer teilhaftig werden.
    Kommentar-I-64: Das  Ding an sich  ist eine Schimäre und so wie es konstruiert ist, kann man es bei Gegenständen grundsätzlich nicht erfassen "wie sie an sich sind". Külpe behauptetm belegt und beweist nicht (operational).

S.67f: Aber es muß doch gegen die hier vertretene Auffassung von der Überflüssigkeit aller besonderen Realisierungen in der Psychologie bedenklich stimmen, daß weder Beneke noch Wundt, die beredten Anwälte einer  Aktualitätstheorie, auf eine solche Realisierung verzichtet haben. Beneke redet von einer Seele mit Angelegtheiten und Spuren, von Prozessen der Reizerfüllung und Ausbildung neuer Urvermögen und konnte das alles offensichtlich aus einer noch so evidenten inneren Wahrnehmung nicht schöpfen. Ebenso hat Wundt eine voluntaristische Metaphysik entwickelt, die die ganze Mannigfaltigkeit unseres Seelenlebens auf Willenseinheiten zurückführt, die in Wechselwirkung miteinander stehen. Diese Metaphysik führt nicht nur weit über das im Bewußtsein Vorgefundene hinaus, sondern ist auch mit der Psychologie ihres Autors unvereinbar, nach der der Tatbestand des Willens sich in besonderen Gefühlen erleben läßt, also kein Akt sui generis ist. So streben beide Philosophen über die Wahrnehmungsgewißheit hinaus zu einer Realisierung des Seelenlebens mit Hilfe anderweitiger Methoden. Man könnte diesem Sachverhalt dadurch Rechnung tragen, daß man eine Ergänzung der wahrgenommenen Tatbestände zuläßt, für diese selbst jedoch an ihrer unveränderlichen Realität festhält. Wo die Wahrnehmung angewandt wird, würde sie demnach ihren Gegenstand so zeigen, wie er [>68] an sich ist. Vielleicht genügt sie nicht, um eine in sich abgeschlossene, den logischen Anforderungen entsprechende Psychologie zustande zu bringen. Aber in ihrer Sphäre würde sie eine vollkommene, durch keine andere zu modifizierende Realisierung leisten. Man würde die Psychologie vielleicht nicht als Wissenschaft von den durch evidente innere Wahrnehmung erkannten Gegenständen definieren können. Aber wo eine solche Wahrnehmung stattfindet, würde es keinen Unterschied zwischen Erscheinung und Realität geben. Wie kam nun aber Kant dazu, diesen Unterschied auch für die innere Wahrnehmung zu betonen? Offenbar durch seine Auffassung, daß der innere Sinn kein reiner Spiegel seiner Gegenstände sei, daß eine Form a priori bei seiner Betätigung mit unvermeidlicher Gesetzmäßigkeit mitwirke. Die Phänomenalität der Bewußtseinstatsachen war ihm also nicht aus einer Bestreitung der Evidenz der inneren Wahrnehmung hervorgegangen. Sie war vielmehr trotz dieser Evidenz auf Grund einer Annahme über die Struktur des inneren Sinnes gefolgert worden. Damit gelangen wir zu der entscheidenden Einsicht in die Beziehungen zwischen der Wahrnehmungsevidenz und dem Problem der Realität. Jene Evidenz kann Erscheinungen ebensogut zuteil werden wie Realitäten. Sie enthält ja nur die subjektive Gewißheit, das Vorhandensein und (in beschränktem Maße auch) das Sosein eines Gegenstandes zu erfassen.
Ob der mit solcher Gewißheit konstatierte Gegenstand aber real ist oder nicht, kann durch den bloßen Gewißheitseindruck gar nicht entschieden werden. Auf dem Gebiete der äußeren Wahrnehmung können darum Halluzinationen und Illusionen mit genau derselben Evidenz erlebt werden wie Wahrnehmungen mit objektiver Geltung. Wenn Beneke und Wundt gegen Kants Lehre von der Phänomenalität der Innenwelt polemisieren, so argumentieren sie auch nicht mit der Selbstgewißheit des Bewußtseins, sondern mit der Erklärung, daß jene vermittelnde Form, die Kant dem inneren Sinn zuweist, gar nicht als solche anzunehmen sei. Evidenz und Realisierung stehen somit nicht in einem notwendigen Wechselverhältnis zueinander: ...
    Kommentar-I-67: Külpe erörtert hier die Frage, ob bei inneren Wahrnehmungen, wie Kant meinte, eine Unterscheidung zwischen dem Erleben und was hinter dem Erleben steckt getroffen werden muss, was Beneke und Wundt verneinen: was innerlich wahrgenommen wird, ist innere Realität und nicht eine Erscheinung dieser.

S.79f: Man kann zwar sagen: ohne Wahrnehmung überhaupt keine Realisierung, aber nicht: Wahrnehmung ist das Ideal oder gar die einzig mögliche Form aller Realisierungen. Es könnte sich ja so verhalten, daß die Wahrnehmung nur den ersten relativ unbedeutenden Schritt erlaubte, gleichsam das Sprungbrett wäre, dessen man sich bedienen muß, um in die Realität hineinzukommen, daß sie nur das Material lieferte, bloße Vorbereitungsarbeit leistete. Auch dann würde sie eine Grundlage für alle Realisierungen abgeben müssen. Will man das zum entscheidenden Maßstabe für eine Wertbeurteilung über die verschiedenen Realisierungsformen machen, so wird man der Wahrnehmung den Vorrang vor allen anderen zusprechen, weil diese die Erfahrung voraussetzen und insofern nur auf indirektem Wege das Reale erreichen. Will man dagegen die Bedeutung der Ergebnisse als Maßstab des Vergleiches anwenden, so wird man vielleicht der realistischen Setzung und Bestimmung von Trägern, Substanzen, selbständigen Gegenständen einen größeren Wert beilegen, als den bei der Wahrnehmungsrealisierung erhaltenen unselbständigen Gegenständen. Will man endlich die Gewißheit und Sicherheit des Verfahrens als einen Maßstab des Werturteils ansehen, so wird die Entscheidung nicht leicht fallen. Denn die Evidenz, welche man der Wahrnehmung zuschreibt, ist ja keine Evidenz der an ihr geübten Realisierung. Auch bei evidenter Wahrnehmung kann [>80] deshalb die Abstraktion von den in ihr enthaltenen Subjektivitäten unsicher und evidenzlos sein. Immerhin darf bei der grundlegenden Bedeutung der Erfahrung für alle Realisierung behauptet werden, daß die Sicherheit aller anderen Realisierungsformen, selbst wenn sie an sich unbezweifelbar gewiß sein sollten, von derjenigen der Wahrnehmung abhängt und somit den Grad der dieser zukommenden Sicherheit nicht übersteigen kann. Aber es liegt durchaus im Bereiche der Möglichkeit, daß ihre Zuverlässigkeit nicht geringer ist als die einer realisierenden Feststellung an Wahrnehmungsgegenständen. Dafür bürgt uns die Allgemeingültigkeit, Notwendigkeit und Gewißheit der logischen und der mathematischen Operationen.
    Kommentar-I-79: Die Sicherheit der Wahrnehmung begrenzt die Gewissheit.

S.80: Nach diesen Ausführungen ist die Bedeutung des ersten  konszientialistischen  Arguments zu bewerten. Mag eine evidente Wahrnehmung die Grundlage aller Gewißheit in den empirischen Wissenschaften sein und mag sie nur den Bewußtseinstatsachen zugute kommen, so ist sie doch an sich noch keine Realisierung. Das bloße Vorgefundenwerden eines Gegenstandes im Bewußtsein macht ihn noch nicht zu einem realen Gegenstande. Zwischen der Wirklichkeit des Bewußtseins und der Realität besteht ein durch das Kriterium der letzteren bestimmter Unterschied. Die Erfüllung und Durchführung desselben ist keine unsichere Spekulation oder willkürliche Meinung, weil sie bereits an den Wahrnehmungsinhalten selbst einsetzt und sich mit derjenigen Strenge betätigt, welche dem experimentellen Verfahren und einer logischmathematischen Denkarbeit innewohnt. Die Beschränkung der Wahrnehmung durch die natürlichen Unvollkommenheiten unserer Organisation bringt es außerdem mit sich, daß wir uns nirgends in den Realwissenschaften mit ihren Angaben ünd Bestimmungen begnügen können, sondern mehr oder weniger weit nach vertrauenswürdigen Methoden über sie hinausgehen müssen. Als subjektiver Gewißheitseindruck ist zudem die Wahrnehmungsevidenz keine zuverlässige Bürgschaft für die Richtigkeit ihrer Aussagen. Mit alledem soll nicht be-[>81] stritten werden, daß die Erfahrung der Ausgangspunkt und S.145: 6. Die Realisierung ein Verstoß gegen das Wissenschaftsideal.
Alle unsere Erkenntnis strebt darnach, über den individuellen Bereich eines bloßen Glaubens, Annehmens oder Fürwahrhaltens hinaus zu einer allgemein gültigen Einsicht zu werden. Jedem Satz der Wissenschaft muß unter den Voraussetzungen, für die er gilt, von jedermann zugestimmt werden können. Habe ich einen geometrischen Lehrsatz verstanden und die einzelnen Etappen seines Beweises begriffen, so muß ich seine Geltung anerkennen. Es steht nicht in meinem Belieben, ihn zu glauben oder zu verwerfen, etwa sein Gegenteil für möglich oder wahrscheinlich zu halten, sondern der Zusammenhang zwischen ihm und seinen Voraussetzungen ist ein logisch und sachlich bündiger und darum von subjektiver Meinung unabhängiger. Notwendigkeit und Allgemeingültigkeit zeichnen nach alter Einsicht die wertvollsten wissenschaftlichen Erkenntnisse aus. Dabei bedeutet beides nicht eine subjektivempirische Prädizierung. Die Allgemeingültigkeit einer Wahrheit besagt nicht, daß sie von allen tatsächlich anerkannt wird, und die Notwendigkeit nicht, daß jeder sich genötigt fühlt, ihr zuzustimmen. Vielmehr wird mit der Allgemeingültigkeit und Notwendigkeit die Unabhängigkeit der Geltung einer Wahrheit von der Anerkennung oder Zustimmung eines sie erfassenden Subjekts ausgesprochen. Zu diesen beiden, die Geltung von Urteilen bestimmenden Idealen tritt noch dasjenige der Gewißheit, worunter wiederum nicht sowohl der subjektive Eindruck derselben, als vielmehr eine Aussage über ein gegenständliches Verhalten charakterisiert ist. Man versteht dann darunter denjenigen Charakter eines Urteils, vermöge dessen das Bestehen eines Sachverhalts für alle Fälle einer ihn einschließenden Verwirklichung behauptet wird, wäh[>146] rend wir als notwendig und allgemeingültig eine selbstverständliche oder bewiesene Behauptung ansehen.
    Kommentar-I-80: Doch, alles was sich im Bewusstein findet, befindet sich dort auch real. Der Mensch und sein Bewusstsein sind ja Teil der realen Welt. Hier rächt sich, wen mann keine klare  Ontologie der Welten  hat und sich so die Perspektiven vermischen, Verwirrung und Nebel erzeugen.

S.146: Solche ideale Geltung kann nun nach dem wissenschaftstheoretischen Argument des Konszientialismus der Annahme transzendenter Objekte niemals zukommen. Sie bleibt bestenfalls eine ewige Hypothese und schädigt durch ihre Einmischung in die Erfahrungswissenschaften deren Strenge. Was außerhalb des Bewußtseins liegt, kann niemals mit Sicherheit angegeben werden, und so ist es am besten, im Interesse der wissenschaftlichen Geltung überhaupt auf dessen Setzung zu verzichten. Das unmittelbar Gegebene, die Wirklichkeit des Bewußtseins, die immanenten Objekte lassen sich allein mit Gewißheit feststellen und beschreiben. Hier kann das Ideal der Wissenschaft erreicht werden.
    Kommentar-I-146: Gewißtheit wird hier als Methode gebraucht, ohne dass erklärt wird, wie man mit Gewißheit feststellt.

S.147: Nun könnte man ja freilich sagen, daß das Entwicklungsstadium der Wissenschaft dabei zu berücksichtigen sei. Es handle sich also nicht um die tatsächliche Unvollkommenheit unserer Erkenntnis, sondern um die prinzipielle Möglichkeit, auf dem Boden der bloßen Erfahrung zur Allgemeingültigkeit, Notwendigkeit und Gewißheit vorzudringen. Aber auch mit diesem prinzipiellen Anspruch sieht es übel aus. Seit langer Zeit weiß man, daß empirische Urteile jenen Charakter nicht an sich tragen und tragen können. Erfahrung lehrt bloß, was ist und war, nicht aber, was sein muß, und die Evidenz der Wahrnehmung besteht nur für das Subjekt, das sie erlebt Man wird darum nicht behaupten dürfen, daß die Beschränkung auf die  konszientialistische Sphäre eine Annäherung an das Ideal der wissenschaftlichen Erkenntnis herbeiführe. Jede neue Erfahrung kann die bisherigen Bestimmungen über den Haufen werfen. Wenn wir auch in den Erfahrungswissenschaften notwendige Urteile über Sachverhalte und allgemeingültige Aussagen über Gesetzmäßigkeiten anerkennen, so geschieht das nur auf Grund einer künstlichen Isolierung der Faktoren, einer Abstraktion von der vollen Wirklichkeit, eines Experimentierens und Berechnens, also auf Grund tief eindringender Mitwirkung eines disponierenden, scheidenden, kombinierenden und schließenden Denkens. Solche Ergebnisse aber pflegen zugleich einen hypothetischen Charakter zu tragen, insofern die Voraussetzungen als gegeben betrachtet werden müssen, damit bestimmte Sachverhalte sich einstellen können.
    Kommentar-I-147: Ja, so ist es.

S.164: Wir wiederholen bei einer Prüfung des Wundtschen Standpunktes nicht, was wir bereits bei Gelegenheit des ersten  konszientialistischen Arguments ausgeführt haben. Es handelt sich hier für uns nicht um die innere Wahrnehmung und ihre Evidenz. Wir haben dort gezeigt, daß diese Evidenz an sich noch keine Realisierung ist. Ebensowenig ist der Konszientialismus an sie gebunden. Ob man unsicher und mühsam oder mit selbstverständlicher Gewißheit und Leichtigkeit die Bewußtseinserscheinungen erfaßt, erforscht und darstellt, kann hier außer Betracht bleiben. Wir wollen vielmehr [>165] die Frage nach dem Verhältnis zwischen Ausgangs- und Endgegenstand in der Psychologie stellen. Wenn beide zusammenfallen, so gilt der Konszientialismus, mag auch die Evidenz der inneren Wahrnehmung dabei keine Rolle gespielt haben. Ist aber das, was die Psychologie erarbeitet, nicht mit den  Bewußtseinserscheinungen identisch, die ihre Grundlage mit oder ohne Evidenz gebildet haben, so wird man von einem psychologischen Realismus reden dürfen. Dann würde volle Analogie mit der Naturwissenschaft bestehen, sofern auch diese zwischen den Beobachtungstatsachen und den realen Vorgängen und Gegenständen unterscheidet, auf die sie bei ihrer Verarbeitung des Gegebenen geführt wird.
    Kommentar-I-164: Külpe führt hier selbstverständliche Gewißheit [>6.7] ein, ohne zu erklären, was er darunter verstehen will.

S.202: b) Die höchsten Ideale der Wissenschaft sind Gewißheit, Allgemeingültigkeit und Einfachheit. Diese Ideale können nur erfüllt werden, solange man sich in den empirischen Wissenschaften nach der Lehre des Konszientialismus verhält.
    Kommentar-I-202: Das ist eine homukuleske  Formulierung, "die" Wissenschaft ist kein Subjekt, das Ideale hat, sondern es sind Külpes Ideale, die er der Wissenschaft zuordnet.

S.208: a) Die Gewißheit der Wahrnehmung, die mit ihr verbundene Evidenz haben wir bereits gewürdigt. Es hat sich dabei gezeigt, daß diese Evidenz nur in gewissen Grenzen gilt, und daß sie für die Frage der Realisierung nichts austrägt. Der erste Schritt einer Setzung von Realem ist dabei sowohl auf psychologischem wie auf naturwissenschaftlichem Gebiet innerhalb der für die Evidenz bestehenden Grenzen [>209]  möglich. Erst der zweite Schrift, die Setzung eines fremden Seelenlebens oder die Annahme von Körpern, führt über die unmittelbare Gewißheit von Bewußtseinstatsachen hinaus. Und zu diesem zweiten Schritt pflegt sich teilweise auch der Konszientialist zu entschließen, indem er Bewußtseinstatsachen anderer Subjekte zugibt, entwicklungsgeschichtliche Voraussetzungen einführt u. dgl. Dann aber liegt kein Grund vor, die Evidenz für sich allein in Anspruch zu nehmen."
    Kommentar: [>6.1, 6.2, 6.3] An dieser Stelle kommt mir in den Sinn, dass man Külpes Gewißheit nicht verstehen kann, ohn dass man vesteht, was er genau mit Evidenz meint.
    Kommentar-I-208: Die Gewißheit der Wahrnehmung ist wie die mit ihre verbundene Evidenz nicht kritisch differenziert worden. Es fehlt vor allem an operationalen Beispielen und echten empirischen Untersuchungen. Es ist nach wie vor unklar, was die Gewissheit zur Gewissheit macht, wodurch das zustande kommt und wie man es prüfen und evaluieren kann.
 

Fundstellen "gewiß" 87 in Die Realisierung I
"Gewiß" wird meist in der Bedeutung wahr, zutreffend oder richtig verwendet.






 
 

Zusammenfassung-Külpe-Realisierung-II: Külpe im Vorwort des ersten Bandes: "Der zweite Band wird die Aufgabe haben darzulegen, wie die allgemeine Realisierung in den in Betracht kommenden Wissenschaften möglich ist bezw. welche Gründe oder Kriterien dazu führen." Auch der zweite Band hat kein Sachregister. "Gewiß" wird 36x, Gewißheit wird 8 mal gefunden. Nachdem im ersten Band keine Klärung des Gewißheitsbegriffs erfolgt, ist wohl auch im 2. Band nicht damit zu rechnen. Die begrifflichen Ungenauigkeiten setzen sich fort.
 

S.26: "Oder: Der Psychophysiker setzt voraus, daß reale Gehirnprozesse die psychischen Vorgänge begleiten. Diese Prozesse hat man bisher noch nicht auf Grund von Wahrnehmungen bestimmen können. Trotzdem werden sie mit axiomatischer Gewißheit angenommen."
    Kommentar-II-26:  Külpe führt hier die Wortschöpfung axiomatische Gewißheit ein, ohne sie näher zu erklären, auch nicht nur Querverweis, Fußnote, Anmerkung oder Literaturhinweis.

S.109f: "f) Voraussetzung des geschilderten Arguments.
Versuchen wir es, den Gründen dieser Ansicht nachzuspüren! Dazu eignet sich die Ausführung von Zeller. Zeller („Über die Gründe unseres Glaubens an die Realität der Außenwelt" in Vorträge und Abhandlungen 111 1884) erklärt: Auf der Voraussetzung eines Kausalzusammenhangs beruht jede Beziehung unserer Wahrnehmungen auf Gegenstände 1). Die unmittelbare Gewißheit, die man dieser Beziehung zuspricht, ist nur ein Zeichen dafür, daß wir uns des Weges, auf dem sie sich uns gebildet hat, nicht bewußt sind 2). Aber damit ist für ihre Wahrheit nichts entschieden. Denn es hat viele Formen unmittelbarer Gewißheit im Glauben und Aberglauben gegeben, und für den Schlafenden haben die Traumerscheinungen, für den Wachenden Sinnestäuschungen auch oft diese Unmittelbarkeit der Be-[>110] ziehung auf Gegenstände. Unsere Empfindungen und Anschauungen sind nur im Inneren des Subjekts 1). Die Beziehung auf Dinge ist Sache des Denkens, das durch besondere Eigenschaften der Wahrnehmungen im Gegensatz zu Phantasiebildern dazu veranlaßt sein muß."

Kommentar-II-109f: Zellers Behauptungen sind für mich teilweise nicht nachvollziehbar. Zeller behauptet, dass jede Wahrnehmung auf der Kausalität zwischen Außenweltsachverhalt und Wahrnehmung beruht dergestalt, dass der Außenweltsachverhalt der Grund für die Wahrnehmung ist. Das ist erstens nicht immer so, weil es viele Außenweltsachverhalte gibt, die keine Wahrnehmung auslösen und zweitens muss die Wahrnehmungsschwelle überschritten werden, was auch nicht immer der Fall ist. Interessant ist die These unmittelbarer Gewißheit, deren Gründe uns nicht bewusst sein sollen. Sieht jemand einen Vogel, so ist nach dieser Theorie der Vogel der Grund für die Wahrnehmung (Kausalität Vogel - Wahrnehmungs des Vogels). Anders formuliert: ich kann den Vogel wahrnehmen, weil er da ist und meine Wahrnehmung funktioniert. Diesen Sachverhalt kann ich mir jederzeit ins Bewußtsein rufen. Aber es ist richtig, während der Wahrnehmungen ist dieses Bewußsein gewöhnlich nicht vorhanden, und daher nicht bewusst,  aber es lässt sich jederzeit aktivieren. Das Gewißheit nicht mit Wahrheit zusammenfällt oder zusammen fallen muss, ist sicher richtig und wichtig.


S.204: Das formale Argument übersieht das viele Hypothetische und Problematische, was, abgesehen von der Setzung der Realitäten, bereits in der Wissenschaft enthalten ist. Das unmittelbar Gegebene als solches beansprucht allein volle Gewißheit, aber nur, weil es sich aller Kontrolle entzieht. Eine Wissenschaft, die nur dieses Gegebene zum Gegenstand hätte, wäre ein Unding, d. h. nur für ein Subjekt und die jeweilige Gegenwart vorhanden. Zieht man Aussagen über das Gegebene von verschiedenen Subjekten und für verschiedene Zeiten hinein, so hört die Gewißheit auf und befindet man sich im Reiche des Hypothetischen und Problematischen."
    Kommentar-II-204: Das unmittelbar Gegebene ist kein autonomes Subjekt und beansprucht daher gar nichts (homunkuleske Entgleisung mit falscher Begründung "weil es sich aller Kontrolle entzieht"). Subjektive Gewißheit lässt sich bei geeigneten Aufgaben leicht in objektive überführen und beweisen, z.B. Versuchsperon X. hat seine linke Hand gekrümmt, was beliebig viele hinzuzuziehnde BeobachterInnen bestätigen können. Will man den Vpn Aufwand schonen, kann man 1000enden auch ein Video vorliegen und fragen, wad die linke Hand von X. macht.

S.234: "Wenn nun Kant gegen diese in der Hauptsache schon von Leibniz vertretene Ansicht geltend macht, daß sie die angewandte Mathematik nicht verstehen lasse, weil nicht einzusehen sei, wie subjektiv konstruierte Gebilde auch in der Wirklichkeit eine Rolle spielen sollen, so ist dem entgegenzuhalten,
daß die Anwendung nur möglich ist, wo den konstruierten Gebilden gleichende in der Wirklichkeit gegeben sind. Übrigens hat die sogenannte Metageometrie eines Lobatschewski, Riemann u. a. gelehrt, daß der Anschauungsraum nicht mit dem realen Raum zusammenzufallen braucht, und daß daher auch die Anwendung nicht über allen Zweifel erhaben ist. Wenn die Frage aufgeworfen werden kann, ob zwei Parallelen im realen Raum sich nicht doch schließlich schneiden oder ob ein reales Dreieck nicht eine Winkelsumme von mehr oder weniger als 2 R hat, so ist schon in dieser Frage die apodiktische Gewißheit der angewandten Mathematik aufgehoben. Die moderne Entwicklung der Geometrie hat somit gerade einen der wichtigsten Punkte der Kantischen Lehre, die selbstverständliche Gültigkeit der Euklidischen Geometrie für die Erscheinungen aufgehoben. Außerdem kann auch hier wieder darauf hingewiesen werden, daß der Anschauungsraum nicht schlechthin der Raum der Geometrie und Naturwissenschaft ist. Sonst müßten auch alle Täuschungen, perspektivischen Veränderungen, Schwellenwerte in diesen Raum übergehen."
    Kommentar-II-234: Hier stellt Külpe die apodiktische Gewißheit der Mathematik mit guten Gründen in Frage (>Grundlagenstreit).

S.290f: "In extensiver Beziehung bleibt nach dem siebenten Argument unsere Bestimmung der Realitäten eine unvollständige. Nach dem nächsten und letzten Argument ist sie [>291] auch in intensiver Beziehung zur Unvollkommenheit verurteilt, weil ihr die Gewißheit fehlt."
    Kommentar-II-290: Von welcher Gewißheit genau die Rede ist und warum sie fehlt, bleibt im Dunkeln.

S.298: "c) Schluß.
Wir stellen fest: Gegen Auswüchse des Realismus ist das Hypothesenargument von Wert, während es seine Kraft und Bedeutung verliert, sobald man ihm zugesteht, daß eine ewige Hypothese dem Realismus zugrunde liegt und innewohnt, aber freilich eine solche, die der Phänomenalismus auch bereits in sich aufgenommen hat. Infolge dieser Hypothese ist volle Gewißheit, Notwendigkeit und strenge Gültigkeit dem Realismus versagt, er bleibt somit in intensiver Beziehung hinter dem Ideal des Wissens zurück. Dagegen kann die Setzung und Bestimmung als solche nicht nur von einem geringeren auf einen höheren Grad der Wahrscheinlichkeit übergehen, sondern auch ein wirkliches Wissen werden. Aber auch die Erfahrung selbst, die Tatsache als solche ist und bleibt auch für den Konszientialismus  ein hypothetischer Faktor. Man darf daher den Realismus nicht darum einfach ablehnen, weil er eine Hypothese einschließt, zumal diese Hypothese als außerordentlich fruchtbar sich längst erwiesen hat."
    Kommentar-II-298: Der Realismus muss auf volle Gewißheit verzichten.
 

Fundstellen "gewiß" in die Realisierung II
"Gewiß" erzielt 36 Treffer, davon sind 8 Gewissheit abzuziehen, so dass 28 verbleiben.
"Gewiß" wird meist in der Bedeutung wahr, zutreffend oder richtig verwendet.


 
 
 

Zusammenfassung-Külpe-Realisierung-III: Külpe im Vorwort des ersten Bandes: "Der dritte Band wird die Auseinandersetzung mit dem Phänomenalismus, der die Bestimmung der Realitäten, die spezielle Realisierung, für unzulässig erklärt, und die erkenntnistheoretische Würdigung des Denkens als der Funktion bringen, ohne die es eine Realisierung nicht gäbe." Auch der dritte Band, aus dem Nachlaß von Ausgust Messer herausgegeben, hat kein Sachregister. "Gewiß" wird 27x, Gewißheit nur ein mal gefunden:
 

S. 39: "b) Bewußtheit der Beziehung.
Neben der Bewußtheit der Bedeutung wird von  Ach  eine Bewußtheit der Beziehung angegeben, die in Zuständen der Überraschung, der Verwirrung, des Zweifels, in der Bewußtheitsqualität, der Erinnerungsgewißheit und ähnlichem sich äußert. Derartige Zustände sind charakterisiert durch die spontane Beziehung eines eintretenden Eindrucks bzw. einer auftretenden Vorstellüng zu früheren Inhalten des Bewußtseins. Die Bewußtheit ist hier bestimmt einerseits durch die Qualität des erscheinenden Eindrucks und die Art seines Eintritts, andererseits durch die momentan gegebene Einstellung des Bewußseins. Bei der Bewußtheit der Bedeutung liegt eine Beziehung zu einem kommenden Tatbestande vor
Kommentar-Realisierung-III-S39: Külpe zitiert hier Ach, der eine Erinnerungsgewißheit behauptet, die nicht näher erklärt wird, auch nicht durch Querverweis, Fußnote, Anmerkung oder Literaturhinweis.


Fundstellen "gewiß" in Die Realisierung III
"Gewiß" wird meist in der Bedeutung wahr, zutreffend oder richtig verwendet.


 

Zusammenfassung-Evidenz-Külpe-I-II-III: Nachdem Külpe oft den Begriff der Evidenz im Zusammenhang mit Gewißheit verwendet, stellt sich natürlich die Frage, was Külpe unter Evidenz versteht. Ich erfasse und kommentiere die ersten 10 Fundstellen in Die Realisierung I:. Was bis dahin, immerhin 27 Seiten (S.29-55), begrifflich nicht geklärt ist, wird wohl auch weiterhin nicht geklärt werden.

In  I. 99 Fundstellen zu Evidenz, 23 zu evident.
In II. keine Fundstelle zu Evidenz, eine Fundstelle zu evident.
In III. 2 Fundstellen zu Evidenz, keine zu evident.
Külpe erklärt in den ersten 10 Funstellen, also

 

"... Nun müssen diejenigen,  welche ihre Gedanken untereinander austauschen wollen,  etwas voneinander verstehen;  denn wie könnte denn, wenn dies nicht stattfindet, ein gegenseitiger Gedankenaustausch (...) möglich sein?  Es muß also jedes Wort (...) bekannt sein und etwas, und zwar eins und nicht mehreres, bezeichnen; hat es mehrere Bedeutungen,  so muß man erklären,  in welcher von diesen man das Wort gebraucht. ..."  Aus: Aristoteles (384-322) Metaphysik. 11. Buch, 5 Kap., S. 244 (Rowohlts Klassiker 1966)

Leider verstehen viele Philosophen, Juristen, Geistes-, Sozial- und Kulturwissenschaftler auch nach 2300 Jahren Aristoteles immer noch nicht, wie Wissenschaft elementar funktionieren muss: Wer wichtige Begriffe gebraucht, muss sie beim ersten Gebrauch (Grundregeln Begriffe) klar und verständlich erklären und vor allem auch  referenzieren  können, sonst bleibt alles Schwall und Rauch (sch^3-Syndrom). Wer über irgendeinen Sachverhalt etwas sagen und herausfinden will, der muss zunächst erklären, wie er diesen Sachverhalt begrifflich fasst, auch wenn dies manchmal nicht einfach ist. Wer also über Gewissheit etwas sagen und herausfinden will, der muss zunächst erklären, was er unter "Gewissheit" verstehen will. Das ist zwar nicht einfach, aber wenn die Philosophie eine Wissenschaft wäre und und die PhilosophInnen Aristoteles ernst nehmen würden, dann hätten sie das in ihrer 2300jährigen Geschichte längst zustande bringen müssen. Im übrigen sind informative Prädikationen mit Beispielen und Gegenbeispielen immer möglich, wenn keine vollständige oder richtige Definition gelingt (Beispiel Gewissheit  und  Evidenz).

Ende Zusammenfassung Evidenz

I-S29: "2. Damit verbindet sich eine andere, gleichfalls antirealistische Tendenz, nämlich die Richtung auf Exaktheit, Allgemeingültigkeit und Notwendigkeit, auf unbedingte Zuverlässigkeit und Gewißheit aller wissenschaftlichen Erkenntnis. Mathematik und mathematische Naturwissenschaft haben uns daran gewöhnt, die höchsten Anforderungen an die Strenge der Beweisführung, an einen logisch befriedigenden systematischen Aufbau, an eine lückenlose Ableitung aller Erkenntnis aus letzten Voraussetzungen von unmittelbar evidenter oder
forderungsartiger Beschaffenheit, an eine notwendige und hinreichende Begründung aller Behauptungen in der Wissenschaft zu stellen."

Kommentar-Evidenz-I-29: Hier benutzt Külpe zum ersten Mal das Wort evident und er verwendet es so als ob es klar nicht weiter erklärungs- oder begründungsbedürftig sei.

I-S32: "Die Psychologie wurde zu einer Bewußtseinswissenschaft, die den Begriff des Unbewußten als unvollziehbar brandmarkte und sich allein auf die unmittelbare Evidenz der inneren Wahrnehmung stützen zu können und zu wollen erklärte. Sie war damit zugleich zu einer Lehre vom wahrhaft Seienden geworden und konnte sich als Philosophie und Metaphysik gebärden"

Kommentar-Evidenz-I-32: Hier benutzt Külpe zum ersten Mal das Wort Evidenz und er verwendet es so als ob es klar nicht weiter erklärungs- oder begründungsbedürftig sei. Aus dem Zusammenhang lässt sich folgern: unmittelbare Evidenz ist das, was unmittelbare innere Wahrnehmung hervorbringt. Hier wären Beispiele hilfreich gewesen.

I-S48: "1. Die Evidenz der Wahrnehmung ist in den empirischen Wissenschaften als die einzige Trägerin einer Gewißheit der Erkenntnis anzusehen. Aber nur die Bewußtseinstatsachen haben sich ihrer zu erfreuen. Wenn es daher überhaupt eine Realisierung soll geben können, die nicht bloß unsichere Spekulation und willkürliche Meinung wäre, so muß sie auf einer Aussage der Wahrnehmung beruhen. Das bedeutet aber nichts Geringeres als eine Aufgabe des Unterschieds zwischen dem Realen und der Wirklichkeit des Bewußtseins."

Kommentar-Evidenz-I-32: Was Evidenz von Gewißheit unterscheidet, erklärt Külpe nicht.

I-S50: Überschrift "1. Die Evidenz der Wahrnehmung und ihre Beziehung zum Problem der Realität.
Schon von den Kyrenaikern wird uns berichtet, daß sie zwischen der Gewißheit der Sinneseindrücke, die sie anerkannten, und der Ungewißheit einer realistischen Beziehung der Empfindungen auf Naturobjekte außer uns als ihre Ursachen unterschieden hätten. Seitdem wird in der Erkenntnistheorie immer wieder als der archimedische Punkt betrachtet, auf den man alle Erfahrungswissenschaft zu gründen habe,
daß ein unbezweifelbares Wissen in bezug auf die eigenen Bewußtseinsinhalte stattfinde. Die  Skeptiker  sogar haben davor Halt gemacht, indem sie nicht die Süßigkeit des Honigs, wie sie unmittelbar empfunden werde, bestreiten zu wollen erklärten, sondern ihre Skepsis nur gegen ein Ding, Honig genannt, das solche Beschaffenheiten an sich trüge, richten zu müssen behaupteten. Und als Augustin sich mit dieser Philosophenschule des Altertums auseinandersetzte, hat auch [>51] er die volle Gewißheit derjenigen Erkenntnis betont, welche wir von den eigenen Erlebnissen unseres Bewußtseins haben. Dieselbe Richtung hat dann auch  Descartes  „Cogito ergo sum" festgehalten, und bis in die modernste erkenntnistheoretische Literatur hinein finden wir die Selbstgewißheit der inneren Wahrnehmung als eine unerschütterliche Grundlage, als eine inappellable  letzte Instanz in der Wissenschaft anerkannt. So gibt es nach Volkelt_FN1) neben der Notwendigkeit unseres Denkens nur die Selbstgewißheit des Bewußtseins als eine schlechthin unbezweifelbare Stütze unserer Erkenntnis. Es wäre nach ihm sinnlos, eine Begründung dafür zu verlangen, daß ich ein völlig sicheres Wissen von meinen Bewußtseinstatsachen behaupten darf. Auch in der modernen Psychologie hat die Evidenz der inneren Wahrnehmung namentlich durch  Brentano  und seine Schule eine scharfsinnige Vertretung gefunden. Aus dieser ist die gründliche Untersuchung über den eigentlichen Sinn einer solchen Evidenz von H. Bergmann_FN2) hervorgegangen."

R-I-FN-S51-1) Die Quellen der menschlichen Gewißheit, 1906.
R-I-FN-S51-2) Untersuchungen zum Problem der Evidenz der inneren Wahrnehmung, 1908. Vgl. dazu die kritischen Bemerkungen von
E. Dürr in seiner „Erkenntnistheorie", 1910 S. 27ff., die namentlich die psychologische Frage nach dem Wesen der innern Wahrnehmung
erörtern und in ihr einen besonderen Akt erblicken, eine Ansicht, die auch wir vertreten."

Kommentar-Evidenz-I-50: Man sollte erwarten, dass in dem Abschnitt erklärt wird, was es mit der Evidenz der Wahrnehmung auf sich hat. Im ersten zitierten Abschnitt ist dies nicht der Fall.

I-S51: "a) Die Bedeutung der Selbstgewißheit des Bewußseins.
Die beiden von uns bisher nicht ausdrücklich unterschiedenen Begriffe einer Evidenz der inneren Wahrnehmung und einer Selbstgewißheit des Bewußtseins fallen nicht ohne weiteres zusammen. Jener stellt sich in einen offenkundigen Gegensatz zu einer Nichtevidenz der äußeren Wahrnehmung, behauptet somit die Gewißheit lediglich für die Feststellung von Empfindungen, Vorstellungen, Gefühlen u. dgl. m., also für die sogenannten psychischen Phänomene.

Kommentar-Evidenz-I-51: Hier kündigt Külpe einer Unterscheidung zwischen Evidenz und Gewißheit an, sagt aber nicht, wo sie erfolgt.

I-S52-1: "Die Selbstgewißheit des Bewußtseins kann demgegenüber, als der weitere Begriff gefaßt werden, insofern sie auch die physischen Phänomene als Bewußtseinsinhalte ansehen läßt. Für unsere erkenntnistheoretische Frage ist der weitere Begriff vorzugsweise in Betracht zu ziehen, weil und sofern er nicht von vornherein einen erkenntnistheoretischen Wertunterschied zwischen der Naturwissenschaft und der Psychologie voraussetzt. Auch ist die Beschränkung der Evidenz auf die innere Wahrnehmung, wie wir später (S. 73ff.) sehen werden, mit entscheidenden Gründen bestritten worden. Doch wird es schon hier von Vorteil sein, gerade auf die Evidenz der inneren Wahrnehmung etwas genauer einzugehen, um dadurch der Frage nach der Realisierung in der Psychologie vorzuarbeiten. Der Konszientialismus der Naturwissenschaft pflegt sich auf diese Bedeutung der Bewußtseinsinhalte für die Psychologie zu berufen und zurückzuziehen. Sollte sich daher zeigen, daß in der letztgenannten Wissenschaft die Rolle dieser Evidenz eine wesentlich bescheidenere und untergeordnetere ist, als es auf den ersten Blick erscheinen möchte, so würde damit auch dem  Konszientialismus  in der Naturwissenschaft eines seiner wichtigsten Fundamente erschüttert werden."

Kommentar-Evidenz-I-52-1: Wieder kündigt Külpe vielversprechend an, "... gerade auf die Evidenz der inneren Wahrnehmung etwas genauer einzugehen, ...," ohne zu sagen wann und wo er das macht.

I-S52-2: "Eine Evidenz der inneren Wahrnehmung pflegt nun zunächst bloß für den unmiitelbar gegenwärtigen Gegenstand derselben behauptet zu werden. Nur von dem jetzigen Denken und Wollen, von den augenblicklich gegebenen Empfindungen und Vorstellungen kann hiernach erklärt werden, daß man von ihnen eine evidente Wahrnehmung habe. Das scheint bereits im Begriff der Wahrnehmung zu liegen, die als ein Erkenntnisvorgang bezeichnet werden kann, der sich auf unmittelbar gegenwärtige Gegenstände bezieht. Volkelt  hat jedoch auch die Erinnerungsgewißheit in den Kreis der Evidenz gezogen. Die Gewißheit, diesen oder jenen Bewußtseinsinhalt erlebt zu haben, ist nach ihm genau von der gleichen Unmittelbarkeit und Unbezweifelbarkeit, genau von der gleichen  Selbstverständlichkeit wie die Gewißheit, einen bestimmten Bewußtseinsinhalt jetzt eben zu erleben. Daran [>53] können die von ihm bereitwillig zugegebenen Erinnerungstäuschungen, denen übrigens auch Wahrnehmungstäuschungen entsprechen, nichts ändern. Die moderne Entwicklung der Psychologie hat  Volkelt  darin recht gegeben. Denn sie läßt nicht nur eine Beobachtung unmittelbar gegenwärtiger Erlebnisse zu, sondern auch eine sogenannte rückschauende Beobachtung, welche die vorausgegangenen Erlebnisse zu ihrem Gegenstande machte). Nur dadurch wird es ihr möglich, auch die Funktionen des Beachtens, Bewertens, Denkens und andere, die eine gleichzeitige Beobachtung ausschließen, in den Kreis der psychologischen Forschung zu ziehen. Es dürfte sich daher empfehlen, die Evidenz und Gewißheit nicht auf die unmittelbar gegenwärtigen Bewußtseinsinhalte einzuschränken, sondern in einem freilich nur bescheidenen Maße auch für vergangene Erlebnisse anzuerkennen."

Kommentar-Evidenz-I-52-1: Hier macht Külpe eine klare Aussage (fett-kursiv RS): "Nur von dem jetzigen Denken und Wollen, von den augenblicklich gegebenen Empfindungen und Vorstellungen kann hiernach erklärt werden, daß man von ihnen eine evidente Wahrnehmung habe." Evidenzerleben ist damit per definitionem auf den Augenblick beschränkt. Volkelts Behauptung ist ohnehin fragwürdig, weil es eine direkte Erfassung gar nicht gibt, was Külpe falsch behauptet ("... Denn sie läßt nicht nur eine Beobachtung unmittelbar gegenwärtiger Erlebnisse zu ..."). Innere Wahrnehmung, die bewusst erlebt wird, ist immer im Nachhinein, also immer erinnert, wenn auch oft sehr kurzfristig, so das es den meisten Erlebenden gar nicht auffällt. Hier wird nicht sauber unterschieden zwischen innerer Wahrnehmung, Bewusstheit der inneren Wahrnehmung und des Zwischengliedes kurzfristige Erinnerung. Der Schlussfolgerung "Evidenz und Gewißheit nicht auf die unmittelbar gegenwärtigen Bewußtseinsinhalte einzuschränken" kann ich zustimmen. Damit man das aber behaupten darf, muss geklärt haben, was die Begriffe bedeuten, das hat Külpe bis hierhin immer noch nicht verstanden.

I-S53: "Aber eines wird uns hier sofort auffallen müssen: der Ausdruck Gewißheit kann in doppelter Bedeutung genommen werden. Wenn man von einer objektiven, einer mathematischen Gewißheit redet, so meint man damit einen durch objektive Kriterien feststellbaren und kontrollierbaren Grad des Erkenntniswertes.
Für sie ist es gleichgültig, ob sie von einem erkennenden Subjekt sicher oder unsicher, gewiß oder ungewiß genannt und empfunden wird. Mit der Evidenz der inneren Wahrnehmung, mit der Selbstgewißheit des Bewußtseins dagegen meint man nur diesen subjektiven Eindruck, den jemand von seinen eigenen Erlebnissen, von ihrem Stattfinden oder Stattgefundenhaben und von ihrer Beschaffenheit gewinnt. Dieser Eindruck braucht, wie  Volkelt  mit Recht hervorhebt, durch den Nachweis einer Täuschung nicht aufgehoben zu werden. Die objektive Gewißheit dagegen steht und fällt mit ihrer Richtigkeit. Darum begnügt sich die Wissenschaft, insbesondere auch die Psychologie, keineswegs mit der subjektiven Gewißheit. Diese hängt nicht nur von dem Sach-[>54] verhalt, auf den sie sich bezieht, sondern auch vom Temperament, von der jeweiligen Stimmung und Disposition, von den Erfahrungen und Grundsätzen einer Person ab. Der erkenntnistheoretische Wert dieser Gewißheit steht somit nicht hoch. Die Erfahrungswissenschaften suchen sich allenthalben durch zuverlässige Kontrollen gegen die Irrtümer zu schützen, denen man bei der Anwendung dieser Evidenz unterliegen kann1).
I-S53-FN1) Vgl. z. B. G. E. Müller im Ergänzungsband 5 der Zeitschr. f. Psychol. S. 68ff."

Kommentar-Evidenz-I-53: Die Unterscheidung subjektive und objektive Bedeutung ist zwar sinnvoll, setz aber immer nich die Kärung der Begriffe voraus.

I-S54: "Es scheint freilich, daß die Vertreter der Evidenz der inneren Wahrnehmung unter ihr etwas anderes verstehen, als ein ausdrückliches Wissen vom Wahrgenommenen oder eine Beobachtung desselben. Denn es wird von einer realen Einheit des Wahrgenommenen mit der Wahrnehmung gesprochen, wie schon Descartes erklärt hatte, daß beide ne sont en effet qu'une m8me chose. Bergmann interpretiert diese Einheit folgendermaßen: Ich, der hört, und ich, der dies Hören evident anerkennt, bin individuell derselbe. Nur begrifflich sind nach ihm der innere Akt und sein Objekt zu unterscheiden. Aber wenn es so wäre, so könnte nicht begriffen werden, warum es dem beobachtenden Psychologen so schwer wird, die psychischen Funktionen zu erfassen. Sind sie stets und tatsächlich mit einer ihrer selbst gewissen inneren Wahrnehmung verbunden, so müßten gerade das Vorstellen, das Urteilen und andere derartige Akte über allen Zweifel erhabene Tatsachen des Bewußtseins sein. Ebenso wäre es nicht zu verstehen, warum die moderne Psychologie gerade für diese Aktivitäten des Seelenlebens eine rückschauende Beobachtung
hätte einführen müssen. Aber auch Bergmanns eigene Bestimmungen über die zu jedem Bewußtseinserlebnis [>55] untrennbar gehörende innere Wahrnehmung scheinen sich nicht mit dieser Auffassung zu vertragen. Denn er erklärt jede Wahrnehmung für ein Urteil, und zwar für ein einfaches, assertorisch bejahendes Urteil über einen anschaulich vorgestellten Gegenstand. Solche Urteile, die ihren Gegenstand als vorhanden setzen, sind von ihm doch nicht nur begrifflich zu unterscheiden. Wir werden jedenfalls annehmen müssen, daß es Bewußtseinserlebnisse gebe, auf die sich keine innere Wahrnehmung richtet, daß also wenigstens die Gegenstände derselben ohne sie möglich sind. Damit erhalten wir eine neue, auch für die Psychologie bedeutungsvolle Einschränkung der Evidenz der inneren Wahrnehmung.
    I-S154-FN1) Über die Evidenz als erkenntnistheoretisches Kriterium vgl. J die scharfsinnigen Bemerkungen von L. Nelson: Über das sogenannte Erkenntnisproblem (Abhandlungen der Friesschen Schule II S. 415ff.) auf S. 479ff. und namentlich A. Kastil: Jacob Friedrich Fries' Lehre von der unmittelbaren Erkenntnis (ebd. IV S.1 ff.), der an der Brentanoschen Lehre von der Evidenz der inneren Wahrnehmung festhält. Die äußere ist ihm „ein zwar unbegründetes, aber doch nicht der Begründung unbedürftiges, blindes Fürwahrhalten" (S. 205)."

Kommentar-Evidenz-I-54: Külpe setzt sich mit Bergmann auseinander, wobei unklar bleibt, was genau der " innere Akt und sein Objekt" sind, hier wären mindestens ein Beispiel zwingend erforderlich gewesen. "Über allen Zweifeln erhaben" gibt es nicht in der Emprie. Man muss halt genau so sagen, worüber man Aussagen machen möchte. Worin genau die " Einschränkung der Evidenz der inneren Wahrnehmung" bestehen soll, bleibt unklar wie auch der wichtige Grundbegriff der Evidenz.

I-S55: "Diese birgt jedoch noch eine gewisse Unbestimmtheit in sich, insofern der Begriff der inneren Wahrnehmung und der des Bewußtseins nicht eindeutig ist. Darin besteht die größte Schwierigkeit in dem Problem der inneren Wahrnehmung, daß deren Beziehung zu ihren Gegenständen verschieden aufgefaßt werden kann. Ist sie ein
wirkliches Wissen von ihren Objekten, das hinzukommen oder auch fehlen kann, oder ist sie mit jedem Erlebnis, jedem Bewußtseinsinhalt unmittelbar verbunden bzw. in ihm enthalten? Sobald man das erste Glied dieser Alternative bejaht, wird man der Evidenz der inneren Wahrnehmung weder eine große Ausdehnung noch eine erhebliche erkenntnistheoretische Bedeutung zusprechen können. Das allgemeine Reden von der inneren Wahrnehmung und ihrem Gegenstande, von dem Gegebensein
oder Vorgefundenwerden der Bewußtseinstatsachen läßt über diese Schwierigkeit hinweggleiten. Bei genauerer Untersuchung von Einzelfällen dagegen muß man alsbald
auf sie stoßen. Zu ihrer Auflösung dürfte folgender Gesichtspunkt beitragen. Man braucht sich nur zu vergegenwärtigen, daß die innere Wahrnehmung ebensolche Fortschritte in der Erfassung ihrer Gegenstände machen kann, wie die äußere Wahrnehmung, ohne daß die Gegenstände selbst dabei eine Änderung erfahren haben können. Die qualitative Analyse des Bewußtseins hat unter Anwendung experimenteller Hilfs-[>56]mittel eine Fülle von neuen Tatsachen auf allen Gebieten des
Seelenlebens zutage gefördert. Diese Fortschritte werden sofort verständlich, wenn man die innere Wahrnehmung und ihre Gegenstände voneinander trennt, wenn man den Sachverhalt ähnlich zu deuten versucht, wie bei der Entdeckung neuer Himmelskörper oder neuer Zellbestandteile. Die andere Ansicht bedarf, soviel wir sehen, wesentlich komplizierterer Annahmen, um solche Entwicklungen psychologischer Kenntnisse begreiflich zu machen. Einen ähnlichen Vorteil hat die von uns bevorzugte Auffassung einer Trennbarkeit der inneren Wahrnehmung von ihrem Gegenstande bei der Erklärung der Erinnerungsvorgänge, der Vergegenwärtigung von Traumerlebnissen und in anderen Fällen. Man wird danach zum mindestens eine gewisse Unabhängigkeit der Ausbildung und Betätigung der inneren Wahrnehmung von ihrem Gegenstande anzunehmen haben."

Kommentar-Evidenz-I-55:  Die gestellten Fargen lassen sich nicht klären, so lange die Begriffe nicht genau bestimmt sind. Ob etwas so oder so ist, kann erst vernünftig untersucht werden, wenn "etwas" genau bestimmt ist.

"Oswald Külpe, Psychologe
Portrait Oswald Külpe Oswald Külpe. Bild: Universität Würzburg

* 3. August 1862 in Kandau
† 30. Dezmber 1915 in München

Külpe studierte ab 1881 Geschichte und Philologie in Leipzig, wo er den "Vater der deutschen Psychologie" Wilhelm Wundt kennenlernte und mit Unterbrechungen in Berlin und Göttingen 1887 unter diesem promovierte. Er verblieb als Wundts Assistent bis 1894 in Leipzig, als ihn der Ruf nach Würzburg an den Lehrstuhl für Philosophie und Ästhetik holte, wo er 1896 das Psychologische Institut gründete. 1909 nahm er den Ruf nach Bonn an, 1914 auch den nach München.
Besonders als Begründer der sog. „Würzburger Schule“ erwarb Külpe besonderen Ruhm. Von Wundt und dessen engeren Schülerkreis wegen ihrer Einbeziehung von Interviews und Reflexionen der Versuchspersonen als unwissenschaftlich verworfen, fand sie insbesondere im Zuge der Kognitiven Wende in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts große Beachtung und griff bereits viele zentrale Punkte vor. Außerhalb der Psychologie interessierte sich Külpe noch für die Erkenntnistheorie, in der er einen kritischen Realismus vertrat, der seinen Weg in Külpes Lebenswerk Die Realisierung. Ein Beitrag zur Grundlegung der Realwissenschaften fand."

Eine ausführliche Biographie finden Sie hier: https://badw.de/fileadmin/nachrufe/K%C3%BClpe%20Oswald.pdf

1. Külpe, O. (1887). Zur Theorie der sinnlichen Gefühle. Altenburg: Pierer’scbe HofdruckereL
2. Külpe, O. (1888/1889). Die Lehre vom Willen in der neueren Psychologie. Philosophische Studien, 5, 179-244/381-446.
3. Külpe, O. (1891). Über die Gleichzeitigkeit und Ungleictaeitigkeit von Bewegungen (I.), Philosophische Studien, 6, 514-535.
4. Külpe, O. (1891/1892a). Über die Gleichzeitigkeit und U'ngtefchzeitigkeit von Bewegungen (Fortsetzung). Philosophische Stoßen, 7, 147-168.
5. Külpe, O. (1891/1892b). Das Ich und die Aussenwelt (erster Artikel). Philosoptische Stoßen, 7, 394-413.
6. Külpe, O. (1892/1893). Das Ich und die Aussenwelt (zweiter Artikel). Philosophische Studien, 5,311-341.
7. Külpe, O. (1893a). Grundriss der Psychologie. Auf experimenteller Grundlage dargestellt. Leipzig: Engelmann.
8. Külpe, O. (1893b). Anfänge und Aussichten der experimentellen Psychologie. Archiv für Geschichte der Philosophie, 6,170-189/449-467.
9. Külpe, O. (1895). Outlines of psychology. Based upon the results of experimental investigation. Translatedfrom the German by Edward Bradford Titchener. New York: MacMillan.
10. Külpe, O. (1901). Outlines of psychology. Based upon the results of experimental investigation. Translated from the Gemian By Edward Bradford Titchener (2. AufL). New York: MacMillan.
11. Külpe, O. (1902). Die Philosophie der Gegenwart in Deutschland. Leipzig: Barth.
12. Külpe, O. (1904). Versuche über Abstraktion. In F. Schumann (Hrsg.), Bericht »er den I. Kongreß für experimentelle Psychologie in Gießen 1904 (S, 56-68). Leipzig: Barth.
13. Külpe, O. (1907). Immanuel Kant. Darstellung und Würdigung. Leipzig: Teubner .
14. Külpe, O. (1909). Outlines of psychology. Based upon the results of experimental investigation. Translated from the German by Edward Bradford Titchener (3. Aufl.). London: Swan Sonnenschein.
15. Külpe, O. (1910). Discussion. In E. ClaparMe (Hrsg.), VT Congres international de Psychologie. TOT* a Geneve du 2 « 7AoW 7909. Rapports et comptes rendus (S. 224-226). Genüve: Kuendjg,
16. Külpe, O. (1912a). Die Realisierung. Ein Beitrag zur Grundlegungder Realwissenschqften (Bd. 1). Leipzig: Hfrzel.
17. Külpe, O. (1912b). Über die Bedeutung der modernen Denkpsychologie. In F. Schumann (Hrsg.), Bericht über den V. Kongreß für Experimentelle Psychologie in Berlin 1912 (S. 117- 118). Leipzig: Barth.
18. Külpe, O, (1912c). Über die moderne Psychologie des Denkens. Internationale Monatsschrift für Wissenschaft, Kunst und Technik, 6,1069-1110.
19. Külpe, O. (19I2d). Wilhelm Wundt zum 80. Geburtstage. Archiv für die gesamte Psychologie, 24, 105-110.
20. Külpe, O. (1914). Philosophie. In S. Körte et al. (Hrsg.), Deutschland unter Kaiser Wilhelm II (Bd. 3, S. 1147-1164). Berlin: Robbing.
21. Külpe, O. (1915). Ernst Meumann und die Ästhetik. Zeitschrift für Pädagogische Psychologie und Experimentelle Pädagogik, 16, 232-238.
22. Külpe, O. (1915). Die Ethik und der Krieg : Nach einem Kriegsvortrag der Universität München gehalten am 19. Februar 1915 [PDF]
23. Külpe, O. (1920a). Die Realisierung, Ein Beitrag zur Grundlegung der Realwissenschaften (aus dem Nachlaß herausgegeben von A. Messer) (Bd. 2). Leipzig: Hirzel.
24. Külpe, O. (1920b). Vorlesungen über Psychologie (herausgegeben von K. Bühler), Leipzig: Hirzel.
25. Külpe, O. (1921). Grundlagen der Ästhetik (aus dem Nachlaß herausgegeben von S. Beim). Leipzig: Hirzel.
26. Külpe, O. (1922). Vorlesungen der Ästhetik (herausgegeben von K. Bühler) (2. Aufl.). Leipzig: Hirzel.
27. Külpe, O. (1923a). Die Realisierung. Ein Beitrag zw Grundlegung der Realwissenschaften (aus dem Nachlaß herausgegeben von A Messer) (Bd. 3). Leipzig: Hirzel.
28. Külpe, O. (1923b). Vorlesungen über Logik (herausgegeben von O. &fc). Leipzig: Hirzel.
29. Külpe, O. (1928). Einleitung in die Philosophie (herausgegeben von A. Messer) (12. Aufl.). Leipzig: Hirzel.

• Oswald Külpe in der Deutschen Biographie.
• Zur Würzburger Schule der Denkpsychologie.
• https://history-of-psychology.readthedocs.io/en/latest/kulpe.html

R1-S57-FN1) Vgl. dazu die grundlegende Untersuchung von E. Westphal im Archiv 1. d. ges. Psychol. Bd. 21 S. 219ff.
R-I-S59-FN1) Es verdient hervorgehoben zu werden, daß Volkelt diese beiden Einschränkungen bereits in seinem 1885 erschienenen Buche
„Erfahrung und Denken" S. 55f. angeführt hat.
_
Epimeleia  Aufmerksamkeit und Sorge für ein gutes Leben.
__
Grenzmethode
In ebenmerklich abgestuften Schritten bestimmt man die Wahrnehmungsschwelle. Man beginnt mit Stufe 0 und setzt dann fort mit 1,2,3 ... Genauer und mehr im Dorsch (2).
__
inappelabel  Duden (veraltet; Abruf 26.08.22): keine Möglichkeit mehr bietend, ein Rechtsmittel einzulegen, durch Berufung nicht anfechtbar (von gerichtlichen Entscheidungen)
__
Konszientialismus
Lehre, wonach die Gegenstände der Erkenntnis nur als Bewusstseinsinhalte existieren (>philosophischer Idealismus, Solipsismus), also Unsinn.
__
Kyrenaikern
Das Metzler-Lexikon Philosophie erklärt (Abruf 03.09.2022): "Anhänger des Aristipp von Kyrene, der im Ergreifen der Lust den für den Menschen möglichen Weg zum Glück sieht. Dabei ist Lust die dem Schmerz entgegengesetzte, ruhige Bewegung der Seele. Durch Selbstdisziplin und Beherrschung der Lebensumstände kann der Mensch ein Maximum an Lusterfüllung erreichen."
__
performative-utterances (Austin)
Sprechhandlungen, die nicht nur sachlich etwas mitteilen, sondern auf eine Wirkung und Veränderung abzielen. [W.engl]
__
Skeptiker
Ein kritischer Mensch, der den Zweifel pflegt und zunächst einmal in Frage stellt in verschiedenen Ausprägungen. In der stärksten Form jemand, der grundsätzlich verneint, dass wir etwas zuverlässig und sicher wissen können. Ausführlich bei  Eisler.
__