Warnung bei KI-Anwendungen
Ich nutze seit einiger Zeit KI (ChatGPT, DeepSeek) für meine Auswertungen zu Erleben und Erlebnis und damit zusammenhängende wissenschaftliche Fragen wie z.B. das Wissenschaftsverständnis gesichteter AutorInnen.

1. Zitatfälschungen. Mir ist aufgefallen, dass die KI schwerwiegende, m.E. sogar strafrechtliche relevante Fehler macht, wenn Zitate erfunden und damit gefälscht werden, wenn die KI sie auch noch in Anführungszeichen setzt. Kontrollbehörden und der Rechtsstaat funktionieren allerdings nicht.
2. Keine Standardgebiete. Besonders gefährdet sind nach meiner bisherigen Erfahrung Themengebiete, die standardmäßig nicht so ausgearbeitet sind wie z.B. Erleben und Erlebnis.
3. Unbelegte Behauptungen. Die KI behauptet viel zu oft ohne genaue und nachprüfbare Belege, was mit Wissenschaft nichts zu tun hat.
4. Ungedeckte Interpretationen. Auch in der Interpretation ist die KI mitunter sehr kreativ und schießt über die gegebenen Informationen weit hinaus, ohne dies auszuweisen.
5. Aufwendige Nachprüfungen. Meist komme ich nur nach längeren Dialogen, Nachfragen und Prüfungen zu einem publikationsfähigen Ergebnis.
6. Fehlende Evaluation und Kontrolle: Die KI scheint eigene Ausführungen zu einem Thema nicht prüfen zu können.
7. Unausgewiesene Sekundärquellen. Oft wird Sekundärliteratur ungeprüft herangezogen, was immer nicht ausgewiesen wird. Fast alles muss man prüfen.
8. Kein Gedächtnis. Technisch unangenehm kann werden, wenn man nach längeren Dialogen oder Pausen die Grundinformation immer wieder neu einbringen muss, weil ein Gedächtnis fehlt.
9. Nicht ausgewiesene Methodik. Die Methode, wie die KI Erkenntnisse gewonnen werden, werden gewöhnlich nicht ausgewiesen, so stehen oft nur Thesen und Behauptungen im Raum, die man glauben muss.
10. Umgang mit Kritik. Unterwürfige Entschuldigungen und Versicherungen ohne Nachhaltigkeit, d.h. in der Regel geht es so weiter.
11. Übertriebenes Schmeicheln - auf das man nicht hereinfallen sollte.
12. Man darf KI Ergebnisse nicht ungeprüft übernehmen, aber das ist aufwendig, weil das Prüfen durch Intransparenz, fehlende Belege und täuschende Darstellung sehr erschwert wird.

Eigener wissenschaftlicher Standort:
 

.

einheitswissenschaftliche Sicht. Ich vertrete neben den Ideen des Operationalismus, der Logischen Propädeutik und einem gemäßigten Konstruktivismus auch die ursprüngliche einheitswissenschaftliche Idee des Wiener Kreises, auch wenn sein Projekt als vorläufig gescheitert angesehen wird und ich mich selbst nicht als 'Jünger' betrachte. Ich meine dennoch und diesbezüglich im Einklang mit dem  Wiener Kreis, daß es letztlich und im Grunde nur  eine Wissenschaftlichkeit  gibt, gleichgültig, welcher spezifischen Fachwissenschaft man angehört. Wissenschaftliches Arbeiten folgt einer einheitlichen und für alle Wissenschaften typischen Struktur, angelehnt an die allgemeine formale Beweisstruktur.     Schulte, Joachim & McGuinness, Brian (1992, Hrsg.). Einheitswissenschaft - Das positive Paradigma des Logischen Empirismus. Frankfurt aM: Suhrkamp.    Geier, Manfred (1992). Der Wiener Kreis. Reinbek: Rowohlt (romono).    Kamlah, W. & Lorenzen, P. (1967). Logische Propädeutik. Mannheim: BI.

_

Wissenschaft [IL] schafft Wissen und dieses hat sie zu beweisen, damit es ein wissenschaftliches Wissen ist, wozu ich aber auch den Alltag und alle Lebensvorgänge rechne. Wissenschaft in diesem Sinne ist nichts Abgehobenes, Fernes, Unverständliches. Wirkliches Wissen sollte einem Laien vermittelbar sein (PUK - "Putzfrauenkriterium"). Siehe hierzu bitte das  Hilbertsche gemeinverständliche Rasiermesser 1900, zu dem auch gut die Einstein zugeschriebene Sentenz passt: "Die meisten Grundideen der Wissenschaft sind an sich einfach und lassen sich in der Regel in einer für jedermann verständlichen Sprache wiedergeben."

Allgemeine wissenschaftliche Beweisstruktur und  beweisartige Begründungsregel Sie ist einfach - wenn auch nicht einfach durchzuführen - und lautet: Wähle einen Anfang und begründe Schritt für Schritt, wie man vom Anfang (Ende) zur nächsten Stelle bis zum Ende (Anfang) gelangt. Ein  Beweis  oder eine beweisartige Begründung ist eine Folge von Schritten: A0  => A1 => A2  => .... => Ai .... => An. Zwischen Vorgänger und Nachfolger darf es keine Lücken geben. Es kommt nicht auf die Formalisierung an, sie ist nur eine Erleichterung für die Prüfung. Entscheidend ist, dass jeder Schritt prüfbar nachvollzogen werden kann und dass es keine Lücken gibt.

__
LK. Laien-Kriterium. Wünschenswert ist weiterhin, dass wissenschaftliche Erkenntnisse Laien erklärbar sein sollten. Psychologisch steckt dahinter: wer einem Laien etwas erklären kann, sollte es wohl selbst verstanden haben. Siehe hierzu bitte auch das  Hilbertsche gemeinverständliche Rasiermesser 1900, zu dem auch gut die Einstein zugeschriebene Sentenz passt: "Die meisten Grundideen der Wissenschaft sind an sich einfach und lassen sich in der Regel in einer für jedermann verständlichen Sprache wiedergeben."
__