Inhaltsübersicht:

Editorial
Zusammenfassungen
Zusammenfassung Brunswig (1910) Das Vergleichen und die Relationenerkenntnis.
Text-Fundstellenbelege 1910.
Zusammenfassung Brunswig 1921 Einführung in die Psychologie.
Text-Fundstellenbelege 1921.

Signierungen und Signierungssystem.
Checkliste definieren.
Bisher ausgearbeitete Definitionen elementarer Dimensionen des Erlebens.
Checkliste-Beweisen.
Methodik-Beweissuche in der Psychologie.
Signierung von Beweiserwähnungsbeurteilungen.
Beweissuchwortkürzel.
Literatur, Links, Glossar, Anmerkungen und Endnoten, Querverweise, Copyright und Zitierung, Änderungen

• Zusammenfassung Brunswig 1910:
• 1910-Z1 1910-Z1-Fundstellen Suchtexte erleb, erlebt(e,n), erleben und Erlebnis.
• 1910-Z2-Ausgewertet wurden die Fundstellen ...
• 1910-Z3-Zahlreiche Spezifikationen werden auch nicht erklärt.
• 1910-Fazit. In keiner der 32 Erwähnungen wird erleben definiert oder näher erläutert.
• Zusammenfassung Brunswig 1921:
• 1921-Z1 Das Digitalisat wurde nach den Suchtexten "erleb ...
• 1921-Z2 Fundstellen im Titel, Inhaltsverzeichnis und Text (Sachregister nicht vorhanden)
• 1921-Z3 Kommentierte Erfassungen.
• 1921-Z-Fazit Gegenüber der Relationenvergleich 1910 gibt es deutliche Fortschritte ...

1910-Z1-Fundstellen Suchtexte erleb, erlebt(e,n), erleben und Erlebnis
Das Vorwort hat eine, das Inhaltsverzeichnis hat drei und der Text hat 186 Seiten. Darin fanden und verteilten sich die Suchtexte erleb, erlebt(e,n), erleben und Erlebnis wie folgt:
Titel 0
Inhaltsverzeichnis
    erleb 0
    elebt(e,n) 0
    erleben 0
    Erlebnis 2
Sachregister nicht vorhanden.
Text
    erleb    311
    elebt(e,n) 20
    erleben 19
    Erlebnis 254
    Anmerkung: Die Summe erleb, erlebt, Erlebnis ergibt 293, 18  sind mithin nicht aufgeklärt.

1910-Z2-Ausgewertet wurden die Fundstellen im Vorwort, Inhaltsverzeichnis und die ersten 32 Textseiten und der Reihe nach durchnummeriert [1] bis [32]. In den 32 Fundstellen sich keine Erklärung, Erläuterung oder gar Definition der Suchtexte erleb, erlebt(e,n), erleben oder Erlebnis, auch nicht durch Querverweise, Fußnote oder Literaturhinweis. Danach wurde abgebrochen, weil ich davon ausgehen, dass wichtigere Bgegriffe an den ersten Stellen ihrer Gebrauchs erklärt, erläufterz oder definiert werden sollten. Ist das nach 32 Fundstellen in 36 Seiten (Vorwortt, Inhaltsverzeichnis, Textteil) nicht der Fall, rechne ich auch in weiteren Fundstellen nicht mehr damit. Sämtliche Fundstellen wurden der Reihe nach mit ihrer Textumgebung dokumentiert, so dass sich jeder selbst ein Bild davon machen kann.

1910-Z3-Zahlreiche Spezifikationen werden auch nicht erklärt: ruhiges Erlebnis, eigenartiges Erlebnis, Gefühlsrlebnis, Übergangserlebnisse, primäre Erlebnisse,  Empfindungserlebnisse.

1910-Z-Fazit Nach der hier angewwandten  Methode der Textanalyse  werden die Fundstellen bis zum Abbruch lückenlos erfasst. Man darf annehmen, dass wichtigere Begriffe einer wissenschaftlichen Arbeit bei den ersten Erwähnungen definiert oder näher erläutert werden (Grundregeln Begriffe) wenigstens in Fußnote, Anmerkung, Querverweise oder Literaturhinweis. Das sollte hier bei den ersten 32 Fundstellen auf den ersten 36 Seiten der Fall sein. Da man erwarten darf, dass wichtigere Begriffe dort definiert oder erläutert werden, wo sie die ersten Male verwendet werden (Regeln Grundbegriffe, Begriffsbasis, Aristoteles Zum Geleit), habe ich mich auf die ersten zz Erwähnungen der ersten 1+2+32 Seiten beschränkt. In keiner der 32 Erwähnungen wird erleben definiert oder näher erläutert, auch nicht durch Fußnote, Anmerkung, Querverweis oder Literaturhinweis. Ich nehme an, was bis dorthin nicht erklärt und geklärt wird, wird es auch weiterhin nicht geklärt werden. Zahlreiche Spezifikationen werden auch nicht erklärt: ruhiges Erlebnis, eigenartiges Erlebnis, Gefühlsrlebnis, Übergangserlebnisse, primäre Erlebnisse,  Empfindungserlebnisse.

Inhaltsverzeichnis
Urteile gestützt auf Nebenerlebnisse [1910-1] beim zweiten Objekt  94
IV. TEIL. SPEZIELLE PHÄNOMENOLOGIE DER RELATIONSERLEBNISSE [1910-2] 115

Text 1910

2: "Nun kann es zwar gerade bei dem eiligen Verfahren und der ab-
gekürzten Ausdrucksweise experimenteller Versuche leicht scheinen, als
läge in einem Urteil wie „schwerer!“ wirklich eine bloße Lautreaktion
vor; aber man vergegenwärtige sich doch einmal den Tatbestand bei einem
ruhigen Erlebnis [1910-3] zum Zweck phänomenologischer Analyse, und man wird
erkennen, daß die obige Darstellung vom vollen Urteil nur das Aller-
äußerlichste angibt, seinen eigentlich psychischen Kern aber übersieht."
    RS: ruhiges Erlebnis nicht erklärt.

3: "Wir jedoch dürfen um solcher Vorurteile willen nicht den eigen-
artigen Tatbestand erlebter [1910-4] psychischer Akte preisgeben und können
uns dabei nicht nur auf die phänomenologischen Analysen HUSSERLS,
sondern auch auf Versuche , wie sie K. BÜHLER und andere neuerdings
angestellt haben, berufen. Es regt sich ja jetzt ziemlich allgemein die
Erkenntnis, daß hier ein lange übersehenes Stück psychischer Wirklich-
keit zur Wiederentdeckung gekommen ist."

4.1-4: "Anders dagegen steht es um folgende Meinung: Mit der Behauptung,
zwischen den Objekten A und B bestehe das Verhältnis N, meinten
wir nichts anderes und könnten gar nichts anderes meinen, als daß
wir beim Übergang unserer Aufmerksamkeit von A zu B ein eigen-
artiges Erlebnis [1910-5] verspürten. „B ist verschieden von A", heiße: man er-
lebt [1910-6] eine Unterschiedsempfindung, wenn man das eine nach dem andern
betrachtet ; „B ist ähnlich A" sei nur eine Umschreibung für die Tat-
sache, daß wir beim Übergang von A zu B ein eigentümliches Gefühls-
erlebnis [1910-7] hätten.
Denn etwas anderes sei ja nicht erlebt [8], nicht „ gegeben", und nur
Gegebenes könnten wir doch mit unsern Urteilen meinen !"
    RS: eigenartiges Erlebnisse nicht erklärt.
    RS: Gefühlsrlebnis nicht erklärt.

Demgegenüber besteht nun aber bei vielen Psychologen eine Ten-
denz, den Sinn des Verhältnisurteils aus gewissen Rücksichten umzu-
deuten und zwar 1. in eine Aussage über psychische Erlebnisse [1910-9].
    RS: psychische Erlebnisse nicht erklärt (gibt es andere?)

5.1-3: "Man darf nicht aus seinen Vorurteilen heraus deduzieren wollen,
was das Urteil allein meinen kann, sondern muß zusehen , was es
tatsächlich meint. Ist dies mehr, als man für gegeben ansieht , so
liegt eben ein Problem und ein Anlaß zur Nachprüfung der Voraus-
setzungen über das als Urteilsgrundlage Gegebene vor. Mögen also
solche „Übergangserlebnisse" [1910-10] vorliegen, ja, mögen sie das allein Ge-
gebene sein; nicht ihr Vorhandensein ist es, das wir im Verhältnis-
urteil behaupten. Wir behaupten in ihm das Bestehen eines Verhältnisses
der Ähnlichkeit, Verschiedenheit usw. zwischen zwei Objekten , wir be-
haupten aber damit ganz und gar nichts vom Bestehen eines Übergangs-
erlebnisses [1910-11], das wir bei ihrer sukzessiven Auffassung verspürten.
Beide Behauptungen sind evidentermaßen grundverschieden. Einen
Unterschied behaupten, heißt nicht: eine Unterschiedsempfindung kon-
statieren. Wir sagen im Urteil etwas über die Objekte, nicht etwas
über unsere psychischen Erlebnisse [1910-12] aus ; diese letzteren gibt unser
Urteil nur unwillkürlich als „signum manifestativum" kund."
    RS: Übergangserlebnisse nicht erklärt.

5 "rteile von der folgenden Form : „ Dieser Unterschied ist kaum
merklich; jenen erkenne ich sehr deutlich" sagen allerdings auch etwas
über psychische Erlebnisse [1910-13] aus , nämlich über das Erkennen der Ver-
hältnisse ; aber auch sie wollen damit nur diese Verhältnisse indirekt
kennzeichnen , diese sind auch hier das eigentlich Beurteilte."

9 "Nachdem sich uns das Vergleichsurteil durch die Analyse seines
Bedeutungsgehalts näher bestimmt hat, untersuchen wir die Art seines
Hervorgehens aus den Erlebnissen [1910-14] im Vergleich , aus der Vergleichs-
erfahrung."

10.1-2: "Ebensowenig also wie das Urteil eine bloße Lautreaktion ist, ist es
bloß reproduziert durch ursächliche Momente. Es ist vielmehr ein über-
zeugtes Meinen, das sich bewußt auf die Vergleichserfahrung gründet
und aus ihr seine Sicherheit schöpft. Wer das Urteil erklären will, hat
also auch zu zeigen, wie auf Grund der gegebenen Erlebnisse [1910-15] ein solches
Begründungsbewußtsein möglich ist! Die Rede von einfacher Auslösung
von Urteilsausdrücken wäre eine Verstümmelung der vollen Wirklichkeit
und würde die tieferen Probleme übersehen , weil sie den feinern
phänomenologischen Bau des zu Erklärenden nicht erkennt.
    Die Tatsache des bewußten Begründungszusammenhangs zwischen
Vergleichserlebnis [1910-16] und Urteil legt schon hier eine Folgerung nahe :
Wo auf eine Vergleichserfahrung sich überzeugte Urteile stützen , da
werden auch in ihr Momente gegeben sein, die ein solches Urteil hier
auch logisch gewiß oder wahrscheinlich machen.
        RS: Vergleichserlebnis nicht erklärt.

11.1 "Daß die bewußte nennende Beziehung eines Namens auf eine wahr-
genommene Sache nicht identisch ist mit einem bloßen assoziativen
Nach- oder Nebeneinander im Bewußtsein, dürfte jetzt nach HUSSERLS
Analysen wohl klar sein. Schon v. KRIES („Das absolute Gehör" Zeit-
schrift für Psychologie 3) hatte darauf hingewiesen, daß die Assoziations-
psychologie fälschlich dieser ihr unfaßbaren Beziehung einen solchen
äußerlichen Zusammenhang substituiert. Ich richte mich mit dem nen-
nenden Wort meinend auf die Sache; erlebe [1910-17] nicht bloß ein äußer-
liches Beisammen."

11.2-3 "4. DIE IN DER VERGLEICHSERFAHRUNG GEGEBENEN INHALTE .
Das Verhältnisurteil schöpft seine Gewißheit aus dem Erlebnis [1910-18] des
Vergleichens ; welcher Art sind die in diesem Erlebnis [1910-19] dem Urteilenden [>12]
gegebenen Inhalte, und wie verhalten sie sich zu den im Urteil ver-
glichenen Gegenständen?

12.1-4   "Zunächst kommen dann, wenn wir Farben, Gewichte usw. vergleichen,
zumeist nicht Empfindungs- , sondern Wahrnehmungserlebnisse [1910-20] in Be-
tracht. Nicht aber diese Erlebnisse [1910-21] sind als das uns Gegebene zu be-
zeichnen, sie sind nur vorhanden , erlebt [1910-22], sondern das in ihnen
als wahrgenommen , als erfaßt sich Darstellende , die Wahrnehmungs-
    RS:   Wahrnehmungserlebnisse nicht erklärt.

(oder eventuell Empfindungs-) Inhalte bzw. Gegenstände.
    Die Erlebnisse [1910-23] sind natürlich notwendig psychisch und subjektiv,
die Inhalte dagegen nicht. Was alles uns als wahrnehmbarer Inhalt
gegeben sein kann , kann nicht physiologisch deduziert, sondern nur
phänomenologisch konstatiert werden. Dann zeigt sich aber, daß wir
nicht nur Farben , Töne , sondern auch Tastinhalte wie Schwere , Härte
als objektive physische Qualitäten unmittelbar wahrnehmen."

19 "Mag es auch tatsächlich in Einzelfällen vorkommen, daß zwei Inhalte,
die an sich nicht in einer komparativ ausdrückbaren Verschiedenheits-
beziehung stehen , auf einem Umwege den Anschein einer solchen
für uns erhalten, wie könnte allgemein und primär etwas derartiges
möglich sein , wenn nirgendwo solche Inhalte selbst unmittelbar als
in einem Steigerungsverhältnis stehend erfaßt würden? Der Schein setzt
doch psychologisch notwendig eine schon irgendwo erfahrene Wirklich-
keit voraus, die er eben vortäuscht und nachahmt! Wie kann ich auch
nur den „Eindruck" haben, ein Schmerz sei „ stärker" als ein anderer,
wie hier auf die Idee eines Stärkewachstums kommen, wenn mich die
Wirklichkeit immer nur Schmerzen erleben [1910-24] äßt, die zueinander
bloß in unsagbaren , nicht als Steigerung sich darstellenden Ver-
schiedenheitsverhältnissen stehen? Eine qualitative Änderung und
räumliche Ausbreitung einer Schmerzempfindung aus Bequemlichkeit als
Stärkezunahme der anfänglichen qualitativ gleichbleibend gedachten zu
fassen , kann mir nur dann in den Sinn kommen, wenn das letztere
Phänomen mir irgendwo wirklich selbst gegeben ist!"

21f.1-3 "Eine nähere Untersuchung dürfte sogar zeigen, daß das Erlebnis [1910-25] der
rein qualitativen Steigerung das ursprünglichere ist. Auch die Steigerung
22I. Teil. Voruntersuchungen. Das Problem der qualitativen Steigerung.
wirklicher „Größen“ , z. B. das Längersein einer von zwei gesehenen
Strecken, nehmen wir ursprünglich als eine qualitative Steigerung wahr und
nicht als ein quantitatives Wachstum, bzw. als eine Vermehrung der in
der zweiten Strecke enthaltenen Einheiten. Das primäre Erlebnis [1910-26] von
Längensteigerung enthält von letzterem noch nichts, ist aber gleichwohl
schon ein Erlebnis [1910-27] von Steigerung."
        RS: primäre Erlebnisse nicht erklärt.

31.1-2 "So stützt sich z. B. nach SCHUMANN beim Vergleich kurzer Zeitstrecken
das Urteil „kürzer" auf den bei der zweiten Zeitstrecke erlebten [1910-28] Neben-
eindruck der Überraschung ; nach G. E. MÜLLER beim Gewichtsvergleich das
Urteil „ schwerer" auf den absoluten Eindruck der Schwere , den das
zweite Gewicht macht; das Urteil „gleich" beim Vergleich von Tönen kann
nach WHIPPLE bedingt sein durch einen eigentümlichen Vertrautheits-
charakter des Vergleichstones.
    Verwandt hiermit ist die Ansicht, daß die letzte Grundlage der
Sukzessivvergleichsurteile eigenartige Gefühls- oder Empfindungs-
erlebnisse [1910-29] seien, die beim Übergang der Aufmerksamkeit von einem
Objekt zum andern eintreten sollen und von dem tatsächlichen Ver-
hältnis zwischen den Objekten funktionell in ihrer wechselnden Eigen-
art abhängen , ohne jedoch selbst eigentliche Verhältniswahrnehmungen
zu sein. So sollten Gleichheitsgefühle dem Gleichheitsurteil zugrunde
liegen, Unterschiedsempfindungen die Behauptung von Verschiedenheit
bedingen."
    RS: Empfindungserlebnisse nicht erklärt.

32 "Denn das resultierende Urteil behauptet ja nicht bloß etwa: Beim
zweiten Objekt wird ein Nebeneindruck oder ein Übergangserlebnis
erlebt [1910-30], sondern es behauptet, eventuell gestützt auf solche Eindrücke :
Zwischen beiden Objekten besteht das und das Verhältnis z. B. „Zeit-
strecke B ist kürzer als A." Mag man nun das Urteil sich bewußt
„stützen" lassen auf den Nebeneindruck, oder mag man es sich durch
denselben bloß kausal „ausgelöst" denken , immer sind vermittelnde
Erlebnisse [1910-31] vorausgesetzt, die an einen solchen Nebeneindruck ein solches
Urteil knüpften. Daß der Nebeneindruck tatsächlich von dem vorhandenen
Verhältnis abhängt und ein Symptom desselben ist, nützt dem Urteilenden
ja nur dann etwas, wenn ihm dieser Zusammenhang durch Erfahrung
geläufig ist. Nur dann, wenn die Abhängigkeit des Nebeneindrucks
vom Bestehen eines solchen Verhältnisses erfahren wurde, kann sich
eine Assoziation zwischen ihm und dem entsprechenden Urteil bilden,
nur dann kann er als Grund der Gewißheit ein überzeugtes Urteil stützen.

Zusammenfassung Brunswig 1921
 
1921-Z1 Das Digitalisat wurde nach den Suchtexten "erleb (138), erlebt(e,en) (21), erleben (21) und Erlebnis (89) durchsucht.
Gesucht wurde nach Download von 131 Fundstellen waren mit NuancePowerPDF auffindbar. Es wurden die erster 24 Fundstellen lückenlos der Reihe nach auf den ersten 41 Seiten erfasst. Nach der hier angewwandten Methode der Textanalyse  werden die Fundstellen bis zum Abbruch lückenlos erfasst. Man darf annehmen, dass wichtigere Begriffe einer wissenschaftlichen Arbeit bei den ersten Erwähnungen (Regeln Grundbegriffe, Begriffsbasis, Aristoteles Zum Geleit), habe ich mich auf die ersten 24 Erwähnungen der ersten 41 Seiten beschränkt. Vergleichen mit der Arbeit von 1910 gibt es Fortschritte in den Ausführungen zum Erleben.
 
1921-Z2 Fundstellen im Titel, Inhaltsverzeichnis und Text (Sachregister nicht vorhanden):

Titel:  erleb    0
Inhaltsverzeichnis   erleb 0
Sachregister nicht vorhanden.
Text
    erleb    138
    elebt(e,n)  21
    erleben  21
    Erlebnis 89
    Anmerkung: Die Summe erleb, erlebt, Erlebnis ergibt 131, 7 "erleb" sind mithin nicht aufgeklärt.

1921-Z3 Kommentierte Erfassungen

• RS-1921-11: bloße Erwähnung.
• RS-1921-: S.12 bloße Erwähnung.
• RS-1921-: S. 16 bloße Erwähnung.
• RS-1921-: S. 18.1 bloße Erwähnung.
• RS-1921-: S. 18.2 bloße Erwähnung.
• RS-1921-: [1921-6], S.18.3 erste nähere Bestimmung des Erlebens durch: "... das Psychische ist derartiges wie Freude, Gedanke, Entschluß; ..."
• RS-1921-1: bloße Erwähnung.
• RS: [1921-2], S. 22. Zweite nähere Bestimmung durch: "Ich erlebe meine Leiden und Freuden" gehe darin auf, ohne ein weiteres gegenständliches Bewußtsein meines Zustandes" Hier gibt es ein Nähe zu Lipps. Diese Stelle beschreibt Erleben im engeren und eigentlichen Sinne.


• RS-1921-S. 22: These "alles ursprüngliche Seelenleben als ein unbewußtes"

• RS-1921-S.24: These "vorpersönlichen, ichlosen Seelenlebens"

• RS-1921-S.26: postuliert umuittelbares erleben, wonach es auch ein mittelbares geben müsste, eklärt B. aber nicht. Es fehlt durchgängig an operationalen, nachvollziehbaren Beispielen.

• RS-1921-S.29f: Selbsterleben wird eingeführt aber die Spezifikation erklärt B. nicht.

• RS: B. benennt die allgemein bekannte Achillesverse der subjektiven Erkenntnis, der sich fremdem Zugang und Kontrolle entzieht.

• RS-1921-S. 29: Das ist richtig, aber wir erfahren z.B. nichts darüber wie B. dies nutzt. (wie man es nutzen könnte und sollte hat Brentano gezeigt).

• RS-1921-S.29: Direkte Beobachtung geht nur, wenn wir ein zweites Ich, ein Meta-Ich annehmen (James' I und Me), wofür einiges spricht.

• RS-1921-S.29: Ja, so könnte es gehen. Die Formulierung "eigenes Erleben" setzt eigentlich auch ein nicht-
• eigenes, also fremdes Erleben voraus, was hier nur erwähnt und nicht näher ausgeführt wird.

• RS-1921-S.31f: schwer zu verstehen, dass bewusste Gegenstände nicht "selbst nicht schon gegenständlich bewußt" sein sollen.

• RS-1921-S.31f: Postuliert, das man sich seines Erlebens bewusst sein kann. Dies geschähe durch Reflexion.

• RS-1921-S.31f: Postuliert das Erleben gleichzeitig erfasst werden kann oder unmittelbar danach erfolgt. Das Gleichzeitzeitigkeitspostulat setzt ein Meta-Ich voraus.

• RS-1921-S.32: B. differenziert Selbstbewusstsein im Sinne wissen, was in einem vorgeht und Selbstbeo-
• bachtung.

• RS-1921-S.32: B. problematisiert die Selbstbebachtung nachvollziehbar; er hält Selbstbeobachtung bei Erleben, in dem man aufgeht, nicht für möglich. B. posutliert und anerkennt gleichzeitige Erlebnisse und gibt als Beispiele leichten Zahnschmerz oder Ärger an.

• RS-1921-33.1: Selbstbeobachtung könne gesteigert werden.

• RS-1921-S.33.2: Ein wichtiger und richtiger Hinweis, wobei Ausführungen fehlen, wie das geht.

• RS-1921-S.34: B. weist auf die Schwierigkeit hin, Erleben in Begriffe zu fassen.

• RS-1921-S.40f: B. postuliert Vergleicherlebnisse ohne dies nähere auszuführen oder Beispiele zu geben, was überhaupt eine Schwäche seiner Arbeit ist.

• RS-1921-S.41 programmatisch, aber keine Durchführungsberichte. Hier fragt sich, warum macht das B. sowie fast alle psychologischen Erlebensforscher, nicht?

1921-Z-Fazit Gegenüber der Relationenvergleich 1910 gibt es deutliche Fortschritte zum Erlebensbegriff mit näheren  Bestimmungen z.B. S. 18 "... das Psychische ist derartiges wie Freude, Gedanke, Entschluß; ..." oder S. 22  "Ich erlebe meine Leiden und Freuden" gehe darin auf, ohne ein weiteres gegenständliches Bewußtsein meines Zustandes". Hier gibt es sogar eine Nähe zu Lipps. Diese Stelle beschreibt Erleben im engeren und eigentlichen Sinne. Aber die grundlegende Unterscheidung zwischen gegenständlichem Erleben und echtem eigentlichen Erleben (Lipps 1907) erwähnt er nicht, was mich verwunderte, weil er doch bei Lipps promoviert hat. B. formulierte auch einige Spezifikationen oder Thesen z.B. S. 22: These "alles ursprüngliche Seelenleben als ein unbewußtes", spricht auch S.24 von "vorpersönlichen, ichlosen Seelenlebens" oder S.26 von "umuittelbarem erleben". S. 32 problematisiert problematisiert B. die Selbstbebachtung, die auch S. 33 für steigerungsfähig hält, nachvollziehbar; aber er hält Selbstbeobachtung bei Erleben, in dem man aufgeht, nicht für möglich. B. posutliert und anerkennt gleichzeitige Erlebnisse und gibt als Beispiele leichten Zahnschmerz oder Ärger an. S. 41 berichtet B. dass er sich sein Studienmaterial selbst erzeugt, allerdings ohne Belege oder beispielhafte Berichte. Und er fordert völlig richtig: "Und so bei jeder Frage der Psychologie immer wieder praktisch das Erlebnis sich vorzuführen, ist Pflicht jedes gewissenhaften Forschers. Die experimentelle Psychologie macht dies im Grunde selbstverständliche Verfahren mit Recht zur ausdrücklichen Forderung an jede wissenschaftliche Psychologie."

11: "... Uns
Neueren ist aber Psychologie ausdrücklich Erfahrungswissenschaft,
nicht Metaphysik; ihr Gegenstand ist uns nichts Jenseitiges und Problematisches,
sondern liegt zweifelsfrei und
offen vor uns ausgebreitet: es ist das seelische
Leben selbst, dessen wir Menschen zum mindesten
uns aus unserem eigenen innern Erleben [1921-1]
mit absoluter Gewißheit bewußt sind, während
über die Existenz der Seele als eines besonderen
vom Leibe verschiedenen Wesen vorerst
jedenfalls Zweifel bestehen."

RS-1921-11: bloße Erwähnung.

12: "... Das seelische Leben ist durch seine unmittelbar
erlebte Eigenart [1921-2] und nicht etwa erst als Leben
jener metaphysischen Seele bestimmt."

RS-1921-: S.12 bloße Erwähnung.

16: "Von innen erlebt [1921-3] ist der Gedanke
eben doch wesensverschieden von dem ihm
entsprechenden Nervenprozeß, als von außen [>17]
gesehenem.

RS-1921-: S. 16 bloße Erwähnung.

18.1-3 "Zudem ist es irreführend,
die Farben usw., die wir an den Körpern
wahrnehmen, selbst als Empfindungen
und somit als Psychisches anzusprechen, nicht
die bloße Farbe, sondern das Erlebnis des
Empfindens [1921-4] der Farbe, ist ein wirklicher psychischer

RS-1921-: S. 18.1 bloße Erwähnung.

RS-1921-: S. 18.2 bloße Erwähnung.

RS-1921-: [1921-6], S.18.3
erste nähere Bestimmung des Erlebens durch:
"... das Psychische ist derartiges wie
Freude, Gedanke, Entschluß; ..."

22.-1-2 "In diesem höheren Sinn ist Bewußtsein =
Gegenstandsbewußtsein. Ich bin mir einer
Sache, z. B. einer seelischen Regung in mir
bewußt, heißt dann: ich als wissendes Subjekt
beziehe mich wissend auf diese Sache, die ich
dabei als Objekt meines Wissens von mir unterscheide.
Dieses höhere gegenständliche Bewußtsein
habe ich keineswegs von vornherein
all meinen eigenen innern Zuständen und Erlebnissen [1921-7]

RS-1921-1: bloße Erwähnung.

RS: [1921-2], S. 22.
Zweite nähere Bestimmung durch:
"Ich erlebe meine Leiden und Freuden"
gehe darin auf, ohne ein weiteres gegenständliches
Bewußtsein meines Zustandes"
Hier gibt es ein Nähe zu Lipps. Diese Stelle
beschreibt Erleben im engeren und eigentlichen
Sinne.

gehe darin auf, ohne ein weiteres gegenständliches
Bewußtsein meines Zustandes. Insofern
wäre also alles ursprüngliche Seelenleben als
ein unbewußtes zu bezeichnen; freilich als ein
nur relativ-unbewußtes, d.h. als nicht einem wissenden
Subjekt als Objekt bewußt; es bleibt
aber immer in jenem elementaren Sinn ein Leben
des Bewußtseins selbst. "

RS-1921-S. 22: These "alles ursprüngliche Seelenleben als
ein unbewußtes"

24: "Es gibt eine Stufe vorpersönlichen, ichlosen
Seelenlebens, dem überhaupt jene uns
vertraute Bezogenheit aller Erlebnisse [1921-9] auf ein
Ich oder Subjekt als sie alle wissenden Mittelpunkt
noch fehlt; ein allgemeines diffuses
Weben in seinen Zuständen (annähernd etwa
beim Einschlafen, in völliger Zerstreutheit ...)."

RS-1921-S.24: These "vorpersönlichen, ichlosen
Seelenlebens"

26 "... Kann sich die
Psychologie bei diesem, anscheinend unmittelbar
erlebten [1921-10], engen Zusammenhang, ja dieser [>27]

RS-1921-S.26: postuliert umuittelbares erleben,
wonach es auch ein mittelbares geben
müsste, eklärt B. aber nicht. Es fehlt
durchgängig an operationalen, nach-
vollziehbaren Beispielen.

29f.1-4 "Das seelische Leben in seiner reinen Innerlichkeit
ist, im Unterschied von physischen Objekten,
nur dem allein unmittelbar zugänglich,
der es selbst lebt; ein und derselbe seelische
Vorgang kann nicht zugleich von mehreren
Personen beobachtet werden, wie etwa ein
chemischer Prozeß, sondern nur von demjenigen,
in dem er sich abspielt. Somit ist Selbsterleben [1921-11]

RS-1921-S.29f: Selbsterleben wird eingeführt aber die
Spezifikation erklärt B. nicht.

und Selbstbeobachtung seines Erle- [>30]
bens [1921-12] der einzige direkte Weg zur Erkenntnis

RS: B. benennt die allgemein bekannte Achillesverse
der subjektiven Erkenntnis, der sich fremden Zugang
und Kontrolle entzieht.

des Psychischen, die Erkenntnisquelle desselben
schlechthin. Das ist einerseits ein Vorzug:
jeder trägt in sich selbst sein Forschungsobjekt
mit sich herum, braucht nicht anderweit

RS-1921-S. 29: Das ist richtig, aber wir erfahren
z.B. nichts darüber wie B. dies nutzt.
(wie man es nutzen könnte und sollte
hat Brentano gezeigt).

zu suchen. Andrerseits aber eine Schwierigkeit
schon insofern, als eben nur er allein sein
inneres Erlebnis [1921-13] unmittelbar beobachten kann,

RS-1921-S.29: Direkte Beobachtung geht nur, wenn wir
ein zweites Ich, ein Meta-Ich annehmen (James' I und Me),
wofür einiges spricht.

niemand anderer so wie er in ihn hineinschauen
kann, somit die gemeinsame, sich gegenseitig
ergänzende und berichtigende Beobachtung
durch mehrere Forscher hier zunächst fehlt.
Somit hat alle direkte Erkenntnis des innern
Lebens notwendig etwas ausschließlich Subjektives.
- In seinen Äußerungen ist allerdings
auch das Psychische Mehreren gemeinsam zugänglich,
aber die reine Innerlichkeit desselben
kann aus den Äußerungen Anderer nur erschlossen
werden und seht ein gewisses Maß
von aus eigenem Erleben [1921-14] gewonnenen Verständnis
des Psychischen schon voraus. Nur
die wissenschaftliche Zusammenarbeit, die
gegenseitige Ergänzung und Kontrolle der
Selbstbeobachtungsergebnisse vieler Forscher,
kann diese unvermeidliche Subjektivität der
ursprünglichen Erkenntnis des Psychischen
wahrhaft überwinden."

RS-1921-S.29: Ja, so könnte es gehen. Die Formulierung
"eigenes Erleben" setzt eigentlich auch ein nicht-
eigenes, also fremdes Erleben voraus, was hier nur
erwähnt und nicht näher ausgeführt wird.

31f.1-5 "Zur ursprünglichen Wirklichkeit des Psychischen
gehört ja nicht dies, gegenständlicher
Bewußtseinsinhalt, geschweige denn Beobachtungsobjekt
zu sein. Seine ursprüngliche Wirklichkeit
ist sein Gelebtsein. Auch die Seelenvorgänge,
in denen wir uns der Gegenstände
bewußt sind, sind selbst nicht schon gegenständlich
bewußt. Das bloße Durchleben seiner

RS-1921-S.31f: schwer zu verstehen, dass bewusste
Gegenstände nicht "selbst nicht schon
gegenständlich bewußt" sein sollen.

RS-1921-S.31f: Postuliert, das man sich seines
Erlebens bewusst sein kann. Dies
geschähe durch Reflexion.

Diese Reflexion auf sich ist dauernd gleichsam
auf dem Sprunge. Sie kann die Gegenwart
eines Erlebnisses [1921-15] gleichzeitig begleiten
oder ihm unmittelbar zeitlich nachfolgen.

RS-1921-S.31f: Postuliert das Erleben gleichzeitig erfasst
werden kann oder unmittelbar danach erfolgt.
Das Gleichzeitzeitigkeitspostulat setzt ein
Meta-Ich voraus.

Durch sie erst gibt es überhaupt die Möglichkeit
eigentlichen Wissens von unsern innern
Zuständen; durch sie weiß auch schon der psychologisch
Ungeschulte von seinem seelischen [>32]
Leben und versteht er die gewöhnlichsten psychologischen
Ausdrücke.-
Allein auch dieses gegenständliche, reflexive
Bewußtsein seiner seelischen Zustände ist noch
nicht eigentliche Selbstbeobachtung, d.h.
aufmerksame Betrachtung seiner Erlebnisse [1921-16] in

RS-1921-S.32: B. differenziert Selbstbewusstsein im Sinne
wissen, was in einem vorgeht und Selbstbeo-
bachtung.

RS-1921-S.32: B. problematisiert die Selbstbebachtung
nachvollziehbar; er hält Selbstbeobachtung
bei Erleben, in dem man aufgeht, nicht für möglich.
B. posutliert und anerkennt gleichzeitige
Erlebnisse und gibt als Beispiele leichten
Zanhschmerz oder Ärger an.

33.1-2 "Aber die eigentliche Selbstbeobachtung seiner
gleichzeitigen Erlebnisse [1921-20] hat zum Glück
gar nicht jene ausschlaggebende Bedeutung,
die ihr namentlich psychologische Neulinge
anfangs beilegen; ja, sich dauernd gleichsam
auf frischer seelischer Tat ertappen wollen, bedingt
eine Hemmung oder Verfälschung des
naturwüchsigen Seelenlebens und geht wohl
durch die Beobachtung selbst erst erzeugte
Phänomene an seine Stelle; gereicht also n. U.
nicht nur dem Psychologen als Menschen, sondern
auch seiner Psychologie zum Nachteil.
Grundlegend bleibt vielmehr für die psychologische,
wissenschaftliche Selbsterkenntnis die
Selbstwahrnehmung, d. h. jenes natürliche reflexive
Bewußtsein seiner eigenen inneren
Lebendigkeit, das nur, wo es angebracht ist,
zur eigentlichen Selbstbeobachtung gegenwärtiger
Zustände gesteigert werden soll.

RS-1921-33.1: Selbstbeobachtung könne gesteigert werden.

    Ebenso wichtig aber und viel leichter möglich
ist die Analyse seiner Erlebnisse unmittelbar [1921-21]
nach ihrem Ablauf, gestützt auf das noch
frische erinnernde Bewußtsein der eben verflossenen;
hier nämlich fallen jene Hemmnisse
der Selbstbeobachtung gegenwärtiger Eindrücke
zum Teil fort, während doch noch das
deutliche Bewußtsein derselben besteht."

RS-1921-S.33.2: Ein wichtiger und richtiger Hinweis, wobei
Ausführungen fehlen, wie das geht.

34 "DritteSchwierigkeit: die wissenschaftliche
Festlegung seelischen Lebens.
    Die seelischen Lebensvorgänge sind also
allein dem sie erlebenden [1921-22] Subjekt unmittelbar
zugänglich und auch von ihm nur unterSchwierigkeiten
zu beobachten. Die schwerste Aufgabe
aber wohl ist es, diese in uns selbst
wahrgenommenen seelischen Erscheinungen
durch ihre Eigenart angemessene Begriffe zu
fassen und durch verständliche sprachliche
Mittel darzustellen."

RS-1921-S.34: B. weist auf die Schwierigkeit hin, Erleben
in Begriffe zu fassen.

40f.1-2 "Will ich etwa den psychischen
Vorgang des Vergleichens untersuchen, so [>41]
werde ich mich nicht bloß an den Schreibtisch
seßen und mit den Erinnerungen an meine bisherigen
Vergleichserlebnisse [1921-23] mich begnügen

RS-1921-S.40f: B. postuliert Vergleicherlebnisse ohne dies
nähere auszuführen oder Beispiele zu geben, was
überhaupt eine Schwäche seiner Arbeit ist.

(obwohl auch so schon wichtige Wesensanalysen
möglich sind), sondern ich werde tatsächlich
Vergleiche in größerer Zahl absichtlich
ausführen und ausführen lassen, und zwar
unter zweckmäßig vereinfachten und variierbaren
Bedingungen und mich und andere dabei
beobachten, bzw. beobachten lassen. Damit
schon experimentiere ich, erzeuge ich mir absichtlich
und planmäßig mein Studienmaterial.

RS-1921-S.41 programmatisch, aber keine Durch-
führungsberichte.

RS-1921-S.41: aber warum macht das B. sowie fast alle
psychologischen Erlebensforscher nicht?

Abbruch 1921 Einführung in die Psychologie

Werdegang und akademische Laufbahn

• 1877: geboren in Plau am See (Mecklenburg) .
• 1896: Abitur in München .
• 1896-1904: Studium in München und Berlin. Promotion im Jahr 1904 bei dem Psychologen und Philosophen Theodor Lipps. In dieser frühen Phase vertrat Brunswig zunächst dessen psychologische Position (Psychologismus) .
• 1904-1910: Privates Studium bei Edmund Husserl in Göttingen und Carl Stumpf in Berlin .
• 1910: Habilitation in München. Seine Habilitationsschrift ist die von Ihnen untersuchte Arbeit über das Vergleichen und die Relationserkenntnis .
• 1916/17: Berufung an die Westfälische Wilhelms-Universität in Münster .

Kriegsjahre und spätere Entwicklung
    1914-1918: Teilnahme am Ersten Weltkrieg als Soldat, Auszeichnung mit dem Eisernen Kreuz II. Klasse .
    1918: Lehrtätigkeit an der Universität Dorpat (heute Tartu, Estland) .
    Wirkungsstätte bis zu seinem Tod: Münster.

Philosophische Entwicklung und Position
1. Kritik an Husserl:
Brunswig übte Kritik an Edmund Husserls Konzept der "Wesensschau" und dessen Evidenzbegriff. Diese Kritik war Teil der internen Diskussionen in der frühen phänomenologischen Bewegung .
2. Kriegserlebnis als Wende:
Ein zentraler Wendepunkt in Brunswigs Denken war sein Fronterlebnis im Ersten Weltkrieg. Dieses Erlebnis gab ihm nach eigenem Bekunden den "Mut zur Metaphysik", also den Mut zu einer spekulativen, über die reine Erfahrung hinausgehenden Philosophie. In der Folge wandte er sich stärker metaphysischen und religiösen (Glauben) Themen zu .
3. Publikationen und thematische Breite:
Brunswigs Werk zeigt eine Entwicklung von frühen erkenntnistheoretischen und psychologischen Studien hin zu metaphysischen und philosophiehistorischen Themen.

    1910: Das Vergleichen und die Relationserkenntnis (Ihr Analyse-Gegenstand)
    1914: Das Grundproblem Kants
    1921: Einführung in die Psychologie
    1922: Hegel
    1925: Leibniz. Deutschlands universellster Geist (darin wird betont der "germanische Denker" hervorgehoben)
    1926: Das Gedächtnis und seine Erziehung

Kontext: Die München-Göttinger Phänomenologie
Brunswig war Teil der sogenannten "Münchner Phänomenologischen Schule" . Diese Gruppe von Denkern (u.a. Alexander Pfänder, Max Scheler, Adolf Reinach, Edith Stein) wurde zwar stark von Husserl inspiriert, entwickelte aber eigenständige Positionen, insbesondere in der Realismus- und Sozialphilosophie. Die Tatsache, dass Brunswig trotz seiner Kritik zu diesem Kreis gezählt wird, unterstreicht seinen Rang als ernstzunehmender, eigenständiger Denker in dieser Bewegung.
 

_

Literatur (Auswahl)

• Brunswig, Alfred (1910) Das Vergleichen und die Relationenerkenntnis. Leipzig. Teubner. [186 Seiten]

KI: (Warnung)
• https://chat.deepseek.com/
• https://chat.openai.com/
• Qwen 2.5: https://qwen.readthedocs.io/en/latest/getting_started/quickstart.html
• _

_