Bibliographie: Howells, John G. & Lickorish, John R. (2010, 7.A). Familien-Beziehungs-Test (FBT). Testmappe. Aus dem Englischen von Karl Klüwer. 7. Auflage 2010. 48 Seiten. 40 Abb. auf 24 Testkarten. ISBN 13 (978-3-497-02145-1) kt  € [D] 36,90 / € [A] 38,00 / SFr 59,90 . München: Reinhardt. [Verlags-Info]

Einführung: Der Wert projektiver Techniken  1
Der Familien-Beziehungs-Test (F. B. T.)  2
Familienpsychotherapie und der F. B. T.  2
Die revidierte und vervollständigte Ausgabe des F. B. T.  3
Die theoretische Basis  3
Beschreibung und Aufbau  3
Durchführung und Protokollierung  5
Anwendung des Tests bei Eltern und Erwachsenen  5
Methoden der Protokollierung der Antworten  6
Methode, die Antworten zu analysieren  7
Der Beziehungsraster  8
Die Aussage des Ergebnisses  9
Die Validierung des Familien-Beziehungs-Tests  9
Das Sample  9
Die Aufnahme der Befunde  10
Die Analyse der Befunde  10
Das Verzeichnis der Merkmale  11
Die Bewertungsmethode der Merkmalsverzeichnisse  11
Statistische Analyse und Ergebnisse  14
Literatur  16

"Einführung

Der Wert projektiver Techniken
S. 1: „Wenn es eine Einheit der Persönlichkeit gibt, die sich direkt oder indirekt durch alles das ausdrückt, was eine Person tut, dann muß es einen Weg geben, diese Einheit zu charakterisieren."
    Diese Betrachtungsweise von Hilgard (1963) ist eine theoretische Rechtfertigung für die Entwicklung projektiver Techniken. Die Einmaligkeit jeder Person läßt erwarten, daß sie, diese Person, ihre ganz charakteristischen Gedanken und Haltungen äußern wird, wenn man sie anregt, sich so frei wie möglich auszudrücken. Dieses Ziel wird am besten durch solche Reize erreicht, die einen hohen Grad von Unbestimmtheit haben und das Denken der betreffenden Person nicht in eine bestimmte Richtung lenken. Deshalb wird bei der Anwendung projektiver Techniken oft Bildmaterial benutzt. Vorausgesetzt, daß die Bilder genügend unstrukturiert sind, können verschiedene Versuchspersonen eine breitgestreute Reihe von Interpretationen zu den Bildern bringen, da jedes Individuum frei ist, seine eigene Vorstellungswelt mit den Bildern zu verbinden. Dadurch wird es der Versuchsperson möglich, ihre charakteristischen Gefühle, Haltungen und Beziehungsformen darzustellen. Projektive Techniken mit Hilfe von Bildern werden demzufolge häufig in psychologischen Untersuchungen angewendet und, wie Phillipson (1955) ausführt, „in zunehmendem Maße als eine Methode zur Untersuchung der Persönlichkeitsdynamik eingesetzt". ..."
 

Hierüber geben S. 9 und  S. 14 zu den statistischen Ergebnissen Auskunft.
 

• PSYNDEX Tests Review: F.B.T. - FAMILIEN-BEZIEHUNGS-TEST.
• IP-GIPT: Die 10 affektiven dyadischen Grundbeziehungen und die Dyaden-Matrix.
• IP-GIPT: Grundbeziehungsmatrix. Die vier Grundbeziehungen.
• IP-GIPT: Die 4 Milliarden Grundbeziehungsmöglichkeiten in einer 4-Personen Familie.
• IP-GIPT: Überblick Beziehung, Beziehungen, Beziehungstheorie, Taxonomie und Klassifikation der Beziehungen.
• IP-GIPT: Beziehungsraum. Der Kontaktraum oder die Beziehungswelt.
• IP-GIPT: Übersicht Forensische Psychologie, Psychopathologie und Therapie.
• IP-GIPT: Testtheorie in der IP-GIPT.
• IP-GIPT: Beweis und beweisen in der Psycho-Pathologie.
• IP-GIPT: Diagnostik in der IP-GIPT.
• IP-GIPT: Allgemeine und Integrative Symboltheorie.
• IP-GIPT: Zur Geschichte des Unbewussten.
• IP-GIPT: Die Konzeption des Bewußtseins und des Unbewußten  in der GIPT.
• IP-GIPT: Überblick Kritik Psychoanalyse.
• IP-GIPT: Selbstbild. Glossar, Dimensionen, Meta-Dimensionen.
• IP-GIPT: Überblick Entwicklungspsychologie in der IP-GIPT.

• Informationen über Bücher, Bibliotheken, bibliographische Quellen.

• Guilford, J. P. 1956: Fundamental statistics in psychology and education. McGraw-Hill, New York
• Hilgard, E. R. 1962: Introduction to psychology. Methuen, London.
• Howells, J. G. 1963: Family Psychiatry. Oliver and Boyd, Edinburgh.
• Howells, J. G. and Lickorish, J. R. 1963: The Family Relations Indicator. A projective technic investigating intra-family relationships: designed for use with emotionally disturbed children. J. educ. Psychol., 33, 286-96.
• Lickorish, John R. 1965: The contribution of psychological tests to child psychiatry. In: Modern spectives in child psychiatry, ed. J. G. Howells. Oliver and Boyd, Edinburgh.
• Lickorish, John R. 1966: Evaluating the child's view of his parents. J. proj. Techniques, Personal sessment \g, 30, 68-76.
• Meehl, P. E. 1963: Clinical versus statistical prediction. Univ. Minnesota Press, Minneapolis.
• Phillipson, H. 1955: The object relations technique. Tavistock Publications, London.
• Siegel, S. 1956: Nonparametric Statistics. McGraw-Hill, New York.
• Wilcoxon, F. 1949:: Some rapid approximate statistical procedures. American Cyanamid Co, ford, Conn.
• Wolstein, B. 1964: Transference. 2. ed. Grune and Stratton, New York.

Neuere Literatur

• Guenther, C. (1985). Vorstellungen der Indexpatienten und ihrer Geschwister über ihre Familien. Vergleich der Familien anhand einiger Ergebnisse aus zwei projektiven Kinder-Test-Verfahren. In G. Overbeck (Hrsg.), Familiendynamische Untersuchungen zum Asthma bronchiale und zur Colitis ulcerosa (S. 242-276). Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
• Hank, G., Hahlweg, K. & Klann, N. (1990). Diagnostische Verfahren für Berater. Materialien zur Diagnostik und Therapie in Ehe-, Familien- und Lebensberatung (Kurzdarstellung S. 203-204). Weinheim: Beltz.
• Hiltmann, H. (1977). Kompendium der psychodiagnostischen Tests (3. neubearbeitete Auflage) (Kurzdarstellung S. 240 - 242). Bern: Huber.
• Howells, J. G. & Lickorish, J. R. (1982). Familien-Beziehungs-Test (F.B.T.) (3. Auflage). München: Reinhardt.
• Jansen, F. (1983). Verhaltenstherapie bei Schulschwierigkeiten. Ein Fallbericht. Partnerberatung, 20, 80-86.
• Selg, H. (1968). J. G. Howells und J. R. Lickorish: Familiy Relations Indicator. Diagnostica, 14, 51-52.
• Weissensteiner, G. (1987). Belastende Faktoren in der Frühsozialisation autistischer Kinder. Unveröffentlichte Dissertation, Universität Wien, Grund- und integrativwissenschaftliche Fakultät.

In der Präsentation zitierte Literatur

• Fischer, Gerhard & Spada, Hans (1973) Die psychometrischen Grundlagen des Rorschachtests und der Holtzman Inkblot Technique. Bern:  Huber.
• Liebel, Hermann (1973) Untersuchungen zur differentiellen Validität der Holtzman Inkblot Technique (HIT). Bern: Huber.
• Lienert, G. A. (1979). Grundsätzliches über den Test. In (207-231):  Wewetzer, K.-H. (1979, Hrsg.) Psychologische Diagnostik. Darmstadt: WBG.
• Rathsmann, Irmgard (1984) Versuch einer Überprüfung des Sceno-Tests als diagnostisches Instrument zur Abschätzung der Bindung bei Kindern im Kindergartenalter. Unveröffentlichte Diplomarbeit am Psychologischen Institut der FAU Erlangen.
• Salzgeber, Joseph (2011) Familienpsychologische Gutachten. München: C.H. Beck.

.

einheitswissenschaftliche Sicht. Ich vertrete neben den Ideen des Operationalismus, der Logischen Propädeutik und einem gemäßigten Konstruktivismusauch die ursprüngliche einheitswissenschaftliche Idee des Wiener Kreises, auch wenn sein Projekt als vorläufig gescheitert angesehen wird und ich mich selbst nicht als 'Jünger' betrachte. Ich meine dennoch und diesbezüglich im Ein- klang mit dem Wiener Kreis, daß es letztlich und im Grunde nur eine Wissenschaftlichkeit gibt, gleichgültig, welcher spezifischen Fachwissenschaft man angehört. Wissenschaftliches Arbeiten folgt einer einheitlichen und für alle Wissenschaften typischen Struktur, angelehnt an die allgemeine formale Beweisstruktur.     Schulte, Joachim & McGuinness, Brian (1992, Hrsg.). Einheitswissenschaft - Das positive Paradigma des Logischen Empirismus. Frankfurt aM: Suhrkamp.    Geier, Manfred (1992). Der Wiener Kreis. Reinbek: Rowohlt (romono). Kamlah, W. & Lorenzen, P. (1967). Logische Propädeutik. Mannheim: BI.

FN103 Z.B. Bohnsack, Rekonstruktion Sozialforschung, 2007; Flick, Qualitative Sozialforschung, 2007.
FN104 Besonders: Kluge et al., Methodeninnovation in der Lebenslaufforschung, 2001.
FN105 Zusammenfassend bereits Mayring, Psychologie, 2005, 3"
__
Grundproblem der Validität im F.B.T.
Validität heißt in diesem Fall: bilden die Bearbeitungen der ProbandInnen tatsächlich ihre Beziehungen untereinander ab? Grundvoraussetzung der Interpretation des F.B.T. ist hierbei, dass die ProbandIn in die Vorgaben tatsächlich ihre persönlichen Beziehung zu den Familienmitgliedern abbildet. Das wäre als erstes zu sichern. Die Instruktion tut nichts dafür und das ist das erste Problem mit dem F.B.T. Wie also wird gesichert, dass die Projektion in und die Identifikation mit der eigenen Familiensituation gelingt? Das zweite Problem ist, dass beim Validierungskonzept von "richtigen" und "unrichtigen" Beschreibungen ausgegangen wird. Was aber ist der Maßstab für eine "richtige" oder "unrichtige" Beschreibung? Nimmt man ein Außenkriterien, wie z.B. eine Familien-Psychotherapeutin, die die Familie gut kennt, so ist das Validitätsproblem - wie so oft in der Testpsychologie - nur verschoben, weil wiederum zu fragen ist: woher wissen wir, dass die Außenbeurteilung stimmt? Das dritte große Validitätsproblem ist: der F.B.T. erhebt eine Stichprobe in einer speziellen Situation, wie repräsentativ ist diese Stichprobe für die Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft?
__
Reliabilität von projektiven Verfahren
Es ist falsch, dass projektive Verfahren testtheoretischen Kriterien nicht zugänglich sind. So wurde z.B. der Rorschach-Test und das analoge Verfahren der Holtzmann Inkblot Technique sogar mit dem Rasch-Modell, also mit allerhöchsten testtheoretischen Ansprüchen, untersucht (Fischer & Spada, 1973; Liebel, 1973). Testtheoretisch weniger anspruchsvoll, dafür praktisch sehr handfest, hat Irmgard Rathsmann in ihrer Diplomarbeit  „Versuch einer Überprüfung des Sceno-Tests als diagnostisches Instrument zur Abschätzung der Bindung bei Kindern im Kindergartenalter“, Erlangen 1984, bei einem Wiederholungsversuch mit Kleinkindern 80 % Übereinstimmungs-Werte finden können, was als sehr hoch und ungewöhnlich zuverlässig beurteilt werden muß. Diese Arbeit widerlegt u. a. das Vorurteil auch vieler PsychologInnen, sog. projektive Verfahren seien testtheoretisch nicht begründbar bzw. unzuverlässig. Die Ergebnisse S. 110 (> Reliabilität):
 

"Durchführung und Ablauf
Die Stadt Erlangen als Träger genehmigte einen Briefaushang in den städtischen Kindergärten, in dem die Eltern um Teilnahme an der Untersuchung gebeten wurden. 50 Kinder und 49 Elternpaare ermöglichten durch ihre Bereitschaft die Realisierung des Versuchsplans. Zunächst fanden im Rahmen des Kindergartens die gelenkten SCENO-Abnahmen ("alle, die du lieb hast") statt (50 Ersttests und zusätzlich 15 Retests zur Abschätzung der Reliabilität). Im Anschluß daran wurden Hausbesuche zur Durchführung der Interviews vereinbart: zunächst wurde jeder Elternteil einzeln befragt, anschließend die Antworten gemeinsam durchgesprochen. Während der Einzelbefragung bearbeitete der gerade nicht befragte Teil den Zusatzfragebogen. Um Untersucher-Effekte zu vermeiden, wurde mit der Auswertung von SCENOs und Interviews erst nach Abschluß der Erhebungen begonnen.

12.3 Ergebnisse
Es werden zunächst die Hauptergebnisse der einzelnen Verfahren, anschließend die Ergebnisse der Zusammenhangsprüfungen mitgeteilt.

12.3.1 Über den SCENO gewonnene Bindungsscores

	Mütter (N=50)	Väter (N=50)	Eltern (N=100)
Mittelwerte x	103.5	75.9	89.7

Aus den 10 für den SCENO überlegten Bindungskriterien resultierten Rohscores zwischen 0 und 5, die der besseren Vergleichbarkeit halber auf die Interviewwerte normiert (mit 69 multipliziert) wurden. Der Mittelwert der Mütter ist deutlich höher, als der der Väter. Unter der Annahme der Validität heißt das: die Kinder drücken im Mittel stärkere Bindungen an die Mütter aus.  Bei Transformation der Scores in Bindungsränge FN ergibt sich:
 

	Mütter (N=50)	Väter (N=50)
Rangplatz 1	25 (50 %)	14 (28 %)
Rangplatz 2	14 (28 %)	25 (50 %)
Gleichrang Eltern	11 (22 %)	11 (22 %)

Auch hier liegen die Mütter deutlich vorn: in 50 % aller Fälle belegen sie Rangplatz 1

12.3.2 Reliabilitätsprüfung des SCENO
Für die 15 Kinder, von denen zwei SCENO-Aufbauten bei gleicher Aufgabenstellung ("alle, die du lieb hast") gemacht wurden, errechneten sich 12 x gleiche Rangplätze für die Eltern in Erst- und Retest: 5 x Rangplatz 1 für Mütter, 4 x Rangplatz 1 für Väter und 3 x Gleichrang Eltern. Bei 3 Kindern ergab sich einmal eine Präferenz für die Mutter, einmal keine Präferenz für ein Elternteil, also Gleichrang Eltern. Das bedeutet eine Rangplatzübereinstimmung von 12/15 = .80 oder prozentual ausgedrückt eine Rangplatzübereinstimmung von 80 %. Die Ergebniskonfiguration 12 x + (Rangübereinstimmung), 3 x ? (Rangpräferenz gegenüber Gleichrang), keine Rangumkehrung ist signifikant.

FN unterschiedliche Ränge werden vergeben, wenn der Score-Unterschied mindestens dem Standardmeßfehler s_e (95%) entspricht."

 1. Die freie Spielgestaltung ohne Aufgabe
 2. Die Aufgaben Gestaltung frei unkommentiert
 3. Die Aufgaben Gestaltung mit Kommentaren
 4. Die Aufgaben Gestaltung mit Rollenspiel

Aus dem Aufbau, dem Ablauf und der Kommentierung lassen sich nun Schlüsse auf die kindliche Erlebniswelt, seine Beziehungen und Einstellungen, ziehen. Ich verwende den Sceno Test hier nicht projektiv, sondern direkt mit der klaren Aufgabenstellung „Baue all die auf, die du lieb hast“ und ziehe aus Ablauf und Aufbau wie Kommentaren und Erklärungen des Kindes Schlüsse. Wenn ich mir nicht ganz sicher bin, ob mich das Kind verstanden hat, lasse ich mir die Aufgabe wiederholen. Die Theorie dieser Anwendung besteht im Grunde nur aus dem einzigen Satz: Das Kind bildet in der Ausführung und Gestaltung der Aufga-be, alle die aufzubauen, die es lieb hat, seine Bindungs- und Beziehungswelt ab. Zur Kontrolle wird von uns das Verfahren grundsätzlich in beiden elterlichen Umgebungen durchgeführt. Damit wird zugleich die Einzelfall-Reliabilität und - da die Untersuchungen zeitlich auseinanderliegen - auch die Stabilität dieses Verfahrens in dieser konkreten Untersuchungssituation wie auch mögliche Einflüsse und Einflußnahmen durch die elterlichen Umgebungen kontrolliert.
__
Testpsychologische Gütekriterien Objektivität, Reliabilität, Validität [Quelle]
Die Welt der Wissenschaft ist Jahrtausende ohne die testpsychologischen bzw. testtheoretischen Kriterien Objektivität, Reliabilität und Validität ausgekommen. Man kann oder sollte sich deshalb sogar fragen: hat die Psychologie tatsächlich relevantes Neues mit diesen Kriterien geschaffen oder ist dies nur eine Besonderheit der Psychologie, speziell der Testpsychologie oder der psychologischen Testtheorie? Und falls: warum? Das Problem der Meßgenauigkeit ist den Menschen seit sie messen bekannt, wenn auch die persönliche Gleichung bei der Sternbeobachtung erst ziemlich spät entdeckt wurde (Bessel 1821). Dieser systematische Fehler betrifft die Objektivität der Beurteilung. Doch wie steht es um die sog. Validität. Die Kurzformel besagt, eine Beurteilung ist valide, wenn das beurteilt, was sie beurteilen soll. In einer Prüfung, anders vielleicht als bei einer Bewerbung, soll also Wissen und Können und nicht die Attraktivität oder die Sprachgewandtheit des Prüflings beurteilt werden. Wir alle wissen natürlich, dass in die Beurteilung von Menschen viele Faktoren einfließen, darunter auch solche, die mit dem interessierenden Sachverhalt kaum etwas zu haben.

__
Objektivität, Reliabilität und Validität
Die drei wichtigsten testtheoretischen Kriterien, die man aber ganz allgemein auf Datenerhebungsmethoden anwenden kann. Objektivität heißt, dass ein Ergebnis (Befund, Diagnose) unabhängig vom Untersucher bzw. Datenerheber gleich sein sollte. Reliabilität meint die Genauigkeit der Erfassung. Und Validität schließlich meint, dass das Datum für die Zuordnung richtig sein sollte. Ein Validitätsproblem liegt vor, wenn ein Verfahren nicht das feststellt, was es feststellen soll. Ein Reliabilitätsproblem ist gegeben, wenn die Erfassung dessen, was festgestellt werden soll, ungenau ist. Und ein Objektivitätsproblem liegt vor, wenn unterschiedliche Ergebnisse herauskommen, wenn unterschiedliche Untersucher die Datenerhebung betreiben. Früher hing die psychiatrische Diagnose oft davon ab, an welchen Psychiater oder an welche Einrichtung man geriet, d.h. die Feststellungen war sehr vom Untersucher oder der Einrichtung abhängig.
    Exkurs: Es ist ein völlig falscher Satz der sog. „Klassischen Testtheorie“ (KKT), wenn sich dort bereits formal aus dem Ansatz ergibt, dass die Validität von der Reliabilität abhängt. Genau gilt dort: Die Wurzel aus dem Reliabilitätskoeffizienten ist eine obere Schranke für den Validitätskoeffizienten (> Rosenhan). Die richtige Relation müßte eher umgekehrt lauten, dass ein Test überhaupt nur dann reliabel (genau) messen kann, wenn er überhaupt das Richtige misst, weil es ja wohl keinen Sinn macht, zwar sehr genau, aber das Falsche zu messen. Aber man kann die Genauigkeit einer Messung unabhängig vom richtigen Objekt der Messung denken. Dann dürfte aber die Relation, dass die Wurzel aus dem (korrelativen) Reliabilitätskoeffizienten für die Validität eine obere Grenze darstellt, nicht gelten, das diese Relation ja gerade eine Abhängigkeit ausdrückt. Der zweite große Doppelfehler der KTT ist, dass die Reliabilität (Zuverlässigkeit) offenbar als Merkmal dem Test falsch zugeordnet wird, wobei der Einzelfall völlig untergeht. Die Psychologie "misst" am Menschen. Daher ist Meßgenauigkeit immer auch von dem Menschen, an dem gemessen wird, abhängig. In der sog. klassischen Testtheorie wird die Meßgenauigkeit aber als <<<\g Test-Kennwert für eine Normgruppe definiert und nicht für einen Einzelfall, wie er uns in der Praxis immer begegnet.
Margraf (1994, S. 7, Mini-DIPS) berichtet: "Rosenhan (1973) ließ zwölf freiwillige Versuchspersonen ohne jegliche psychische Störungen in verschiedene psychiatrische Kliniken einweisen. Bei der Aufnahme sollten die Pseudopatienten lediglich ein Symptom berichten, ansonsten jedoch völlig zutreffende Angaben über sich und ihre Lebensumstände machen. Als Symptom wählte der Autor ein Verhalten aus, das noch nie in der Fachliteratur beschrieben worden war: Die Versuchspersonen sollten angeben, sie hörten Stimmen, die (in deutscher Übersetzung) "leer", "hohl" und "bums" sagten. Unmittelbar nach der Aufnahme berichteten die "Patienten" nicht mehr von diesem Symptom und verhielten sich auch ansonsten völlig normal. Trotzdem wurden alle Patienten als psychotisch diagnostiziert (elfmal als schizophren, einmal als manisch-depressiv). Es lag also ein außerordentlich hohes Ausmaß an diagnostischer Übereinstimmung vor. Dennoch waren alle Diagnosen falsch, sie besaßen also keine Validität."
    Inzwischen sind Zweifel an der Studie geäußert geworden (22.6.2018, updated 2.11.2019 New York Post). Cahalan, Susannah  (2019) The Great Pretender: The Undercover Mission That Changed Our Understanding of Madness. Hachette Nashville: Grand Central Publishing.
 
Objektivitäts-Paradigma
Eine Beurteilung heißt in dem Maße objektiv, wie unterschiedliche BeurteilerInnen einen Sachverhalt gleichermaßen beurteilen, schätzen oder messen.
Reliabilitäts-Paradigma
Eine Ausprägungsschätzung oder Messung einer Ausprägung eines Merkmals ist in dem Maße reliabel, wie sie gleiche Werte unter gleichen Bedingungen schätzt oder misst.
Validitäts-Paradigma
Eine Aussage zu einem Sachverhalt ist in dem Maßen valide, wie die Aussage den Sachverhalt erfasst.

1. Ein Verfahren zur Untersuchung eines Persönlichkeitsmerkmals.
2. Den Vorgang der Durchführung der Untersuchung.
3. Die Gesamtheit der zur Durchführung notwendigen Requisiten.
4. Jede Untersuchung, sofern sie Stichprobencharakter hat.
5. Gewisse mathematisch-statistische Prüfverfahren (z. B. x2-Test \g).

> Grundlegende Voraussetzungen psychologischer Tests.