Gebrauchsbeispiele in der Wissensliteratur und Wissenschaft ohne nähere Spezifikation

• Plausibilität in der deutschen Sprache: Duden, Sprachbrockhaus, DWDS, Dornseiff, Grimm'sches Wörterbuch.
• Siehe bitte auch Lexika, Wörterbücher, Enzyklopädien.

S. 14: "Auch hier kann der Proponent der analytischen Methode plausible Gründe anführen. Er wird etwa so argumentieren: vom bloß Faktischen kann hier nicht die Rede sein. Denn wir wollten den Inhalt unserer Begriffe erforschen."
    Kommentar: Plausibel wird nicht erklärt und begründet, sondern als allgemein bekannter Grundbegriff verwendet, den jeder versteht.

S. 134f: "Gäbe es also Indizien dafür, daß bei dem Wissensbegriff der Objektivierungsprozeß tatsächlich zum Äußersten fortgeschritten ist; gäbe es mit anderen Worten Indizien dafür, daß der Wissensbegriff implizit die Erfüllung des denkbar strengsten Standards erfordert, dann stünde mein Vorhaben vor einem wohl unüberwindlichen Problem. Erfreulich ist es also, daß die vorhandenen Indizien eher dazu neigen, die gegenteilige Annahme zu unterstützen. Daß es so ist, kann ich vielleicht dadurch verdeutlichen, daß ich den Wissensbegriff mit einem anderen Begriff vergleiche, von dem man wenigstens plausibel behaupten kann, er richte sich tatsäch-[>135]lich nach einem absoluten, nicht mehr zu steigernden Kriterium. "
    Kommentar: Plausibel wird nicht erklärt und begründet, sondern als allgemein bekannter Grundbegriff verwendet, den jeder versteht.

A. Allgemeine Betrachtungen 374-377
B. Glaubwürdigkeit und Häufigkeit 377-384
C. Glaubwürdigkeit von Gegebenheiten 384-388
D. Grade der subjektiven Gewißheit 389-390
E. Wahrscheinlichkeit und Verhalten 390-392

S. 374 "A. Allgemeine Betrachtungen
"Aber obwohl jeder Teil von dem, was wir geneigt sind, als »Wissen« zu betrachten, bis zu einem gewissen Grade zweifelhaft sein mag, so ist es doch klar, daß manche Dinge als fast sicher gelten können, während andere kühne Vermutung sind. Für einen vernünftigen Menschen gibt es eine Stufenfolge der Zweifelhaftigkeit von einfachen logischen und arithmetischen Sätzen und Wahrnehmungsurteilen am einen Ende bis zu solchen Fragen, wie etwa, welche Sprache die Mykäner gesprochen haben oder »welche Lieder die Sirenen gesungen haben«, am anderen Ende. Ob auch den am wenigsten bezweifelbaren unserer Überzeugungen noch ein gewisser Grad von Bezweifelbarkeit anhaftet, ist eine Frage, mit der wir uns im Augenblick nicht zu beschäftigen brauchen; genug, daß jede Aussage hinsichtlich deren wir vernünftige Gründe für einen gewissen Grad von Vertrauen oder Mißtrauen haben, wenigstens theoretisch auf einer Stufenleiter zwischen sicherer Wahrheit und sicherer Falschheit Platz findet. Die Frage, ob diese Grenzen selbst dabei mit einzuschließen sind, können wir zunächst offen lassen.
Es gibt einen gewissen Zusammenhang zwischen mathematischer Wahrscheinlichkeit und Graden der Glaubwürdigkeit. Dies ist der Zusammenhang: Wenn mit Bezug auf alle zur Verfügung stehenden Unterlagen eine Aussage eine bestimmte mathematische Wahrscheinlichkeit hat, dann gibt diese das Maß für den Grad der Glaubwürdigkeit an. Wenn wir z. B. Würfel spielen, so hat die Aussage »Es wird ein Sechserpasch geworfen werden« nur den 3 5. Teil der Glaubwürdigkeit, welche der Aussage »Es wird kein Sechserpasch geworfen werden« beizumessen ist. In dieser Weise wird also der vernünftige Mann, der jeder Aussage den richtigen Grad von Glaubwürdigkeit beimißt, durch die mathematische Wahrscheinlichkeitstheorie geleitet werden, wenn sie anwendbar ist.
Der Begriff »glaubwürdig« aber hat ein viel weiteres Anwendungsgebiet als der Begriff der mathematischen Wahrscheinlichkeit. Ich glaube, daß er auf jede Aussage anwendbar ist, außer auf solche, die weder Gegebenheiten kundtun, noch mit Gegebenheiten in irgendeiner Weise so Zusammenhängen, daß sich daraus ein Grund für oder gegen ihre Annahme ergibt. Ich glaube, daß er besonders auf Aussagen anwendbar ist, die so angenähert wie möglich nichts anderes als Gegebenheiten ausdrücken. ..."
    Kommentar Plausibilität gleich Glaubwürdigkeit: Die Grade der Glaubwürdigkeit könnten auch Die Grade der Plausibilität genannt werden. Akzeptiert man das, dann hat Russell als einer der ganz wenigen 1948 eine Plausibilitätstheorie vorgelegt.

B. Glaubwürdigkeit und Häufigkeit 377-384
C. Glaubwürdigkeit von Gegebenheiten 384-388
D. Grade der subjektiven Gewißheit 389-390

E. Wahrscheinlichkeit und Verhalten 390-392
Russell formuliert S. 390 auch Wahrheitskriterien: "Gäbe es überhaupt keinen Zusammenhang zwischen Glaubwürdigkeit und subjektiver Gewißheit, so könnte es auch so etwas wie Wissen nicht geben. Wir nehmen in der Praxis an, daß eine Klasse von Überzeugungen als wahr angesehen werden könne, wenn sie a) von allen fest geglaubt werden, die sie sorgfältig überdacht haben, wenn es b) keinen positiven Grund gegen ihre Annahme gibt, wenn es c) keinen bestimmten Grund für die Annahme gibt, daß die Menschen sie auch dann glauben würden, wenn sie unwahr wären. Auf dieser Grundlage wird allgemein angenommen, daß einerseits Wahrnehmungsurteile und andererseits logische und mathematische Urteile denjenigen Teil unserer Kenntnis bilden, der am gewissesten ist. Wir werden sehen, daß, wenn wir zu einer Naturwissenschaft gelangen wollen, Logik und Mathematik durch gewisse außerlogische Grundsätze ergänzt werden müssen, unter denen die Induktion bisher (wie mir scheint, missverständlicherweise) der am allgemeinsten anerkannte Grundsatz ist. Diese außerlogischen Grundsätze werfen Probleme auf, die zu untersuchen unsere Aufgabe sein wird."
    Kommentar Wahrheitskriterien: "allen", "fest geglaubt", "sorgfältig überdacht", "positiver Grund", "bestimmter Grund" sind wenig klar und damit wenig überzeugend. Es fehlen Operationalisierungen und Beispiele.
 

So auf ihren einfachsten Ausdruck zurückgeführt, bleibt die Theorie nicht mehr so verführerisch plausibel. Führen wir nun auch die Newton'sche Theorie auf den einfachsten Ausdruck zurück und vergleichen wir dann ihren Werth. Newton nimmt an, das weiße Licht ist zusammengesetzt, und er beweist es, indem er einen Lichtstrahl in seine Elemente zerlegt. Diese Elemente sind Strahlen von verschiedener Brechbarkeit und durch verschiedene Mittel von einander trennbar. Jeder Strahl bringt seine eigene Farbe hervor. Und ebenso wie in die einzelnen Strahlen zerlegen, läßt sich aus ihnen auch das weiße Licht wiederherstellen, wenn man sie in einer Sammellinse vereinigt. Selten findet sich Theorie und Experiment so in Uebereinstimmung wie grade hier bei dieser Newton'schen Theorie.

Auch Goethe's Theorie, das ist nicht zu leugnen, ist sehr plausibel, und er hat sie mit so vielen genauen Experimenten und vorzüglichen Beobachtungen unterstützt, daß er nicht nur auf den heutigen Tag noch eifrige Anhänger zählt, sondern auch die Newtonianer schwer geärgert hat; sie haben Goethe's Ansicht verächtlich abgewiesen, nicht siegreich widerlegt. Für uns Laien muß der blos theoretische Streit wohl mit der Thatsache abgethan sein, daß die überwiegende Mehrheit der Physiker überhaupt nicht auf eine Widerlegung der Goethe'schen Theorie sich eingelassen hat. Ganz unbefangen die Frage angesehen, hat nicht nur Goethe die Newton'sche Lehre offenbar mißverstanden, sondern seine eigene Theorie beruht auch auf gründlichem Irrthum. Der Irrthum ist, daß er das Dunkel als ein Positives hinstellt, statt als die einfache Abwesenheit des Lichts. Durch dieses Dunkel als ein mitwirkendes zu dem Lichte sollen Farben entstehen; das Licht selbst soll ganz farblos sein, und erst mit verschiedenen Abstufungen des Dunkel, also eines Nichts, gemischt, oder mit andern Worten: je mehr es sich vermindert, giebt es Farben, und um so dunklere, je weniger es wird. Daß sich das in sich widerlegt, ist klar: wenn Licht farblos ist, so kann keine Abschwächung, Verminderung des Farblosen Farben geben. Im Licht selbst müssen wir die Elemente der Farben suchen, und genau da findet sie die Newtonsche Theorie. "
    Quelle: https://www.projekt-gutenberg.org/lewes/goethe2/chap010.html
    Kommentar:

Neus-S.109: "...  Im kantischen Konzept (wie denen der französischen und englischen Aufklärung) werden Wahrnehmung, Verstand und Vernunft in einer quasi linearen Abfolge verstanden, in der sie im Erkennen aufeinander bezogen werden. Wahrnehmung ist dabei rezeptiv, Verstand analytisch und Vernunft ist als kritisches Vermögen mit Ideen befasst. Unter der Bedingung einer subjekttheoretischen Begriindung von Wissen ist dies eine Verfahrensbeschreibung, die Erkennneplausibel macht.
    Kommentar-Neus-S.109: Plausibel wird als allgemeinverständlicher Grundbegriff gebraucht.

Neus-S.117: "... Dann gibt es auch zunehmend Menschen, die radikale Vorschläge machen, aber nicht immer plausibel machen können, wieso sie ausgerechnet diese Vorschläge machen und keine anderen. ..."
    Kommentar-Neus-S.117: Plausibel wird als allgemeinverständlicher Grundbegriff gebraucht.

Neus-S.160: "Worin liegen nach dem neuzeitlichen Verständnis die Gründe für unser Wissen? Infolge der subjekttheoretischen Begründung von Wissen wird der Klassische Deutsche Idealismus alles Wissen aus einem Absoluten herleiten, das sowohl Instanz als auch Prinzip ist: Prinzip der Wissenskonstitution und Instanz der Wissensinhalte. Fichte, Schelling und Hegel deduzieren dieses
Absolute zwar jeweils etwas anders oder machen das Absolute auf andere Weise plausibel, aber sie sind gemeinsam der Meinung, dass es ein Unbestimmt-Bestimmtes gibt, das gleichsam das gesamte Wissen, das über Objekte möglich ist, umfasst. Die transzendentale Wendung der cartesischen Subjektvorstellung im Klassischen Deutschen Idealismus bedeutet gleichsam,
dass das Wissen, das bei Descartes noch dem individuellen empirischen Subjekt zugeschrieben wurde, nun gleichsam an einem Ort lokalisiert ist, der als transzendentales Subjekt gedeutet werden muss. Das Absolute ist der Ort des Alleswissens. Es ist jenes Transzendentale, die Form, die jedem Erkennen und damit jedem Wissen zugrunde liegt, das Absolute."
    Kommentar-Neus-S.160: Plausibel wird als allgemeinverständlicher Grundbegriff gebraucht.

Quelle: Piatelli-Palmarini, Massimo (dt. 1997, ital. 1993) Der Trugschluss der Fast-Gewißheit. In (100-103) Die Illusion  zu wissen. Was hinter unseren Irrtümern steckt. Reinbek: Rowohlt.

• Kommentar-Weyh1: Schlichte Plausibilität wird zwar verwendet, aber nicht erklärt und begründet.
• Kommentar-Weyh2: "Nur Plausibel wird zwar verwendet, aber nicht erklärt und begründet.
• Kommentar-Weyh3: Feine Unterscheidung zwischen subjektiver Aufassung und dem, was ein allgemeiner Wissenschaftler unter Plausibilität verstehen könnte (>Perspektiven und Geltungsbereichproblem).
• Kommentar-Weyh4: So ist es, aber weshalb gebraucht man das Wort, wenn man es nicht definiert?
• Kommentar-Weyh5: Gigerenzer bietet Wahrscheinlichkeit als Präzisierung von Plausibilität an. [05, 46]
• Kommentar-Weyh6: Plausibilität ist natürlich eine Beurteilunfsrage, deshalb wäre es ja auch gut, die Nutzer dieses Begriffes wenigstens sagen würden, was sie darunter, wenn z.B. auch nur vorläufig, darunter verstehen wollen.

Wey1 "Im Jahre 2012 wurde das Higgs-Boson nachgewiesen. Aber wo liegt in der Wissenschaft eigentlich der Unterschied zwischen einem Nachweis und schlichter Plausibilität?
    Kommentar-Weyh1: Schlichte Plausibilität wird zwar verwendet, aber nicht erklärt und begründet.

Wey2 "2012 wurde das Higgs-Teilchen nachgewiesen. Ist damit nun alles klar? Mit Beweisen will die Wissenschaft ja die Welt erklären. Der Zusammenhang von Ursache und Wirkung ist aber doch nicht immer eindeutig belegbar. Reicht es nicht, wenn Dinge einfach nur plausibel sind?
    Kommentar-Weyh2: "Nur Plausibel wird zwar verwendet, aber nicht erklärt und begründet.

Wey3 „Was ich unter Plausibilität verstehe, das kann ich Ihnen natürlich sagen! Das Problem ist, dass Sie mich gefragt haben, was für einen Wissenschaftler denn plausibel ist? Und da bin ich so ein bisschen unsicher“, sagt Jörg Phil Friedrich.
    Kommentar-Weyh3: Feine Unterscheidung zwischen subjektiver Aufassung und dem, was ein allgemeiner Wissenschaftler unter Plausibilität verstehen könnte (>Perspektiven und Geltungsbereichproblem).

Wey4 „Wenn ich mir Beiträge anschaue, in denen der Begriff ´plausibel` vorkommt, dann wird der Begriff selber nicht definiert“, ergänzt Martin Böhnert.
    Kommentar-Weyh4: So ist es, aber weshalb gebraucht man das Wort, wenn man es nicht definiert?

Wey5  Gerd Gigerenzer meint: „Wahrscheinlichkeit ist wahrscheinlich die häufigste Präzision von dem Begriff ´Plausibilität` in den Wissenschaften.“
    Kommentar-Weyh5: Gigerenzer bietet Wahrscheinlichkeit als Präzisierung von Plausibilität an. [05, 46]

Wey6  „Jetzt ist der Punkt, wenn wir über Plausibilität sprechen, dann sprechen wir über ein Beurteilungskriterium. Das heißt: Es geht bei Plausibilität nicht notwendig darum, dass eine Sache wahr ist oder nicht, sondern es geht darum, wie ich sie beurteile! Und um beispielsweise sich widersprechende wissenschaftliche Aussagen zu beurteilen, muss ich auf meine Verstehensumgebung zurückgreifen“, sagt Martin Böhnert.
    Kommentar-Weyh6: Plausibilität ist natürlich eine Beurteilunfsrage, deshalb wäre es ja auch gut, die Nutzer dieses Begriffes wneigstens sagen würden, was sie darunter, wenn z.B. auch nur vorläufig darunter verstehen wollen.
 

Literatur: sieh bitte auch Text (Auswahl):
Lehrbücher an Bildungseinrichtungen sind allgemein reichhaltige Quellen von Wissen.

• Baumann, Julius (1908) Der Wissensbegriff. Eine historisch-philosophische und philosophisch-kritische Monographie. Heidelberg: Carl Winter's Universitätsbuchhandlung. [Online] > Alphabetisches Register. Anmerkung: Hier geht es nicht genau um den Wissensbegriff, sondern um das Denken der Denker und Epochen.
• Craig, Edward (1993) Was wir wissen können. Pragmatische Untersuchungen zum Wissensbegriff. Wittgenstein-Vorlesungen der Universität Bayreuth. Frankfurt aM: Suhrkamp.
• Damerow, P. & Lefèvre, W. (1998). Wissenssysteme im geschichtlichen Wandel. In F. Klix & H. Spada (1998). Enzyklopädie der Psychologie C/II/6 Wissen (S. 77-113). Göttingen: Hogrefe.
• Greeno, J. G., Collins, A. M. & Resnick, L. B. (1996). Cognition and learning. In D. C. Berliner & R. C. Calfee (Eds.), Handbook of educational psychology (pp. 15-46). New York: Macmillan.
• Hofstätter, P. R. (1954) Die beiden Wissensbegriffe und die Psychologie. Jb, f. Psychol, u. Psychother., 2, 138-147.
• Mandl, H. & Spada, H. (Hrsg.) (1988). Wissenspsychologie. München, Weinheim: Psychologie Verlags Union.
• Meschkowski, Herbert (1984) Was wir wirklich wissen. Die exakten Wissenschaften und ihr Beitrag zur Erkenntnis. München: Piper.
• Niehaus, Michael (2004) Der Begriff des Wissens im Wissensmanagementdiskurs. Materialien zur Begriffsgeschichte unter Berücksichtigung der klassischen griechischen Philosophie. Dortmund. [Online]
• Piatelli-Palmarini, Massimo (ital 1993, dt. 1997) Die Illusion zu wissen. Was hinter unseren Irrtümern steckt. Reinbek: Rowohlt.
• Polanyi, M. (1966). The tacit dimension. New York: AnchorDay Books.
• Reimer, Ulrich (1991) Einführung in die Wissensrepräsentation. Stuttgart: Teubner.
• Seiler, Thomas Bernhard (2008) Wissen zwischen Sprache, Information, Bewusstsein. Probleme mit dem Wissensbegriff. Münster: MV Wissenschaft. Anmerkung: Das ist ein interessantes Buch, aber leider fast durchgängig ohne Belege und Quellen für die Eindrücke und Behauptungen des Autors.
• Sinowjew, A. A. (dt. 1970, russ.1967). Komplexe Logik. Grundlagen einer logischen Theorie des Wissens. Berlin: VEB d. Wiss.

VORWORT

TEIL I. DIE WELT DER WISSENSCHAFT
I      Individuelle und allgemeine Erkenntnis   17
II     Das Weltall der Astronomie   22
III    Die Welt der Physik   27
IV    Biologische Entwicklung   40
V     Die Physiologie der Empfindungen und Wollungen   48
VI    Die Wissenschaft vom Seelischen   53

TEIL II. DIE SPRACHE
I      Der Gebrauch der Sprache   67
II     Hinweisdefinitionen   73
III    Eigennamen   81
IV    Egozentrische Partikel   92
V     Verzögerte Handlungen: Erkenntnis und Glaube   101
VI    Sätze   110
VII   Bezogenheit von Vorstellungen und Glauben   113
VIII  Wahrheit: Elementare Formen   116
IX     Logische Wörter und Falschheit   124
X      Allgemeine Erkenntnis   134
XI    Tatsache, Glaube, Wahrheit und Erkenntnis   140

TEIL III. WISSENSCHAFT UND WAHRNEHMUNG
         Einleitung
I        Erkenntnis von Tatsachen und Erkenntnis von Gesetzen   166
II       Solipsismus   176
III      Wahrscheinlichkeitsschlüsse des gesunden Menschenverstandes   182
IV      Physik und Erfahrung   195
V       Die Zeit in der Erfahrung   210
VI      Der Raum in der Psychologie   216
VII     Seele und Körper   224

TEIL IV. WISSENSCHAFTLICHE BEGRIFFE
I.        Deutung   235
II.       Mindestwortschätze   242
III       Struktur   249
IV       Struktur und Mindestwortschätze   255
V        Die öffentliche und die private Zeit   264
VI       Der Raum in der klassischen Physik   274
VII      Die Raum-Zeit-Welt   284
VIII     Das Individuationsprinzip   289
IX        Kausalgesetze   305
X         Die Raum-Zeit-Welt und die Kausalität   315

TEIL V. WAHRSCHEINLICHKEIT
            Einleitung
I          Arten der Wahrscheinlichkeit   334
II         Die mathematische Wahrscheinlichkeit   339
III        Die Deutung auf Grund endlicher Häufigkeit   345
IV        Die Häufigkeitstheorie von Mises und Reichenbach   356
V         Keynes’ Wahrscheinlichkeitstheorie   366
VI        Grade der Glaubwürdigkeit   373
VII       Wahrscheinlichkeit und Induktion   392

TEIL VI. POSTULATE DES WISSENSCHAFTLICHEN SCHLIESSENS
I           Formen der Erkenntnis   413
II          Die Rolle der Induktion   424
III         Das Postulat der natürlichen Arten oder der begrenzten Mannigfaltigkeit   429
IV         Wissen, das die Erfahrung überschreitet   435
V          Kausallinien   443
VI         Struktur und Kausalgesetze   450
VII        Wechselwirkung   464
VIII       Von Analogie   470
IX          Systematische Aufstellung von Postulaten   475
X           Die Grenzen des Empirismus   484
              Stichwortverzeichnis   495