Das Wort "Krieg" in der deutschen Sprachgeschichte. 

Im Etymologie-Duden (1963, S. 370), dem Herkunftswörterbuch, lesen wir: "Der Ursprung des nur dt. und niederl. Wortes ist trotz aller Deutungsversuche dunkel. In den älteren Sprachzuständen entsprechen mhd. kriec 'Anstrengung, Bemühen, Streben; Streit; Wortstreit; Rechtsstreit;  Wettstreit; Widerstand, Zwietracht; Kampf; bewaffnete Auseinandersetzung', ahd. chreg 'Hartnäckigkeit', mniederl. crijch 'Widerstand; Zwietracht; Streit, Kampf'. - Das abgeleitete Verb kriegen  veraltet für 'Krieg führen' ugs. für 'bekommen', ..., bedeutete zunächst 'sich anstrengen, sich um etwas bemühen, streben', dann auch 'streiten, zanken; kämpfen, Krieg führen..."

 
Carl  von Clausewitz "2. Definition 
Wir wollen hier nicht erst in eine schwerfällige publizistische Definition des Krieges hineinsteigen, sondern uns an das Element desselben halten, an den Zweikampf. Der Krieg ist nichts als ein erweiterter Zweikampf. Wollen wir uns die Unzahl der einzelnen Zweikämpfe, aus denen er besteht, als Einheit denken, so tun wir besser, uns zwei Ringende vorzustellen. Jeder sucht den anderen durch physische Gewalt zur Erfüllung seines Willens zu zwingen; sein nächster Zweck ist, den Gegner niederzuwerfen und dadurch zu jedem ferneren Widerstand unfähig zu machen. 

Der Krieg ist also ein Akt der Gewalt, um den Gegner zur Erfüllung unseres Willens zu zwingen." 

Aus: Carl von Clausewitz (1832f, neu 1980). Vom Kriege. Frankfurt: Ullstein, S. 17. 

 
Aus: Döbler, Hans Ferdinand (1974). Gesetz, Herrschaft, Krieg. Döblers Kultur- und Sittengeschichte der Welt. München: Goldmann.  S. 209 
"Krieg um Köpfe

Während der Vorbereitungszeit auf das Fest weinen sich die Kinder der Bora-Bora, eines Papuastammes, vor Hunger in den Schlaf, denn alle sparen Essen und sammeln Vorräte, um beim Fest selbst möglichst viel Ansehen zu gewinnen. Monatelang streifen die Männer durch die Leere des Urwaldes, um Schweine, Baumkänguruhs oder Kleinwild zu erlegen, während die Frauen sich ganz auf die Herstellung von Sago konzentrieren. Schließlich ist es soweit, die entfernten Stämme, die fast eine Woche unterwegs sind, haben den Festplatz erreicht, die Freßorgie beginnt. Während des Festes herrscht Friede, man tauscht Erinnerungen aus und prahlt mit Erlebnissen, tanzt Kriegstänze und singt Kriegshymnen. Beim Aufbruch stellt sich heraus, daß zwei große Körbe mit Sagobrei und Känguruhfleisch übrig geblieben sind. Sie werden in Portionen geteilt und vor den Augen der satten, aber neidischen Gäste den Hunden gegeben. Damit ist der Ruhm der Bora-Bora weit und breit gefestigt, ohne daß ein Tröpfchen Blut vergossen worden wäre. Zugleich aber ist der Stolz der Ségar, die diesem Fest als Gäste beigewohnt haben, auf unerträgliche Weise gedemütigt. Sie werden versuchen, bald ein noch größeres Fest zu veranstalten, um die Bora-Bora zu überbieten. Einige Wochen später wird ein Palmenhain der Bora-Bora überfallen. Ein Mann erhält einen Pfeilschuß, ein junges Mädchen wäre fast geraubt worden, und jeder weiß: Dies war die Rache der Ségar, als sie merkten, daß es ihnen nicht gelingen würde, die Bora-Bora mit einem Fest zu übertreffen. 

Dieses primitive Beispiel zeigt das Prinzip des Wettbewerbs um Ansehen und Macht, das in allen menschlichen Gesellschaften zu finden ist und auf höherer Stufe von der Völkerkunde als »Potlatch-Fest« bezeichnet wird. Die Bezeichnung, von einem indianischen Wort für »geben« abgeleitet, meint die großen Geschenkverteilungsfeste bei den Indianerstämmen der Nordwestküste Nordamerikas. Ohne hier auf den sozusagen volkswirtschaftlichen Aspekt der Sache einzugehen, kann gesagt werden, daß diese Art des Wettstreites um Ansehen sich nur in der Methode von einem »Krieg« zwischen verschiedenen Stämmen unterscheidet, der ebenfalls nur um des Ansehens willen geführt wird."

AusEinsteins Brief an Sigmund Freud, zitiert aus: Einstein, Albert (1934, 1962). Mein Weltbild. Frankfurt: Ullstein, S. 51-52. 

Einstein setzt sich hier mit dem großen, dem militärischen Krieg  und wie man ihn bekämpfen und zu dauerhaftem Frieden gelangen kann, auseinander. Besonders kühn und mutig ist sein Bekenntnis zur Oligarchie einer geistigen und moralischen Elite. 

„Ich bin überzeugt, daß die hervorragenden Menschen die — wenn auch in kleinerem Kreise — durch ihre Leistungen führend sind, ganz überwiegend dasselbe Ideal teilen. Auf die politische Entwicklung aber haben sie wenig Einfluß. Fast scheint es, wie wenn dieses für das Schicksal der Nationen maßgebende Gebiet unentrinnbar der Hemmungslosigkeit und Verantwortungslosigkeit der politischen Machthaber überantwortet sein müßte. 

Die politischen Führer bzw. Regierungen verdanken ihre Stelle teils der Gewalt, teils der Wahl durch die Masse. Sie können nicht als eine Vertretung des geistig und moralisch höherstehenden Teiles der Nationen angesehen werden. Die geistige Elite übt aber heute keinen direkten Einfluß auf die Geschichte der Völker aus; ihre Zersplitterung verhindert ihre direkte Mitwirkung bei der Lösung der Probleme der Stunde. Glauben Sie nicht, daß hier durch eine freie Verbindung von Personen, die durch ihr bisheriges Schaffen und Wirken eine Garantie für ihre Fähigkeiten und die Lauterkeit ihres Wollens bieten, Wandel geschaffen werden könnte? Diese Gemeinschaft von internationalem Charakter, deren Mitglieder durch ständigen Austausch der Meinungen in Fühlung bleiben müßten, könnte durch Stellungnahme in der Presse — immer unter der Verantwortung der jeweils unterzeichnenden Mitglieder — auf die Lösung politischer Fragen einen bedeutenden und heilsamen moralischen Einfluß gewinnen. Freilich würde eine solche Gemeinschaft an all den Übelständen kranken, die bei den gelehrten Akademien so vielfach zur Degeneration führen, Gefahren, die unlöslich mit den Mängeln der menschlichen Natur verbunden sind. Sollte eine solche Anstrengung nicht dennoch gewagt werden? Ich halte einen solchen Versuch geradezu für eine unabweisbare Pflicht." 
 
 
 
 
 

 
Aus: Simon, Fritz B. (2004) Tödliche Konflikte. Zur Selbstorganisation privater und öffentlicher Kriege. Heidelberg: Auer. 

S.22: "Mit den Worten des Militärtheoretikers von Clausewitz: „Der Krieg ist nichts als ein erweiterter Zweikampf. Wollen wir uns die Unzahl der einzelnen Zweikämpfe, aus denen er besteht, als Einheit denken, so tun wir besser, uns zwei Ringende vorzustellen. Jeder sucht den andern durch physische Gewalt zur Erfüllung seines Willens zu zwingen; sein nächster Zweck ist, den Gegner niederzuwerfen und dadurch zu jedem Widerstand unfähig zu machen."3
     Im Krieg ist daher nicht nur „erlaubt" (wer sollte es auch verbieten oder solch ein Verbot durchsetzen?), sondern explizites Ziel, die Autonomie des Gegners zu beenden, seine Grenzen neu zu definieren oder gar aufzulösen und damit seiner Existenz ein Ende zu setzen. Wer dabei gewinnt, ist offen, das unterscheidet Krieg von kaltblütigem Mord oder Holocaust."
   Anmerkung-Simon: Im Sachregister gibt es keine Ein- träge "UN", "Vereineinte Nationen", Weltsicherheitsrat".