• Kommentar-Jos1994p.266: Obwohl sehr oft von Plausibilität gesprochen wird, sieht man sich nicht in der Lage, den Begriff zu definieren oder zu begründen: "Unfortunately, we cannot yet give definite answers to these questions."
• Kommentar-Jos1994p.266-7-15: Plausibel wird als natürlicher Begriff aus Alltag und Wissenschaft angesehen, der besser verstanden werden sollte. Offensichtlich erkennen die Autoren nicht, dass die Definition konstruktiv geleistet werden muss und sich nicht einfach irgendwie und irgendwann einfindet.
• Kommentar-Jos1994p.267-16,17: Es wird wieder deutlich, dass kein klarer quantitativer Begriff von Plausibilität vorliegt: "But how can we understand these confidence values?"
• Kommentar-Jos1994p.267-18,19: Abermals wird deutlich, dass kein klarer Begriff von Plausibilität vorliegt: "We wonder if plausibility can be successfully ..."

Wichtige Fundstellen im Buch zu Plausibilität und Definition
 

Der Suchtext "plausib" wird im Buchtext 404 mal gefunden. "Plausibility definend \g" wird kein mal gefunden. "Definition plausibility" wird kein mal gefunden. Definition of plausibility" wird kein mal gefunden. "defin" wird 99 mal gefunden. Im Inhaltsverzeichnis: Complexity of plausibility 171 Appendix B Plausibility Plausibility and probability 266 The need to go beyond probability 270 Dimensions of plausibility 271 Alternatives to probability 271  Plausibility and intelligence 272  Im Sachregister:      plausibility 12, 70, 71, 75, 83, 171, 266-272, appendix B, see also confidence arguments 271 of composite hypotheses 89, 171, 174, see also best-small criterion from analogy 141, 271 function 160 grades 144 initial 142 linearly ordered values 158 multidimensional 269 as a number 268 ordering 136 prima facie 141 probabilistic interpretation of 267-270 tractability of determining 162

confidence adjustment 120, 144, 146, 210, 216, 217, 218, 243, 268 all things considered 268 coarse scale 26, 267, 268 of composite hypothesis 171-173, 271 of conclusions 212 correlated with correctness 232 of data items 120 equal 223 grades 144 graduated descent 263 initial 142, 199, 243, 267 numerical 26 precision 144 prima facie 71, 141, 142, 143, 146, 243, 267, 271 quality of the estimate of  206 set by expert judgment 71 set by voting note 10.2 symbolic 68 thresholds, relative and absolute 143 vocabularies for expressing  219, 267 confidence / coverage tradeoff  144 confidence-setting behavior 237 confidence-setting rules 232, 267 validation of  236 confident portion of the best explanation 143, 210 best-small plausibility criterion 171, 173,     Appendix B note

• Kommentar-Jos1994p.266: Obwohl sehr oft von Plausibilität gesprochen wird, sieht man sich nicht in der Lage, den Begriff zu definieren oder zu begründen: "Unfortunately, we cannot yet give definite answers to these questions."
• Kommentar-Jos1994p.266-7-15: Plausibel wird als natürlicher Begriff aus Alltag und Wissenschaft angesehen, der besser verstanden werden sollte. Offensichtlich erkennen die Autoren nicht, dass die Definition konstruktiv geleistet werden muss und sich nicht einfach irgendwie und irgendwann einfindet.
• Kommentar-Jos1994p.267-16,17: Es wird wieder deutlich, dass kein klarer quantitativer Begriff von Plausibilität vorliegt: "But how can we understand these confidence values?"
• Kommentar-Jos1994p.267-18,19: Abermals wird deutlich, dass kein klarer Begriff von Plausibilität vorliegt: "We wonder if plausibility can be successfully ..."

    Jos1994p.266-1-6: "Throughout this book we have depended in numerous ways an the idea of plausibility. lt appears as "confidence value," "symbolic plausibility value," "degree of certainty," "plausibilities of elementary hypotheses," and the like.
    Just what is this idea of plausibility? Can it be made precise? Is a plausibility a kind of likelihood, a kind of probability? What are the semantics? How much plausibility should be set for a given hypothesis under given circumstances? Is an objective standard possible? Does it even matter for a theory of intelligence, or for epistemology? Unfortunately, we cannot yet give definite answers to these questions."
    "In diesem Buch haben wir den Begriff der Plausibilität in vielfältiger Weise verwendet. Er erscheint als "Vertrauenswert", "symbolischer Plausibilitätswert", "Grad der Gewissheit", "Plausibilitäten elementarer Hypothesen" und dergleichen.
     Doch was genau ist diese Idee der Plausibilität? Kann er präzisiert werden? Ist eine Plausibilität eine Art von Wahrscheinlichkeit, eine Art von Wahrscheinlichkeit? Was ist die Semantik? Wie viel Plausibilität sollte für eine bestimmte Hypothese unter gegebenen Umständen angesetzt werden? Ist ein objektiver Maßstab möglich? Spielt das überhaupt eine Rolle für eine Theorie der Intelligenz oder für die Erkenntnistheorie? Leider können wir auf diese Fragen noch keine definitiven Antworten geben."
    Kommentar-Jos1994p.266: Obwohl sehr oft von Plausibilität gesprochen wird, sieht man sich nicht in der Lage, den Begriff zu definieren oder zu begründen: "Unfortunately, we cannot yet give definite answers to these questions."

    Jos1994p.266-7-15: "The plausibility talk in this book is, in the first place, naturalistic. People mention plausibility when they describe their reasoning processes and when they write discussions of results in scientific papers. Plausibility talk seems to come naturally to us and is reflected in our ordinary language. Common usage allows both categorical judgments that something is or is not plausible, and graded comparative judgments, such as that one thing is "a lot" or "a little bit" more plausible than another. Throughout the work that we describe in this book we used mir best judgments of when hypotheses were plausible, of how to evaluate evidence, and of how to weigh hypotheses. We were encouraged in our judgments by other people being likewise persuaded by appeals to "because it is the only plausible explanation," and "more plausible than any other explanation for the data," and the like. We were encouraged by the systems we built acting mostly according to our expectations, and producing correct answers. Thus, plausibilities seem to be naturally occurring epistemic evaluations, which we modeled in our systems. It would be good to understand this natural phenomenon better."
    "Die Plausibilitätsdiskussion in diesem Buch ist in erster Linie naturalistisch. Menschen erwähnen Plausibilität, wenn sie ihre Argumentationsprozesse beschreiben und wenn sie ihre Ergebnisse in wissenschaftlichen Arbeiten diskutieren. Die Rede von Plausibilität scheint natürlich zu sein und spiegelt sich in unserer Alltagssprache wider. Der allgemeine Sprachgebrauch erlaubt sowohl kategorische Urteile, dass etwas plausibel ist oder nicht plausibel ist oder nicht, als auch abgestufte vergleichende Urteile, z. B. dass eine Sache "viel" oder "ein bisschen" plausibler ist als eine andere. Während der gesamten Arbeit, die wir in diesem Buch beschreiben, haben wir nach bestem Wissen und Gewissen beurteilt, wann Hypothesen plausibel sind, wie man Beweise bewertet und Hypothesen gewichtet. Wir wurden in unseren Einschätzungen durch andere Menschen bestärkt, die ebenfalls überzeugt waren durch Appelle wie "weil es die einzige plausible Erklärung ist" und "plausibler als jede andere Erklärung für die Daten" und dergleichen ähnliches. Wir wurden dadurch ermutigt, dass die von uns aufgebauten Systeme größtenteils unseren Erwartungen entsprachen und richtige Antworten lieferten. Daher, scheinen Plausibilitäten natürlich vorkommende epistemische Bewertungen zu sein, die wir in unseren Systemen modelliert haben. Es wäre gut, dieses natürliche Phänomen besser zu verstehen.
    Kommentar-Jos1994p.266-7-15: Plausibel wird als natürlicher Begriff aus Alltag und Wissenschaft angesehen, der besser verstanden werden sollte. Offensichtlich erkennen die Autoren nicht, dass die Definition konstruktiv geleistet werden muss und sich nicht einfach irgendwie und irgendwann einfindet.

    Jos1994p.267-16,17: "... In most of our later systems, including the RED systems, we continued to use coarse confidence scales. We also continued to set initial confidence values and updating methods to reflect our own, and domain experts', estimates of what seemed reasonable, usually keeping in mind some English language equivalents such as "very implausible," "neutral confidence," and "highly plausible" This worked very well overall (see, for example, the experiments reported in chapter 9). But how can we understand these confidence values? Are they likelihoods? Probabilities? We discuss these alternatives next."

    "... In den meisten unserer späteren Systeme, einschließlich der RED-Systeme, haben wir weiterhin grobe Konfidenzskalen verwendet. Wir haben auch weiterhin die anfänglichen Konfidenzwerte festgelegt und Methoden aktualisiert, um unsere eigenen Schätzungen und die Schätzungen von Domänenexperten widerzuspiegeln, was vernünftig erschien, wobei wir normalerweise einige englischsprachige Äquivalente wie "sehr unplausibel", "neutrales Vertrauen" und "hochgradig  plausibel" berücksichtigten. Dies hat insgesamt sehr gut funktioniert (siehe beispielsweise die in Kapitel 9 berichteten Experimente). Aber wie können wir diese Vertrauenswerte verstehen? Sind das Wahrscheinlichkeiten? Wahrscheinlichkeiten? Wir besprechen diese Alternativen als nächstes."
    Kommentar-Jos1994p.267-16,17: Es wird wieder deutlich, dass kein klarer quantitativer Begriff von Plausibilität vorliegt: "But how can we understand these confidence values?"

    Jos1994p.267-18,19 "Plausibility and probability
The mathematical theory of probability has given humanity many insights by formalizing an already existing set of usages and intuitions about concepts of likelihood. Presumably there are residual uses of likelihood concepts that have not been well formalized in this framework, successful as it has been overall. We wonder if plausibility can be successfully and advantageously formalized, perhaps by linking to likelihoods, and thence to probabilities, and perhaps thence to some known semantics for probabilities, such as frequencies or causal propensities.
    Indeed this can apparently be done, in the sense that we can give a probability interpretation to the plausibility values used in the abduction machines. The initial confidence values assigned to the elementary hypotheses can be considered to be local-match posterior probabilities. ..."
    "Die mathematische Wahrscheinlichkeitstheorie hat der Menschheit viele Einsichten gegeben, indem sie eine bereits existierende Reihe von Gebräuchen und Intuitionen über Wahrscheinlichkeitskonzepte formalisiert hat. Vermutlich gibt es Restverwendungen von Wahrscheinlichkeitskonzepten, die in diesem Rahmen, so erfolgreich er insgesamt war, nicht gut formalisiert wurden. Wir fragen uns, ob Plausibilität erfolgreich und vorteilhaft formalisiert werden kann, vielleicht durch Verknüpfung mit Wahrscheinlichkeiten und vielleicht von dort mit einer bekannten Semantik für Wahrscheinlichkeiten, wie etwa Häufigkeiten oder Kausalitäten.
    Tatsächlich ist dies anscheinend in dem Sinne möglich, dass wir die in den Abduktionsmaschinen verwendeten Plausibilitätswerte als Wahrscheinlichkeiten  interpretieren können. Die den Elementarhypothesen zugewiesenen anfänglichen Konfidenzwerte können als lokal übereinstimmende posterior Wahrscheinlichkeiten betrachtet werden. ..."
    Kommentar-Jos1994p.267-18,19: Abermals wird deutlich, dass kein klarer Begriff von Plausibilität vorliegt: "We wonder if plausibility can be successfully ..."

Auch die weiteren Fundstellen liefern keine Definition.
    Jos1994p.268-20,21,22
    Jos1994p.269-23,24,25
    Jos1994p.270-26
    Jos1994p.271-27,28,29,30,31,32,33,
    Jos1994p.272-34,35,36,37,38.39,40,41,42,43,44,45.
 

Literatur
Josephson, John R. & Josephfson, Susan G. (1994, ed.) Abductive inference. Computation, philosophy, technology. Cambridge University Press.