Zusammenfassende Eindrücke: Ein sehr interessantes Thema wurde vor einem gefüllten großen Saal des Maritim Hotels - der Saal des GNM hätte wohl nicht mehr gereicht - in 11 informativen Vorträgen prominenter VertreterInnen ihres Faches, in zwei BBC-Filmen und in einer abschließenden, nicht ganz so gut moderierten Podiumsdiskussion am Sonntag geboten. Zum 13. mal gelang es damit dem Trägerverein, dem Humanistischen Verband Nürnbergs (HVD), eine sowohl publikumsträchtige als auch wissenschaftliche Großveranstaltung, die Deutschsprechende aus ganz Europa nach Nürnberg zog. Es gab für alle reichlich Beifall und bei jedem Vortrag eine rege Diskussion. Die Einhaltung der Zeiten hat sich deutlich verbessert.
    "Mann" und "Frau", das wurde im Einführungvortrag von Prof. Grammer, aber auch im Vortrag Prof. Holthusers besonders deutlich, suggerieren zwar zwei Geschlechter, aber es gibt so viele Variationen und Zwischenbildungen, wenn auch manche höchst selten, dass das wissenschaftliche Grundproblem, was meinen wir eigentlich, wenn wir von "Mann" oder "Frau" sprechen, überdeutlich wurde. Mit Bedauern ist aber festzustellen, dass das Symposium keine angemessenen Alternativen zur plumpen und von den Fakten her gesehen längst überholten dichotomen (eindimensionalen) Geschlechtertypologie anbieten konnte. Andererseits gibt es aber auch Vertreter, wie z.B. Prof. Güntürkün, der einen spannenden, mit großem Beifall honorierten Vortrag hielt, der in der Podiumsdiskussion schlicht und klar bekannte, er glaube nicht an multiple Geschlechter. Das wirft natürlich die Frage nach der Bedeutung der unbestreitbaren Tatsachen der Geschlechtervielfalt, Variationen und Abweichungen auf. Denn es geht hier nicht um glauben, sondern um die Berücksichtigung von Tatsachen in realitätsangemessenen Definitionen und Sprechweisen. Was Natur und Kultur an Variationsvielfalt bereithalten ist  eben keine Frage von glauben, sondern Ergebnis empirischer Tatsachenforschung. Und die ist eindeutig in ihrer Vielfalt. Der Mythos der zwei Geschlechter ist offensichtlich ein Resultat einer völlig veralteten Sprache und Sprachtradition, die Denkstrukturen, Denkgewohnheiten und auch wissenschaftliche Einstellungen (ver-) prägt. Wieso die dichtotome (eindimensionale) Geschlechtertypologie aber in den Gehirnen der vor allem neurowissenschaftlich orientierten GeschlechtsforscherInnen auf so wenig kritische Reflexion trifft, veranlasst fast zu der Überlegung, ob es womöglich ein neurowissenschaftliches Geschlechtsblindheitsgen gibt ;-).
    Als grundlegende Gretchenfrage jeglicher experimentell-empirischer Geschlechtsforschung stellt sich immer das Problem: woraus besteht meine Stichprobe überhaupt (> Stichprobenkennwerte)? Welche Geschlechtstypen bilden die Stichprobe? Wie wurde das kontrolliert? Denn von der Stichprobenzusammensetzung hängen die Aussagen ab, die aus dem (Feld-) Experiment oder der Studie gewonnen werden können. Den Neurowissenschaftler scheint hier eine völlig naive, rein phänotypische oder verbalreflexive Selektion der ProbandInnen zu genügen. "Mann" oder "Frau" ist, wer wie "Mann" oder "Frau" aussieht oder sich als "Mann" oder "Frau" erklärt, also das, was in der Geburtsurkunde oder im Ausweis steht. Wissenschaft?
    Das große methodologische Problem, dass immer nur Mittelwerte von Stichproben, verglichen werden, die sich vielfach nicht wenig überlappen wurde zwar allseits gesehen, aber nicht weiter problematisiert (> hierzu grundlegend kritisch Hake). Leider werden viel zu wenig Einzelfallwerte im direkten Tabellenvergleich dokumentiert und viel zu viele Mittelwertsvergleiche und Varianzanalysen mit mehr oder minder dubiosen Signifikanztests durchgeführt. Diese Kritik gilt im Prinzip auch für die Metaanalysen. Nicht erwähnt wurden die Probleme der Auswahlverfahren, der Repräsentanz und Signifikanz.
    Aus die Problematik, was die mehr oder minder eindrucksvollen Bilder wirklich bedeuten, was da eigentlich repräsentiert wird, und was hinter den Einfärbungen und Darstellungen steht, wurde von Frau Prof. Schmitz erfreulich kritisch eingegangen.
   Die Geschlechterforschung krankt aber auch daran, dass die meisten Zusammenhänge nur korrelative und deskriptive Bedeutung haben, und wenig echte, inhaltliche Ursachenforschung betrieben wird, Beispiel mentale Rotation, die auch für etwas strapaziöse Redundanz sorgte. Der Sinn der Entwicklung und Evolution blieb weitgehend im Dunkeln oder auf verkürzte ökonomische Metaphern reduziert, wobei ein Diskussionsteilnehmer für sich klarstellt: Die Evolution hat und folgt keinem Sinn.
    Weitgehend einig war man sich in der negativen Beurteilung der populären Geschlechterratgeber und ihrer undifferenzierten Vereinfachungen, wenn auch einzelne Befunde zumindest bei -  wie schon ausgeführt nicht unproblematischen - Mittelwertvergleichen (> Hake) gestützt werden. Unklar blieb das ganze Symposium über, weshalb eigentlich keine detaillierten Einzelfallstudien anhand klar definierter Kriterien durchgeführt und/ oder berichtet werden. Das einfache Modell eindimensional-dichotomer Geschlechtertypologie, wie es immer und immer wieder sprachlich suggeriert wurde, scheint aber auch in den wissenschaftliche Gehirnen sehr stark verfestigt zu sein. Hier wäre in der Tat eine analytisch sprachkritische Wissenschaftstheoretiker- oder/und WissenschaftssoziologIn zu wünschen gewesen. Die Sprache ist nämlich ein weites Feld für Missverständnisse, Paradoxien, Antinomien und vielfältiger anderer Wissenschaftsprobleme, wie uns Wittgenstein und die Folgen überaus deutlich gemacht hat. "Mann" und "Frau" gibt es nur als idealtypische Konstruktion und wir sollten uns nicht zu sehr von der suggestiv phänotypischen Erscheinung unwissenschaftlich blenden und leiten lassen. In der Wirklichkeit und im richtigen Leben gibt es viele Frauen, viele Männer und viel dazwischen oder darüber hinaus. So lange das Sprach- und Definitionsproblem nicht richtig angegangen und gelöst wird, dürfte weiterer echter Fortschritt nur in Teilbereichen möglich sein..
    Insgesamt sehr anregend und weit gespannt, wenn auch der Samstag mit 9 Veranstaltungen an die Anforderungen des tagsdrauf stattfindenden Marathonlaufs von Nürnberg gemahnte und vielleicht ein wenig zu viel ist.

    Eindrücke: Im Vortrag werden einige grundlegende Systemmodelle dargelegt, u.a. dynamische, nicht-lineare. Am beeindruckendsten fand ich die Ausführungen zu den sechs Geschlechtsdimensionen. Originell auch die These, denken sei die billigste Art und Weise, sich mit der Umwelt auseinanderzusetzen, sozusagen ein evolutionäres Argument für die Selektion denkender Lebewesen. Nicht richtig fand ich die These, keine Kultur ohne Natur, keine Natur ohne Kultur, da die Natur keine Kultur braucht. So manches fiel dem Urteil "Factoid" (scheinbare Tatsache) zum Opfer. Die Diskussion dauerte eine Dreiviertelstunde mit ca. 17 Diskutanten aus dem Publikum. Sehr praktisch die Frage einer Lufthansavertreterin, wie erklärt werden könne, dass nur ca. 1% Frauen im Cockpit säßen. Hier gibt es offenbar noch reichlich Forschungbedarf, obwohl bislang 1300 (!) Studien zur mentalen Rotation doch eigentlich mehr als genügen sollten.

    Eindrücke: Ein sehr klar geliederter, verständlicher und spannender Vortrag, der vier Forschungsstrategien zur Aufklärung der Unterschiede überzeugend darlegte: 1) Andere Spezies, 2) Geschlechtswerdung, 3) Einfluss Hormone (Menses/nicht), 4) Strukturelle Unterschiede im Gehirn. Großen Anklang fanden zu 1) die Ergebnisse der Untersuchung von Spielzeugvorlieben grüner Meerkatzen, die genau denen von (kleinen) traditionellen "Mädchen" und "Jungen" unseres Kulturkreises entsprachen. Eine Aufteilung in Prozente zwischen Biologie- und Umweltanteilen sei Unsinn. Der Mensch sei ein Produkt aus beidem. Dennoch sei die biologische Anlage für die (Zwei-) Geschlechtlichkeit wohl das Primäre. Der Vortrag erhielt viel Beifall und 9 Diskussionsbeiträge aus dem Publikum, u.a. eine Frage zur Wirkung der Anti-Baby-Pille, die schwierig zu beantworten sei, weil es so viele verschiedene Präparate gäbe. Auch zur Wirkung der vielen Umweltgifte gäbe es noch viel zu tun. Auf die Frage, inwieweit die Biologie die Kultur schon determiniere, wurde das Inzesttabu genannt.

    Eindrücke: Die Bedeutung des Riechens für die zwischenmenschlichen Beziehung und die Partnerwahl wurde anhand vieler Befunde eindrucksvoll dargelegt. Der persönliche Geruch kann als eine Art individuelle Signatur verstanden werden, wobei sich die für die Mathematik (noch zu) schwierige Frage stellt, wie wir mit riechen die besten Gene beim anderen orten können. Ordentlicher Beifall und einige Fragen aus dem Publikum, u.a. wie die Industrieprodukte zur Geruchsmanipulation einzuschätzen seien, beschlossen den ersten Teil zur Pause hin.

    Eindrücke: Den Hormonen kommt ein kaum zu überschätzender Einfluss ganz allgemein und den Geschlechtshormonen (Testosteron, Östradiol, Progesteron) natürlich eine für die Geschlechtsentwicklung und das Geschlechtsverhalten zu. Sehr wichtig war die Information, dass bezüglich der Wirkung keine lineare, sondern flache umgekehrte U-Funktion gilt, d.h. die größe Wirkungen entfalten die Hormonspiegel in einem mittleren Bereich: mehr Hormone bedeuten nicht nur nicht mehr, sondern weniger Wirkung. Ordentlicher Beifall führte in die rege Diskussion. Es wurden Fragen zur Neurogenese, wie in der Pubertät Information über die Rolle der Verunsicherung helfen könne, wie die vielen Umwelteinflüsse (Grundwasserbelastung durch Östrogene, Fleischbehandlung mit Hormonen) einzuschätzen seien und wie man mit ihnen umgehen könne. Wie könne der Befund, das immer mehr Spermien der Männer ihre Fruchtbarkeit verloren hätten.

    Eindrücke: Der Vortrag zeigte auf, wie viele Variationen - wenn auch manchmal häufigkeitsstatistisch nur wenige (150 intersexuelle Geburten pro Jahr in Deutschland) - von Geschlechtlichkeit schon aus biologisch-medizinischer Entwicklungsperspektive möglich sind und dass es bei Eingriffen sehr darauf ankommt, Kompetenzzentren frühzeitig einzubeziehen, bevor sozusagen das Kind in den voreiligen Operationsbrunnen mit nicht wieder gut zu machenden Folgen gefallen ist. Auch dieser Vortrag erhielt starken Beifall und führte zu einer lebhaften Diskussion (Doping und Sport, Anti-Müller-Hormon, Flaschenhalsfunktion Testosteronwirkung) mit 10 Diskutanten.

    Eindrücke: Mentale Rotation gehört zu exzessiv untersuchten Merkmalen (1300 Studien). Es werden chronometrisch (Suchdauer, Reaktionszeit) und psychometrische (richtige Wahlantworten) Maße verwendet. U.a. wird eine Untersuchung von Güntürkün mit 60 Vpn zitiert, die die in populären Büchern so stark propagierte Erkenntnis, dass Frauen schlechter einparken - nach Mittelwerten mit allen ihren Schwächen - bestätigte. Es wurde auch berichtet, dass "Frauen" durch Training ihre mentalen Rotationsfähigkeiten verbessern konnte, wobei aber die Stabilität der Trainingsergebnisse nicht überprüft wurde, wie in der Diskussion deutlich wurde. Es konnte in der regen Diskussion die Erwartung bestätigt werden, dass z.B. Eiskunstläufer- oder AkrobatInnen bessere Ergebnisse in mentaler Rotation erzielen. Auch bei Linkshänder- und bei ZahlendreherInnen fänden sich Unterschiede. Wichtig auch, dass es einen geschlechtlichen Versuchsleitereffekt gibt. Welcher genau entging mir, aber es spielten hier viele Faktoren eine Rolle. Gegen Ende meldete sich noch eine Diskutatin, die den Nutzen all dieser, besonders auch der vielen mentalen Rotationsstudien, in Frage stellte. Es scheint, als gilt hier: Man weiß zwar fast alles Dekriptiv-Korrelative, aber noch nicht alle GeschlchterdifferenzforscherInnen haben es auch persönlich untersucht - und es geht sehr einfach.

    Eindrücke: Auch in diesem Vortrag wurde kritisch vermerkt, dass Mittelwertsunterschiede noch nichts über die Einzelfälle aussagen (> Hake), wobei während des ganzen Symposiums allerdings von niemand Ausführungen erfolgten, weshalb eigentlich keine detaillierten Einzelstudien entlang klar definierten Kriterien durchgeführt und/ oder mitgeteilt werden. Im wesentlich beschränkten sich die Ausführungen auf die vier Themenbereiche: 1) Mathematik, 2) Sprache, 3) Raum, 4) Aggressivität, wobei die Frauen in 2), die Männer in 1,3) und 4) stärkere Ausprägungen zeigen.  Auch interkulturelle Befunde wurden gestreift (Eskimo, Afrika). An gehirnspezifischen Unterschieden wurde das Gewicht, die Asymmetrie und die Lateralität genannt, wobei die Gründe im Dunkeln blieben. Auf viele Geschlechtsstereotypien wurde kritisch  verwiesen. Für das starke Interesse am Thema Geschlechterdifferenzen wurden ausgemacht: Partnerschaftsprobleme, Verwischung klarer Grenzen und Konturen und hieraus das Bedürfnis nach Orientierung, die Rätsel besser besser verstehen wollen und die zunehmende Rollenangleichung (im Westen). Für die soziokulturelle Geschlechtsrollenfindung scheinen die Gleichaltrigen und Peergroups viel wichtiger zu sein als das im Elternhaus erfahrene. Ich habe Zweifel, ob das in der Tiefe und Nachhaltigkeit der grundlegenden Einstellungen gilt. Falls es richtig ist, spräche es gegen die Bindungstheorie und traditionelle psychologische Vorstellung von der Bedeutung der Erfahrungen in der Kernfamilie. Überraschend wurde der neuere empirische Befund mitgeteilt, das es inzwischen mehr weibliche MathematikstudentInnen gibt als männliche. Es schloss sich eine rege Diskussion an u.a. zur Frage, weshalb es bei den Männern viel mehr Suizide oder "Deppen" gäbe.

    Eindrücke: Das war der einzige Vortrag, der ausführlicher methodenkritisch - anhand neuroökonomischer Beispiele - ausgerichtet war und besonders auch die Bedeutung der Bilder hinterfragte. Insgesamt wurde deutlich gemacht, die Sachverhalte und die sie konstituierenden bzw. beeinflussenden Verfahren sehr vielschichtig und auch längst nicht so eindeutig sind, wie man mitunter Glauben mach will. Viele Untersuchungen zeigten oder dokumentierten nicht das Ganze, sondern teilte nur Reste, Kontrastverrechungsdifferenzen oder Ausschnitte mit, so dass eine kritische Auseinandersetzung schon durch die unklaren Befunde erschwert bzw. verunmöglicht wird.  Auf die 7 Thesen zur Neuroökonomie (> "Gier-Gen")  des Frankfurter Zukunfstrates und seiner ungleichgewichtigen Zusammensetzung wurde kritisch hingewiesen.  Einen rege Diskussion schloss sich an.

    Eindrücke: Der sichtlich mit Engagement dargebotene Vortrag fand großen Anklang. Er begann fulminant mit einer Kostprobe von einer berühmten Musikerin, nämlich Clara Schumann, die vom Publikum auch sicher erkannt und benannt wurde. Und die verschiedenen Einlagen einschließlich Rock und Rap gefielen sichtlich, da kam richtig Stimmung auf. Viel hätte nicht gefehlt und der Saal hätte getanzt, so anregend war die Präsentation. Es wurden die Fragen der von Männern dominierten Musikwelt erörtert: Können Frauen nicht komponieren (nein, jedenfalls nicht aus biologischen Gründen), mögen sie anderes (in der Kindheit und Jugend ja, ab der Pubertät nähern sie sich an), hören sie etwa anders, wodurch unterscheiden sich Frauen und Männer im Felde der Musik, was haben weibliche und männliche MusikerInnen für Krankheiten (Frauen zeigen mehr Schmerzsyndrome, Männer mehr Bewegungsstörungen, "Musikerdystonie") ?

    Eindrücke: Der erste Teil war interessant, der zweite etwas enttäuschend. Nicht nur, weil die wissenschaftlich Hypothese - Paare finden sich neben anderen Grundparametern attraktiv, wenn ihre Gesichter ähnlich sind (ein Paradebeispiel Ehepaar Schwarzenegger) - sich in keinem einzigen Fall bestätigen ließ. Dieses Ergebnis war in seiner Klarheit eher gut. Enttäuschend war für mich, dass die Entwicklung, empirische Befunde und Indizien für diese doch recht einseitige Hypothese (> Attraktivitätsforschung) nicht abgeleitet und entwickelt dargestellt wurde.

    Eindrücke: Das Eingangszitat von Darwin trifft einige Schwachstellen nicht nur der Geschlechterforschung, sondern auch der Evolutionstheorie selbst, die mir längst nicht so klar und empirisch belegt erscheint, wie allenthalben propagiert, nämlich dass die Spezies und ihre Arten überleben, die sich als die Überlebensstärksten erweisen, was bei etwas genauerer Betrachtung tautologisch oder zirkulär erscheint. Charakter zu tragen. Der Vortrag beginnt gleich mit der Gretchenfrage der Geschlechterforschung: warum zwei Geschlechter, wäre nicht ein einziges ökonomischer? Nun, eine Antwort heißt Paarung als evolutionäres Therapeutikum gegen Parasiten, zweitens wird eine Reparaturhypothese - das Männchen als Sicherheitskopie für die Weibchen - und drittens die "Lottoschein"-Hypothese ins Spiel gebracht; genetsiche Verschiedenartigkeit schaffe bessere Überlebenschancen durch Experimentiermöglichkeiten für die Anpassung. Beide Geschlechter, so ein Hauptergebnis, können (ursprünglich) alles, sie machen nur unterschiedlichen Gebrauch davon. Zum Schluss werden noch Verwandtschaftssolidarität gegenüber Geschlechtssolidarität und der Schwiegerkonflikt dargelegt. Im Anschluss findet eine längere Diskussion statt, u.a. auch um die Frage, wieso Männer in gesellschaftlichen Positionen erfolgreicher sind. Die Antwort der Wissenschaft: weil sie ihre Stärke und Aggressivität zu ihrem Vorteil einsetzten.
 

    Eindrücke: Der letzte Vortrag liefert interessante Einblicke in die Feldforschung des Geschlechtsverhaltens unserer nächsten biologischen Verwandten, den Primaten (Gibbon, Orang-Utang, Gorilla, Schimpanse, Mensch) , das hinsichtlich der Körpergröße, Schwellung, Penis, Koitusdauer und dem Basissystem der Paarung (Monogamie, Polygynie [Vielweiberei], Polygynandrie [Gruppenpartnerschaften],  Polyandrie [Vielmännerei]. In der Diskussion betraf die erste Frage die Homosexualität. Sommer gibt als Regel aus: alles, was es beim Menschen gibt,  gibt es bei den Primaten auch - Transvestiten wurden nicht nachgefragt ;-).

    Eindrücke: Die Moderation begann mit einem dem Publikum nicht so einsichtigen Monolog des Moderators, was dann nach 12 Minuten erste und nachhaltige Zwischenrufe des Publikums provozierte, die nach einer Podiumsdiskussion, nicht nach einem Monolog des Moderators verlangten. Der missverstand und wollte gleich Fragen in das Publikum für das Podium geben. Nachdem es gelang, ihm zu vermitteln, dass man zunächst an einer Podiumsdiskussion interessiert sei, kam es denn auch dazu, wobei der Moderator in den Augen einiger PublikumsteilnehmerInnen in die vom Publikum nicht gewünschte Rolle eines Diskutanten fiel, so dass sich einige bemüßigt fühlten, dies zu kritisieren. Es kamm dann zu einem Schlagabtausch zwischen biologistischen (Sommer, Güntürkün), und psycho-soziokulturellen (Knauß, Quaiser-Pohl) Exponenten. Das Publikum stellte rund 10 Beiträge an das Podium. Insgesamt scheint es viele Ergebnisse und Fakten zu geben, deren Bedeutung unterschiedlich gewichtet und gewertet wird. Die Biologisten sagen zwar auch, 99% sei Natur und ebenso 99% Kultur, aber sie meinen das nicht so wie es sich anhört, sondern dass die Biologie die primären Grundlagen liefert. Einerseits gäbe es viele Unterschiede, andrerseits aber auch wieder nicht. Einerseits seien es bedeutete Unterschiede, andererseits aber auch wieder nicht. Das Ganze ist so dialektisch diffus wie die völlig illusionistische Begrifflichkeit der Mann-Frau-Dichotomie. Und so wurde meine Gretchenfrage, was sich denn nun für Wesen in den Stichproben befinden, wo wir doch im einfachsten kombinatorischen Fall bei 6 Geschlechtsdimensionen von 2^6=64 Geschlechtern ausgehen müssten auch mit einem Glaubensbekenntnis - Güntürkün, er glaube nicht an multiple Geschlechter - beschieden.
    Trotz der etwas missglückten Moderation eine insgesamt sehr anregende, informative und interessante Veranstaltung.

• Mann, Frau, Gehirn. Geschlechterdifferenz und Neurowissenschaft. Symposium turmdersinne 2010. 01. - 03. Oktober.
• Das flexible Geschlecht. Gender, Glück und Krisenzeiten in der globalen Ökonomie [bpb 2.9.10]

• Quellen: Allgemeine Lexika, Wikipedia und im besonderen:
• Brechner, Elke  (2002, Projektleitung). Kompaktlexikon der Biologie. Heidelberg: Spektrum.
• Hanser, Hartwig  (2001, Projektleitung). Lexikon der Neurowissenschaft. Heidelberg: Spektrum.

    Anna Maria Aloisi  hierzu (Geschlecht und Hormone in: Lautenbacher 2007, S. 4f): 1.1"1.2 Männlich oder weiblich? Mann oder Frau? Die Zuordnung zu dem einen oder anderen Geschlecht beantwortet nicht immer die Frage, ob ein Individuum ein Mann oder eine Frau ist. Da während der normalen Expression der beiden Chromosomen verschiedene Störungen auftreten können, ergibt sich eine Vielfalt von Möglichkeiten, durch die eine Person »weiblicher« oder »männlicher« wird. Wenn eine Person z. B. XY-männlich ist, aber keine Androgenrezeptoren besitzt, wird sie einen »weiblichen« Phänotyp entwickeln. Bei weiblichen Individuen spielt es eine große Rolle, welches der X-Chromosomen aktiv ist, das väterliche oder das mütterliche, denn es ist immer nur ein X-Chromosom aktiv, während das andere deaktiviert wird. Die anfängliche Entscheidung, welches X-Chromosom deaktiviert wird, scheint zufällig zu sein (Carrel et al. 1999). Es wird vermutet, dass diese Entscheidung die geschlechtsspezifischen Risiken für die Anfälligkeit gegenüber bestimmten Krankheiten determiniert.
    Zusätzlich zu einem männlichen oder weiblichen Genotyp hat die Entwicklung von männlichen oder weiblichen Fortpflanzungsorganen zur Folge, dass Hormone produziert werden, die typisch für weibliche oder männliche Lebewesen sind. Obwohl Gene die Geschlechtsdifferenzierung initiieren, spielen die von den Gonaden ausgeschütteten Hormone eine wichtige Rolle für diese Differenzierung. Während sich die Hoden in der 6. bis 7. Schwangerschaftswoche entwickeln, beginnt mit der Produktion von Testosteron um die 9. Woche eine Serie von Veränderungen, die zu einer Maskulinisierung des Gehirns und der Genitalien führt. Durch diese Maskulinisierung wird die vorgegebene weibliche Differenzierung umgangen. Daher unterscheiden sich Individuen nicht nur als Folge genetischer Variabilität, sondern unter Umständen auch infolge pränataler hormoneller Einflüsse.
    Tierexperimentell wurde bereits gezeigt, dass weibliche Lebewesen – abhängig von ihrer Position im Uterus und dem Testosteronniveau, dem sie durch männliche Geschwister aus dem gleichen Wurf ausgesetzt sind – mehr oder weniger maskulinisiert werden können (Vandenbergh u. Huggett 1995). Auswirkungen zeigen sich an den äußeren Genitalien und im Gehirn. Einzelne hormoninduzierte Wirkungen wurden auch bei menschlichen Zwillingen beschrieben (z. B. McFadden 1993)."

• Das Belohnungssystem dominiert bei ökonomischen Entscheidungen das menschliche Verhalten.
• Der Mensch reagiert auf kurzfristige Gewinne oder die Aussicht auf Geld wie Kokain.
• Das gierige Finanzverhalten herrscht bei vielen Menschen genbedingt unermüdlich und macht abhängig.
• Die Gier im Finanzverhalten ist genbedingt.
• Das Altruistische Bestrafen ist eine unökonomische Handlungsweise.
• Zur Behebung der Finanzkrise sollte die zentrale Rolle des Belohnungssystems berücksichtigt werden.
• Leitungsgremien sollten ohne genbedingte „Finanzgier“ eingestellt werden.

Medienstimmen hierzu: "Das Gier-Gen. In „7 Thesen zur Neuroökonomie“ behauptet der Frankfurter Zukunftsrat, der Schlüssel zur Bewältigung der globalen Finanz- und Wirtschaftskrise liege in den Händen der Gen- und der Hirnforschung. Das illustre Gremium, dem neben einschlägig Bekannten wie Stammzellforscher Oliver Brüstle und Hirnforscher Christian Elger auch Wolfgang Clement (Ex-SPD), Friedrich Merz (CDU), Bevölkerungsforscherin Charlotte Höhn und Philosoph Peter Sloterdijk angehören, fordert konsequenterweise einen Gentest für Führungskräfte.
„Gier nach Geld auch genbedingt“, heißt es am 17. Juni in der Berliner Zeitung, und zwei Tage später verkünden die Potsdamer Neuesten Nachrichten: „Gentest für Führungskräfte gefordert. Studien belegen: Gier ist angeboren“.1 Die Quelle dieser Nachrichten sind 7 Thesen des Frankfurter Zukunftsrates zur Neuroökonomie.2 In dessen Presseerklärung heißt es unter anderem: „Der Mensch reagiert auf kurzfristige Gewinne oder die Aussicht auf Geld wie Kokain“ (These 2) und: „Das gierige Finanzverhalten herrscht bei vielen Menschen genbedingt unermüdlich und macht abhängig.“ (These 3) ... " [GeN 08-2009] Siehe auch: Nürnberger Zeitung Online, 18.06.09; Fokus online, 17.06.09; Frankfurter Rundschau Online, 17.06.09; Die Welt, 19.06.09; Junge Freiheit, Nr. 27, 2009, S. 11.

Hierzu [arte 25.11.8]  "Männer vom Aussterben bedroht. Ist die männliche Fortplanzungsfähigkeit bedroht? Verweiblichung in der Natur auf der einen Seite, verringerte Spermienproduktion beim Mann auf der anderen. Der Film von Sylvie Gilman und Thierry de Lestrade ist eine wissenschaftliche Ermittlung, die beunruhigende Fakten aufdeckt und störende Fragen aufwirft.
• Die Spermienproduktion des Mannes hat sich in den letzten 50 Jahren um durchschnittlich 50 % verringert. Warum?
• In den westlichen Ländern treten immer mehr Fälle von Hodenkrebs auf. Eine Studie aus dem Jahr 2004 belegt, dass die Anzahl der Neuerkrankungen in Frankreich in den letzten 20 Jahren um 50 % gestiegen ist. Warum?
• Auch die Anzahl von angeborenen Missbildungen der männlichen Fortpflanzungsorgane nimmt zu. Warum?
• Die Populationen mancher Flussfische verweiblichen sich. Außerdem werden u. a. bei Seehunden, Vögeln, Alligatoren und Fröschen vermehrt Missbildungen an Geschlechtsorganen und Unfruchtbarkeit festgestellt. Studien über die Tierwelt belegen eine wachsende „Entmännlichung“. Warum?
Verweiblichung in der Natur auf der einen Seite, verringerte Spermienproduktion beim Mann auf der anderen. Merkwürdige und beunruhigende Entwicklungen, zwischen denen lange Zeit niemand einen Zusammenhang sah oder sehen wollte.
Und wenn die beobachteten Phänomene eine gemeinsame Ursache hätten?
    Die Probleme des männlichen Fortpflanzungsapparates sind heute ebenso ernst zu nehmen wie die Weltklimaveränderung.
Das ist die gewagte Hypothese zahlreicher Wissenschaftler, sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in Europa. Sie sind davon überzeugt, dass solche Pathologien und Missbildungen auf Umweltfaktoren zurückzuführen sind. Die „Schuldigen“ sind nach ihrer Überzeugung die zahlreichen Moleküle, die von der chemischen Industrie auf den Markt gebracht werden: PCB, DDT, Flammenverzögerer, Phtalate, Pestizide usw. - eine ellenlange Liste chemischer Komponenten, die auf das Hormonsystem einwirken („hormonaktive Stoffe“) und eine Verweiblichung verschiedener Lebensformen bewirken. Eine folgenschwere Erkenntnis, denn mit der Fruchtbarkeit steht auch die Zukunft der Menschheit auf dem Spiel. Sollten diese Wissenschaftler Recht haben, müssen wir weite Felder unseres Konsumverhaltens völlig überdenken. Angesichts der mächtigen Industrielobby ist das eine echte Herausforderung und erfordert auch auf politischer Ebene eine Debatte."