_R2Subjektive Gewißheit ist ein psychologischer Begriff, während ₂Glaubwürdigkeit, mindestens teilweise, logischer Natur ist. Die Frage, ob es irgendeinen Zusammenhang zwischen beiden gibt, ist eine Form der Frage danach, ob wir überhaupt etwas ₁wissen. Eine derartige Frage läßt sich nicht auf der Grundlage eines völligen Skeptizismus untersuchen; wenn wir nicht bereit sind, irgend etwas zu behaupten, so ist keine Beweisführung möglich.
    Zunächst haben wir drei Arten von _R3Gewißheit zu unterscheiden.
    1. Eine Aussagefunktion ist _R4gewiß hinsichtlich einer anderen, wenn die Klasse der Elemente, welche der zweiten genügen, ein Teil der Klasse von Elementen ist, welche der ersten genügen. Z. B. »x ist ein Tier« ist _R5gewiß in bezug auf die Behauptung »x ist ein vernünftiges Tier«. Diese Bedeutung von _R6Gewißheit gehört zur mathematischen Wahrscheinlichkeit. Wir wollen diese Art von_R7Gewißheit als »logisch« bezeichnen.
    2. Eine Aussage ist _R8gewiß, wenn sie den höchsten ₃Grad von Glaubwürdigkeit hat, entweder ihrer Natur nach oder als Ergebnis einer Schlußfolgerung. Vielleicht ist in diesem Sinn keine Aussage _R9gewiß, d. h. wie _R10gewiß eine Aussage auch in bezug auf den Kenntnisstand einer Person sein mag, so kann doch fernere Erkenntnis ihren ₄Glaubwürdigkeitsgrad erhöhen. Diese Art von _R11Gewißheit wollen wir als »erkenntnistheoretisch« bezeichnen.
    3. Eine Person ist ihrer Sache _R12gewiß hinsichtlich einer Aussage, wenn sie keinerlei Zweifel an der Wahrheit der Aussage verspürt. Dieses ist ein rein psychologischer Begriff, und wir wollen ihn als _R13»psychologische Gewißheit« bezeichnen.
    Auch wenn ein Mensch subjektive _R14Gewißheit  nicht erlangt hat, kann er doch von etwas mehr oder ₁weniger überzeugt sein. Wir fühlen uns dessen ₁sicher, daß die Sonne morgen aufgehen wird und daß Napoleon existiert hat; wir sind weniger ₂sicher, daß die Quantentheorie richtig ist und daß Zoroaster existiert hat. Noch weniger ₃sicher sind wir dessen, daß Eddington die Anzahl der Elektronen richtig bestimmt hat, oder daß es einen König namens Agamemnon bei der Belagerung von Troja gegeben hat. Immerhin sind dies Dinge, hinsichtlich deren ziemlich allgemeine Übereinstimmung herrscht. Aber es gibt andere Dinge, hinsichtlich deren Meinungsverschiedenheit die Regel ist. Einige Menschen zweifeln nicht daran, daß Churchill gut und Stalin schlecht ist, andere ₁glauben genau das Gegenteil. Einige Menschen waren sehr ₄sicher, daß Gott auf der Seite der Alliierten stand, andere ₂glaubten, daß er auf der Seite der Deutschen stand. Subjektive ₅Sicherheit ist daher keine Gewähr für Wahrheit oder auch nur für einen hohen ₅Grad von Glaubwürdigkeit.
    Irrtum besteht nicht nur im absoluten Irrtum, indem man das ₃glaubt, was falsch ist, sondern er besteht auch im quantitativen Irrtum, also darin, daß man stärker oder schwächer glaubt, als durch den ₆Grad von Glaubwürdigkeit gerechtfertigt wird, welcher der Aussage auf Grund der Kenntnis dessen, der da ₄glaubt, zu-[>390]kommt. Ein Mann, der ₂völlig überzeugt ist, daß ein bestimmtes Pferd das Derby gewinnen wird, befindet sich im Irrtum, selbst wenn das Pferd gewinnt.
    Das wissenschaftliche Verfahren besteht grob gesagt, in einem Verfahren und in Regeln, die dazu bestimmt sind, die Grade des Glaubens so gut wie möglich mit dem Grade der ₇Glaubwürdigkeit in Übereinstimmung zu bringen. Wir können aber nicht damit anfangen, eine solche Harmonie zu suchen, wenn wir nicht von Sätzen ausgehen können, die sowohl ₈erkenntnistheoretisch glaubwürdig als subjektiv nahezu _R15gewiß sind. Das legt einen Cartesischen Zweifel nahe, aber einen, der, um fruchtbar zu sein, ein nicht skeptisches Leitprinzip haben muß. Gäbe es überhaupt keinen Zusammenhang zwischen ₉Glaubwürdigkeit und _R16subjektiver Gewißheit, so könnte es auch so etwas wie ₂Wissen nicht geben. Wir nehmen in der Praxis an, daß eine Klasse von ₃Überzeugungen als wahr angesehen werden könne, wenn sie a) von allen ₅fest geglaubt werden, die sie sorgfältig überdacht haben, wenn es b) keinen positiven Grund gegen ihre Annahme gibt, wenn es c) keinen bestimmten Grund für die Annahme gibt, daß die Menschen sie auch dann ₆glauben würden, wenn sie unwahr wären. Auf dieser Grundlage wird allgemein angenommen, daß einerseits Wahrnehmungsurteile und andererseits logische und mathematische Urteile denjenigen Teil unserer Kenntnis bilden, der am _R17gewissesten ist. Wir werden sehen, daß, wenn wir zu einer Naturwissenschaft gelangen wollen, Logik und Mathematik durch gewisse außerlogische Grundsätze ergänzt werden müssen, unter denen die Induktion bisher (wie mir scheint, mißverständlicherweise) der am allgemeinsten anerkannte Grundsatz ist. Diese außerlogischen Grundsätze werfen Probleme auf, die zu untersuchen unsere Aufgabe sein wird.
    Völlige Vernünftigkeit besteht nicht darin, zu ₇glauben, was wahr ist, sondern darin, jeder Aussage den ₈Grad von Glauben beizumessen, der ihrem ₁₀Glaubwürdigkeitsgrad entspricht. Hinsichtlich empirischer Aussagen ändert sich der Grad von ₁₁Glaubwürdigkeit, wenn neue Erfahrung hinzukommt. In der Mathematik wird ein vernünftiger Mensch, wenn er kein Mathematiker ist, ₉glauben, was man ihm sagt. Er wird daher seine Meinungen ändern, wenn Mathematiker in den Arbeiten ihrer Vorgänger Fehler entdecken. Der Mathematiker selbst kann völlig vernünftig sein, selbst wenn er einen Fehler begeht, wenn dieser Fehler derart ist, daß er zu jener Zeit nur schwer zu entdecken war.
Ob wir uns um Vernünftigkeit bemühen sollen, ist eine ethische Frage. Ich werde einige Erwägungen hierüber im nächsten Abschnitt anstellen."