Duden plausibel
Bedeutungen Plausibilität Duden (Abruf 26.06.2021): 1. Das Plausibelsein.  2. plausible, aber unbewiesene Vermutung. Kritik: die 1. Angabe ist tautologisch, die zweite zirkulär.
Bedeutungen Plausibilitätsprüfung Duden (Abruf 26-06-2021): Prüfung, bei der Daten untersucht werden, ob sie glaubwürdig, plausibel sind
Bedeutungen Plausibilitätsanalyse (Abruf 26.06.2021): Prüfung, bei der Daten untersucht werden, ob sie glaubwürdig, plausibel sind

Sprachbrockhaus (1951, S. 507)
"plausibel, einleuchtend, glaubhaft"

Duden Bedeutungswörterbuch (1970, S. 494)
"plausibel <Adj.): überzeugend; einleuchtend: seine Begründung ist ganz p.; eine plaunsible Erklärung."
 

DWDS plausibel (Abruf 26.06.2021)
„umgangssprachlich einleuchtend, glaubhaft
Beispiele:
das ist ein plausibler Grund, eine plausible Erklärung, Begründung, Antwort, Ausrede
was du sagst, ist, klingt (ganz) plausibel
das erscheint mir plausibel
?jmdm. etw. plausibel machen?jmdm. etw. begreiflich machen
Beispiele:
wie soll man ihr das nur plausibel machen?
Fritz Mengers macht ihnen plausibel, daß sie nur ein paar Kollegen suchen [BredelVäter382]
zur Wiederholung des Versuchs: uns das Absurde plausibel zu machen [BecherAuswahl5,194]
Thesaurus
Synonymgruppe
• augenfällig · begreiflich · eingängig · einleuchtend · einsichtig · einsichtsvoll · erklärlich · ersichtlich · fassbar · fasslich · glaubhaft · klar · nachvollziehbar · nachzuvollziehen · plausibel · schlüssig · sinnfällig · triftig · verstehbar · verständlich · überzeugend   evident  geh. · gut  ugs. · intelligibel  fachspr., Philosophie · noetisch  fachspr., griechisch, Philosophie
 Synonymgruppe
• (durchaus) plausibel · leuchtet ein · logisch · nicht von der Hand zu weisen · überzeugend
•  nachvollziehbar  Hauptform · naheliegend  fig. · (da) passt eins zum anderen  ugs., fig.
…
Verwendungsbeispiele für ›plausibel‹
Wer hat wem denn nun Märchen erzählt? frage ich mich und reime mir eine halbwegs plausible Geschichte zusammen.
Noll, Ingrid: Ladylike, Zürich: Diogenes 2006, S. 138
Ein Kabinett muss ja nicht nur plausibel strukturiert, es muss auch machtpolitisch ausbalanciert sein.
Der Tagesspiegel, 09.10.2002
Jedem gelingt es, sein Verhalten plausibel zu machen, und jeder, nicht nur der Vater, entpuppt sich als Teil des Problems.
Süddeutsche Zeitung, 30.05.2000
Niemand hat bisher diese Frage auch nur einigermaßen plausibel zu beantworten übernommen.
Delbrück, Hans: Geschichte der Kriegskunst im Rahmen der politischen Geschichte - Erster Teil: Das Altertum, Berlin: Directmedia Publ. 2002 [1920], S. 6163
Es ist noch immer nicht plausibel gemacht, wie du das vorige Mal dazu gekommen bist, zu lügen.
Friedländer, Hugo: Der Prozeß gegen den Bankier August Sternberg wegen Sittlichkeitsverbrechen. In: ders., Interessante Kriminal-Prozesse, Berlin: Directmedia Publ. 2001 [1910], S. 683“
Ende Zitierung DWDS

Sulzmann, Dennis (29.5.14) Verschwörungstheorien: Wirklichkeit ist Ansichtssache
"Davon abgesehen: Man muss sich im Klaren sein, dass Verschwörungen alltäglich sind. Es gibt sie ständig und überall. Daraus beziehen die Theorien ihre grundsätzliche Plausibilität. Die Anhänger dieser Theorien können sagen: Seht ihr, da ist eine echte Verschwörung, also könnte meine Behauptung auch stimmen."
Quelle (Abruf 15.01.22): https://carta.info/verschwoerungstheorien-wirklichkeit-ist-ansichtssache/
 

Steudel-Günther, Andrea. "Plausibilität". Historisches Wörterbuch der Rhetorik Online, edited by Gert Ueding. Berlin, Boston: De Gruyter, 2013. https://www.degruyter.com/document/database/HWRO/entry/hwro.6.plausibilitaet/html. Accessed 2021-07-01.
 

Plausibilität im Historischen Wörterbuch der Rhetorik (HWR)
Obwohl das HWR das Thema ausführlich darstellt, fehlt es doch an einer Definition:

Abruf 26.10.2021

HWR-110 Registerband

Plausibilität 6, 1282
-> Argumentation (1, 914)
-> Beweis, Beweismittel (1, 1528)
-> Endoxa (2, 1134)
-> Enthymem (2,1197)
-> Glaubwürdige, das (3, 993)
-> Indiz (4, 333)
-> Logik (5, 414)
-> Publikum (7, 452)
-> Topik (9, 605)
-> Wahrscheinlichkeit, Wahrheit (9, 1285)

Argument 1, 889
-> Argumentatio (1, 904)
-> Argumentation (1, 914)
-> Beweis, Beweismittel (1, 1528
-> Enthymem (2, 1197)
-> Epicheirem (2, 1251)
-> Folgerung (3, 383)
-> Logik (5, 414)
-> Probatio (7, 123)
-> Ratiocinatio (7, 595)
-> Refutatio (7, 1109)
-> Schluß (8, 509)
-> Sorites (8, 1027)
-> Syllogismus (9, 269)
-> Topik (9, 605)
-> Wesensargument (9, 1362)

Plausibilität (engl. plausibility; frz. plausibilit6; ital. plausibilita) A. [HWR1] <P.> ist das Kennzeichen von etwas, das einleuchtet, verständlich oder begreifbar, glaubhaft und wahrscheinlich ist. [HWR2] Plausible Urteile sind relative Urteile, deren Relativität sich in drei Merkmalen zeigt: Sie sind intersubjektiv, probabilistisch und überholbar. Das lateinische [HWR3] plaudere meint in seiner ursprünglichen Bedeutung <klatschen, schlagen> und findet sich u.a. bei CICERO in der Bedeutung von <Beifall spenden, seine Huldigung darbieten>. [HWR4]  [1] Plausibilis, beifallswürdig, einleuchtend, bezeichnet Darbietungen, die den Zuschauern oder Hörern gefallen. [HWR5] <P.> ist stets mit dem gemeinsamen Urteil des jeweiligen Auditoriums verbunden. Ein Argument ist für ein Auditorium [HWR6]  plausibel, wenn dasselbe Auditorium in einem ähnlichen Fall dem Argument bereits zugestimmt hat. [2] Dieser Bezug auf vergleichbare Fälle in der Vergangenheit bildet den locus ab auctoritate, der Glaubwürdigkeit an Autoritäten bindet und Normierungs- und Beweiskraft erhält. Das Verständnis der antiken Rhetorik, [HWR7] <P.> als etwas Überzeugendes zu fassen, wird bis zu DIDEROT und D'ALEMBERT tradiert: «terme relatif ä l'acquiescement, au consentement, ä la croyance que nous donnons ä quelque chose» (Bezeichnung, bezogen auf die Zustimmung, auf das Einverständnis, auf den Glauben, den wir einer Sache entgegenbringen). [HWR8] [3] Plausible Urteile sind überzeugende Urteile, die vor dem Hintergrund eines sozial hergestellten Konsenses von Meinungen gebildet werden. Diese Auffassung eines Rekurses auf den Konsens überwindet den [>1283] Erkenntnisbezug auf Wahrheit und absolutes Wissen bei PLATON. [4] Durch den Cartesianismus und den modernen Positivismus ist ein Bedeutungswandel eingetreten: [HWR9] P. wird als Eigenschaft von Thesen verstanden - in zunehmendem Maße wird auf den Hörer verzichtet. [5] Eine Argumentation, die nur [HWR10] <plausibel> ist, ist nicht zwingend; sie gilt nur vorläufig und hat ein weit geringeres Ansehen als eine logische Beweisführung: Ein [HWR11] Plausibilitätsurteil ist falsifizierbar und durch Wissensfortschritt überholbar.
    I. Antike. Wesentlich für die Bestimmung der [HWR12] <P.> ist die zentrale Bedeutung des Syllogismus als eine Prämissen-Conclusio-Argumentation bei ARISTOTELES. [6] Der Syllogismus umfaßt nicht nur den stringenten und notwendigen Schluß, den apodiktischen Syllogismus, wie in den <Ersten Analytiken>, sondern auch die [HWR13] plausiblen und mehr oder weniger wahrscheinlichen dialektischen und rhetorischen Schlußfolgerungen der <Topiken> mit gemeinhin zugestandenen Prämissen bzw. mit nicht stringenten Folgerungen. Dialektische und rhetorische Syllogismen haben nur endoxale, meinungsmäßig zugestandene Prämissen, die in der Regel auch das  wahrscheinliche, Eix.65, eikös, zum Ausdruck bringen. [7] "Evöcet, ändoxa sind Meinungen, die Reputation haben [8], glaubwürdige Ansichten, die auf einem Konsens der meisten oder der Autoritäten beruhen. Das lateinische Äquivalent probabile bei BOETHIUS, das mit <ehrenwert> und <anerkannt> übersetzt werden kann, hebt den moralischen und sozialen Bezug der menschlichen Meinung hervor. [9] Dieser Ausgangskonsens, ein Ausdruck des gesunden Menschenverstandes [10], bildet die Geltungsnorm der opinio communis, an der sich die dialektische Argumentation zu orientieren hat. [11] Das endoxon kann funktional [12] als nrdavöv, pithanön, als das, was Überzeugung bei dem anderen schafft, bestimmt werden. [13] Das Enthymem, das die [HWR14] P. einer Behauptung erweisen soll, ist durch seine integralen Bestandteile endoxon und eikos eigenständiges Überzeugungsmittel (itiotig, pistis). [14] Eikris meint nicht Wahrscheinlichkeit im Sinne einer relativen Häufung, sondern ist etwas, das meistens so geschieht und damit meinungsabhängig ist. [15] Im dialektischen Übungsgespräch wird Folgerichtigkeit unabhängig von der Wahrheit der Prämissen erstrebt. Als Kriterium für die Zulassung der Prämissen gelten die mittels dialektischer Topoi aufgesuchten weithin anerkannten Sätze, die normativ gefaßt sind. Das Enthymem als Kernstück des rhetorischen Überzeugen beruht auf Prämissen, die aus den e'ndoxa geschöpft werden. Der in der generischen Prämisse als endoxal angenommene Sachverhaltszusammenhang ist nur möglicherweise wahr. [HWR15] <P.> kann somit als enthymemische Zusammenschau von endoxon und eikös gefaßt werden. Enthymeme aus dem Wahrscheinlichen [16] und Enthymeme aus dem nicht-notwendigen Zeichen stützen sich auf  [HWR16] plausible Prämissen. Im eikös-Enthymem, dem Enthymem aus dem Wahrscheinlichen, dient ein mit Wahrscheinlichkeit geltender allgemeiner Satz als Oberprämisse, während im Indizien-Enthymem, dem Enthymem aus dem Zeichen, aus einem Indiz auf das Vorliegen eines Sachverhalts geschlossen wird. [17] Geeignete Prämissen zur Aufstellung der Enthymeme gewinnt man aus den Topoi des jeweiligen Fachgebiets. Diese besonderen Topoi, die Meinungen über Sachverhaltszusammenhänge darstellen, sind allgemein zugestandene [HWR17] Plausibilitätsannahmen über Wirklichkeit und sind von allgemeinen Topoi zu unterscheiden, die [HWR18] plausible Schlußregeln darstellen und damit den Übergang [>] von den Prämissen auf die Konklusion legitimieren. Dieser formale Toposbegriff ist vom locus communis später bei CICERO abzugrenzen, der als fertiges, allgemeines Argument verstanden wird. [18] Das materiale Konzept findet sich auch im <Commonplace Book> der Renaissance [19] und im 20. Jh. als schematisierte Ausdrucksform, die literarisch allgemein verwendet wird. [20] In der lateinischen Rhetorik werden die Beweismittel probationes genannt. [21] OUINTILIAN betont, daß ein Teil der probationes nur wahrscheinlich ist. [22] Eine probatio schließt vom (Nicht-)Vorliegen eines Sachverhalts p mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auf das (Nicht-) Vorliegen eines Sachverhalts q. Unterschieden werden verschiedene Glaubwürdigkeitsgrade. [23] Für sehr wahrscheinlich gilt z.B., daß nicht der Schwache den Starken, sondern der Starke den Schwachen verprügelt. Dieses auf KORAX zurückgehende Argument ist hingegen ein Beispiel für geringere Glaubwürdigkeit: Es ist unwahrscheinlich, daß ein kräftiger Angeklagter die ihm angelastete Tat begangen hat, da er damit der allgemeinen Meinung entsprochen hätte. [24]
    II. Mittelalter, Humanismus, Barock. Mit seinen <Introductiones in Logicam> entwirft WILLIAM OF SHERWOOD eine Reduktion topischer Argumente auf Syllogismen und untersucht damit Argumentation nicht mehr unter dem Gesichtspunkt der Evidenz und P., sondern allein im Hinblick auf logische Stringenz. [25] Für die Terministen wie Sherwood und PETRUS HISPANUS erhält topische Argumentation ihre Geltung dadurch, daß eine Rückführung auf einen Syllogismus durch Hinzufügung der fehlenden Prämisse möglich ist. Diese Abwertung der topischen Logik durch die Scholastik wird von R. AGRICOLA zurückgenommen, der die Tradition der rhetorischen Dialektik und Topik wieder aufnimmt. In seinen 1515 erschienenen <De inventione dialectica libri tres> bestimmt Agricola einen Topos als Anweisung, mit der etwas als wahrscheinlich und glaubwürdig erschlossen werden kann. [26] Diese Anweisung dient der Aufdekkung einer spezifischen  Ordnungsstruktur, die einen Sachverhalt darstellt. Zur argumentativen Abstützung einer These greift man auf Topoi zurück, um ein passendes Argument zu finden. Argumente haben einen bloß wahrscheinlichen und [HWR19]  plausiblen Charakter, wenn auf die Topoi des Ähnlichen oder der Wirkursache [27] zurückgegriffen wird. Überzeugungskraft erhält eine Argumentation durch die jeweilige Kommunikationssituation, insbesondere durch den Einbezug des möglichen Hörerverhaltens. [28] Der bei Agricola entwickelte Begriff des Topos als Kennzeichen, das die Ordnung der Welt anzeigt, ist material gefaßt. Diese Reduktion des Toposbegriffs auf den manifesten locus communis, auf eine schematisierte Ausdrucksform, steht in deutlichem Gegensatz zum formalen Charakter des allgemeinen Topos der griechischen Rhetorik, der allgemeine Argumentationsprinzipien bzw. [HWR20] plausible Schlußregeln umschreibt.
    III. 18. und 19. Jh. In seiner 1709 verfaßten Inauguralrede <De nostri temporis studiorum ratione> hebt G. Vico den Stellenwert der rhetorisch-topischen Methode gegenüber dem Cartesianismus hervor. Nach Vico vermittelt die rhetorische Topik, für die Wahrscheinlichkeit (verisimilitudo) grundlegend ist und die einen Sachverhalt
von mehreren Seiten betrachtet, Klugheit und schult Phantasie und Gedächtnis. Da diese der Wahrheit ähnliche Wahrscheinlichkeit die Grundlage für die Herausbildung
des sensus communis darstellt und dieser die Norm [>] (regula) der Beredsamkeit bildet [29], läßt sich ein enger Zusammenhang mit dem endoxon herstellen
W. 20. Jahrhundert. Unter Rückgriff auf die rhetorischtopische Tradition wenden sich TH. VIEHWEG und CH. PERELMAN gegen den kritischen Rationalismus, nach dessen Selbstverständnis sachgerechtes und logisches Denken ohne Sprache und ohne Rückgriff auf [HWR21] Plausibilitätsannahmen des Alltagsverstandes möglich ist. Zentrales Anliegen Viehwegs ist die Verknüpfung von Topik und Jurisprudenz und der Nachweis der topischen Struktur der gegenwärtigen Zivilistik. [30] Während Viehweg Topik allgemein als Problemlösungsverfahren bestimmt, gibt Perelman als Entscheidungskriterium «l'accord de l'auditoire universel» (Zustimmung der universalen Öffentlichkeit) an. Die Begründung einer These ist [HWR22] plausibel, wenn sie darauf angelegt ist, den vernünftig denkenden Menschen zu überzeugen. [31] Die Anpassung des Redners an das universale Auditorium gelingt über die Anknüpfung an ein gemeinsames Bezugssystem, an gemeinsame Wertvorstellungen, die die Rede grundieren und auf diese Weise die Zustimmung der Zuhörer ermöglichen. [32]
    Anmerkungen:
1R. Klotz: Hwtb. der lat. Sprache (1963) 803. - 2 Arist. Rhet. H,12 1398 b 21 ff. - 3 Diderot Encycl. unter : <plausible, plausibilit6>. - 4 K. Oehler: Der Consensus omnium als Kriterium der
Wahrheit in der antiken Philos. und der Patristik., in: Antike und Abendland 10 (1961) 105; P. v. Moos: Introduction ä une histoire de l'endoxon, in: Ch. Plantin: Lieux communs, topoi,
stereotypes (Paris 1993) 5. - 5 Brockhaus-Wahrig: Dt. Wtb., Bd. 5 (1983) 153. - 60. Primavesi: Die aristotelische Topik (1996) 24. - 7 Aristoteles, Analytica priora II, 27, 70 a 3. - 8 Arist
Top. I, 1, 100b 21-23. -9 v. Moos [4] 9. -10 P. v. Moos: Die angesehene Meinung. Stud. zum endoxon im MA II, in: Th. Schirren, G. Ueding (Hg.): Topik und Rhet. (2000) 148. - 11 Oehler [4]
106. - 12v. Moos [4] 9. - 13 Arist. Rhet. I, 1355 a 4-7. - 14J. Sprute: Die Enthymemtheorie der aristotelischen Rhet. (1982) 66. -15 ebd. 75f. -16 Arist. Rhet. I, 1357a 27ff. und II, 1402b 15.
- 17Aristoteles, Analytica priora II, 27 70a 7-9. -18 W. Veit: Toposforschung, in: M.L. Bämer (Hg.): Toposforschung (1973) 183. - 19 H.F. Plett: Rhet. der Gemeinplätze, in: Schirren [10]
225ff. - 20 Curtius 79. - 21 Quint. V, 10, 8. - 22 ebd. V, 10, 12. - 23 ebd. V, 10, 16. - 24 vgl. Sprute [14] 113f. -25 William of Sherwood, Introductiones, hg. u. übers. v. H. Brands u. C. Kann
(1994) 88. - 26 Agricola 20; vgl. E. Eggs: Art. <Logik>, in HWRh 5, Sp. 414ff. - 27Agricola 87ff. - 28 ebd. 209. - 29 Vico Stud. III, 26f., 75. - 30Th. Viehweg: Topik und Jurisprudenz (51974) 97,
105, 109. - 31 Perelman, 41. - 32 ebd. 154.
    Literaturhinweise:
C. Prantl: Gesch. der Logik im Abendlande, Bd. I-IV (1855-70, ND 1997). - A. Faust: Die Dialektik R. Agricolas. Ein Beitr. zur Charakteristik des dt. Humanismus, in: AGPh 34 (1922) 118-
135. - E. Kapp: Der Ursprung der Logik bei den Griechen (1965). - W.A. de Pater: Les Topiques d'Aristote et la dialectique platonicienne (Fribourg 1965). - L. Fischer: Curtius, die
Topik und der Argumenter, in: Sprache im technischen Zeitalter 42 (1972) 114-143. - W. Bayer: P. und juristische Argumentation (1975). -N. Horn: Topik in der rechtstheoretischen Diskussion,
in: D. Breuer, H. Schanze (Hg.): Topik (1981) 57-64. A. Steudel-Günther
[Querweise] -> Argumentation -> Beweis -> Endoxa -> Enthymem  -> Glaubwürdigkeit -> Indiz Logik -> Publikum -› Topik -> Wahrheit, Wahrscheinlichkeit

    Auswertung des Wortgebrauchs "plausib" im HWR

• Kommentar-HWR1: "Plausibilität ist das Kennzeichen von etwas, das einleuchtet, verständlich oder begreifbar, glaubhaft und wahrscheinlich ist." Das ist eine treffliche Beschreibung, die den Gebrauch gut wiedergibt, wie auch meine empirische Pilotstudie belegt. Aber bei genauer Betrachtung werden hier einige  Begriffsschiebebahnhöfe  eingerichtet. Es wird an dieser Stelle beschrieben, umschrieben, charakterisiert, aber nicht erklärt und begründet.
• Kommentar-HWR2: "Plausible Urteile sind relative Urteile, deren Relativität sich in drei Merkmalen zeigt: Sie sind intersubjektiv, probabilistisch und überholbar."
• Kommentar-HWR3: Berichtet die ursprüngliche lateinische Bedeutung von plaudere.
• Kommentar-HWR4: Berichtet die ursprüngliche lateinische Bedeutung von plausibilis.
• Kommentar-HWR5: Plausibilität sei stets mit dem gemeinsamen Urteil des jeweiligen Auditoriums verbunden
• Kommentar-HWR6: Ähnlichkeitskriterium: "Ein Argument ist für ein Auditorium plausibel, wenn dasselbe Auditorium in einem ähnlichen Fall dem Argument bereits zugestimmt hat."
• Kommentar-HWR7:
• Kommentar-HWR8:
• Kommentar-HWR9:
• Kommentar-HWR10:
• Kommentar-HWR11:
• Kommentar-HWR12:
• Kommentar-HWR13:
• Kommentar-HWR14:
• Kommentar-HWR15:
• Kommentar-HWR16:
• Kommentar-HWR17:
• Kommentar-HWR18:
• Kommentar-HWR19:
• Kommentar-HWR20:
• Kommentar-HWR21:
• Kommentar-HWR22:

"Der Ausdruck ‚plausibel‘ wird nicht allein in mündlicher Fachkommunikation, sondern auch in literaturwissenschaftlichen Meta-Texten zur Beurteilung von Interpretationen verwendet, vor allem in Rezensionen, Forschungsberichten undim Fußnotenapparat literarhistorischer Beiträge. Wenn man die Häufigkeit zugrundelegt, mit der der Ausdruck‚plausibel‘in diesen Texten eingesetzt wird,und davon ausgehend folgert, dass das ihm entsprechende Kriterium zur Einschätzung von Interpretationen ebenso weit verbreitet ist, dann liegt es naheanzunehmen, dass das Prädikat‚plausibel‘die Bedingung der breiten Akzeptanzim Fach erfüllen kann, die etwa für ‚wahr‘oder ‚rational‘ ebenso wenig gegeben ist wie für ‚anregend‘oder ‚interessant‘. Jedoch finden sich in der literaturwissenschaftlichen Forschung kaum Klärungen des Ausdrucks und des Kriteriums,7 wofür es mindestens zwei Erklärungen gibt: Es könnte sein, dass der Begriff ‚Plausibilität‘zu den praxeologisch beschreibbaren Selbstverständlichkeiten desFaches gehört, über die ein stillschweigender Konsens besteht. ‚Plausibel‘als Attribut einer Interpretation hätte dann vielleicht den Status von‚genau‘als Attribut des professionellen Lesens: Was es heißt, dass man als Literaturwissenschaftler‚genau lesen‘solle, wird in erster Linie durch Einübung vermittelt, Einführungen ins Fach aber enthalten kaum explizite Anleitungen zum genauen Lesen. In eben diesem Sinne könnte man den Ausdruck 'plausibel‘ auffassen: als ein gewissermaßen mit Praxiswissen aufgeladenes Attribut, dessen korrekte Ver[>486]wendung Literaturwissenschaftler im Laufe ihrer disziplinären Sozialisation erlernt haben und das sie mehr oder weniger gleich, auf jeden Fall aber ähnlich bestimmen würden, wenn sie denn jemand dazu aufforderte. Es könnte aber auchsein, dass die Verwendung desselben Ausdrucks bestehende Differenzen ver-deckt und Literaturwissenschaftler unter einer‚plausiblen Interpretation‘ tatsächlich sehr Unterschiedliches verstehen. Der Ausdruck ‚plausibel‘ hätte dann vorallem den positiven Effekt, Begründungsdebatten zu ersparen, und ein Konsensbestünde gegebenenfalls allein in der Gewissheit, dass als Kriterium zur Beurteilung von Interpretationstexten ein weniger rigides oder weniger voraussetzungsvolles Konzept benötigt werde als Wahrheit.8"
    Quelle: Winko, Simone.  „Zur  Plausibilität  als  Beurteilungskriterium  literaturwissenschaftlicher  Interpretationen.“ In: Theorien,  Methoden  und  Praktiken  des  Interpretierens, von Andrea Albrecht, Lutz Dannenberg, Olav Krämer und Carlos Spoerhase. Berlin/Boston: De Gruyter, 2015, 483-512.

Kommentar:

Kommentar:

Zusammenfassung:

[1] S. 30: Dokumentenfolgen und Entstehungsgeschichten sind selten exakt, manchmal mehr oder weniger plausibel und oft auch gar nicht zu (re)konstruieren; vieles gehört neben- und nacheinander zu mehreren Komplexen und Projekten, deren sich überlappende, verzahnende oder ausfransende Grenzen oft unklar sind; anderes ist ›freischwebendes‹ Einzelstück, das hier und dort oder auch nirgends einzuordnen ist;62

[2] S. 39: "Was die Wissenschaftlichkeit einer Ausgabe betrifft, so ist ihre allgemeine Form wohl unbestritten. Wie aber ihre jeweilige Angemessenheit an ihren Gegenstand aussehen soll, ist keineswegs von vornherein klar, und eine Ausgabe, an der man sich orientieren könnte, liegt nicht vor. Die Sache muß erst in ihrer Eigenart verstanden sein, bevor eine sachgerechte Ausgabe konzipiert werden kann. Betrachten wir also die Notizbücher Brechts, bevor wir daraus die konkreten Editionskriterien entwickeln. Zugleich werden dadurch die vorangestellten Grundsätze plausibler werden."

[3] S.46: Die Chronologie ist hier das plausibelste, informativste und am ehesten realisierbare Ordnungskriterium.

[4] S.48: Hier muß, solange ein Autor nicht nachgewiesen ist, offenbleiben, ob es sich um zitierten Fremd- oder ironisierenden Eigentext handelt. Schließlich das weite Feld der Plagiate, Parodien und Bearbeitungen wie (9) die Gassenhauer-Persiflage in NB 24, 60r-61r, deren Vorlage nur mit wechselnder Plausibilität auszumachen ist und deren ›Brecht-Anteil‹ schwankt. So stammt die Zeile verlassen verlassen zu 100 % aus dem Kärntner Lied op. 4 von Thomas Koschat; der Kontext macht sie aber auch zu einem (virtuellen) Brecht-›Text‹, selbst wenn die Art der intendierten Bearbeitung am Wortlaut überhaupt noch nicht deutlich wird.

[5] S. 51: Das betrifft zunächst ihre äußere Grenze. Wo beginnt und wo endet eine Eintragung? Man betrachte (12) NB 24, 21r.1-3:

Auf der Seite stand zunächst nur ein Wort und ein Punkt mit Tinte: »fatzer .«. Die vorangehende Seite 20r wurde mit gleicher Tinte im gleichen Schriftduktus beschrieben; durchaus plausibel, daß Wort und Punkt (wohl ein Ansatz für ein weiteres Wort), als sie eingetragen wurden, zu diesen Fatzer-Notaten gehörten. Das Wort wurde aber später mit Bleistift gestrichen, als der Rest von Bl. 21r beschrieben wurde ? vielleicht ein Hinweis, daß diese ›Aphorismen‹ zum Zeitpunkt ihrer Eintragung gerade nicht zum Fatzer-Projekt gehören sollten. In einem dritten Schritt dann wurden vor »fatzer« mit Bleistift ein »über« eingefügt und die beiden Worte eingerahmt.

[6]  S.52: Das mag weniger plausibel erscheinen, auch weil Brecht schon in der Grundschicht der Eintragung, anscheinend schon für eine spätere Ergänzung, eine Leerzeile ließ. Auszuschließen ist es nicht und macht die Struktur des Textes uneinholbar doppeldeutig

[7]  S.55: Sie können nicht als definite und definierbare Texte wiedergegeben werden, sondern nur als für jede Seite, jeden  Schreibzusammenhang, jeden Satz, jedes Wort, jedes Zeichen in verschiedenen Graden plausible Befunde.

[8]  S.63: Das Voranstellen des Titels (?) »Vorspiel« (neben »Amudsen« das einzige großgeschriebene Wort der Seite; eine der vielen Informationen, die bei ›Normalisierung‹ der Rechtschreibung verloren gehen ? ebenso wie Brechts ungenaue Kenntnis des Namens ›Amundsen‹) mag noch plausibel und vertretbar sein. Das Nicht-Ernstnehmen des horizontalen Striches, der den »Schnitt« graphisch vormacht, ist ein grober, aber schlichter (korrigierbarer) Fehler,

[9]  S.68: (39) Ein weiterer Fall, wo erst die Kommentarrecherche auf die plausibelste Lesart führt, ist der in vieler Hinsicht extraordinäre und einen langen Atem verlangende Satz zur ›Zertrümmerung der Person‹ in NB 25, 79r-80r:

[10]  S.69: ... Die Situation (Verkauf) und die Wortwahl (›einbringen‹) scheinen die Verwandtschaft der beiden Stellen zu belegen, womit dann die Wendung an eine Frau statt einen Herrn plausibler wird. Im Grunde aber ist hier vieles offen: Autorschaft, Textstatus, Textzugehörigkeit
und (damit) Entzifferung.

[11]  S.70: (42) Und nicht nur Werk und Biographie Brechts. Daß es in NB 24, 79v nicht z. B. »Geselschaft der feinde Neue Graußler ¾«, sondern »Geselschaft der freunde Neue Graupen 3/4« heißt, wird erst plausibel, wenn man weiß, daß in der Neuen Graupenstraße 3-4 in Breslau der Sitz der Gesellschaft der Freunde war, also der Society of Friends oder auch Quäker. Erst das Breslauer Adreßbuch erschließt Brechts Notizbuch. Pointiert gesagt: Jeder einzelne Buchstabe in einem beliebigen Brecht-Dokument wird erst vor dem Hintergrund aller
Buchstaben überhaupt lesbar.

[12]  S.71: ... früheren Archivzählungen (»Notizbuch 18« / »alte Notizbücher -H-«),99 Brechtschen Zählungen (»1«-»9« / »Heft 1«-»Heft 2«), erster Textzeile (Notizbuch ›auch bei hegel …‹), materialen Gegebenheiten (CELKA-Block 5 / Efalin-Heft 3), vermutetem Verwendungszeitraum (Notizbuch 1927-29) etc. wären allesamt weniger plausibel und praktikabel.

[13]  S.85: Dennoch werden diese für deutsche Handschrift charakteristischen Graphen den heutigen Lese- und Satzgepflogenheiten lateinischer Druckschrift und der jeweiligen semantischsyntaktischen Plausibilität im Kontext angepaßt

[14]  S.90: ... Wo zur vorgeschlagenen Entzifferung alternative Lesarten möglich sind und einen annähernd gleich plausiblen Sinn ergeben, werden sie hier angeführt.

[15]  S.93: ... Sie müssen vielmehr markiert und damit nachvollziehbar und kontrollierbar gemacht werden. Zudem können sie für Einordnung und Verständnis einer Notiz wichtige Hinweise liefern: Deutungsvorschläge, die der Leser in seiner Weiterarbeit am Text sieben, aufgreifen, ergänzen oder verwerfen mag, wie es ihm plausibel erscheint.

[16]  S.94: ... Darüber sind [>94]  immer nur und bestenfalls Plausibilitäts- und Wahrscheinlichkeitsurteile, nie
Gewißheiten zu erreichen.

[17 S.? ] "- In Brechts Handschrift sind einzelne Buchstaben oft nicht identifizierbar und nur durch das Wortbild (die ›Gestalt‹) und den vermuteten Sinn des Kontexts wahrscheinlich oder plausibel zu machen"
    Quelle: http://textkritik.de/brecht/index.htm
    Kommentar

,Strong readings‘, Paranoia und Kittlers Habilitationsverfahren Prolegomena einer Fallstudie
Von Claudia LiebrandRSS-Newsfeed neuer Artikel von Claudia Liebrand
"Natürlich ist Kaisers Einschätzung zuzustimmen. Kittlers Lektüren der Kanontexte, die er in den „Aufschreibesystemen“ behandelt, sind luzide, sophisticated, von brillanter Intelligenz, tun den Texten aber, wenn auch nicht immer, so doch nicht nur gelegentlich – wie sagt Kaiser – in „ihrer immanenten Komposition“ Unrecht. Wie man Kittlers Lektüren einschätzt, hängt ab von den Kriterien, mit denen man interpretative Zugriffe evaluiert – ins Spiel gebracht sei eine Kriterienliste, wie sie kürzlich formuliert worden ist: „Wahrheit, Plausibilität, Wahrscheinlichkeit, Interessantheit, Wichtigkeit, Fruchtbarkeit, Neuheit, Kohärenz, Maximierung ästhetischer Bildung oder ästhetischer Wertschätzung, Anschlussfähigkeit an Theorien und Forschungsgeschichte oder für zukünftige Interpretationen“[18].

Was Kittlers in unserem Sinne paranoische, ‚starke Lektüre‘ für sich in Anschlag bringen kann, wäre – geht man von dieser Kriterienliste aus – Interessantheit, Fruchtbarkeit, Neuheit, Grundlegung einer technikzentrierten Medientheorie (im Anschluss an Virilio und McLuhan, denen Kittler sehr viel verdankt, auch wenn er das nicht immer hinreichend deutlich herausstellt), Grundlegung einer materialen Geschichtsphilosophie, sicher auch Anschlussmöglichkeiten für weitere Auseinandersetzungen mit den in den Blick genommenen Texten. Auch Kriterien wie Kohärenz und Plausibilität lassen sich dem Kittler’schen Zugriff nicht absprechen: Kohärenz und Plausibilität werden allerdings auch erzielt durch tendenziöse, punktuelle Behandlung des Textmaterials. "
Quelle (Abruf 15.01.22): https://literaturkritik.de/id/17782
 

S.22: „Der Beitrag verfolgt in erster Linie ein methodisches Interesse, das heißt, es soll ein Beschreibungsinstrumentarium für die Analyse von Texten (vgl.umfassend dazu Brinker/Antos/Heinemann/Sager (Hg.) 2000/2001, insbesondere Scherner 2000 und Rolf 2000 sowie Hausendorf/ Kesselheim 2008 und Janich 2008) in Mediendiskursen in Ansätzen skizziert und an Einzelbeispielen plausibilisiert werden.“

S. 24: „Ausdrucksseitig manifestieren sich die Spuren des Denkens auf folgenden linguistisch beschreibbaren Ebenen: Lexeme,17 Syntagmen18 bzw.Kollokationen19
bzw. idiomatische Wendungen20 oder Phraseologismen21, Sätze und Texte (inkl. Bilder, siehe dazu Stöckl 2004, Sachs-Hombach 2006). Aus diesemmateriell
Sichtbaren werdenRückschlüsse auf Inhaltsseitiges gezogen bzw. Hypothesen gebildet, deren Plausibilität über ihre Durchschlagkraft entscheiden.“

S.36: „… Die Plausibilitätskriterien freilich werden häufig nur impliziert und nicht explizit ausgeführt. …“

S. 38f: „In diesem Kontext muss noch die Problematik von Einzelsatzanalysen angesprochen werden (wie sie hier soeben nur ansatzweise angedeutet wurde).
Sie dienen der Plausibilisierung der Untersuchungsmethoden und der Verdeutlichung ihrer Relevanz. Sie beanspruchen, Perspektiven und Tendenzen
in einzelnen Aussagen transparent zu machen. Es geht damit aber nicht die Behauptung einher, der ganze Mediendiskurs habe diese Einfärbung erfahren.
Diemeisten perspektivierten oder tendenziösen Darstellungen werden im Gesamtdiskurs relativiert, nicht aber unbedingt in den von uns präferierten
Einzelmedien, die wir zu rezipieren gewohnt sind. Entscheidend sind dabei 28Drei Kategorien sind in unserem Zusammenhang besonders einschlägig: Nomen Acti (von
einem Verb abgeleitetes Substantiv, das das Ergebnis eines Geschehens bezeichnet – Bruch zu brechen); Nomen Actionis (von einem Verb abgeleitetes Substantiv, das ein Geschehen bezeichnet – Schlaf zu schlafen); Nomen Agentis (von einemVerb abgeleitetes Substantiv, das das handelnde Subjekt/Agens eines Geschehens bezeichnet – Läufer zu laufen).

S. 39 Sprache – das Tor zurWelt - die Wissensrahmen, die durch vielfältigen sprachlichen Input beeinflusst werden. Schließlich sind im Wissensrahmen sowohl über den Kotext (also den rein textimmanenten Kontext) als auch über den Kontext (auch außertextueller
Kontext in Form von Weltwissen) die nicht explizierten und referierten
Leerstellen (Slots) der Ereigniskonzeptualisierung zu füllen. Je nach „Füllung“
findet die Konzeptualisierung spezifisch perspektiviert statt. Einschlägig wird
das Verfahren dann, wenn sich diskursv handlungsleitende Konzepte eruieren
lassen.Diese können selbstredend nicht über Einzelsatzanalysen ermittelt
werden.“

S. 42: „Solche Phänomene findet man häufig in Diskursen: Es gibt Formulierungen,
die – aus welchen Gründen auch immer – sich der wörtlichen oder
paraphrasierenden Wiederaufnahme erfreuen und mitunter von ersten Adhoc-
Bildungen über Habitualisierung und Konventionalisierung zum stereotypenMuster
avancieren können.Auch dem Sprachanalytiker fehlen mitunter
plausible Erklärungen, warum bestimmten Verbindungen eine solch hochfrequente
Karriere beschieden ist, andereWendungen (denen man ein ähnliches
Potential zuschreibt) eine solche Verwendungsfreude jedoch nicht erfahren.
Die soziale Stellung und die Macht des Akteurs, hier des Bundeskanzlers der
Bundesrepublik Deutschland, ist selbstredend ein wichtiger Faktor,mitnichten
aber ein hinreichender.“
 

Quante, M. & Schweikhard, David. P. (2016, Hrsg.) Marx-Handbuch. Leben, Werk, Wirkung. Berlin Heidelberg: Springer-Verlag.
Suchwort „plausib“ viele Treffer:
S. 17: „… Die Vermutung, Lassalle hätte innerhalb der Arbeiterbewegung zu einem ernsthaften Konkurrenten für Marx werden können, hat angesichts seiner Popularität einige Plausibilität (vgl. Berlin 1996, 152 ff.).“

S. 38: „Danach widmet sich Marx einer These Bauers, die er für inkonsistent hält. Marx zufolge ist es möglich, dass Juden im politischen Staat emanzipiert werden können und also Menschenrechte bekommen. Bauer bestreitet diese Möglichkeit. Das ist laut Marx aber
offensichtlich unplausibel (I, 2, 155–162 / 1, 361–370): Marx geht viele Rechtstexte durch, anhand derer die Bauer-These als deutlich zu erkennender Unsinn entlarvt wird.“