Goldhagen, Daniel Jonah (dt. 3.A. 1996, engl. 1996). Kapitel 16: Der eliminatorische Antisemitismus: Das Motiv für den Völkermord. In: Hitlers willige Vollstrecker. Ganz gewöhnliche Deutsche und der Holocaust, 487-531. Berlin: Siedler (Bertelsmann).

Zentrale These Zitat S. 487
"Daß die Täter den Massenmord billigten und bereitwillig daran teilnahmen, steht fest. Daß ihre Zustimmung im wesentlichen von dem Bild bestimmt war, das sie von den Juden hatten, kann man ebenfalls mit Gewißheit sagen, denn es läßt sich kein anderer plausibler Grund für ihr Handeln nennen. Wären sie nicht Antisemiten, und zwar Antisemiten einer ganz bestimmten Ausprägung gewesen, dann hätten sie sich nicht an der Vernichtung beteiligt, und Hitlers Feldzug gegen die Juden hätte sich völlig anders entwickelt. Der Antisemitismus der Täter und damit das Motiv, das sie zum Morden trieb, entsprang einzig und allein ihrer Weltanschauung. Diese ist keine zusätzliche, sondern eine unabhängige Variable, die sich ihrerseits auf keinen anderen Faktor zurückführen läßt."

Bereits dieser kurze Eingangs-Absatz enthält eine ganze Reihe sehr problematischer Hypothesen, nämlich:

(1) im wesentlichen ...
"Daß die Täter den Massenmord billigten und bereitwillig daran teilnahmen, steht fest. Daß ihre Zustimmung im wesentlichen von dem Bild bestimmt war, das sie von den Juden hatten, kann man ebenfalls mit Gewißheit sagen, ... "

Das Bild von den Juden war sicherlich ein wesentlicher Faktor, er reicht aber nicht hin, um die besessene Mordwut allein oder in der Hauptsache zu erklären. Es ist mir auch rätselhaft, wie ein gebildeter Historiker sich zu einer solch kühnen und geradezu abwegigen Behauptung versteigen kann wie:

(2) " ... kann man ebenfalls mit Gewißheit sagen, ... "

Gewißheit ist kein wissenschaftliches Kriterium, sondern im Grunde eine erlebnispsychologische Kategorie aus dem Reich des Glaubens (nicht nur religiöser Art) und der Überzeugung. "Man" kann mit Gewißheit sagen? Goldhagen erlebt Gewißheit ist wohl die richtige Kennzeichnung.

(3)  ... denn es läßt sich kein anderer plausibler Grund für ihr Handeln nennen.

Das ist kein Argument: man - hier Goldhagen - findet keine Erklärung, also muß es das nächstliegende, scheinbar offenkundige sein. Entscheidend und vorgelagert muß wenigstens das Mordmotiv sein, denn Antisemitismus kann weder die Mordwut erklären noch legitimieren. Aber selbst das Mordmotiv langt noch nicht aus, um die faktische Völkermordwut an den Juden, den Sintis und Romas und anderen Minderheiten zu erklären. Diese systematisch geplante Mordorgie bedurfte einer besondere motivierenden Begünstigung, die sich nicht aus dem Antisemitismus ergibt und auch gar nicht ergeben kann. Tatsächlich bedurfte es einer:
 

Legitimation des Mordens1): Diese bestand in Hitlers sozialdarwinistischer Ethik2): Nur die Starken3), die rücksichts- und skrupellos Tüchtigen, die sich durchsetzen können, haben ein Lebensrecht: Der Starke bezwingt den Schwachen und darf ihn auch töten, denn der Starke definiert, was gut, richtig und recht ist. Hieraus ergibt sich zwingend das Bedürfnis nach einer praxisrelevanten Theorie, wie die Selektion (Rassenhygiene) und Förderung (Erziehung; Lohn & Strafe) der Starken betrieben werden kann und wie "schwache Elemente ausgemerzt" werden können. Der Stärkste ist nun der "Führer", der eine Hierarchie seines "Gefolges" bestimmt. Da es keine Moral außer dem Recht des Stärkeren gibt, ergeben sich hieraus spezifische Führungsprobleme4).

(4)  "Der Antisemitismus der Täter und damit das Motiv, das sie zum Morden trieb, entsprang einzig und allein ihrer Weltanschauung. Diese ist keine zusätzliche, sondern eine unabhängige Variable, die sich ihrerseits auf keinen anderen Faktor zurückführen läßt."

Es ist zwar richtig, daß das Motiv zum Morden einzig der Weltanschauung entsprang. Es ist aber ganz sicher falsch, hierfür in erster Linie den Antisemitismus verantwortlich machen zu wollen, als ob die Weltanschauung der Nationalsozialisten einzig und allein aus Antisemitismus bestanden hätte. Und noch falscher ist es, wenn Goldhagen völlig unbelegt behauptet, daß sich eine "Weltanschauung auf keinen anderen  Faktor zurückführen läßt.". Das würde ja bedeuten, daß die Entwicklungs-, Sozial- und (differentielle) Persönlichkeitspsychologie nicht in der Lage wäre, individuelle weltanschauliche Entwicklungen zu erfassen und zu erklären.

    Exkurs: Hitler und seine Fanatiker wurden im übrigen 1941 implizit sehr gut von der Wehrmachtspsychologie beschrieben. Aufgrund von Hitlers Biographie kann es keinen Zweifel geben, daß er schizoide⁵⁾, anti-soziale und paranoide Merkmale zeigte. Mit dem Schizoiden hatte er das Autonome und Eigene, mit dem Anti-Sozialen das Gewissenlose (Recht des Stärkeren) und mit dem Paranoiden das Mißtrauisch-Sensitive neben der Fähigkeit zur Wahnbildung. Bei der breiteren Gefolgschaft spielte sicher die zwanghafte Seite der deutschen Mehrheit, das Autoritätshörige (Milgram-Experiment), aber auch die ganz allgemeine Bereitschaft fast aller Menschen zur Unterwerfung und Anpassung, wenn eigene Vorteile, die Unversehrtheit oder gar das eigene Leben bedroht sind eine wichtige Rolle. Hinzu kommen dann noch die Abwehrmechanismen - die Unrecht in Recht zu wandeln vermögen - und die allgemeine sozialpsychologische Bereitschaft, Sündenböcke und Feindbilder zu suchen. Hier hat vor allem der Anti-Semitismus seine Wurzel. Wobei der bloße und nicht weiter differenzierte Antisemitismus nicht die Völkermordwut und den Holocaust erklären kann⁶⁾.

Der Autor über sich: "Als deutschsprachiger Jude 1919 in Riga geboren, kann ich nach der Ermordung meiner gesamten Familie, eigener Ghetto- und Lagerhaft mit Fug und Recht als ein Opfer des Naziterrors gelten, gleichzeitig aber auch als ein direkter Nutznießer des Anderen Deutschlands, dessen Repräsentanten - deutsche Hitlergegner aus den Reihen der Wehrmacht und des Deutschen Roten Kreuzes mir und nicht wenigen meinesgleichen im nazibesetzten Lettland das Leben gerettet haben.  Während der Hitlerherrschaft im Baltikum (Juli 1941 bis Anfang  1945) bin ich in tagtäglichem Umgang mit Hunderten von Deutschen zu  einem klaren Bild über ihre wahre Haltung zu Antisemitismus und  Holocaust gelangt, was dann in den Nachkriegsjahrzehnten durch die  Ergebnisse spezieller Forschungen ein Bestätigung gefunden hat. Da  die Ausführungen Daniel J.Goldhagens in krassem Widerspruch zu den  von mir gewonnenen Erkenntnissen stehen, halte ich es für meine  Pflicht, als Zeitzeuge und Forscher meine Stimme gegen Goldhagens  Ansichten zu erheben, und beschwöre die Wahrheit meines  nachstehenden Zeugnisses für Deutschland bei dem Andenken meiner  von den Nazis ermordeten Eltern..." (S. 6)

Leseprobe aus dem ersten Abschnitt, in dem sich der Autor auf Hitler als "Fachmann", wie die Deutschen über die Judenvernichtung dachten, beruft:

"So eine von D.J.Goldhagen "den Deutschen" zugeschriebene Einstellung zum Judenproblem wird von keinem geringeren Fachmann als von Adolf Hitler glattweg abgestritten.

In einem authentisch belegten Tischgespräch vom 10.September 1941 (!) sagt der Führer anläßlich der Umsiedlung von Deutschen aus dem Polnischen Korridor in den Jahren 1918-1920 folgendes:
 

"In welch einem Maße feinfühlig wir Deutschen sind, läßt sich schon daraus ersehen, daß für uns die Befreiung unseres Landes von 600 000 Juden die Höhe der Grausamkeit ist, während wir die Aussiedlung unserer Brüder [aus Ostpreußen P.G.] ruhig hingenommen haben". (Aufzeichnung Nr. 7:8-IO.IX.1941).

Einige Monate nach der Wannseekonferenz vom 20.01.1942, auf der die vollständige fabriksmäßige Ausrottung der Juden Europas erörtert worden war, äußert sich Hitler im selben Sinne. Im Tischgespräch vom 15.05.1942 sagt er wörtlich:
 

"Und über das Schicksal derselben Juden, die uns damals [1918 -P.G] den Dolchstoß in den Rücken verabfolgt haben, stöhnt und vergießt jetzt Tränen unser gesamtes Bürgertum." (Aufzeichnung Nr. 118,15.05.1942).

Dabei ist unter "Bürgertum" im Sinne Hitlers keinesfalls der dritte Stand, oder gar die Bourgeoisie als Klasse zu verstehen. Zahllose seiner Ausfälle bei Tisch lassen keine Zweifel darüber aufkommen, daß er mit 'Bürgertum' die Millionen "unpolitisierten", nicht zur "Bewegung" gehörenden Deutschen im Auge hat, wenn er, das Thema "Juden" in diesem Tischgespräch (NB: 15.Mai 1942 !) abrundend, voller Entrüstung ausruft:
 

"Und wenn nun der Staat beschließt, ein volksfeindliches Element unschädlich zu machen oder zu vernichten, fängt das ganze Bürgertum aus vollem Halse zu schreien an, daß das ein Staat von Gewalt und Terror sei..."

Man sieht, wie heftig die Standpunkte aufeinanderprallen, so daß es doch den Versuch lohnen dürfte zu untersuchen, wer mit seiner Meinung über die Einstellung der damaligen Deutschen zur Judenverfolgung im Recht ist - Goldhagen oder Adolf Hitler. Hitler hat sich ja nicht leichtfertig so geäußert, war er doch selber an dem direkten Gegenteil interessiert, sondern aufgrund von Informationen, die ihm von einer hunderttausendköpfigen Armee von Zuträgern beschafft wurden, und das zugetragene Material war wohl derart erdrückend, daß bei ihm, sozusagen, wes das Herz voll war, des der Mund überging."