Schleiermacher, Vorlesungen über die Psychologie.  Herausgegeben von Dorothea Meier. Kürzel: SVPM
[GB]

Zeitliche Zuordnung der Beweiserwähnungen Schleiermachers nach der Meier-Edition

Erster Teil
Manuskripte Schleiermachers
Gedanken und Vorlesung im Sommersemester 1818 ... 3
Die Vorlesung im Sommersemester 1821 ...  109
Die Vorlesung im Sommersemester 1830 ...  129
Die Vorlesung im Wintersemester 1833/34..  171

Zweiter Teil
Vorlesungsnachschriften
Die Vorlesung im Sommersemester 1818
Hamburger Nachschrift ... 201
Die Vorlesung im Sommersemester 1821
Nachschrift Eyssenhardt. .... 475
Die Vorlesung im Sommersemester ... 1830
Nachschrift Sickel ...  617
Die Vorlesung im Wintersemester 1833/34
Berliner Nachschrift.  ... 875

ZSVPM-Zusammenfassungen
• ZSVPM27-1818: vermeintlicher Beweis. "Durch einen vermeintlichen Beweis_{BEvm, Bbu, Bbo}  der Unmöglichkeit_BmU können wir beim Verfahren auf dem Wege der Beobachtung nichts abweisen."
• ZSVPM280-1818: Geschichte der Naturwissenschaft als Beweis. "Beweis" wird  zwar erwähnt, aber unvollständig_Beu und außerdem eine schwer verständliche Beweisbehauptung_Bb?.

SVPM319-1818: Fortgesetzte Analogie als der sicherste Beweis. Unklare Beweisbehauptung_{Beu, Bb?}  mit ebenso unklarer Beweisidee_Bds-.
• ZSVPM418-1818: Beweis Selbstbewusstsein nicht mehr steigerbar und Culminationspunkt des Einzeldaseins überschritten. Schleiermacher meint und behauptet, dass beweisbar ist, dass der höchste Punkt der Leistungsfähigkeit an der Grenze zwischen Jünglings- und Mannesalter liegt. Es gibt nichts Neues danach. Er liefert zwar eine Beweisidee, aber die Durchführung bleibt offen, so dass es bei der bloßen Beweisbehauptung_{Beu, Bem, Bdi, Bds-}, bleibt. Auch die Bedeutung von "Selbstbewusstsein" bleibt dunkel und schon deshalb ist hierzu ein Beweis nicht möglich, weil man zum Beweisen klar Begriffe braucht.
• ZSVPM429-1818: Unklarer_Bbu,  und nicht durchgeführter_Bdu, Beweis wie es bei der Entstehung  des Wahnsinns zugeht. Der Wahnsinn entsteht durch den Verlust der Beziehung zur Gemeinschaft. Es kommt dann einerseits zur Isolierung und Zerfließung [RS: von was bleibt unklar]. Der Wahnsinn entstehe durch mangelnden  Kontakt und Einbindung in die menschliche Gemeinschaft. Das ist eine interessante Hypothese Wahn als Beziehungsstörung  - wenn auch Heinroth  im gleichen Jahr zu einer ganz anderen gelangt - aber kein Beweis_Bdi. Schleiermacher hat unter der Voraussetzung, dass die Hamburger Nachschrift im wesentlicheen seine Gedanken richtig wieder gibt, kein angemesseneses Verständnis, was ein empirischer Beweis im Zusammenhang mit Wahn ist. Seine wesentliche Beweisbehauptung - Wahn als Beziehungsstörung durch Verlust der Einbindung in die Gemeinschaft - sollte aber heutzutage prüfbar sein.
• ZSVPM466-1818: Beweis wie das das Besondere sich  aus dem Universellen erzeugt. Wieso es ein Beweis_{Beo, Bdi, Bds-} dafür sein soll, wie sich das Besondere aus dem Universellen erzeugt, wenn das Maximum aus dem Nullpunkt hervortritt, bleibt unerklärt únd ist selbst für eine Beweisidee zu vage. Mit  unklaren Begriffen wie z.B. das "Universelle" kann man nichts beweisen.
• ZSVPM646-1833/34: Die Aufgabe zu beweisen hört auf, wenn man die Elemente beisammen hätte. Einen Beweis  setzen  deute ich als einen Beweis liefern. Wieso die Aufgabe, einen Beweis_{BEe, Be?, Bb?, Bds-} zu liefern aufhört, habe ich nicht verstanden. Es bleibt unklar, was genau zu beweisen wäre. Eine Beweisskizze wird nicht mitgeteilt. Schleiermachers Ausführungen zum Beweisen leiden auch sehr unter ihrer Allgemein- und Abstraktheit.
• ZSVPM-Fazit: (1) Schleiermachers Vorlesungen über die Psychologie enthalten 7 Fundstellen "beweis". 6 davon stammen aus 1818, die letzte aus 1833/34. (2) Damit steht fest, dass das Thema Beweis eine beachtliche Rolle für Schleiermacher gespielt hat, wie sich auch an der breiten Verteilung der Fundstellen zeigt (S. 27, 280, 319, 418, 429, 466 und 646). (3) Schleiermacher bleibt bei vagen und unklaren Beweisbehauptungen. (4) Kein einziger Beweis wird nachvollziehbar, lückenlos mit allem drum und dran (>Beweischeckliste) durchgeführt. (5) Das wäre mit seinen meist unklaren und dunklen, allgemein-abstrakten Begriffen auch kaum möglich.

VPM27-1818: vermeintlicher Beweis. "Durch einen vermeintlichen Beweis_{BEvm, Bbu, Bbo}  der Unmöglichkeit_BmU können wir beim Verfahren auf dem Wege der Beobachtung nichts abweisen."

RS-VPM280-1818: Beweis wird  zwar erwähnt, aber unvollständig (Beu) und außerdem eine schwer verständliche Beweisbehauptung (Bb?).

RS-VPM319-1818: Unklare Beweisbehauptung_{Beu, Bb?}  mit ebenso unklarer Beweisidee_Bds-.

RS-VPM418-1818:  Schleiermacher meint und behauptet, dass beweisbar ist, dass der höchste Punkt der Leistungsfähigkeit an der Grenze zwischen Jünglings- und Mannesalter liegt. Es gibt nichts Neues danach. Er liefert zwar eine Beweisidee, aber die Durchführung bleibt offen, so dass es bei der bloßen Beweisbehauptung_{Beu, Bem, Bdi, Bds-}, bleibt. Auch die Bedeutung von "Selbstbewusstsein" bleibt dunkel und schon deshalb ist hierzu ein Beweis nicht möglich, weil man zum Beweisen klar Begriffe braucht.

SVPM429f: "Man nuß also auch den Leib in einen großem Zusammenhang aufnehmen. Andere Seelenkrankheiten bezeichneten nur die Grenze der Relationen, die in der | Function der Seele selbst möglich waren. Das waren noch nicht Krankheiten, sondern nur Grenzpuncte der Gesundheit. Die eigentliche wahre Krankheit ist der Wahnsinn. Wenn nun die einzelne Seele auch nur relative Selbstständigkeit hat, und ihr Dasein darin besteht, daß sie zugleich im Gesammtleben aufgenommen ist, so entsteht der Wahnsinn, wenn sie diese Haltung im Gesammtleben verliert. Denn wenn man diese hinwegdenkt, so muß die krankhafte Entgegensetzung geschehen, die Formel des Wahnsinns, auf der einen Seite das völlige Isoliren, auf der andern Seite das völlige Zerfließen. In allen Formen des Wahnsinns wird man niemals finden, daß die Phantasie in dem was sie producirt die Richtung auf ein Gesammtleben hätte, man wird niemals finden, daß ein Wahnsinniger auf ethische Weise phantasirt, sondern es ist immer ein Beziehen von allem auf die Persönlichkeit, die auf bestimmte Weise gesetzt ist; und das Abschließen vor den Einwirkungen der Außenwelt hat seinen Grund darin, daß der Mensch nicht aufnehmen will was vom Menschen kommt, | und diesen feindseligen Character gegen die Außenwelt hat jede Art des Wahnsinns, Ausnahmen giebt es beim Wahnsinn unterdrückter Geschlechtsliebe; dies ist aber nur die persönliche Seite, und niemals wird z. B. hiebei die Vorstellung von einem verlorenem Familienmitglied sein. Dies [RS: "dies" ist unklar: ist der letzte Satz oder der ganze Abschnitt gemeint?] ist wol ein deutlicher Beweis_Bbm, daß es so und nicht anders bei Entstehung des Wahnsinns zugeht. Ebenso ist höchstwahrscheinlich, daß im classischen Alterhtum der Wahnsinn bei weitem keine so große Rolle gespielt hat als bei uns und im Orient. Woher das? Schleiermacher meint, der Aufschluß dazu liegt in dem größeren Antheil am öffentlichen Leben. Darin lag schon von Anfang an die Unmöglichkeit, daß das persönliche Dasein sich so fixiren konnte, daß der lebendige Zusammenhang mit der Gemeinschaft konnte aufgehoben werden. Wenn man dagegen sagt: in England sind aber doch die meisten wahnsinnigen, so ist das wahr. Aber dort hat er doch die Form, in welcher er organischen Zerrüttungen zuzuschreiben ist. Was bei den Engländern | der Art psychisch entsteht, geht in selbstmord über, der immer zu Gunsten des Gesammtlebens gegen das einzelne Leben entscheidet.
 

34-35 Carus (1808), Bd. 2, S. 331; „So finden sich in England die meisten Wahn- und vorzüglich in religiöser Hinsicht, veranlaßt und genährt durch methodische Schwärmerei." [>430]

Dies führt auf die letzte Frage in dieser Hinsicht. Worin nun die eigentliche Schuld des Wahnsinns? Ist er zu heilen und  wie? Die Schuld liegt offenbar im Gesammtleben, und man kann nicht anders sagen, als daß es eine gemeinsame Schuld der Menschen der Wahnsinn unter ihnen vorkommt, und jedem rein psychischen Wahnsinn hätte das allgemeine Dasein ganz gewiß vorbeugen können. Man kann von jedem ahnen, ob er wahnsinnig werde, aber verwendet die gemeinsame Kraft nicht dagegen, welches, wenn man jeden Wahnsinn verhindern würde, der sonst rein psychisch den wäre; denn wenn eine Seele sich vom Ganzen losreißt, offenbar der Einfluß des Ganzen auf sie zu gering gewesen sein. Die Schwäche des Willens, der Mangel an Character, das Nichtgebildet sein eines festen Zusammenhanges zwischen dem höhern  und einzelnen Bewußtsein | ist der Grund des Wahnsinns. In einem lebendigen Einbilden des Ganzen in das einzelne Dasein liegt aber, daß Character jedesmal so stark sein muß, um den Wahnsinn zu zu verhindern. Dem Wahnsinn geht allemal ein Verschließen gegen die geistige Mittheilung voran. In einem wahren Zusammenleben kann aber solche Abneigung gegen die Mittheilung gar nicht entstehen, und auch kein Wahnsinn. Es ist bekannt, daß sehr oft die Phantasie im eine ausschließend religiöse Richtung nimmt, welches die verkehrte Ansicht hervorgebracht hat, als ob das religieuse Prinzip jemals die Ursache davon abgeben könnte; denn man reitet auf einem ganz falschen Pferde, wenn man meint aus dem Character des Wahnsinns sein Entstehen zu erklären. Weil der Mensch durchaus abhängig ist von dem menschlichen Dasein überhaupt, und sich von der ganzes Natur eher losreißen kann als von diesem, so flüchtet der Mensch wahnsinnige Weise in ein Gebiet hinein, und so ist jeder Wahnsinn entweder kindisch, oder religieus oder speculativ. | Kann nun der Wahnsinn geheilt werden? O ja. Wie? Auf dieselbe Weise. als ihm hätte vorgebeugt werden können. Dies kann nun aber nur geschehen in der lucida intervalla. Absolut kann aber der Wahnsinn niemals sein. Sobald er lange anhält führt er oft auch eine organische Zerrrrüttung herbei, und so geht er entweder in den Tod aus, oder er wird geheilt. Daß die Möglichkeit der Heilung immer noch da ist, wird seh ?" aus klar, daß viele Wahnsinnige kurz vor dem Tode sich ganz vollkommen selbst wiederfinden. Die Heilung des Wahnsinns muß sich an die ausströmende Thätigkeit wenden, denn das der Mensch nicht wahrnimmt liegt bloß darin, daß ihm das Wahrnehmenwollen fehlt. -"

RS-VPM466-1818:  Wieso es ein Beweis_{Beo, Bdi, Bds-} dafür sein soll, wie sich das Besondere aus dem Universellen erzeugt, wenn das Maximum aus dem Nullpunkt hervortritt, bleibt unerklärt únd ist selbst für eine Beweisidee zu vage. Mit  unklaren Begriffen wie z.B. das "Universelle" kann man nichts beweisen.

RS-VPM646-1833/34: Einen Beweis  setzen  deute ich als einen Beweis liefern. Wieso die Aufgabe, einen Beweis_{BEe, Be?, Bb?, Bds-} zu liefern aufhört, habe ich nicht verstanden. Es bleibt unklar, was genau zu beweisen wäre. Eine Beweisskizze wird nicht mitgeteilt. Schleiermachers Ausführungen zum Beweisen leiden auch sehr unter ihrer Allgemein- und Abstraktheit.

• Schleiermacher Kritische Gesamtausgabe /2. Abteilung, Vorlesungen. Band 13: Vorlesungen über die Psychologie. Meier, Dorothea &  Beljan, Jens (2018). Berlin ; New York [u.a.] de Gruyter [XCV, 1068 Seiten]
• Meier, Dorothea (2019)  Schleiermachers Psychologie. Eine Phänomenologie der Seele. Reihe: Erziehung, Schule, Gesellschaft Band 84 1.

• [GB]  Schleiermacher, Vorlesungen über die Psychologie.  Herausgegeben von Dorothea Meier. Kürzel: SVPM