• Darin auf von Schlick hingewiesene Teile aus seiner Allgemeinen Erkenntnislehre 2. Auflage 1925
• Analyse von Gottfried Gabriel Kennen und Erkennen.

SE2f: "Es wird allgemein zugestanden, daß die Frage, ob ein Rot, das ich _SE2e2.5erlebe [>3]
ein Rot, das ein anderer _SE3e2.1erlebt (z. B. wenn wir gleichzeitig denselben roten
Gegenstand betrachten), dieselbe Farbe sind, daß diese Frage schlechthin unbeantwortbar
ist. Es gibt keine Methode, es ist keine denkbar, mit Hilfe
deren die beiden Rot verglichen und die Frage entschieden werden könnte.
Die Frage hat also keinen angebbaren Sinn, ich kann nicht erklären, was
ich eigentlich meine, wenn ich behaupte, daß zwei verschiedene Individuen
qualitativ gleiche _SE3E2.1Erlebnisse haben. "

1. RS1-SE2f: Schlick macht zwar seine Behauptung am Beispiel die Farbe rot erleben verständlich, wobei es aber eine Behauptung bleibt, ebenso wie die im Anschluss erfolgte Verallgemeinerung, dass es keinen Sinn habe, davon zu sprechen, dass zwei verschiedene Individuen qualitativ gleiche Erlebnisse hätten.
2. RS2-SE2f:  Schlick definiert, erklärt oder erörtert einerseits bis auf das Farbenbeispiel nicht, was erleben oder Erlebnis(se) in seinem Verständnis bedeutet. Andererseits könnte man seine Behauptung auch als Definition verstehen: erleben ist gerade das, was sich nicht in Worte, Begriffe, Definition und Erklärungen fassen lässt, aber dann wäre es banal, zu behaupten, erleben und Erlebnisse sei nicht kommunizierbar, wenn er es so einführt.
3. RS-SE3E2.2 Seite 3 kann man später entnehmen, dass zum Erleben und zu den Erlebnissen die "_SE3E2.2erlebten Qualitäten, Farben, Töne, Gefühle, kurz alle inhaltlichen Bestimmungen des Bewußtseinsstromes" gehören. Damit kommuniziert Schlick Erlebens oder Erlebnisinhalte ("Qualitäten, Farben, Töne, Gefühle") und widerspricht sich selbst.
4. RS3-SE2f:  Dass noch nicht einmal eine Methode denkbar sein sollte, ist ebenfalls eine Behauptung. Ich hege z.B. nicht geringsten Zweifel daran, dass der  natcode(erleben/Erlebnis(...)) in einigen Jahren gefunden sein wird.
5. RS4-SE2f: Im strengen Sinne hatte Schlick mit seinen Behauptungen 1926 und auch aktuell, 2023, recht, im angewandten wissenschaftlichen und praktischen Sinne aber nicht: weder damals noch heute. Denn es wäre überhaupt kein psychosoziokulturelles Zusammenleben möglich, könnten sich die Menschen nicht über ihr Erleben austauschen. Schlick kann also höchstens nur zum Teil recht haben. Wo und wieso er nicht recht hat, sei daher an einigen konkreten Beispielen dargelegt und im Anschluss erörtert.

1. Man nehme seinen Zeigefinger und benetze ihn mit Salz, sodann führe man den Zeigfinger zur Zunge und schmecke daran. Es sollte sich bei verschiedenen Individuen das Erlebnis salzig einstellen.
2. Man halte seine Hand vor das Gesicht, und sage, was man sehe. Es sollte sich bei verschiedenen Individuen das Erkennungserlebenis ich sehe meine Hand einstellen.
3. Man streife mit dem Zeigerfinger der rechten Hand leicht über den Handrücken der linken Hand: Es sollten sich bei verschiedenen Individuen - meist eher angenehme als unangenehme - Berührungserlebnisse einstellen.
4. Man presse im Stehen den rechten Fuß fest auf den Boden. Es sollten sich bei verschiedenen Individuen muskuläre Spannungsempfindungen in den Unterschenkeln einstellen.
5. Man schließe die Augen und stelle sich ein weißes gleichseitiges Dreieck vor. Es sollte sich bei verschiedenen vorstellungsfähigen Individuen das Vorstellungserlebnis weißes Dreieck einstellen
6. Man schließe die Augen und erzeuge in der Vorstellung das Lied O Tannenbaum, O Tannenbau. Es sollte sich bei verschiedenen akustisch vorstellungsfähigen Individuen das akustische Vorstellungserlebnis der Melodie O Tannenbaum, O Tannebaum eingestellt haben.
7. Man denke die Zahlen1 und 3. Damit sollten sich bei verschiedenen Individuen die Denkerlebnisse 1 und 3 eingestellt haben.
8. Man nehme drei Gefäße, eine mit kaltem Wasser (10°), eine mit heißem Wasser (35°) und eine mit Zimmertemperatur (20°). Man lege die linke Hand ins kalte, die rechte Hand ins heiße Wasser. Sodann tauche man beide Hände in das Gefäß mit Zimmertemperatur. Die linke Hand sollte bei verschiedenen Individuen das Wasser mit Zimmertemperatur als wärmer erleben als die rechte Hand, für die es sich kälter anfühlt. Damit hat sich ein Kalt-Warm-Unterschiedserlebnis eingestellt.
9. Man stehe bei Tageslicht auf, gehe zum Fenster und blicke hinaus. Verschiedenen Individuen sollten dann das  Wahrnehmungslebnis vom Blick aus dem Fenster.
10. Verschiedene Individuen gehen in sich und fragen sich, wie wach, klar und fit man ist. Mit der inneren Wahrnehmung sollten die verschiedenen Individuen nun ein wach-klar-fit Erlebnis haben (wie wach-klar-fit sie sich fühlen).
11. Verschiedene Individuen gehen in sich und fragen, auf was sie Appetit haben.. Damit sollte sich bei den verschiedenen Individuen ein Appetiterlebnis einstellen.
12. Verschiedene Individuen gehen in sich  fragen sich, was sie am Wochenende unternehmen könnten oder möchten. Damit solche sich bei den verschiedenen Individuen gehen in sich ein Wunsch- und möglicherweise ein Planerlebnis eingestellt haben.
13. Verschiedene Individuen stehen auf und strecken sich. Verschiedenen Individuen sollten hierbei erlebt haben, wie es ist, sich zu strecken, es sollte sich bei den verschiedenen Individuen damit ein Streckerlebnis eingestellt haben.
14. Verschiedene Individuen gehen in sich  fragen sich, ob sie Hunger haben? Bejaht man, hat man drei Erlebnisse: ein Frageerlebnis, ein Hungererlebnis und ein Antwort- oder Ja-Erlebnis.
15. Verschiedenen Individuen gehen in sich fragen sich, ob sie tanzen gehen möchten? Verneint man, hat drei Erlebnisse: ein Frageerlebniss, ein Wunschprüfungserlebnis und ein Antwort-Nein-Erlebnis.
16. Verschiedene Individuen gehen in sich fragen sich, ob sie das nächste Jahr noch erleben werden? Mit dieser Frage hat man drei Erlebnisse: das Frageerlebnis, das Frageprüfungserlebnis und das Ergebnis/Prognoserlebnis, z.B. Weiß nicht.
17. Verschiedene Individuen gehen in sich und frage sich, ob die Menschen den Mars noch besiedeln werden? Hält man das für möglich, hat man ein Frageerlebnis, ein Frageprüfungserlebnis und ein Prognose-Ergebniserlebnis (z.B. möglich)

Ende der Zusammenfassung

SE-Fundstellen Erleben, Erkennen, Metaphysik

Fundstellen: erleb 78, erleben 16, erlebt(e,en,es) 20, Erlebnis 41, innere Wahrnehmung 0.

Fundstellen im Kontext
Methode der Fundstellen-Textanalyse * Hauptbedeutungen Erleben und Erlebnis * Signierungssystem* Zusammenfassung Hauptseite * Begriffscontainer (Containerbegriff)  *  Begriffsverschiebebahnhof

Name-Werkkennung-Seite-ed/Ed- "." -AnzahlErwäh/Seite
S                 E               z    Typ  Trenner         z
_{Indizierung: SEzed.z}
Lesebeispiel _SE2E2.1Erlebnis Der Ausdruck Erlebnis stammt von Moritz Schlick aus seiner Arbeit Erleben, Erkennen, Metaphysik (1926), die erste Erwähnung auf Seite 2 mit der Bedeutung E2 Erlebnis als innere Wahrnehmung.
 

e	<  Erleben      Differenzierung     > Erlebnis	E
e0	wach, erlebnisfähig	E0
e1	dabei, zugegen, Zeuge	E1
e2	innere Wahrnehmung	E2
e3	besonderes	E3
er	reines Erleben, Erlebnis	Er
epr	praktisch reines Erleben, Erlebnis	Epr
es	spezielles	Es
e?	unklar	E?

E-Fundstellen im Kontext erleben, erkennen, Metaphysik

SE1: "Gorgias, der große Nihilist, hat behauptet, daß wir, selbst wenn es77: "
Erkenntnis gäbe, sie doch nicht mitteilen könnten. Er hat unrecht. Denn
es liegt im Wesen der Erkenntnis, daß sie mitteilbar sein muß. Mitteilbar
ist, was auf irgendeine Weise formuliert, das heißt, durch irgendwelche
Symbole ausgedrückt werden kann, seien es Worte der Sprache oder
sonstige Zeichen. Jede Erkenntnis besteht nun aber darin, daß ein Gegenstand,
nämlich der zu erkennende, zurückgeführt wird auf andere Gegenstände,
nämlich auf diejenigen, durch welche er erkannt wird; und dies
findet darin seinen Ausdruck, daß der erkannte Gegenstand mit Hilfe
derselben Begriffe bezeichnet wird, welche schon jenen anderen Gegenständen
zugeordnet waren. Es ist also für das Wesen der Erkenntnis
gerade diese symbolische Beziehung des Bezeichnens, der Zuordnung,
charakteristisch, welche zugleich immer schon Ausdruck, symbolische
Darstellung, ist. Erkenntnis ist also das Mitteilbare kat exochn [schlechthin], jede
Erkenntnis ist mitteilbar und alles Mitteilbare ist Erkenntnis."

SE2: "Was ist nicht mitteilbar? Wenn ich eine rote Fläche anschaue, so
kann ich niemandem sagen, wie das _SE2E2.1Erlebnis des Rot beschaffen ist.

RS-SE2E2.1:
(1) Nein. Ich kann sagen ein schwaches, mattes, knalliges, helles, dunkles,
samtiges, grelles, tiedes, schreiendes, intensives, ... rot erleben und auch kommunizieren.
(2) Ich kann überhaupt den Namen der Farbe sagen
(3) Und ich kann eine Bestätigung der Farbe rot durch andere einholen
(4) Der Eindruck rot und damit das Erleben von Rot kann systematisch
hervorgerufen und damit auch kontrolliert werden

SE2E2.2: Der Blindgeborene kann durch keine Beschreibung eine Vorstellung von dem
Inhalt eines _SE2E2.2Farbenerlebnisses bekommen.

RS-SE2E2.2: Dass den Farberlebnissen Wahrnehmungen zugrunde liegen
bestreitet ja niemand.

SEe2.1                                                        Wer nie Lust gefühlt hätte,
würde durch keine Erkenntnis davon unterrichtet werden können, was
man _SE2e2.1erlebt, wenn man Lust _SE2e2.2erlebt.

RS-SEe2.1: Auch das bestreitet im Grundsatz niemand: man muss
etwas selbst oder zumindest etwas Ähnliches erlebt haben, um
einen Erlebensbegriff davon zu haben. Man kann es nicht über
Erkenntnis ohne Erlebensbasis unterrichten, aber eben mit schon.

SE2e2.3:                                         Und wer es einmal_SE2e2.3 erlebt und dann
vergessen hätte und nie wieder zu fühlen imstande wäre, dem könnten es
auch etwaige eigene Aufzeichnungen niemals sagen.

RS-SE2e2.3:  Auch das bestreitet im Grundsatz niemand, dass nicht mehr
Erlebbares nicht mehr erlebt werden kann wiewohl man auch das Phänomen
der Phantomschmerzen berücksichtigen muss.

SE2e2.4:                                                                                Und das Gleiche gilt,
wie jeder sofort zugibt, von allen Qualitäten, die als Inhalte des Bewußtseinsstromes
auftreten. Sie werden nur durch unmittelbares _SE2e2.4Erleben
bekannt.

RS-SE2e2.4:
(1) Nein, ich gebe das nicht zu. Es ist zwar richtig, dass
die Inhalte des Bewusstseinsstromes durch unmittelbares Erleben
bekannt werden, aber dieses Erleben kann durch unsere psycho-
soziokulturelle Entwicklung auch durch Denken und Sprache
erkannt und damit kommuniziert werden.

Wir kennen sie schlechthin, und der Inhalt des Kennens kann
durch keine Erkenntnis vermittelt werden; er ist nicht ausdrückbar,
nicht mitteilbar. Der Gegensatz von Kennen und Erkennen, auf den ich
mit so großem Nachdruck hinzuweisen pflege, deckt sich mit dem Gegensatz
des Nichtmitteilbaren und des Mitteilbaren.

RS-SE2e2.4:
(2) Das ist eine interessante, aber sehr fragliche Unterscheidung und noch
mehr die Behauptung, dass zwischen kennen und erkennen ein Gegensatz
bestehen soll. Spätestens das Wieder-Kennen ist ein Erkennen - mit
oder ohne Namen.
 

RS-SE2e2.5:  Wie RS-SE2E2.1:
(1) Nein. Ich kann sagen ein schwaches, mattes, knalliges, helles, dunkles,
samtiges, grelles, tiedes, schreiendes, intensives, ... rot erleben und auch kommunizieren.
(2) Ich kann überhaupt den Namen der Farbe sagen
(3) Und ich kann eine Bestätigung der Farbe rot durch andere einholen
(4) Der Eindruck rot und damit das Erleben von Rot kann systematisch
hervorgerufen und damit auch kontrolliert werden

SE3E2.1: Die Frage hat also keinen angebbaren Sinn, ich kann nicht erklären, was
ich eigentlich meine, wenn ich behaupte, daß zwei verschiedene Individuen
qualitativ gleiche _SE3E2.1Erlebnisse haben.

RS-SE3E2.1:
Das geht mit den grundsätzlichen Einschränkungen natürlich nur,
wenn der Erlebnisbegriff klar ist, z.B. so wie ich ihn gefasst und
differenziert habe:
    Ein Ausschnitt aus dem Erleben heißt Erlebnis.
• Erlebnis₀  Wacherlebnis, ich bin wach, aufnahme- oder erlebnisfähig  (>Landgrebe). Erleben in dieser grundsätzlichen, elementaren Bedeutung bedeutet so viel wie ein- oder angeschaltet; an ("on", "online"), offen, bereit, mich diesem oder jenen Erlebnisinhalt zuzuwenden (intentionsfähig), leere Bühne, Projektionsraum, Projektor eingeschaltet. Widerspricht dem phänomenologischen Intentionalitätsdogma, denn Erlebnis₀ ist gerade nicht gerichtet - wie die freischwebende  Aufmerksamkeit  auch nicht.
• Erlebnis₁ eines äußeren Geschehens, bei dem ich dabei war.
• Erlebnis₂ eines inneren Geschehens durch die innere Wahrnehmung.
• Erlebnis₃ ein besonderes, nicht alltägliches Erlebnis
• Erlebnis_r ein reines Erlebnis, eine Konstruktion (entkognitiviert) von der noch weitgehend unklar ist, ob oder wie sie möglich und sinnvoll ist. > Nur_empfinden.
• Erlebnis_pr ein praktisch reines Erlebnis. Diese Kategorie ist eine bewusste Abmilderung des gedachten reinen Erlebnisses, von dem  noch gar nicht sicher ist, ob und wie es das gibt. Sicher ist, dass es ein mehr oder minder von Störelementen freies Erlebnis gibt.  Den Index "pr" kann man lesen als praktisch rein (so gut es eben in der Wirklichkeit geht) oder auch als phänomenologisch rein. Beispiel: wenn ich mich auf ein Telefonat konzentrieren will, schalte ich das Störelement Radio aus.
• Erlebnis_s [1. Version Index _a] mit spezifischer Bedeutung, z.B. Flow-Erlebnis nach  Csikszentmihalyi  [Indizierung: Flow-Erlebnis_sF] oder Erlebnistypus im Rorschachtest.
• Erlebnis_?   ein Erlebnis unklarer Bedeutung.

SE3E2.2                                 Es fragt sich, ob man solche Fragen,
die prinzipiell keine Antwort zulassen, selbst als sinnlos bezeichnen soll,
oder ob man sagen soll: sie haben einen Sinn, wir vermögen nur nicht, ihn
anzugeben. Wie man sich auch entscheiden möge, auf jeden Fall wäre es
zwecklos, solche Fragen in der Wissenschaft oder in der Philosophie aufzuwerfen,
denn es ist ja zwecklos zu fragen, wo man weiß, daß man keine
Antwort erhalten kann.
    Zu diesen Fragen gehört auch die, ob im angegebenen Beispiel der
Mitmensch überhaupt ein _SE3E2.2Farbenerlebnis, ja überhaupt irgendein
_SE3E2.3Erlebnis, ein Bewußtsein hat; mit anderen Worten, die Frage nach der
Existenz des fremden Ich. Es gehört ferner dazu das Problem der „Existenz"
einer Außenwelt überhaupt. Was Existenz, was Wirklichkeit eigentlich
sei, läßt sich nicht begrifflich formulieren, nicht durch Worte ausdrücken.
Natürlich lassen sich Kriterien angeben, durch die man in Wissenschaft
und Leben das „wirklich Existierende" vom bloßen „Schein" unterscheidet
— aber in der Frage nach der Realität der Außenwelt ist bekanntlich
mehr gemeint. Was jedoch dieses Mehr eigentlich sei, was man meint,
wenn man der Außenwelt Existenz zuschreibt, ist auf jeden Fall gänzlich
unaussprechbar. Wir haben nichts dagegen, daß man einer solchen Frage
einen Sinn beimesse, mit allem Nachdruck müssen wir aber behaupten,
daß dieser Sinn nicht angegeben werden kann.
Wir finden dennoch, daß sich die Philosophen mit Problemen dieser
Art unablässig beschäftigen, und unsere Behauptung ist, daß der Inbegriff
solcher Fragen sich völlig mit dem deckt, was man von altersher unter
Metaphysik zu verstehen pflegte. Diese Fragen kommen aber dadurch
zustande, daß das, was nur Inhalt eines Kennens sein kann, fälschlich für
den möglichen Inhalt einer Erkenntnis gehalten wird, das heißt, dadurch,
daß versucht wird, das prinzipiell nicht Mitteilbare mitzuteilen, das nicht
Ausdrückbare auszudrücken. [>4]
 

RS: bis zu dieser Stelle, S.3, kommentiert
sowie S.7 eine Anmerkung zu Schlicks
Berufung auf Carnap.

SE4 "Was aber läßt sich denn nun ausdrücken, wenn der eigentliche Inhalt
des _SE4e2.1Erlebens jenseits aller Beschreibung ist? Was bleibt übrig, wenn alle
_SE3E2.2erlebten Qualitäten, Farben, Töne, Gefühle, kurz alle inhaltlichen Bestimmungen
des Bewußtseinsstromes als schlechthin subjektiv und unbeschreibbar
für eine Mitteilung nicht in Frage kommen? Man möchte zunächst
glauben, daß überhaupt nichts übrig bleibt, da wir doch wohl
unsere _SE4E2.1Erlebnisse und Gedanken von allem Inhalt nicht ganz und gar befreien
können. Oder sind etwa die Beziehungen zwischen den Bewußtseinsinhalten
etwas, das der subjektiven Sphäre entrückt ist und daher
mitgeteilt werden kann?
    Ich weiß zwar nicht, ob jemand, der einen roten Gegenstand betrachtet,
dabei das Gleiche _SE4e2.2erlebt wie ich, aber ich stelle fest, daß er diesen Gegenstand
auch stets als rot bezeichnet (wenn er nicht farbenblind ist). Wir
können hieraus schließen, daß wir zwar nicht wissen, ob das Wort „rot"
für ihn denselben Sinn hat, wie für mich, daß aber für ihn jedenfalls sich
mit dem Worte „rot" immer der gleiche Sinn verbindet. Wir könnten
also versucht sein zu sagen, daß jedenfalls die Beziehung der Gleichheit
zwischen zwei _SE4E2.2Erlebnissen von ihm ebenso _SE4e2.3erlebt würde wie von mir. Aber
dies wäre nicht richtig formuliert, denn wiederum braucht das _SE4E2.3Gleichheitserlebnis
qualitativ, inhaltlich, beim anderen nicht dasselbe zu sein wie
bei mir. Das _SE4E2.4Beziehungserlebnis, das er hat, wenn er etwa zwei gleiche
Gegenstände sieht, könnte von meinem _SE4E2.5Beziehungserlebnis unter gleichen
Umständen verschieden sein — immer vorausgesetzt, daß es einen Sinn
hätte, hier von Gleichheit oder Verschiedenheit überhaupt zu reden. _SE4E2.6Erlebnisse
von Beziehungen nämlich enthalten — wie alle _SE4E2.7Erlebnisse — auch
immer qualitative Momente, sie sind inhaltlich verschieden. Wodurch
z. B. sich das _SE4e2.8Erlebnis eines räumlichen Nebeneinander von demjenigen
eines zeitlichen Nacheinander unterscheidet, läßt sich nicht auf Begriffe
bringen, sondern es muß in letzter Linie _SE4e2.3erlebt werden. Die anschaulich
räumlichen und die anschaulich zeitlichen Beziehungen haben qualitativ
verschiedene Inhalte und dasselbe gilt von allen unmittelbar _SE4e2.4erlebten
Beziehungen. Wenn also weder die Inhalte des Bewußtseins, noch die
Beziehungen zwischen ihnen ausdrückbar sind, was bleibt dann als mitteilbar
übrig?
Daß merkwürdigerweise tatsächlich noch etwas übrig bleibt, zeigt uns [>5]

SE5: "die logische Lehre von der „impliziten Definition". Denn das Wesen dieser
Art von Definition besteht darin, daß sie Begriffe festlegt, ohne im geringsten
auf etwas Inhaltliches hinzuweisen, ohne auf irgendwelche qualitativen
Merkmale zurückgreifen zu müssen. Diese Lehre, welche hier
nicht näher dargestellt werden kann1), bestimmt die Begriffe dadurch,
daß sie rein formale, jeglichen Inhaltes entkleidete Beziehungen zwischen
ihnen aufstellt. Das Wesen der implizit definierten Begriffe besteht darin,
diesen rein formalen Beziehungen zu genügen. (Z. B. die Beziehung
"zwischen", die in der impliziten Definition der Grundbegriffe der ab-
strakten Geometrie auftritt, enthält in keiner Weise irgend etwas von dem
anschaulichen Sinn, den wir mit diesem Worte verbinden, sondern be-
deutet nur eine Beziehung überhaupt, ohne über ihr „Wesen", über ihre
"Natur" irgend etwas vorauszusetzen; es wird nur erfordert, daß das
Wort immer eine und dieselbe Beziehung bezeichne.) Die implizite
Definition stellt aber die einzige Möglichkeit dar, zu gänzlich inhaltleeren
Begriffen zu gelangen (denn sowie ich die Begriffe nicht, wie die
implizite Definition es tut, durch ihre gegenseitigen Relationen definieren
wollte, könnte ich sie nur durch Zuordnung zu etwas Wirklichem festlegen,
und dadurch wäre ihnen ein Sachinhalt beigelegt), folglich können
wir aus ihr die Lösung unseres Problems entnehmen und dürfen sagen:
da nichts Inhaltliches aus der ungeheuren Mannigfaltigkeit unserer _SE5E2.1Erlebnisse
zum Gegenstand einer Aussage gemacht werden kann, so läßt
sich mit irgendwelchen Aussagen kein anderer Sinn verbinden als der,
daß sie rein formale Beziehungen ausdrücken. Und was dabei unter einer
„formalen Beziehung" oder „Eigenschaft" zu verstehen ist, muß der Lehre
von der impliziten Definition entnommen werden.
    Diese Bestimmung ist schlechthin fundamental und von unabseh-
barer Tragweite für die ganze Philosophie. Ihre Richtigkeit muß jeder
zugeben, der sich von der unbezweifelbaren Tatsache überzeugt, daß alles
Qualitative und Inhaltliche an unseren _SE5E2.2Erlebnissen ewig privatim bleiben
muß und auf keine Weise mehreren Individuen gemeinsam bekannt zu
werden vermag. Es ist, so paradox es klingen mag, buchstäblich wahr,
daß alle unsere Aussagen von den gewöhnlichsten des täglichen Lebens
bis zu den kompliziertesten der Wissenschaft, immer nur formale Bezie-
    1) Vgl. meine Allgemeine Erkenntnislehre. 2. Aufl. 1925. § 7. [>6]

SE6: "hungen der Welt wiedergeben, und daß schlechthin nichts von der Qualität
der _SE6E2.1Erlebnisse in sie eingeht. Man hat oft von der Physik gesagt, meist
mit der Absicht eines Vorwurfes, daß sie die qualitative Seite der Welt
gänzlich unberücksichtigt lasse und an deren Stelle ein Gebäude vori
leeren abstrakten Formeln und Begriffen gebe. Jetzt sehen wir, daß die
Aussagen der theoretischen Physik sich in dieser Hinsicht nicht im geringsten
von allen anderen Aussagen des täglichen Lebens und auch denen der
Geisteswissenschaften unterscheiden. Nur scheinbar geht in die letzteren
-etwas von der qualitativen Buntheit des Universums ein, weil in ihren
Sätzen viele Worte vorkommen, welche unmittelbar _SE6e2.1Erlebtes bezeichnen.
Dem Physiker scheint es versagt zu sein, mit dem Dichter von einer grünen
Wiese und einem blauen Himmel zu sprechen, oder mit dem Historiker
von der Begeisterung eines Helden der Geschichte oder der Verzückung
eines Religionsstifters. Es ist richtig, daß er diese Worte nicht verwendet,
aber es ist nicht richtig, daß er mit Hilfe seines Begriffssystems prinzipiell
nicht imstande wäre auch alles das auszudrücken, was den mitteilbaren
Sinn der Äußerungen des Historikers und des Dichters bildet. Denn der
Sinn jener vom Dichter oder Psychologen gebrauchten Worte kann unter
allen Umständen nur durch Zurückgehen auf die formalen Beziehungen
zwischen den Gegenständen angegeben und erklärt werden. Das Wort
„grün" ist nicht reicher (im Gegenteil, sogar ärmer) als der Begriff der
Frequenz der Lichtschwingungen, welchen der Physiker an seine Stelle
setzt. Das Wort „grün" drückt ja nicht wirklich aus, was man beim Anschauen
einer grünen Wiese _SE6e2.2erlebt, das Wort ist dem _SE6E2.2Grünerlebnis nicht
inhaltllich verwandt, sondern es drückt nur eine formale Beziehung aus,
durch die alle Gegenstände, die wir grün nennen, miteinander verbunden
sind'). Die Geisteswissenschaften und die Dichtung unterscheiden sich nicht
dadurch von der exakten Erkenntnis, daß sie etwas ausdrücken könnten,
 

FN6.1) Man vgl. die scharfsinnigen und unwiderleglichen Ausführungen von R. Carnap
in seinem Werk „Der logische Aufbau der Welt", in dem er dartut, daß alle wissen-
schaftlichen Urteile sich auf reine Strukturaussagen — dieser Begriff entspricht
unseren „Formalen Beziehungen" — beschränken müssen. Wir fügen hinzu, daß
dies von allen sinnvollen Urteilen überhaupt gilt, denn die Argumente bleiben für alle,
auch die nichtwissenschaftlichen Aussagen gültig. Vgl. ferner Ludwig Wittgenstein,
„Tractatus logico-philosophicus", deutsch und englisch, London 1922. [>7]
 

Wie kann sich Schlick 1926 auf ein Werk - Der logische Aufbau der Welt von Rudolf Carnap - berufen, das erst zwei Jahre später, nämlich 1928, erscheint? Nun, Der logische Aubau der Welt ist zwar 1928 erschienen, aber lag bereits 1926 als Habilitationsschrift in Wien vor und damit auch Schlick.

_
Carnap in Der Logische Aufbau der Welt, 1928, RNr 16, S. 20:
"Alle wissenschaftlichen Aussagen sind Strukturaussagen
... Nun besagt eine Grundthese der Konstitutionstheorie (vgl.
§ 4), deren Nachweis in den folgenden Untersuchungen erbracht werden
soll, daß es im Grunde nur ein Gegenstandsgebiet gibt, von dessen Gegenständen
jede wissenschaftliche Aussage handelt. Damit fällt die
Notwendigkeit der Angabe des Gegenstandsgebietes in jeder Aussage
fort, und wir erhalten das Ergebnis, daß jede wissenschaftliche Aussage
grundsätzlich so umgeformt werden kann, daß sie nur
noch eine Strukturaussage ist. Diese Umformung ist aber nicht
nur möglich, sondern gefordert. Denn die Wissenschaft will vom Objektiven
sprechen; alles jedoch, was nicht zur Struktur, sondern zum
Materialen gehört, alles, was konkret aufgewiesen wird, ist letzten
Endes subjektiv."
    Andererseits finde ich in Carnap Aufbau, z.B. unter Rnr 76, S. 108:
"... So heißen also zwei Farbempfindungen übereinstimmend, wenn
sie in Farbton, Sättigung, Helligkeit und im Lokalzeichen, also damit
auch in der Stelle des Sehfeldes, übereinstimmen; ..."
Hier sehe ich weiteren grundsätzlichen Klärungsbedarf, den ich bei der
Präsentation und Analyse von Erleben und Erlebnis bei Rudolf Carnap
in Der logische Aufbau der Welt angehen werde.

 
1) Jahresber. d. deutsch. Mathemat. Vereinigg. 28, 1919. S. 85. Aus der neuesten
Publikation Weyls jedoch (ich füge dies bei der zweiten Korrektur hinzu), seiner vor-
trefflichen „Philosophie der Mathematik und Naturwissenschaft" in dem „Handbuch
der Philosophie", München und Berlin 1926, geht hervor, daß er mit den Voraussetzungen
unserer obigen Ausführungen im Grunde völlig übereinstimmt. a. a. 0. S. 22, Zeile 9-30. [>8]

SE8: "klar: wenn das Formalisieren eine Krankheit ist, so kann niemand gesund
sein, der überhaupt irgendeine Erkenntnis um ihrer selbst willen gewinnen
will. Die rein formale Aufgabe und Funktion der Erkenntnis wird vielleicht
am besten ausgedrückt, indem man sagt: alles Erkennen ist stets ein
Ordnen und Berechnen, niemals ein Schauen und _SE8e2.1Erleben der Dinge.
    Alle Erkenntnis ist also ihrem Wesen nach Erkenntnis von Formen,
Beziehungen, und nichts anderes. Nur formale Beziehungen in dem definierten
Sinn sind der Erkenntnis, dem Urteil im rein logischen Sinne des
Wortes zugänglich. Dadurch aber, daß alles Inhaltliche, nur dem Subjekt
Angehörige, nicht mehr darin vorkommt, haben Erkenntnis und Urteil
zugleich den einzigartigen Vorteil gewonnen, daß nunmehr ihre Geltung
auch nicht mehr auf das Subjektive beschränkt ist.
    Zwar könnte man argumentieren: die Relationen, die ein Urteilender
auszudrücken vermöge, seien zunächst doch eben Beziehungen zwischen
seinen _SE8E2.1Erlebnissen, darüber komme er nicht hinweg und man müsse also
bei der Ansicht stehen bleiben, die in der Kantschen Formulierung lautet:
Erkenntnis ist nur von Erscheinungen — das heißt nur von Immanentem
— möglich. Aber in Wahrheit steht es damit so: entweder man stellt
sich auf den Standpunkt des Instantan-Solipsismus, für den nur das
jeweils im Augenblick von mir _SE8e2.2Erlebte „wirklich" ist, oder man macht
auch Aussagen über andre Gegenstände als unmittelbare _SE8E2.2Erlebnisse.
Wir nennen die nicht _SE8e2.3erlebten Gegenstände „transzendent", unbekümmert
darum, ob man sie (mit dem strengen Positivismus) als logische Konstruktionen
auffaßt, oder (mit dem Realismus) ihnen „selbständige Realität"
zuschreibt. Der Unterschied zwischen beiden Standpunkten betrifft ja
nach dem früher Gesagten nur Unaussprechbares, kann also selbst nicht
formuliert werden. Es ist gleichgültig, ob sich der Sinn der Behauptung,
daß diese transzendenten Gegenstände wirklich seien, angeben läßt oder
nicht, auf jeden Fall werden sie zu den _SE8E2.3Erlebnissen in bestimmten Relationen
stehend gedacht. Das gilt auch von Kants Ding an sich. Denn in dem
Terminus „Erscheinung" liegt schon eine bestimmte Beziehung auf etwas,
das da erscheint. Wollte man diese Beziehung nicht als eine feste anerkennen,
so würde das Vorhandensein der Erscheinung gar nicht an ein bestimmtes
Ding gebunden sein, sie wäre also gar nicht seine Erscheinung, sondern
etwas Selbständiges, die Rede von der „Erscheinung" wäre überhaupt [>9]

SE9: "sinnlos. Diese bloß formale Beziehung der Zuordnung der gegebenen _SE9E2.1Erlebnisse
zu nicht gegebenen (transzendenten) Gegenständen, die stets angenommen
werden muß, um von den letzteren Gegenständen überhaupt reden
zu können, genügt aber, um auch sie restlos erkennbar zu machen. Denn
wenn irgendwelche Gegenstände der Welt der _SE9E2.2Erlebnisse eindeutig zuge:,
rdnet sind, so ist jede Aussage über die letzteren, da sie ja nur die formalen
Beziehungen trifft, zugleich eine Aussage über die ersteren. Die formalen
Relationen der „transzendenten" Gegenstände nämlich sind durch jene
Zuordnungen ja vollkommen mitbestimmt. Die „Dinge an sich" sind
also in genau demselben Sinne und Maße erkennbar wie die „Erscheinungen",
diese sind der Wissenschaft nicht um ein Haar besser zugänglich
als jene. Freilich sind nur die immanenten Gegenstände kennbar (= eriebbar),
die transzendenten nicht — aber dieser Unterschied ist für die
Erkenntnis weder interessant noch faßbar. Kant kam zu seiner Lehre der
Unerkennbarkeit der Dinge durch eine Verwechslung von Kennen und
ErkennenFN1) . . . Klar findet man die hier gewonnene Einsicht formuliert
bei B. Russe1lFN2: „ Jeder Satz, der einen mitteilbaren Sinn hat, muß von
beiden Welten gelten oder von keiner: der einzige Unterschied muß in
jenem Wesen des Individuellen liegen, das nicht durch Worte wiedergegeben
werden kann und der Beschreibung spottet, und das eben aus
diesem Grunde für die Wissenschaft irrelevant ist."
    Nach dem Vorhergehenden ist kein Zweifel, daß echte Erkenntnis der
transzendenten Welt sehr wohl möglich ist und von jedem zugegeben
werden muß, der nicht überhaupt auf dem Standpunkt des Instantan-
Solipsismus steht und es daher überhaupt ablehnt, von transzendenten
Dingen zu sprechen. (Wir erinnern noch einmal daran, daß es gleichgültig
ist, ob man unter diesen Dingen bloße logische Konstruktionen
oder selbständige Wirklichkeiten versteht, denn zwischen beiden Auffassungen
ist kein ang ebb ar er Unterschied.) Definiert man also, wie
es gewöhnlich geschieht, die Metaphysik als die Wissenschaft vorn Transzendenten,
so ist sie nicht bloß möglich, sondern die allerleichteste Sache
von der Welt. Dann wäre jede Wissenschaft Metaphysik und jedes Kind
machte fortwährend metaphysische Aussagen. Denn alle Sätze, die wir
 

FN9.1) Vgl. auch meine „Allgemeine Erkenntnislehre", § 27 der 2. Auflage.
    FN9.2) B. Russell, „Introduction to Mathematical Philosophy". S. 61.

SE10: "überhaupt aussprechen, haben ja einen über das unmittelbar Gegebene,
_SE10e.1Erlebte hinausgehenden Sinn, also nach unserer Terminologie eine transzendente
Bedeutung.    ...  Während
wir nämlich diesseits der Grenze nur das unmittelbar _SE10e.2Erlebte, schlechthin
Gegebene, Bekannte ansetzen und alles andere zum Transzendenten
rechneten, nehmen die Vertreter der induktiven Metaphysik eine alte
Ansicht unkritisch auf, die alle jene Gegenstände, über welche Einzelwissenschaft
und Alltag gültige Aussagen machen, durchaus nicht dem
Transzendenten beizählt, sondern zusammen mit dem Gegebenen einer
erweiterten „empirischen Welt" zurechnet.

SE12: " .... Dann aber
würde das Wort Metaphysik als Wissenschaft vom Transzendenten keine
gegen die Einzelwissenschaften grundsätzlich abgegrenzte oder je von
ihnen scharf zu trennende Disziplin bedeuten, sondern Metaphysik würde
nur den Inbegriff der allgemeinsten Hypothesen darstellen, welche zwar
auf Grund der _SE12E.1Erfahrungserlebnisse aufgestellt werden, über deren Richtigkeit
sich aber die Wissenschaft zur Zeit der Aussage enthalten muß."

SE13f: "Diese besondere Erkenntnisart der Metaphysik
ist die Intuition. Diese Intuition ist nicht etwa jene ahnende Vorwegnahme
eines Erkenntnisresultates, die bei allen großen Entdeckungen
der gedanklichen Ableitung vorherzugehen pflegt, nicht jenes Erraten
verborgener Zusammenhänge, das nur dem genialen Forscher gelingt,
und mit Recht „intuitive Erkenntnis" im empirischen Sinne heißen darf, [>14]
sondern sie ist nichts anderes als das schlichte Vorhandensein eines Bewußtseinsinhaltes,
ein bloßes Gegenwärtigsein, das vor aller geistigen Verarbeitung,
vor aller Erkenntnis liegt, kurz sie ist einfach das, was wir oben
_SE14e.1Erleben nannten. Diese metaphysische Intuition soll dort vorliegen,
wo das Bewußtsein mit dem zu erkennenden Gegenstand eins wird, sich
mit ihm identifiziert, verschmilzt, oder, wie der bildliche Ausdruck lautet,
in sein Inneres eindringt. Wir sehen also: der Metaphysiker will die Dinge
gar nicht erkennen, sondern er will sie _SE14e.2erleben. Daß er dies _SE14e.3Erleben
mit dem Worte Erkennen bezeichnet, steht ihm schließlich frei, aber
das bedeutet natürlich eine Äquivokation. Dieser Äquivokation fällt er
auch zum Opfer, indem er glaubt, daß beide irgend etwas gemein hätten,
z. B. ein gemeinsames Ziel. Daß dies nicht der Fall ist, habe ich oben angedeutet
und an anderem Orte') ausführlich dargetan.
Nun heißt etwas _SE14e.4erleben, es als Bewußtseinsinhalt haben. Der Metaphysiker
will also die Gegenstände dadurch erkennen, daß er sie zu Inhalten
seines Bewußtseins macht. Aus diesem Grunde ist die am meisten
typische und verbreitete Art der Metaphysik der Idealismus in seinen
verschiedenen Formen, welcher behauptet, die transzendente Wirklichkeit
sei irgendwie von der Art der Idee, der Vorstellung, als des typischen Bewußtseinsinhaltes.
So erkennen wir bei Platon das Transzendente, indem
wir die Idee schauen, das heißt teilweise in unser Bewußtsein aufnehmen;,
so stellt sich der Voluntarismus (etwa Schopenhauers) vor, daß das _SE14E.2Erlebnis,
welches wir haben würden, wenn ein transzendentes Ding in unsere
Seele einträte, stets ein _SE14E.3Willenserlebnis sein müsse; in derselben Weise
ist auch Bergsons elan vital aufzufassen; so ist auch Spinozas metaphysische
Substanz dasjenige, „quod per se concipitur" usw. Aber auch der Materialismus,
dessen Grundgedanke auf den ersten Blick in der entgegengesetzten
Richtung zu liegen scheint, geht in Wahrheit denselben Weg.
Denn bei näherer Betrachtung zeigt sich, daß die Materie, welche er zur
metaphysischen Substanz erhebt, von ihm durchaus sinnlich vorstellbar
gedacht wird; ihm ist der Inhalt des Begriffs Materie ein Letztes, unmittelbar
Gegebenes. Seiner Anschauung liegt der dunkle Glaube zugrunde,
daß er durch das _SE15E.4Erlebnis, das er beim Anschauen oder Betasten, [15]
 

1) Vgl. auch meine „Allgemeine Erkenntnislehre'', § 12 der 2. Auflage.

SE15 "eines Körpers hat, des „wahren Wesens" der Substanz direkt inne werde. —
Genug der Beispiele. Sie alle zeigen, daß das Streben der Metaphysik
in der Tat immer auf Intuition des Transzendenten gerichtet ist.
    Und wie steht es mit der Erfüllbarkeit dieses Strebens, mit der Mög-
lichkeit dieser metaphysischen „Erkenntnis"? Nun, da Intuition _SE15E.1Erlebnis
ist und da der Inhalt eines _SE15E.2Erlebnisses eben ein Bewußtseinsinhalt, also
lefinitionsgemäß etwas Immanentes ist, so folgt, daß „intuitive Erkenntnis
des Transzendenten" ein Nonsens, eine widerspruchsvolle Wortverbindung
ist. Intuition ist ihrem Wesen nach auf das Immanente beschränkt
(und sie ist keine Erkenntnis des Immanenten). Die transzendente
Wirklichkeit kann nicht erlebt werden, sie ist nur insofern und
solange transzendent, als sie nicht _SE15e.1erlebt wird; dies ist ja ihre Definition.
Wer etwa mit dem Voluntarismus behauptet, die metaphysische Natur
des transzendenten Seins sei der Wille, — der sagt in Wahrheit: wäre das
nicht _SE15e.2Erlebte erlebt, so wäre es Wille — und spricht damit gleichfalls
Nonsens, denn die Hypothesis enthält einen Selbstwiderspruch. Wer
ferner z. B. sagt, wie der Spiritualismus oder Psychomonismus es tut,
metaphysisch sei das Transzendente psychischer Natur, der sagt in
Wahrheit : wenn das Transzendente nicht transzendent, sondern immanent
- wäre, so wäre es Bewußtseinsinhalt — und das ist teils eine Contradictio,
eine Tautologie. (Soll aber mit der spiritualistischen Behauptung gemeint
sein, daß es eben gar kein transzendentes Sein gäbe, daß alles Wirkliche
immanent sei, daß nur Bewußtseine und ihre Inhalte existieren
(Berkeley) — so gehört diese Behauptung — gesetzt sie hätte einen Sinn —
zu denjenigen oben erwähnten, deren Sinn jedenfalls nicht angebbar, aussprechbar
ist, jedes Wort darüber wäre leerer Schall.)
    Und hierzu gesellt sich der zweite Widerspruch. Gesetzt nämlich, das.
Unmögliche sei möglich geworden, der Metaphysiker habe das Unschaubare
geschaut; so glaubt er dieses sein Erlebnis nun in Worten und Begriffen
darstellen zu können (denn wozu schriebe er sonst seine Bücher ?)
— und wir wissen schon, daß dies heißt: er wünscht das prinzipiell Unausdrückbare
auszudrücken. Nach dem früher Gesagten müßte bei dieser
Übersetzung in Worte und Symbole gerade das wieder verloren gehen,
was das Spezifische am _SE15E.3Erlebnis war, nur die formalen Relationen würden
übrig bleiben und allein aus den Symbolen wieder ablesbar sein; diese [>16]

SE16: "aber hätte er auch ohne jenes _SE16E.1Erlebnis, ohne Intuition, genau so gut ge-
winnen können, denn wir hatten ja eingesehen, daß die formalen Bezie-
hungen des Transzendenten durch die gewöhnliche diskursive Erkenntnis
der empirischen Wissenschaften bereits restlos erreichbar sind. Durch
die Methoden der Einzelwissenschaften wird prinzipiell alle Erkenntnis
vom Seienden gewonnen; jede andere „Ontologie" ist leeres Geschwätz.
Der Philosoph mag noch so viele Worte für das _SE16E.2Erlebnis suchen: er kann
mit ihnen nur die formalen Eigenschaften desselben treffen, der Inhalt
entschlüpft ihm stets. Selbst wenn es also eine „intuitive Erkenntnis" in
seinem Sinne gäbe, bliebe dem Metaphysiker nichts als — Schweigen.
Wir können leicht verstehen, warum wir uns nicht des Gefühles erwehren
können, es sei doch nicht schlechthin sinnlos, eine solche Aussage
zu machen wie etwa die des Voluntarismus „alles Wirkliche ist Wille". Sie
ist sinnlos als metaphysische Aussage, das heißt, wenn wir mit dem
Worte Wille das unmittelbare _SE16E.3Erlebnis des Wollens selbst seinem Inhalt
nach bezeichnen. Aber dies ist nicht seine einzige Bedeutung, es können
auch die formalen Eigenschaften des Willensvorganges damit gemeint
sein, und dann bekommt jener Satz sofort einen empirischen Sinn;
durch diskursive Erkenntnis kann prinzipiell seine Richtigkeit bestätigt
oder widerlegt werden. Hätte man nämlich festgestellt, daß die in jedem
_SE16E.4Willenserlebnis auftretenden Sukzessionen und Koexistenzen seiner psychologischen
Komponenten einer bestimmten Strukturformel gehorchen,
so würde der Inhalt des wissenschaftlichen Begriffes „Wille" nunmehr
eben diese bestimmte formale Struktur sein, und die voluntaristische Behauptung
„alles ist Wille" würde besagen: alles Geschehen in der Welt
ist von der Art, daß es durch eben jene Strukturformel beschrieben werden
kann (ein physikalisches Analogon: die Behauptung „alle Materie ist elektrischer
Natur" bedeutete „alles materielle Geschehen läßt sich durch die
Grundgleichungen der Elektrizitätslehre beschreiben"). Man sieht, dies
ist jetzt keine metaphysische Behauptung mehr, sondern ein Satz der
Wissenschaft, der auf empirischem Wege geprüft werden könnte. In ähnlicher
Weise kann man andere metaphysische Sätze in empirisch-wissenschaftliche
umwandeln, indem man ihren Worten die entsprechenden
formalen Bedeutungen gibt — wobei sich dann allerdings fast in allen
Fällen herausstellt, daß man keinen Grund dafür findet, diese Sätze zu be-

EEM17: "haupten. Sobald wir die Sätze aber metaphysisch verstehen, also unmittelbare
_SE17E.1Erlebnisinhalte als Bedeutung der Worte festsetzen, und darauf
diese Worte doch auf Transzendentes anwenden, dann werden jene Sätze
nicht bloß falsch, sondern durch den zwiefachen Widerspruch in ihnen
von Grund aus unsinnig.
    Metaphysik ist also unmöglich, weil sie Widersprechendes verlangt.
Strebte der Metaphysiker nur nach _SE17e.1Erleben, so wäre sein Verlangen er-
füllbar, nämlich durch Dichtung und Kunst und durch das Leben selber,
welche durch ihre Erregungen den Reichtum der Bewußtseinsinhalte, des
Immanenten vermehren. Indem er aber durchaus das Transzendente
_SE17e.2erleben will, verwechselt er Leben und Erkennen und jagt, durch doppelten
Widerspruch benebelt, leeren Schatten nach. Nur ein Tröstliches ist
dabei: daß nämlich auch die metaphysischen Systeme selbst Mittel zur
Bereicherung des Innenlebens sein können, auch sie regen ja _SE17E.2Erlebnisse
an und vermehren dadurch die Mannigfaltigkeit des Immanenten, des
Gegebenen. Sie vermögen gewisse Befriedigungen zu gewähren, weil sie
wirklich etwas von dem geben können, was der Metaphysiker sucht, nämlich
_SE17e.3Erleben. Freilich ist es nicht, wie er glaubt, ein _SE17E.3Erlebnis des Transzendenten.
Wir sehen, in welchem präzisen Sinne die oft geäußerte Meinung
richtig ist, daß metaphysische Philosopheme Begriffs-Dichtungen
seien: sie spielen im Kulturganzen in der Tat eine ähnliche Rolle wie die
Dichtung, sie dienen der Bereicherung des Lebens, nicht der Erkenntnis.
Sie sind als Kunstwerke, nicht als Wahrheiten zu werten. Die Systeme
der Metaphysiker enthalten manchmal Wissenschaft, manchmal Poesie,
aber sie enthalten niemals Metaphysik."

Fundstellen-27 Allgemeine Erkenntnislehre 2. Auflage 1925

Querverweis Schlick aus SE9: "          .... Kant kam zu seiner Lehre der
Unerkennbarkeit der Dinge durch eine Verwechslung von Kennen und
Erkennen1)"

[Fußnote "1) Vgl. auch meine „Allgemeine Erkenntnislehre", 27 der 2. Auflage."
27 der 2. Auflage, trägt die Überschrift Wesen und Erscheinung S. 214-224.
Dort wird aber die "Verwechslung" von kennen und erkennen gar nicht thematisiert

In 27 Wesen und Erscheinung, der 2. Auflage gibt es 10 Fundstellen "kennen",
davon 2 Pseudo (anerkennen), 2 kennen und 6 erkennen, also inhaltlich relevante 8.
Fundstellen Erkenntnis 15 (24, davon 3 im Vorkapitel 26, 1 im übergeordneten Titel B.,
und 5 in den Kopfzeilen des 27: 216, 218, 220,  222, 224).
Fundstellen Erleben 2, erlebt 3, Erlebnis...5 :

    SA215: "Obwohl der Begriff der Wirklichkeit letztlich aus dem _SA27e.1Erleben
stammt, weil das gegebene Reale das einzige ist, das wir _SA27Ken.1kennen, so wird
doch bereits bei seiner bewußten Bildung sein Gültigkeitsbereich auf ein
Sein jenseits des _SA27e.2Erlebens ausgedehnt; von der Philosophie aber wurde
alsbald - wie das bei solchen Entwicklungen zu gehen pflegt - diejenige
Sphäre des Begriffs als die vorzüglichste und wesentlichste proklamiert,
welche von seiner Quelle am weitesten entfernt liegt. Das
heißt also in unserem Falle: das Wirkliche jenseits des Bewußtseins wird
für eine Realität höherer Ordnung erklärt, für ein echteres Sein, dem
gegenüber die Welt des Bewußtseins nur ein Schatten und flüchtiger
Abglanz ist."
    SA.216: "Die Dinge an sich sind bei KANT unerkennbar, und auf die Frage:
was _SA27Erk.1erkennen wir denn? antwortet er: nur Erscheinungen! ..."
    SA.217: "                                                   ....Denn was soll es
heißen, zu sagen, die seelischen Realitäten würden gar nicht so _SA27e.3erlebt
wie sie sind, sondern wir lernten nur ihre Erscheinungen kennen? Gerade
diese Bewußtseinswirklichkeit, der unser Begriff des Seins überhaupt
entstammt, würde damit für ein Sein zweiter Ordnung erklärt, denn es
soll ja nicht in sich selbst genugsam existierend, nicht reines Wesen,
sondern nur Erscheinung eines andern sein! ...."
    SA220 Pseudo: "anzuerkennen"
    SA221: "Der Phänomenalismus1), welcher ja dem Begriff der "Erscheinung"
seinen Namen verdankt und behauptet, daß wir nur diese und nicht das
Wesen der Dinge _SA27Erk.2erkennen, ist überhaupt gänzlich unhaltbar; es kann
mit aller Strenge bewiesen werden, daß seine Position in sich selbst
widerspruchsvoll ist.
    Wir haben wiederholt betont, daß die Dinge an sich freilich als _SA27Erk.3unerkennbar
angesehen werden müßten, wenn man mit KANT glaubte, daß
zur Erkenntnis eines Gegenstandes seine unmittelbare Anschauung notwendig
erfordert werde, und jedesmal haben wir dargetan, daß man dies
eben nicht glauben dürfe, weil das _SA27Erk.4Erkennen so nicht definiert werden
kann, sondern prinzipiell mit Anschauen nichts zu tun hat. Durch die
nähere Betrachtung des Phänomenalismus wird das noch bestätigt.
Denn es zeigt sich bald, daß die Behauptung, wir könnten von den Dingen
an sich gar nichts weiter aussagen als ihre Existenz, sich nicht aufrecht
erhalten läßt."
    SA222: "Mit einem ·Wort: es muß angenommen werden, daß jedem Bestimmungsstück
der "Erscheinungen" irgend etwas an den Dingen an
sich korrespondiert, eindeutig zugeordnet ist. Und dies genügt vollkommen,
um die Welt an sich nicht nur zu _SA27Erk.5erkennen, sondern auch in
demselben Grade und Umfang zu _SA27Erk.6erkennen wie die Sinnenwelt, weil zur
_SA§27Erk.7Erkenntnis nichts anderes erfordert wird als die Möglichkeit der eindeutigen
Zuordnung. Ja wir müssen sogar erklären und haben es früher
schon ausgesprochen, daß überhaupt jede _SA27Erk8Erkenntnis der Sinnendinge
zugleich eine solche der transzendenten Wirklichkeit ist; denn unsere
Begriffe sind Zeichen für die einen sowohl wie für die andere."

    SA223: "Noch von einer anderen Seite her können wir die Unmöglichkeit der
phänomenalistischen Position einsehen. Da nämlich das Kennzeichen
alles Wirklichen darin besteht, daß es zeitlich eingeordnet vorgestellt
werden muß, so besagt die Behauptung des Phänomenalismus: es gibt
Dinge, von denen wir wissen, daß sie zu einer bestimmten Zeit da sind,
sonst aber weiter nichts. Die Möglichkeit eines gerade in dieser Weise
beschränkten Wissens ist nun aber durch die Natur des _SA27Erk9Erkennens
schlechthin ausgeschlossen. Denn die empirischen Regeln, die zur zeitlichen
Einordnung eines Ereignisses oder Dinges führen, setzen zu ihrer
Anwendung bereits mannigfache Kenntnis der Beziehungen des Ereignisses
zu andern voraus. "

Aus SA§3 Allgemeine Erkenntnislehre:
"§ 3. Das _SA3Erk.1Erkennen in der Wissenschaft. ...
SA11: "Häufig findet man auch die Formulierung, _SA3Erk.2Erkennen sei "Zurückführung
des Unbekannten auf Bekanntes". Dies ist aber eine verkehrte
Ausdrucksweise. Das zu Erklärende muß uns immer bekannt sein -
denn wie könnten wir es erklären wollen, wenn wir nichts von ihm
wüßten? Man begeht hier eine Verwechslung von _SA3Ken1Kennen und _SA3Erk3Erkennen,
die, wie wir später sehen werden, an manchen Stellen die schlimmsten
Folgen für die Philosophie haben kann (siehe auch unten § 12)."

SA77 Aus § 12 Was _SA12Erk1Erkenntnis nicht ist:
"Und damit ist der große Fehler aufgedeckt, den die Intuitionsphilosophen
begehen: sie verwechseln _SA12Ken1Kennen mit _SA12Erk2Erkennen. _SA12Ken2Kennen lernen
wir alle Dinge durch Intuition, denn alles, was uns von der Welt gegeben
ist, ist uns in der Anschauung gegeben; aber wir _SA12Erk3erkennen die
Dinge allein durch das Denken, denn das Ordnen und Zuordnen, das
dazu nötig ist, macht eben das aus, was man als Denken bezeichnet.
Die Wissenschaft macht uns mit den Gegenständen nicht _SA12Ken3bekannt, sie
lehrt uns nur, die _SA12Ken4bekannten verstehen, begreifen und das heißt eben
_SA§12Erk4Erkennen. _SA12Ken5Kennen und_SA12Erk5Erkennen sind so grundverschiedene Begriffe,
daß selbst die Umgangssprache dafür verschiedene Worte hat; und doch
werden sie von der Mehrzahl der Philosophen hoffnungslos miteinander
verwechselt. Der rühmlichen Ausnahmen sind nicht allzu viele 1).
    Der Irrtum ist zahlreichen Metaphysikern verhängnisvoll geworden.
Es lohnt sich wohl, das an einigen besonders deutlichen Beispielen zu
zeigen.
    Wenn wir auch im allgemeinen durch Anschauung die Dinge nicht
in uns oder uns in die Dinge hineinversetzen können, so gilt das doch
nicht von unserem eigenen Ich. Zu ihm stehen wir tatsächlich in dem
Verhältnis, welches die Mystiker für die Erkenntnis sich ersehnten: dem
der völligen Identität. Es ist uns im strengen Sinne vollständig _SA12Ken6bekannt.
Wer nun den Unterschied zwischen _SA12Ken7Kennen und _SA12Erk6Erkennen vergißt, der
muß glauben, daß wir das Wesen des Ich auch schlechthin vollkommen [>78]
_SA12Erk7erkannt hätten. Und das ist in der Tat eine weitverbreitete These. Zahlreiche
metaphysische Denker würden den Satz unterschreiben, der in
unserer Zeit so formuliert worden ist 1): "Sofern das Ich sich selbst im
Selbstbewußtsein erfaßt, _SA12Erk8erkennt es ein Wirkliches, wie es an sich selber
ist ... " Der Satz ist falsch, so oft er auch in irgendeiner Form ausgesprochen
wird. Denn die psychischen Gegebenheiten, deren wir im
Bewußtsein inne werden, sind damit nicht im geringsten _SA12Erk9erkannt, sondern
bloß einfach gesetzt, gegeben: das Bewußtsein _SA12e.4erlebt sie, sie haben
teil an ihm, sie werden im _SA12E.1Erlebnis dem Bewußtsein _SA12Ken8bekannt, nicht
von ihm _SA12Erk10erkannt. Erkannt im echten Sinne des Wortes können sie
höchstens werden durch eine wissenschaftliche, d. h. klassifizierende
begriffsbildende Psychologie; wenn die Bewußtseinsinhalte durch bloße
Intuition restlos _SA12Erk11erkannt würden, so müßte ja überhaupt alle Psychologie
entbehrlich sein.
    In dem soeben zitierten Satze wurde das _SA12Erk12Erkennen als ein "Erfassen"
bezeichnet. Das ist nun eine Redewendung, die nur wenige Denker zu
vermeiden wußten, wenn sie das Wesen der _SA12Erk13Erkenntnis zu bestimmen
unternahmen. Immer wieder liest man, das Erkennen sei ein "geistiges
_SA12Erf1Erfassen". Aber natürlich ist dies keine Definition des _SA12Erk14Erkenntnisprozesses,
sondern nur eine Vergleichung desselben mit dem physischen
Akt des Anfassens, Betastens, Begreifens, und zwar ist der Vergleich
nicht sonderlich glücklich, denn wenn ich einen Gegenstand mit der
Hand ergreife, so bedeutet das nur die Herstellung einer Beziehung
zwischen jenem Objekte und mir selber; beim _SA12Erk15Erkennen jedoch ist das
Wesentliche gerade die Schaffung einer Beziehung zwischen mehreren
Gegenständen durch den _SA§12Erk16Erkennenden. Die Rede vom _SA12Erk14Erkennen als
einem _SA12Erf2Erfassen ist also im allgemeinen ein irreführendes Bild; nur dann
hat es Berechtigung, wenn es so verstanden wird, daß es sich dabei um
ein Einfangen, ein Einschließen des erkannten Objektes durch Begriffe
handelt, durch das ihm ein Platz in ihrer Mitte eindeutig zugewiesen
wird.
    An keinem Punkte der Geschichte der Philosophie läßt sich der in
dem Unbegriff der intuitiven _SA12Erk17Erkenntnis verborgene Irrtum nebst seinen
Folgen wohl so deutlich aufweisen wie in der Lehre des DESCARTES. Sein
Satz, daß wir die Existenz des eigenen Ich (oder, um ihn in modernerem
Sinne zu korrigieren: der eigenen Bewußtseinsinhalte) intuitiv einsehen,
und daß diese Einsicht eine _SA12Erk18Erkenntnis ist, und zwar von fundamentaler
Bedeutung, scheint eine ganz unwiderlegliche Wahrheit zu sein. Und
sie scheint gesichert zu sein durch das bloße _SA12e.5Erleben der Bewußtseinsinhalte,
ohne daß irgendeine begriffliche Verarbeitung, irgendein Vergleichen
und Wiederfinden zuvor stattfinden müßte. Was hätten wir
also hier vor uns, wenn nicht eine echte intuitive _SA12Erk19Erkenntnis?
PAULSEN, im Bande "Systematische Philosophie" der "Kultur der
Gegenwart", 1907. S.397
 

1) Als solche möchte ich anführen A. RIEHL, der dem Begreifen das
unmittelbare Wissen gegenüberstellt (Der philos. Kritizismus, II, I, S. 221),
und B. RUSSELL, welcher sehr richtig unterscheidet zwischen knowledge of
things (Kennen) und knowledge of truths (Erkennen). (The problems of
philosophy, p. 69). Ferner v. ASTER, Prinzipien der Erkenntnislehre. 1913.
S.6f.
RS: von Aster schreibt in seiner Erkenntnislehre (1913) S. 7:
".... wissenschaftlich bestimmt kann nur ein uns Bekanntes werden - wie
soll ich etwas, das ich noch in keiner Form kennen gelernt habe, vergleichen
und beurteilen? Alles wissenschaftliche Erkennen und Beurteilen setzt also
geradezu eine andere Art von „Erkennen“ voraus, das unmittelbare
Bekanntsein, das unmittelbare Gegebensein."
RS: Riehl ist mit "II, I" etwas unklar zitiert. Wenn gemeint ist der 1. Teil
vom zweiten Band, so finde ich auf S. 221 im letzten Absatz:
"Die Natur des Denkens setzt dem Erkennen des Wirklichen
bestimmte Grenzen; obschon das Denken innerhalb dieser Grenzen
einer unbeschränkten Erweiterung fähig sein mag. Es besteht
keine Gleichung zwischen Sein und Denken; es kann eine solche
nur zwischen der Formdes Seins und der Denkform bestehen.
Das Denken ist nicht alles Sein; aber das Sein erscheint nur,
oder wird erfahren, einerseits insofern es empfindbar und andrer-
seits insofern es denkbar ist. In der That sehen wir, wie die
Wissenschaft den Inhalt der Erfahrung auf das Gesetzliche in
ihr, auf das gleichförmig Wiederkehrende, das quantitativer Be-
stimmung Zugängliche, folglich durch Grössenoperationen Dar-
stellbare, kurz auf das Begreifliche reducirt. Alles Uebrige
bildet kein Object des Begreifens, sondern des unmittelbaren
Wissens, also des Gefühls, der Empfindung und der Wahr-
nehmung."
    Andererseits sagt Riehl S. 219: "Es besteht zwischen Wissenschaft
und gewöhnlicher Erfahrung kein Gegensatz. Die Wissenschaftist die
Erfahrungselbst, insoferne ihre Elemente systematisch verbunden und
womöglich nach Maass und Zahl bestimmtsind. Demnachist die Wis-
senschaft die exacte Erfahrung. Ihr Material ist statt der Wahrnehmung
die Beobachtung oder die kritische Wahrnehmung, nach gewissen
Gesichtspunkten ausgewählt und befreit von den Zufälligkeiten
der Anschauungder Sinne."
    _
    Wir antworten, daß natürlich eine Intuition hier vorliegt, aber trotz
allem keine _SA12Erk20Erkenntnis.
    Allerdings drückt das Urteil "cogito, ergo sum" (nach Anbringung
aller erforderlichen Korrektionen) eine unumstößliche Wahrheit aus,
nämlich eben die Tatsache der Existenz der Bewußtseinsinhalte. Wir
sahen aber längst, daß nicht jede Wahrheit eine _SA12Erk21Erkenntnis zu sein
braucht; Wahrheit ist der weitere, _SA12Erk22Erkenntnis der engere Begriff. Wahrheit
ist Eindeutigkeit der Bezeichnung, und die kann nicht nur durch
_SA12Erk23Erkenntnis, sondern auch durch Definition erreicht werden. Und so
liegt es hier. Der Satz des DESCARTES ist eine versteckte Definition, er
ist eine uneigentliche Definition des Begriffes Existenz, nämlich das,
was wir früher als "konkrete Definition" bezeichnet hatten. Wir haben
einfach die Festsetzung vor uns, das _SA12E.2Erlebnis, das Sein der Bewußtseinsinhalte
durch die Worte zu bezeichnen: "ego sum" oder "die Bewußtseinsinhalte
existieren". Wenn uns aus sonstigen Anwendungen der
Begriff des Daseins, der Existenz bereits bekannt wäre, und wenn wir
nun bei genauerer Betrachtung unserer Bewußtseinsvorgänge fänden,
daß sie alle Merkmale dieses Begriffes aufweisen, und wenn wir erst auf
Grund dieses Wiederfindens den Satz aussprechen könnten: "Die Bewußtseinsinhalte
sind" -, dann und nur dann wäre der Satz des DEs-
CARTES eine _SA12Erk24Erkenntnis, aber dann stellte er ja auch keine intuitive
_SA12Erk25Erkenntnis mehr dar, sondern würde sich vollkommen demjenigen
_SA12Erk26Erkenntnisbegriff unterordnen, den wir bis hier entwickelt haben. Aber
natürlich war so nicht die Meinung des großen Metaphysikers, und es
wäre töricht, seinen Satz so zu interpretieren; er soll vielmehr nur auf
die unumstößliche Tatsache des Gegebenseins der Bewußtseinsinhalte
hinweisen, er soll das Fundament alles weiteren Philosophierens sein,
es soll ihm weiter gar kein Wissen vorausgehen. In der Tat ist das _SA12e.5Erleben
der Bewußtseinszustände (wir kommen im dritten Teile des Buches
darauf zurück) die ursprüngliche und einzige Quelle des Existenzbegriffes,
also nicht ein Kasus, auf den der bereits fertige Begriff nachträglich
angewandt werden könnte. Das "Ich bin" ist schlechthin
Tatsache, nicht _SA12Erk26Erkenntnis I).
    Durch die Verfehlung dieses wichtigen Punktes werden bei DESCAR-
TES die bekannten weiteren Irrwege unvermeidlich. Da er nämlich seinen
Grundsatz für eine _SA12Erk27Erkenntnis ansah, so durfte und mußte er nach einem
Kriterium fragen, das ihm ihre Gültigkeit verbürgte. Er glaubte ein
solches in der Evidenz zu entdecken (oder, wie er es nannte, in der
Klarheit und Deutlichkeit der Einsicht); die Garantie für die Untrüglichkeit
der Evidenz aber vermochte er nur in der Wahrhaftigkeit Gottes
zu finden, und so bewegte er sich haltlos im Kreise, denn die Existenz
 
1) Dieselbe Wahrheit liegt der etwas umständlichen Bemerkung zugrunde,
die KANT über den DESCARTEsschen Satz macht: Kr. d. r. V. KEHR-
BACH S.696. [>80]


dessen, der ihm für die Zuverlässigkeit der Evidenz garantiert, ist ihm
allein durch eben diese Evidenz verbürgt.
In einen ähnlichen Zirkel muß jeder verfallen, der den CARTESIANIschen
Satz für eine _SA12Erk28Erkenntnis hält. Er kann nur als Definition, als Bezeichnung
einer fundamentalen Tatsache aufgefaßt werden. Das ego
sum, das Sein der Bewußtseinsinhalte, bedarf keiner Begründung, weil
es keine _SA12Erk29Erkenntnis ist, sondern eine Tatsache; und Tatsachen bestehen
schlechthin, sie haben zu ihrer Sicherung keine Evidenz nötig, sie sind
weder gewiß noch ungewiß, sondern sind schlechthin, es hat gar keinen
Sinn, nach einer Garantie ihres Bestehens zu suchen.
Der CARTESIANische Irrtum wurde in neuerer Zeit zum Prinzip einer
Philosophie erhoben in der Evidenz-Psychologie, wie sie von BRENTANO
begründet wurde. Nach der Meinung dieses Denkers I) ist jeder psychische
Akt von einer darauf gerichteten _BrentanoErkenntnis begleitet. Er sagt"):
"Wir denken, wir begehren etwas, und erkennen, daß wir dieses tun.
_BrentanoErkenntnis aber hat man nur im Urteile." Folglich, so schließt er, ist
in allen psychischen Akten ein Urteil enthalten! Wir lesen ferner 3) :
"Mit jedem psychischen Akte ist daher ein doppeltes inneres Bewußtsein
verbunden, eine darauf bezügliche Vorstellung, und ein darauf
bezügliches Urteil, die sogenannte innere Wahrnehmung, welche eine
unmittelbare evidente _BrentanoErkenntnis des Aktes ist." Nach BRENTANO
zählt jede Wahrnehmung zu den Urteilen4 ): "ist sie ja doch eine _BrentanoErkenntnis
oder doch ein, wenn auch irrtülnliches, Fürwahrnehmen".
Von einer Psychologie "vom empirischen Standpunkte" sollte man
doch erwarten, daß in jedem psychischen Akt ein Urteil als erfahrenes,
erlebtes Moment aufgewiesen werde, bevor sein Vorhandensein darin
behauptet wird; statt dessen wird geschlossen: weil Wahrnehmung _SA12Erk30Erkenntnis
ist, so muß sie ein Urteil enthalten. Der richtige Schluß aber
lautet offenbar: weil Wahrnehmung erfahrungsgemäß kein Urteil enthält,
so ist sie auch keine _SA12Erk31Erkenntnis5 ). Die Verwechslung von Erkennen
und Kennen an· den Zitierten Stellen ist nur allzu deutlich.
Die reine, unverarbeitete Wahrnehmung (Empfindung) ist ein bloßes
_SA12Ken9Kennen; es ist ganz falsch, von einer "Wahrnehmungserkenntnis" zu
sprechen, wenn man sie im Auge hat; die Empfindung gibt uns keinerlei
_SA12Erk31Erkenntnis, sondern nur eine Kenntnis der Dinge. Nun kommen aber
isolierte reine Wahrnehmungen bekanntlich im entwickelten Bewußtsein
 

1) BRENTANO, Psychologie vom empirischen Standpunkt. S.185.
2) Ebenda. S. 181. 3) Ebenda. S. 188. 4) Ebenda. S.277.
5) Entgegengesetzt schließt L. NELSON (Die Unmöglichkeit der Erkenntnistheorie.
Abhandl. d. FRIEsschen Schule 1912. Bd. III. S. 598), da
die Wahrnehmung eine Erkenntnis sei, aber kein Urteil, so brauche nicht
jede Erkenntnis ein Urteil zu sein. Damit steht auch er ganz auf dem Boden
des Irrtums der "unmittelbaren Erkenntnis", den wir hier zu widerlegen
suchen. Er sagt (a. a. O. S. 599): Die Wahrnehmung "ist eine unmittelbare
Erkenntnis". [81]


so gut wie gar nicht vor, sondern es schließt sich an die Empfindung
assoziativ ein sogenannter Apperzeptionsprozeß an, d. h. die Empfindung
oder der Empfindungskomplex verschmilzt mit verwandten Vorstellungen
alsbald zu einem Gesamtgebilde, das sich im Bewußtsein als
.etwas schon früher _SA12Ken10Bekanntes darstellt. So werden etwa die Schwarz-
Weiß-Empfindungen beim Blick auf das vor mir liegende Papier ohne
weiteres zur Wahrnehmung von Schriftzeichen. Hier haben wir natürlich
eine Erkenntnis, wenn auch primitivster Art, vor uns, denn es
bleibt ja nicht bei dem bloßen Sinneseindruck, sondern er wird sogleich
in den Kreis früherer Erfahrungen eingeordnet, als der und der _SA12Erk32wiedererkannt.
Wenn man also den Ausdruck "Wahrnehmung" auf den
apperzipierten Sinneseindruck beschränkt, dann allerdings, aber nur
dann, darf man von einer _SA12Erk33Wahrnehmungserkenntnis sprechen. Will
man diese _SA12Erk34Erkenntnis, solange sie noch nicht in (vorgestellte oder gesprochene)
Worte gefaßt ist, von der sprachlich formulierten dadurch
unterscheiden, daß man die erstere als "intuitive" bezeichnet I), so läßt
sich dagegen natürlich nichts einwenden; es bedarf keiner Erwähnung,
daß dieser Begriff der intuitiven _SA12Erk35Erkenntnis mit dem oben behandelten
und zurückgewiesenen (wie wir ihn bei BERGSON und HUSSERL fanden)
nicht das geringste zu tun hat.
    KANT hat die Wahrheit, daß das reine Anschauen ohne apperzeptive
oder begriffliche Verarbeitung keine _SA12Erk36Erkenntnis ist, nicht in ihrer vollen
Tragweite eingesehen und sie daher in seinem berühmten Satze "Anschauungen
ohne Begriffe sind blind" nur unvollkommen zum Ausdruck
gebracht; beginnt er doch die Untersuchungen der Kritik der
reinen Vernunft mit den Worten: "Auf welche Art und durch welche
Mittel sich auch immer eine _KantErkenntnis auf Gegenstände beziehen mag,
so ist doch diejenige, wodurch sie sich auf dieselben unmittelbar bezieht,
und worauf alles Denken als Mittel abzweckt, die Anschauung." Hier
zeigt sich deutlich, daß KANT den innigen Konnex, den die Anschauung
zwischen Objekt und Schauendem herstellt, doch für ein wesentliches
Moment des _KantErkennens ansah. Dies hinderte ihn auch, das Problem
der Erkenntnis der Dinge an sich als ein bloßes Scheinproblem zu entlarven.
Er glaubte nämlich, eine solche Erkenntnis müßte eine Anschauung
von der Art sein, "daß sie Dinge vorstellte, so wie sie an sich
selbst sind", und er erklärt sie für unmöglich, weil die Dinge "nicht in
meine Vorstellungskraft hinüberwandern können". Wir wissen aber
jetzt: selbst wenn dies möglich wäre, wenn also die Dinge eins würden
mit unserem Bewußtsein, dann würden wir die Dinge wohl erleben, aber
das wäre etwas ganz anderes als _SA12Erk37Erkenntnis der Dinge. "_SA12Erk38Erkenntnis
der Dinge an sich" ist so lange einfach eine contradictio in adiecto, als
 

1) Das tut z. B. BENNO ERDMANN in seiner schönen Abhandlung "Erkennen
und Verstehen". Sitzungsberichte der kgl. preuß. Akad. d. Wiss.
LIII. S. 1251. Dort gebraucht er auch den Ausdruck "wahrnehmende Erkenntnis"
stets nur in der oben erläuterten einzig zulässigen Bedeutung.


man unter Erkennen irgendein Anschauen oder anschauliches Vor-
stellen versteht, denn es würde ja der Widersinn gefordert, Dinge vorzustellen,
wie sie unabhängig von allem Vorstellen sind. Die Frage nach
der Möglichkeit solcher _SA12Erk39Erkenntnis darf also gar nicht gestellt werden.
Wie steht es aber mit dieser selben Frage, nachdem wir uns über
das wahre Wesen der _SA12Erk40Erkenntnis klar geworden sind? Nun, hätte man
immer gewußt und es sich vor Augen gehalten, daß _SA12Erk41Erkenntnis durch
ein bloßes Zuordnen von Zeichen zu Gegenständen entsteht, so wäre
man niemals darauf verfallen, zu fragen, ob ein _SA12Erk42Erkennen der Dinge
möglich sei, so wie sie an sich selbst sind. Zu diesem Problem konnte
nur die Meinung führen, _SA12Erk43Erkennen sei eine Art anschaulichen Vorstellens,
welches die Dinge im Bewußtsein abbilde; denn nur unter dieser
Voraussetzung konnte man fragen, ob die Bilder wohl dieselbe Beschaffenheit
aufwiesen wie die Dinge selbst.
    Wer das _SA12Erk44Erkennen für ein anschauliches Vorstellen hielt, durch
welches wir die Dinge "erfassen" oder "in unsern Geist aufnehmen",
oder wie die Ausdrücke sonst lauten mögen, der mußte immer von
neuem Ursache finden, über das Unzulängliche und Vergebliche des
_SA12Erk45Erkenntnisprozesses zu klagen, denn ein so beschaffener _SA12Erk46Erkenntnisprozeß
konnte seine Objekte doch nicht wohl ins Bewußtsein überführen
ohne sie mehr oder weniger gründlich zu verändern, und mußte somit
seinen letzten Zweck stets verfehlen, nämlich die Dinge unverändert,
eben wie sie "an sich" sind, zu erschauen.
    Der wahre _SA12Erk47Erkenntnisbegriff, wie er uns jetzt aufgegangen ist, hat
nichts unbefriedigendes mehr. Nach ihm besteht das _SA12Erk48Erkennen in
einem Akte, durch den in der Tat die Dinge gar nicht berührt oder
verändert werden, nämlich im bloßen Bezeichnen. Eine Abbildung
kann niemals ihre Aufgabe vollkommen erfüllen, sie müßte denn ein
zweites Exemplar des Originals, eine Verdoppelung sein; ein Zeichen
aber kann restlos das von ihm Verlangte leisten, es wird nämlich bloß
Eindeutigkeit der Zuordnung von ihm verlangt. Abgebildet kann ein
Gegenstand niemals werden wie er an sich ist, denn jedes Bild muß von
einem Standpunkte aus und durch ein abbildendes Organ aufgenommen
werden, kann also nur eine subjektive und gleichsam perspektivische
Ansicht des Gegenstandes bieten; bezeichnen dagegen läßt sich jeder
Gegenstand selber, wie er ist. Die verwendeten Zeichen und die Methoden
der Zuordnung tragen zwar subjektiven Charakter, der ihnen
vom _SA12Erk49Erkennenden aufgedrückt wird, die vollzogene Zuordnung aber
zeigt keine Spuren mehr davon, sie ist ihrem Wesen nach unabhängig
von Standpunkt und Organ.
    Deshalb können wir getrost sagen: in Wahrheit gibt uns jedes _SA12Erk50Erkennen
eine _SA12Erk51Erkenntnis von Gegenständen, wie sie an sich selbst sind.
Denn was das Bezeichnete auch immer sein mag, ob Erscheinung oder ..."

SA192: "Aber diese Forderung, nur _SA12Erk52kennbare Elemente als wirklich zuzulassen,
ist erstens gänzlich ungerechtfertigt, denn sie ist nichts als ein Überrest
des Vorurteils, als gehöre das _SA12Ken10Kennen zum _SA12Erk53Erkennen und sei der bessere
Teil davon; - zweitens aber ist jene Forderung in der besprochenen
Ansicht selbst schon gar nicht erfüllt - denn ein "nichtwahrgenommener
Aspekt" kann nicht schlechthin dasselbe sein wie ein" wahrgenommener
Aspekt", da ja sonst diese Distinktion sinnlos. wäre. Und noch in einem
tieferen Sinne müssen beide Arten von Komplexen verschieden sein.
Von den Aspekten nämlich, die z. B. dieses Zimmer bilden, wenn niemand
darin ist, kann keiner mit einem Aspekt identisch sein, den jemand
_SA12e.6erlebt, der das Zimmer betritt; denn der letztere Aspekt ist, wie natürlich
auch RUSSELL (S. 88) anerkennt, "conditioned by the sense-organs,
nerves and brain of the newly arrived man" ... , und alles, was man
vemünftigerweise annehmen kann, ist" that some aspect of the universe
existed from that point of view, though no one was perceiving it". Man
sieht, daß die hypothetisch hinzugefügten Komplexe unter allen Umständen"
_SA12Ken11unbekannt" sind. - So ist dieser Kampf der Immanenzphilosophie
gegen die realistische Annahme der Dinge an sich vergeblich,
denn sie kann selbst nicht ohne vollständig äquivalente Annahmen auskommen."

SA212: "Der Grund dieses Verhaltens aber liegt darin, daß sie sich noch nicht
ganz los machen können von jenem alten _SA12Erk54Erkenntnisbegriff, zu dessen
Überwindung sonst gerade das positivistische Denken am meisten beigetragen
hat. Sie verwechseln an diesem einen Punkte immer noch _SA12Erk55Erkennen
mit _SA12Ken12Kennen, d. i. mit reinem _SA12e.7Erleben, bloßem Gegebensein; sie
suchen an dieser Stelle immer noch Antwort auf die Frage, was denn das
Reale eigentlich "ist", und diese Antwort könnte uns nur ein unmittelbares
_SA12Ken13Kennen, _SA12e.8Erleben verschaffn. Was die "Elemente" bei MACH und
AVENARIUS "sind", wissen wir unmittelbar; Farben, Töne, Gerüche sind
uns schlechthin gegeben, kein Urteil, keine Definition, sondern das Erleben
gibt uns über ihr "Wesen" Aufschluß .... aber _SA12Erk56erkannt sind die
Elemente und ihr Wesen damit nicht (siehe oben I § 12). Die richtige
Einsicht in diesen Sachverhalt finden wir auch bei Vertretern des Posi-[213]

SA213: "tivismus gelegentlich mit aller Deutlichkeit ausgesprochen. So sagt VAI-
RINGER (Die Philosophie des Als Ob', S. 94): "Das Sein ist nur wißbar
in der Form von unabänderlichen Sukzessionen und Koexistenzen: begreifbar
ist es nicht, weil begreifen heißt: etwas auf ein anderes zurückführen,
was doch beim Sein selbst nicht mehr der Fall sein kann". In
dieser Weise können wir also die Dinge an sich freilich niemals _SA12Ken14kennen
lernen, wißbar sind sie nicht (sie sind ja definitionsgemäß nie gegeben),
aber wenn wir das unbefriedigend finden, so haben wir unser Ziel aus den
Augen verloren. Wollten wir denn die Welt _SA12Ken16kennen lernen? Wollten wir
sie nicht vielmehr _SA12Erk57erkennen? Das letztere allein ist die Aufgabe der
Philosophie und der Wissenschaft.
    Daß uns ein Teil der Welt unmittelbar gegeben ist, ein anderer,
größerer dagegen nicht, ist gleichsam als zufällige Tatsache hinzunehmen,
als _SA12Erk58Erkennende haben wir gar kein Interesse daran, sondern
nur als in der Welt Lebende. Gerade dem _SA12Erk59Erkennenden ist nicht damit
gedient, wenn er bei der Frage, was denn eigentlich ein Gegenstand ist,
auf das reine _SA12e.9Erleben verwiesen wird; für ihn bedeutet die Frage ganz
allein: durch welche allgemeinen Begriffe läßt der Gegenstand sich bezeichnen?
Darauf aber kann er bei den Dingen an sich um so eher antworten,
als er doch überhaupt nur durch eben diese Begriffe zu ihnen
geführt wird. Die Einzelwissenschaften liefern uns gerade die Begriffe
von realen Gegenständen, die nicht gegeben sind und die wir deshalb
als "an sich" existierende bezeichneten. Durch jene Begriffe _SA12Erk60erkennen
wir also wahrhaftig, was die Dinge an sich sind, und die Verleumdung
dieser Dinge wegen ihrer Unerkennbarkeit ist in Wahrheit nur eine
Klage über ihre _SA12Erk61Unkennbarkeit, Nichterlebbarkeit, also ihre Unanschaulichkeit
- kurz, es ist ein Rückfall in den mystischen _SA12Erk62Erkenntnisbegriff.
Das Schauen der Dinge ist nicht _SA12Erk61Erkennen und auch nicht
Vorbedingung des _SA12Erk63Erkennens. Die Gegenstände der _SA12Erk64Erkenntnis müssen
widerspruchslos denkbar sein, d. h. sich durch Begriffe eindeutig bezeichnen
lassen, aber sie brauchen nicht anschaulich vorstellbar zu sein.
    Daß das letztere von positivistisch gerichteten Denkern noch so oft
gefordert wird, ist ein sonderbares Vorurteil. Der Umstand, daß psychologisch
jeder Gedanke mit anschaulichen Bewußtseinsvorgängen verknüpft
ist und ganz ohne solche nicht stattfinden kann, führt leicht zu
einer Verwechslung des begrifflichen Denkens und des anschaulichen
Vorstellens im _SA12Erk65erkenntnistheoretischen Sinne. In dem mehrfach zitierten
Buche von PETZOLDT tritt die durchgehende Verwechslung von Denken
und Vorstellen, d. h. von bloßem Bezeichnen auf der einen Seite und
anschaulichem Ausmalen auf der andern, besonders deutlich immer
wieder zutage, und es ist die Hauptquelle seiner Fehlschlüsse, daß er
unter Denken statt einem begrifflichen Zuordnen ein bildhaftes Vorstellen
versteht. In einem Satze auf S. 201 des "Weltproblems" ist der
Grundirrtum auf seinen prägnantesten Ausdruck gebracht: "Die Welt [>214]

SA214: "vorstellen oder (1) sie denken bedeutet eben, sie mit Qualitäten vorstellen
oder denken, während die Frage nach der Welt an sich ausdrücklich
von allen sinnlichen Qualitäten absieht." Wir müssen uns die Verhältnisse
von Begriffen zueinander wohl irgendwie anschaulich repräsentieren,
um sie überblicken zu können, aber das kann auf beliebig viele
Weisen geschehen, und auf welche Art es geschieht, ist erkenntnistheoretisch
gleichgültig. Der erfolgreiche Forscher hat meist einen starken
Trieb zum Anschaulichen, eine Menge deutlichster Bilder schweben
ihm als Illustration der durchdachten Begriffsbeziehungen vor; ihm
liegt es nahe, sie für das Wesentliche der _SA12Erk66Erkenntnis zu halten und
allein das anschaulich Vorstellbare als ihr Objekt anzuerkennen. In
Wahrheit sind aber die sinnlichen Vorstellungen etwas mehr oder weniger
Zufälliges und Nebensächliches bei der _SA12Erk67erkenntnistheoretischen Fragestellung,
nur bei der psychologischen Betrachtungsweise bilden sie das
Wesentliche.
Die Unvorstellbarkeit nicht gegebener Realitäten ist also kein Einwand
gegen ihre Existenz oder gegen ihre _SA12Erk68Erkennbarkeit."
 

Zusammenfassung-Gabriels-Schlicks-Kritik: Echte Argumente gegen Schlicks Auffassung konnte ich nicht finden.

"Kennen und Erkennen
GOTTFRIED GABRIEL

G48: "Wie es ist, eine Depression zu haben, weiß wohl nur derjenige, der selbst in einer solchen
Situation gewesen ist, die Depression am eigenen Leibe erlebt bzw. in der eigenen
Seele gefühlt hat. Dann erst kennt man sie wirklich. "

G50: "Schlicks Kritik gilt in erster Linie der Auffassung, dass es „zwei Arten des Erkennens"
gebe, „das begriffliche, diskursive und das anschauliche, intuitive".22 Im Blick
hat er dabei, obwohl auch Husserl erwähnt wird, vornehmlich H. Bergson, der selbst von
dem Gegensatz zwischen den Methoden der "Analyse" und der „Intuition" spricht, die
„sich gegenseitig ergänzen müssen".23 Wenn Schlick Bergson soweit entgegen kommt,
die Intuition als ein bedeutsames "Kennen" anzuerkennen, so möchte man meinen, damit
sei der Schritt zur Akzeptanz eines kognitiven Zugangs zum Nicht-Propositionalen
bereits vollzogen. Auffällig ist aber der terminologische Schachzug, bereits die elemen-[>51]
taren Wahrnehmungsinhalte (die „Empfindungen"24) „Erlebnisse" zu nennen und z. B.
von dem "Erlebnis des Rot" zu sprechen.25 Was ich erlebe, gehört der Sphäre des Lebens
an, und das Leben setzt Schlick dem Erkennen entgegen. Schlick beschreibt das
Erlebnis der Farbe Blau so, dass „ich zum wolkenlosen Himmel aufschaue und mich
ganz und gar der Blauempfindung hingebe".26 Damit deutet er trefflich einen kontemplativen
Aspekt in der Farbwahrnehmung an, wie er von modernen Künstlern (Barnett
Newman und Yves Klein) ästhetisch in monochromen Gemälden vergegenwärtigt
worden ist. Sogleich bestreitet er aber der kontemplativen Einstellung ihren kognitiven
Wert, indem er hinzufügt, dass das „Wesen des Blau" nur physikalisch erkannt werden
könne.27 Letztlich versteigt sich Schlick zu der Auffassung, dass Qualitäten insgesamt
als Objekte der Erkenntnis ausscheiden und wird so zu einem Vertreter der von G. Th.
Fechner so genannten „Nachtansicht" der Welt.
    Im weiteren geht Schlick über die exemplarische Betrachtung der sinnlichen Anschauung
weit hinaus, indem er andere Formen des Schauens bis hin zur unio mystica
einbezieht. Obwohl er dem Versuch Bergsons, in der Intuition eine Erkenntnis eigenen
Rechts zur Anerkennung zu bringen, entschieden widerspricht, fällt seine Kritik insgesamt
wohlwollender aus, als man dies auf den ersten Blick von einem logischen Empiristen
erwarten würde. Er verwirft die Intuition nicht als mystifizierenden Unsinn,
sondern grenzt sie lediglich aus der Sphäre der Erkenntnis aus und weist sie stattdessen
dem "Erleben" und dem Leben selbst zu: "Durch Erleben, durch Schauung begreifen
und erklären wir nichts. Wir erlangen dadurch wohl ein Wissen um die Dinge, aber niemals
ein Verständnis der Dinge."28 Schlick gesteht Bergson hier sogar ein intuitives
Wissen zu und bindet somit nur den Erkenntnisbegriff, aber nicht den Wissensbegriff
an den propostionalen Wahrheitsbegriff. Dabei trifft er dieselbe Unterscheidung wie
Bergson, allerdings in Verkehrung der traditionellen Terminologie, der gemäß die
cognitio circa rem als Erkenntnis ‚um' das Ding (in seinen Beziehungen zu anderen
Dingen) und die cognitio rei als die Erkenntnis des Dings selbst verstanden wird. So
charakterisiert Bergson, diese Unterscheidung aufgreifend, die Differenz zwischen wissenschaftlicher
und intuitiver Erkenntnis mit den Worten: „Die erste geht gleichsam um
ihren Gegenstand herum, die zweite dringt in ihn ein."29

"Schlicks Position stellt sich — überraschend genug — als eine Radikalisierung oder
Überbietung der Lebensphilosophie dar, indem geradezu von einer Kluft zwischen Leben
und Erkenntnis ausgegangen wird. Wir haben es hier mit einem ähnlichen Phänomen
wie im Falle Rudolf Carnaps zu tun, bei dem man lange den nachhaltigen Einfluss
der Lebensphilosophie übersehen hat. Die Übereinstimmung kommt besonders in der
Einschätzung der Metaphysik zum Tragen, wobei in beiden Fällen sicher auch der Einfluss
von Wittgensteins Tractatus erkennbar ist. Die spezifische Wendung, dass die Metaphysik
den verfehlten Versuch darstelle, ein „Lebensgefühl" — so Camap32 — oder ein
„Erleben" — so Schlick33 — propositional mitzuteilen und zu begründen, verweist aber
auf einen lebensphilosophischen Hintergrund. Schlick geht sogar so weit, das „Welterlebnis"
über die „Welterkenntnis" zu stellen.34 Daran wird deutlich, dass sein Ausgrenzungsversuch
keineswegs mit einer Abwertung verbunden ist, sondern geradezu ein
Reservat von Unmittelbarkeit außerhalb der Erkenntnissphäre zu sichern sucht. Bei
Camap besteht eine ähnliche Tendenz. In der Beurteilung seiner Metaphysikkritik wird
häufig übersehen, dass diese sich weniger gegen bestimmte Inhalte der Metaphysik, die
Camap in der Kunst aufgehoben sieht, als vielmehr gegen deren Darstellung in propositional-
argumentativer Form richtet. Schlick und Camap sind daher gegen den Vorwurf
eines bornierten Szientismus in Schutz zu nehmen. Szientistisch ist zwar ihr
Erkenntnisbegriff, nicht aber ihre Einstellung zur Welt und zum Leben. Problematisch
ist allerdings die absolute Disjunktion zwischen Leben und Erkenntnis sowie Kunst

30 Schlick (1918), S. 66.
31 Schlick (1926), S. 146.
32 Carnap (1931), Abschnitt 7 (S. 238-241): "Metaphysik als Ausdruck des Lebensgefiihls". Der
Ausdruck "Lebensgeffffil" ist ein zentraler Terminus der Diltheyschen Lebensphilosophie.
33 Schlick (1926), S. 156. Vgl. Carnaps Rede von "Elementarerlebnissen" (Carnap 1928, §§ 67f.).
34 Schlick (1918), S. 150."

• Bibliographie: https://vcs.univie.ac.at/Schlick-Projekt/english/schlick_bibliographie.pdf

• Schlick, Moritz (1925) Allgemeine Erkenntnislehre. 2. Auflage.
• Schlick, Moritz (1926) „Erleben, Erkennen, Metaphysik", Kant-Studien 31 (1926), S. 146-158. [Online]
• Gabriel, Gottfried (2010) Kennen und Erkennen. In (43-55) Bromand, Joachim & Kreis, Guido (2010) Was sich nicht sagen lässt : das Nicht-Begriffliche in Wissenschaft, Kunst und Religion. Berlin: Verlag: Akademie-Verl.

• Schlick, Moritz (1904) Über die Reflexion des Lichtes in einer inhomogenen Schicht, Diss. Berlin 1904.
• Schlick, Moritz (1908) Lebensweisheit. Versuch einer Glückseligkeitslehre. Becksche Verlagsbuchhandlung, München 1908.
• Schlick, Moritz (1909) Das Grundproblem der Ästhetik in entwicklungsgeschichtlicher Bedeutung. In: Archiv für die gesamte Psychologie. Jg. 14, 1909, S. 102–132.
• Schlick, Moritz (1910a) Die Grenze der naturwissenschaftlichen und philosophischen Begriffsbildung. In: Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie und Soziologie. Jg. 34, 1910, S. 121–142.
• Schlick, Moritz (1910b) Das Wesen der Wahrheit nach der modernen Logik. In: Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie und Soziologie. Jg. 34, 1910, S. 386–477.
• Schlick, Moritz (1913) Gibt es intuitive Erkenntnis?. In: Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie und Soziologie. Jg. 37, 1913, S. 472–488.
• Schlick, Moritz (1915) Die philosophische Bedeutung des Relativitätsprinzips. In: Zeitschrift für Philosophie und philosophische Kritik. Jg. 159, 1915, S. 129–175.
• Schlick, Moritz (1916) Idealität des Raumes, Introjektion und psychophysisches Problem. In: Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie und Soziologie. Jg. 40, 1916, S. 230–254.
• Schlick, Moritz (1922) Raum und Zeit in der gegenwärtigen Physik. Zur Einführung in das Verständnis der allgemeinen Relativitätstheorie. Verlag von Julius Springer, Berlin 1917 (4. Auflage 1922).
• Schlick, Moritz (1917) Erscheinung und Wesen (Vortrag in Berlin 1917). In: Kant-Studien. Jg. 23, 1918, S. 188–208.
• (1918 Erkenntnislehre) Allgemeine Erkenntnislehre (= Naturwissenschaftliche Monographien und Lehrbücher Bd. 1), Berlin: Springer 1918. IX + 346 S
• Schlick, Moritz (1925) Allgemeine Erkenntnislehre. Verlag von Julius Springer, Berlin 1918 (2. Auflage 1925).
• Schlick, Moritz (1920) Naturphilosophische Betrachtungen über das Kausalprinzip. In: Die Naturwissenschaften. Jg. 8, 1920, S. 461–474.
• Schlick, Moritz (1921a) Einsteins Relativitätstheorie. In: Mosse Almanach, 1921, S. 105–123.[22]
• Schlick, Moritz (1921b) Kritizistische oder empiristische Deutung der neuen Physik? In: Kant-Studien. Jg. 26, 1921, S. 91–111.
• Schlick, Moritz (1921c) Hermann von Helmholtz. Schriften zur Erkenntnistheorie. Hrsg.: Moritz Schlick & Paul Hertz. Springer, Berlin 1921.
• Schlick, Moritz (1921d) Helmholtz als Erkenntnistheoretiker (Vortrag n Berlin 1921). In: Helmholtz als Physiker, Physiologe und Philosoph. Karlsruhe 1922, S. 29–39.
• Schlick, Moritz (1922) Die Relativitätstheorie in der Philosophie. (Vortrag in Leipzig 1922). In: Verhandlungen der Gesellschaft Deutscher Naturforscher und Ärzte. Jg. 87, Leipzig 1922, S. 58–69.
• Schlick, Moritz (1925) Naturphilosophie. In: Max Dessoir (1925, Hrsg.), Die Philosophie in ihren Einzelgebieten. (Lehrbuch der Philosophie, II). Berlin 1925, S. 395–492.
• Schlick, Moritz (1926)  Erleben, Erkennen, Metaphysik. In: Kant-Studien. Jg. 31, 1926, S. 146–158. Nachgedruckt (mit einer Ergänzung in der Fußnote auf Seite 7) in dem Band „Gesammelte Aufsätze 1926–1936“ S. 1–17.
• Schlick, Moritz (1927) Vom Sinn des Lebens. In: Symposion. Philosophische Zeitschrift für Forschung und Aussprache. Jg. 1, 1927, S. 331–354.
• Schlick, Moritz (1929a) Erkenntnistheorie und moderne Physik. In: Scientia. Jg. 45, 1929, S. 307–316.
• Schlick, Moritz (1929b) Philosophie und Naturwissenschaft. (Vortrag in Wien 1929). In: Erkenntnis. Jg. 4, 1934, S. 379–396 .
• Schlick, Moritz (1930a) Die Wende der Philosophie. In: Erkenntnis. Jg. 1, 1930, S. 4–11.
• Schlick, Moritz (1930b) Fragen der Ethik (=Schriften der wissenschaftlichen Weltauffassung, 4). Verlag Julius Springer, Wien 1930.
• Schlick, Moritz (1930c) The Future of Philosophy. In: Proceedings of the Seventh International Congress of Philosophy/Oxford 1930, London 1931, S. 112–116.
• Schlick, Moritz (1930d) Gibt es ein Materiales Apriori? (Vortrag in Wien 1930). In: Wissenschaftlicher Jahresbericht der Philosophischen Gesellschaft an der Universität zu Wien für das Vereinsjahr 1931/32, Wien 1932, S. 55–65.
• Schlick, Moritz (1931a) Die Kausalität in der gegenwärtigen Physik. In: Die Naturwissenschaften. Jg. 19, 1931, S. 145–162.
• Schlick, Moritz (1931b) The Future of Philosophy (Vortrag in Stockton, Cal.). In: College of the Pacific Publications in Philosophy. Jg. I, 1931, S. 45–62.
•  Schlick, Moritz (1931c) A new Philosophy of Experience (Vortrag in Stockton, Cal.). In: College of the Pacific Publications in Philosophy. Jg. I, 1931, S. 63–78.
• Schlick, Moritz (1932)  Causality in Everyday Life and Recent Science (Vortrag in Berkeley, Cal.). In: University of California Publications in Philosophy. Jg. XV, 1932, S. 99–125.
• Schlick, Moritz (1932) Positivismus und Realismus. In: Erkenntnis. Jg. 3, 1932, S. 1–31.
• Schlick, Moritz (1934a) Über das Fundament der Erkenntnis. In: Erkenntnis. Jg. 4, 1934, S. 79–99.
• Schlick, Moritz (1934b) Über den Begriff der Ganzheit. In: Erkenntnis. Jg. 5, 1934, S. 52–55.
• Schlick, Moritz (1934c) Ergänzende Bemerkungen über P. Jordans Versuch einer quantentheoretischen Deutung der Lebenserscheinungen. In: Erkenntnis. Jg. 5, 1934, S. 181–183.
• Schlick, Moritz (1935a) Über den Begriff der Ganzheit (Vortrag in Wien). In: Wissenschaftlicher Jahresbericht der Philosophischen Gesellschaft an der Universität zu Wien für die Vereinsjahre 1933/34 und 1934/35, Wien 1935, S. 23–37.
• Schlick, Moritz (1935b) Facts and Propositions. In: Analysis. Jg. 2, 1935, S. 65–70.
• Schlick, Moritz (1935c) Unanswerable Questions? In: The Philosopher. Jg. 13, 1935, S. 98–104.
• Schlick, Moritz (1935d)  De la Relation entre les Notions Psychologiques et les Notions Physiques. In: Revue de Synthèse Jg. 10, 1935, S. 5–26.
•  Schlick, Moritz (1936) Sind Naturgesetze Konventionen? In: Actes du Congrès International de Philosophie Scientifique, Paris 1935, IV: Induction et Probabilité (= Actualités Scientifiques et Industrielles 391), Paris 1936, S. 8–17. 2, 1935, S. 65–70.
• Schlick, Moritz (1936a) Gesetz und Wahrscheinlichkeit In: Actes du Congrès International de Philosophie Scientifique, Paris 1935, IV: Induction et Probabilité (= Actualités Scientifiques et Industrielles 391), Paris 1936, S. 8–17. 2, 1935, S. 46–57.
• Schlick, Moritz (1936b) Meaning and Verification. In: The Philosophical Review 45, 1936, S. 339–369.
• Schlick, Moritz (1936c) Über den Begriff der Ganzheit. In: Actes du Huitième Congrès International de la Philosophie à Prague, 2-7 September 1934 Prag 1936, S. 85–99.
• Schlick, Moritz (1937a) Quantentheorie und Erkennbarkeit der Natur. In: Erkenntnis. Jg. 6, 1937, S. 317–326.
• Schlick, Moritz (1937b) L’École de Vienne et la Philosophie Traditionelle. In: Travaux du IXème Congrès IOnternational de Philosophie, IV: L'Unité de la Science: la Méthode et les Méthodes (=Actualités Scientifiques et Industrielles 533), Paris 1937, S. 199–107.
• Schlick, Moritz (1938) Gesammelte Aufsätze 1926-1936. Gerold & Co., Wien 1938. Online Archive
• Schlick, Moritz (1948a) Gesetz, Kausalität, und Wahrscheinlichkeit. Gerold & Co., Wien 1948.
• Schlick, Moritz (1948b) Grundzüge der Naturphilosophie, hg. von W. Hollitscher und J. Rauscher, Wien 1948.
• Schlick, Moritz (1986) Die Probleme der Philosophie in ihrem Zusammenhang. Suhrkamp Verlag, Frankfurt 1986.
• Schlick, Moritz (2006ff) Moritz Schlick Gesamtausgabe. Springer Verlag, Wien/ New York 2006 ff. — Annähernd vollständige Autorenkopie von Bd. I/1, I/2, I/3, I/5, I/6