S. 2: "§ 2. Versuchsverfahren. Die Experimente gingen so vor sich: den Versuchspersonen (Vpn) — im allgemeinen waren es Studenten oder Gymnasiasten — wurden allerlei Denkaufgaben gestellt mit der Bitte, laut zu denken. Diese Instruktion „laut denken“ ist nicht identisch mit. der bei Denkexperimenten sonst üblichen Aufforderung zur Selbstbeobachtung. Während der Selbstbeobachtende sich selbst als Denkenden zum Gegenstand macht, also — der Intention nach — verschieden vom denkenden Subjekt ist, bleibt der laut Denkende unmittelbar auf die Sache gerichtet, läßt sie nur gleichsam „zu Worte kommen“. Wenn jemand beim Nachdenken unwillkürlich vor sich hin spricht „da müßte man doch einmal zusehen, ob nicht ...oder „es wäre schön, wenn man zeigen könnte, daß ....“, so wird man das nicht „Selbstbeobachtung“ nennen wollen; und doch zeichnet sich in solchen Äußerungen das ab, was wir weiter unten als „Entwicklung des Problems“ kennen lernen werden. — Die Versuchsperson (Vp) wurde nachdrücklich ermahnt, keine noch so flüchtigen oder törichten Einfälle unverlautbart zu lassen. Wo sie nicht hinreichend orientiert zu sein glaube, dürfe sie ruhig Fragen an den Versuchsleiter (VI) richten. Doch seien an und für sich zur Lösung der Aufgaben keine speziellen Vorkenntnisse nötig.
_
§ 3. Ein Protokoll der „Bestrahlungs“aufgabe. Beginnen wir mit der „Bestrahlungs“aufgabe (S. 1). Gewöhnlich wurde dieser Aufgabe die in Abb. 1 abgebildete schematische Skizze beigegeben.

So etwa habe sich’s jemand im allerersten Moment vorgestellt (Querschnitt durch den Körper, in der Mitte die Geschwulst, links der Strahlenapparat). Aber so ginge es ja offenbar nicht.
    Aus den mir vorliegenden Protokollen wähle ich das eines Lösungsprozesses, der an typischen Einfällen besonders reich, dafür aber auch besonders lang und umständlich war. (Der durchschnittliche Prozeß verlief weniger unstet und konnte erheblich mehr sich selbst überlassen bleiben.) ,

§ 4. Nichtpraktikable „Lösungen“. Aus dem mitgeteilten. Protokoll ist zunächst einmal folgendes zu ersehen: der ganze Prozeß, wie er von der ursprünglichen Problemstellung zur endgültigen Lösung führt, stellt sich dar als eine Reihe mehr oder weniger konkreter Lösungsvorschläge. Praktikabel (wenigstens dem Prinzip nach) ist allerdings nur der letzte. Alle vorausgehenden werden dem Problem in irgendeiner Hinsicht nicht gerecht, weswegen der Lösungsprozeß bei ihnen nicht halt machen kann. Sie mögen nun aber noch so primitiv sein, das eine ist sicher, von sinnlosen, blinden „Probierreaktionen“ kann dabei keine Rede sein. Nehmen wir z. B. den ersten Vorschlag: „die Strahlen durch die Speiseröhre schicken“. Der Sinn dieses Vorschlags ist klar. Die Strahlen sollen über einen gewebefreien Weg in den Magen geleitet werden. Nur liegt dem Vorschlag offensichtlich ein unzutreffendes Modell der Situation zugrunde (als ob die Strahlen eine Art Flüssigkeit wären, als ob die Speise-[>4]röhre einen gradlinigen Zugang zum Magen darstellte usw.). Jedoch — innerhalb dieses gewissermaßen versimpelten Situationsmodells wäre der Vorschlag eine wirkliche Erfüllung der Aufgabeforderung. Er ist also in der Tat die Lösung eines Problems, nur freilich nicht des faktisch gestellten. — Ähnlich verhält es sich mit den übrigen Vorschlägen. Der zweite setzt voraus, es gäbe ein — z. B. chemisches — Mittel, organische Gewebe für die Strahlen unempfindlich zu machen. Gäbe es so etwas, dann wäre alles in Ordnung und der Lösungsprozeß schon hier zu Ende. Auch der vierte Vorschlag (die Strahlen erst voll einschalten, wenn die Geschwulst erreicht ist), zeigt sehr deutlich seine Abkunft von einem falschen Modell, etwa dem einer Spritze, die erst nach Einführung in das Injektionsobjekt in Tätigkeit gesetzt wird. Der sechste Vorschlag schließlich behandelt den Körper gar zu sehr nach Analogie eines Gummiballs, der sich ohne Schaden deformieren läßt. — Kurz, man sieht, solche Vorschläge sind alles andere als völlig sinnlose Einfälle. Nur in der faktisch vorliegenden Situation scheitern sie an gewissen vorher noch nicht bekannten bzw. beachteten Situationsmomenten. — Manchmal ist es nicht so sehr die Situation wie die Forderung, auf deren Entstellung, Versimpelung die praktische Untauglichkeit eines Vorschlags beruht. Beim dritten Vorschlag z. B. („Freilegung der Geschwulst durch Operation“) scheint dem Denkenden abhanden gekommen zu sein, wozu die Strahlentherapie eigentlich eingeführt wurde. Eine Operation sollte ja gerade vermieden werden. Ähnlich wird im fünften Vorschlag vergessen, daß ja nicht nur die gesunden Magenwände, sondern der ganze von den Strahlen durchquerte gesunde Körper zu schützen ist.
    Hier dürfte eine prinzipielle Bemerkung am Platze sein. Den nach der Lösungsentstehung und nicht nach dem Wissensschatz fragenden Psychologen interessiert nicht primär, ob ein Lösungsvorschlag tatsächlich praktikabel ist, sondern nur, ob er formal, d. h. im Rahmen der gegebenen Voraussetzungen des Denkenden „praktikabel“ ist. Wenn ein Ingenieur bei einem Entwurf mit falschen Formeln oder mit nicht-existenten Materialien rechnet, so kann dieser Entwurf dennoch ebenso klug aus seinen falschen Voraussetzungen hervorgehen wie ein anderer aus seinen richtigen. Er kann ihm „denkpsychologisch äquivalent“ sein. Kurz, es kommt uns darauf an, wie ein Lösungsvorschlag aus dem System seiner subjektiven Voraussetzungen hervorgeht und diesem gerecht wird
 

2- FN1 Vgl. die einschlägigen Protokolle in meiner früheren (übrigens theoretisch noch sehr unentwickelten) Arbeit „A qualitative study of productive thinking“, The Pedagogical Seminary, Vol. 33, 1926.
3-FN1 Dieser Vorschlag ist eng verwandt mit der „besten“ Lösung: Kreuzung mehrerer schwacher Strahlenbündel in der Geschwulst, so daß nur hier die zur Zerstörung nötige Strahlenintensität erreicht wird. — Daß übrigens die in Frage kommenden Strahlen nicht durch gewöhnliche „Linsen“ gebrochen werden, ist ebenso wahr wie für uns (denkpsychologisch) belanglos. Vgl. u. § 4."

Literatur (Auswahl) > Literaturliste Hauptseite.

• Duncker, Karl (1935) Zur Psychologie des produktiven Denkens. Berlin:

• Zur Haupt- und Verteilerseite Protokolliertes Denken.
• Hauptseite Denken.
• Überblick Denken in der IP-GIPT.
• Kann die literarische Erzählform "Bewusstseinsstrom" den Bewusstseinsprozess repräsentieren?
• Das Bewusstseinsthema in der IP-GIPT.