Zusammenfassung Koffka1920
Ursprünglich geht es Koffka um die Selbstwahrnehmung. Aber der Ausruck gefällt ihm nicht, so das er ihne durch Erlebgniswahrnehmung bzw. Erlebnis-Wahrnehmung bzw. E.W. ersetzt.
    Koffka will eine Lösung für die Antinomie, dass die Wahrnehmung  das Wahrnehmungsobjekt verändert. Betrachten wir als allgemeinen Beispiel: Objekt => Innere Wahrnehmung => Sehen =>  Wahrnehmen =>  Erkennen, so haben wir bei genauer Betrachtung drei unterschiedliche Erlebnistatsachen. Die innere Wahrnehmung muss sehen nicht erfassen und sehen muss noch nicht zur Wahrnehmung des Gesehenen führen und das Wahrgenommenes muss noch nicht erkannt sein. Diese von Koffka so genannte Antinomie ist nach dem Hauptsatz der Erkenntnistheorie  grundsätzlich nicht auflösbar. Das reine Erleben  gibt es zwar real und als theoretisch unanfechtbare Konstruktion, aber wir können es wahrscheinlich nicht wahrnehmen und erkennen, ohne es zu verändern oder zu zerstören, es sei denn, es lässt sich M3 (Meta-Ich) wissenschaftlich begründen. Wenn wir einen  Sachverhalt  wahrgenommen und erst recht, wenn wir ihn erkannt haben, ist er etwas Verarbeitetes anderes geworden. Trotzdem können wir uns natürlich mehr oder weniger gut annähern ("Es gibt gute und schlechte Beschreibungen", S. 393), wenn wir richtige Psychologie gründlich und tiefgehend betreiben und viele, viele, sehr genaue, ausführliche und gut protokollierte Erkundungen durchführen. Dazu gehört auch, dass man sehr sorgfältig definiert, referenziert und mit operationalen Beispielen arbeitet, und zwar so, dass andere ErlebensforscherInnen dies wiederholen können.
Fazit: Die Arbeit löst die selbstgestellte Frage nicht - und sie  ist nach dem Haupsatz der Erkentnistheorie auch gar nicht lösbar - , sie hat viele Schwächen und ist als Grundlage für die Psychologie des Erlebens und der Erlebnisse nicht geeignet. Erleben kommt in der Arbeit nicht vor, wehalb es auch gar nicht erklärt oder definiert werden kann. Aber auch Erlebniswahrnehmung, Erlebnis-Wahrnehmung oder das swynonyme Kürzel E.W wird in der Arbeit nicht erklärt außer dass Koffka die Empfindungen zu den Erlebniswahrnehmungen zählt, S. 391: "Erhalten bleibt vom Empfindungsbegriff nur dasjenige, was ursprünglich fiir die Trennung Ding-Empfindung maßgebend war. Alle Ersetzungen, die wir an die Stelle der Empfindungen setzen, müssen diese Eigenschaft haben, die wir dadurch kennzeichenen, daß wir sie auch Erlebnisse nennen. Die Erlebnisse sind aber ganz allgemein durch und für die Psychologie geschaffene Ersetzungen, und dies scheint mir die Rechtfertigung dafür zu sein, dab ich durchweg von Erlebnis- nicht von Selbst-Wahrnehmung spreche."

    Indizes und Fundstellen für Koffka und von Aster:

_KT1.zErleben bei Koffka keine, bei von Aster 2. Aber ein Erlebnis bedeutet, wie meist, auch bei Koffka immer auch ein erleben haben.
_KT2.zerlebt(e,en)  3
_KT3.zErlebnis(se,sen)  5
_KT4.zErlebnis-Wahrnehmung 9 oder Erlebniswahrnehmung 5 oder E.W. 25 (eigentlich 26, aber die Erläuterung S. 375 wird nicht gezählt), ergibt zusammen 39, wovon abzuziehen sind 12 Fundstellen im Titel und Kopfzeilentiteln 377, 379, 381, 383, 385, 389, 391, 393, 395, 397, 399),  die inhaltlich nichts besagt.

Satz-I Die Erlebnis-Wahrnehmung erfaßt die Gegebenheiten so, wie sie sind. (S. 376)
Satz-II  Das Beobachten ändert das Beobachtete nicht. (S. 377)
Satz-II-N  die Negation von Satz II: Das Beobachten ändert das Beobachtete. (S. 377) und S. 381: "Ist nun der Satz II N empirisch fundiert? Er behauptet um das noch einmal zu sagen, daß Beobachtung lediglich eine  Eigenschaft der Phänomene, die Klarheit, ändert, alle übrigen aber [382] unberührt läßt."
Satz-III Die Erlebnis-Wahrnehmung ist analytischer Natur. (S. 378)
E.W. := Koffkas Kürzel für Erlebnis-Wahrnehmung.
P Abkürzung für Phänomen, z.B. P₁ S. 378

Spezifikation innere Wahrnehmung - wahrnehmen - erkennen.

Titel:  Zur Theorie der _KT4.1Erlebnis-Wahrnehmung

375:     "Dem Plan dieser Zeitschrift und ihres Gründers entsprechend
will ich hier ein Problem behandeln, das aus einer Einzelwissenschaft
erwächst, aber die Grundlagen dieser Wissenschaft betrifft und so
zu einem philosophischen Problem wird. Es ist das Problem der
Selbstwahrnehmung, oder wie ich dafür lieber sage, der _KT4.2Erlebnis-
wahrnehmung (E.W.)."

376:     "Jede wissenschaftliche Wahrnehmung und Beobachtung will
ihr Objekt so, wie es ist, erfassen. Indem man die _KT4.3Erlebniswahr-
nehmung als die Wahrnehmung des Psychologen hinstellt, setzt
man das Axiom: die _KT4.4E. W. erfaßt die psychischen Gegebenheiten
so, wie sie wirklich sind. (Satz I). Andererseits drängt sich die
Überzeugung auf, daß Beobachtung das Gegebene verändern kann,
ja daß analysierende Betrachtung, und als solche wurde die _KT4.5E. W.
stets aufgefaßt, das Gegebene verändert. (Satz II). Diese Aporie
ist bis jetzt nicht restlos geklärt. Ihr sind die folgenden Zeilen ge-
widmet."

Kommentar376: Man kann kein Objekt, so wie es ist, erfassen. Das Kant'sche Ding an sich  ist eine Schimäre. Jede Objekterfassung geschieht durch ein erkennendes System und wird notwendigerweise durch dessen Organisation und Konstruktion gefiltert.

         "Dieser Satz erscheint selbstverständlich und fast inhaltslos."

Kommentar: Nein. Der Satz, obwohl mehrdeutig, ist völlig falsch.

"... Immerhin hat er Bedeutung und Konsequenzen genug. Da ist
zunächst der vielfach beabsichtigte Gegensatz zur Ding- (äußeren)
Wahrnehmung, die uns ihre Gegenstände verkleidet zeigen soll,
mit dem Mantel des psychischen angetan; damit also eine Höher-
stellung der _KT4.7Erlebniswahrnehmung gegenüber der Ding-Wahrneh-
mung, der man dafür wieder größere Präzision, Quantifizierbarkeit
u. a. zuschreibt."

Kommentar: Äußere Wahrnehmung heißt in der Regel Wahrnehmung außerhalb von mir liegender Wahrnehmungsquellen - die allerdings auch über die innere Wahrnehmung wahrgenommen werden.

Kommentar: Hm, "erst der Psychologe merkt ...". Was soll eine wissenschaftliche Beobachtung eines Erlebnisses oder ein "entwickeltes Bewußtsein" sein? Hier ist Koffka begrifflich sehr ungenau und undifferenziert.

378:     "Das Wort Auffassung ist eines der unglücklichsten in der ganzen
Psychologie: ,,Ich habe diesen Vorgang aufgefaßt", diese, nicht
psychologisch gemeinte, Aussage des täglichen Lebens bedeutet,
daß ich zu einem äußeren Geschehen ein bestimmtes (inneres) Ver-
halten einnehme, derart, daß ich eine angepaßte Reaktion auf den
äußeren Vorgang finde. Die psychologische Aufgabe besteht nun
darin, daß man beschreibt, was sich in meinem Phänomen voll-
zogen hat, wie sich meine Phänomene verändert haben, als ich
,,auffaßte." Aus der psychologischen Beschreibung fällt aber das
Wort ,,auffassen" ganz heraus, es ist gar kein reiner Deskriptions-
Begriff, sondern bezeichnet stets ein zueinander von Subjekt und
Objekt im populären Sinn. Ich habe einen realen Vorgang auf-
gefaßt, heißt also psychologisch: ich habe die und die Phänomene
gehabt. Was soll es nun heißen: ich habe meine Bewußtseinsinhalte
aufgefaßt? Eine nähere Bestimmung, die benutzt worden ist,
lautet so: die Auffassung besteht darin, daß sich an das in der _KT4.15E.W.
aufzufassende Phänomen P₁ andere Phänomene und zwar Vor-
stellungen V₁, V₂, V₃. ... anreihen, dergestalt daß der Vorstellungs-
ablauf V₁, V₂, V₃. ...  zu einer sich öfter wiederholenden Repro-
duktion des Erinnerungsbildes von P₁ führt, so daß dies Erinnerungs-
bild in besonderem Maße befestigt, d. h. seine Reproduzierbarkeit
erleichtert wird. Diese Anschauung besagt also, die _KT4.16E.W. ist nichts
anderes als eine Reproduktion vom Erinnerungsbild des zu beobach-
tenden Phänomens. Das gewöhnliche Verhalten ist von dem der
_KT4.17E.W. nur dadurch verschieden, daß gewöhnlich die Reihe V₁, V₂, V₃. ...
von P₁ fort - und nicht wieder zu seinem Erinnerungsbild führt.
Es ist also behauptet, I. daß in der _KT4.18E.W. erfaßte und gewöhnliche
Phänomene identisch sind (Satz II N), 2. daß der Bewußtseins-
ablauf sich in eine Reihe voneinander unabhängiger Stücke, Ele-
mente zerlegen läßt: Denn wenn die einzelnen Stücke einander be-
einflußten, könnte Satz II N, der aber nach I vorausgesetzt ist,
nicht gelten. Wir wollen diese 2. Folgerung als den Satz von der
analytischen Natur der _KT4.19E.W.., Satz III bezeichnen.
    Ein anderer, dem letzten nicht widersprechender, Versuch be-
stimmt den Unterschied der wahrgenommenen und nicht wahr-
genommenen Phänomene durch eine diesen immanente Eigenschaft,
nämlich ihre Klarheit. Beobachtete Phänomene sind klar, im Brenn-
punkt der Aufmerksamkeit, oder, wie man sonst sagt, nicht beob-
achtete unklar, am Rand des psychischen Blickfeldes. Ein Phänomen
beachten heißt demnach: ein Phänomen mit der Eigenschaft Un-[>379]
klarheit durch eins mit der Eigenschaft Klarheit ersetzen. Das
sieht zunächst wie ein Widerspruch zu Satz II N aus, scheint also
Satz II als Voraussetzung zu enthalten. Doch entspricht dieser
Schein durchaus nicht dem Sinn der jetzt besprochenen Theorie.
Denn sie setzt stillschweigend voraus: eine bloße Änderung der
Klarheit, die beim Übergang vom nichtbeachteten zum beach-
teten Phänomen vorliegt, läßt die übrigen Merkmale eines Phä-
nomens sämtlich unverändert. Wenn ich ein Vexierbild noch nicht
gelöst habe, so ist die gesuchte ,,Katz" als Phänomen genau so da
wie nachher, wenn ich sie gefunden habe, nur eben ganz unklar.
Dadurch nimmt man der Anwendbarkeit vom Satz II den Stachel,
ersetzt ihn für die Erkenntnis durch II N und erreicht dadurch,
daß man in der _KT4.20E.W. nicht nur die beobachteten, sondern alle,
auch die unbeobachteten Phänomene erfassen kann. Man braucht
nämlich ein unklares Phänomen nur klar zu machen und zu beschreiben,
und kann für das ursprüngliche unklare Phänomen die ganze Be-
sehreibung beibehalten, muß nur das Merkmal ,,klar" durch ,,un-
klar" ersetzen.
    Nun gibt es, wie von allen Psychologen anerkannt wird, gewisse
Phänomene, die durch die Beobachtung verändert werden. Daß
ich meinen eignen Zorn nicht beobachten kann, ohne ihn zu zer-
stören, ist ein so altes Argument, daß es kaum erwähnt zu werden
braucht. Trotzdem hat man versucht, auch ihm gegenüber Satz II N
zu retten, und das auf zweierlei Art. I. Wo der eben erwähnte Fall
vorliegt, hat man die direkte durch die rückschauende _KT4.21E.W. zu er-
setzen. Dieser von Mill stammende Ausweg ist wohl allgemein an-
erkannt worden. 2. Man weist darauf hin, daß die Beschreibung auf
Grund der rückschauenden _KT4.22E.W. eben doch nicht die einzige Möglich-
keit ist, daß es vielmehr zahllose Phänomene gibt, die sich unmittelbar
beschreiben lassen, für die also der Einwand nicht gilt. Es sind dies
zwar zunächst nur die ,,gezwungenen" Bewußtseinszustände, d. h.
solche, die unter der auf _KT4.23E.W. gerichteten Absicht auftreten. Bei
den natürlichen muß erst untersucht werden, welchen Einfluß die
Beobachtungsabsicht auf sie ausübt. Solche Einflüsse sind nun in
der Tat aufgezeigt worden, sie beziehen sich aber wesentlich auf den
Verlauf, d. h. auf die Aufeinanderfolge der einzelnen Elemente,
indem durch Beobachtung eines Elements die sich daran an-
schließenden weiteren Prozesse gestört oder verdrängt werden; so kann
auch die Dauer des Vorgangs verändert werden. Die beachteten Ele-
mente selbst können auch Änderungen erleiden, da es sich dabei [>380]
aber nur um Verschiebungen der Deutlichkeits- (Klarheits-) Ver-
hältnisse handeln soll, so verschlägt diese Veränderung nicht viel.
Immerhin wird für ganze Verläufe die Beobachtungsabsicht die
Natürlichkeit schädigen und den Verlauf verändern, wo es
aber auf ein uns isoliert interessierendes _KT3.2Erlebnis oder auf das End-
glied eines komplizierten Gesamtvorgangs ankommt, fallen diese
Bedenken prinzipiell fort."

Kommentar380: Die Behauptung wird nicht belegt. >376.

380:     "Fragen wir kurz nach den empirischen Stützen dieser Theorie. Die
rückschauende _KT4.24E.W. kann sich da nur auf die subjektive Über-
zeugung und die objektive Bewährung berufen. Direkt läßt sie sich
in den Fällen, wo sie allein möglich ist, nicht bestätigen, denn
direkter Beobachtung sind die Phänomene ja dann nicht zugäng-
lich. Die Bewährung ist keinesfalls ein eindeutiges Argument.
Wesentlich günstiger scheint es mit der unmittelbaren _KT4.25E.W. zu
stehen. Eine Farbe, eine Form, einen Ton, einen Akkord, einen
Geruch, einen Geschmack kann ich während ihrer wahrnehmungs-
mäßigen Gegebenheit beachten und erfassen. Für diese Fälle scheint
es nun über jeden Zweifel erhaben, daß Beschreibung und Be-
schriebenes zusammenfallen, daß die Beschreibung wirklich das zu
Beschreibende widergibt. Geben wir das zu, so ist damit noch
nicht die volle Lösung des Problems der _KT4.26Erlebniswahrnehmung er-
reicht; wir stehen zunächst nur vor der Tatsache, daß es einige In-
halte gibt, bei denen das gemeinte Verhältnis zwischen Beschreibung
und Beschriebenem obwaltet, eben die, die während ihres Gegebenseins
erfaßt werden. Daß dies eine ungeheure Einschränkung ist, wird
sofort klar, wenn man sich die Voraussetzung vergegenwärtigt, die
unausgesprochen zu diesem Befund hinzugesetzt zu werden pflegt.
Man wird diesen nämlich so formulieren: das Deckungsverhältnis
zwischen Beschreibung und Beschriebenem besteht für alle Gegeben-
heiten, die während ihres Gegebenseins erfaßt werden können.
Diese Voraussetzung, die den Satz II N impliziert, muß man machen,
wenn man durch _KT4.27Erlebniswahrnehmung die natürlichen, all-
täglichen Gegebenheiten abbilden will, und diese nicht auf die
beachteten Gegebenheiten experimentierender oder beobachtender
Psychologen beschränkt. Aber die Voraussetzung ist keineswegs
bewiesen, ja, sie ist unbeweisbar. Es ist eine Behauptung, daß die
Gegebenheit blau, die ich jetzt betrachte und beschreibe, und die,
die ich eben hatte, als ich mich über die blaue Farbe jener Wand-[>381]
bekleidung freute, dieselbe Gegebenheit sind. ..."

381:     "Wir sehen, die ganze Lehre ruht auf Satz II N. Denn wenn
wir die letzte Voraussetzung fallen lassen, dann lassen sich nur noch
,,erzwungene" Phänomene beobachten, der natürliche Ablauf wäre
jeder _KT4.27E.W. entzogen, da wir kein Recht hätten, von jenen auf diesen
zu schließen."

391:     "Der Weg der psychologischen Forschung kann also nicht darin
bestehen, die Empfindungen durch andere Elemente zu ergänzen.
Das hat schon Rahn mit aller Schärfe gezeigt. Er muß vielmehr so
gehen, daß an die Stelle der Empfindung andere Begriffe, andere
Gesetze treten, die den neu erwachsenen Aufgaben besser gerecht
werden. Anders gesagt: Man wird nicht mehr überall Empfindungs-
phänomene erzeugen, um zu Erklärungen zu kommen. Die Emp-
findung war schließlich das Phänomen geworden, das entstand,
wenn man mit extrem analytisch gerichteter Einstellung an die
Phänomene heranging. Man wird aber diese Einstellung und damit
Satz III zugunsten einer anderen aufgeben müssen.
    Erhalten bleibt vom Empfindungsbegriff nur dasjenige, was
ursprünglich für die Trennung Ding-Empfindung maßgebend war.
Alle Ersetzungen, die wir an die Stelle der Empfindungen setzen,
müssen diese Eigenschaft haben, die wir dadurch kennzeichnen,
daß wir sie auch _KT3.3Erlebnisse nennen. Die _KT3.4Erlebnisse sind aber ganz
allgemein durch und für die Psychologie geschaffene Ersetzungen,
und dies scheint mir die Rechtfertigung dafür zu sein, daß ich durch-
weg von _KT4.28Erlebnis- nicht von Selbst-Wahrnehmung spreche"

Koffka, Kurt (1921) Zur Theorie der Erlebniswahrnehmung. Annalen der Philosophie volume 3, pages 375–399
Rezension: Aster, Ernst v. (1924) Rezension Koffka Zur Theorie der Erlebniswahrnehmung. Psychologische Forschung volume 5, pages 359–361 (1924)

Von Koffka auf der ersten Seite genannte Autoren:
"In dieser Vorbemerkung will ich aber auf die Schriften von G. E. Müller ¹) Ziehen ²) und Campbell ³) hinweisen, besonders aber auf die ausgezeichnete Studie von Rahn ⁴), die in vielen wesentlichen Punkten mit hier vorgetragenen Ansichten übereinstimmt, wenn sie auch die letzte hier dargelegte Lösung nicht gibt.

1) Zur Analyse der Gedächtnistätigkeit und des Vorstellungsverlaufs, I. Teil, Erg.-Bd. 5 der Ztschr. f. Psychol., Leipzig 1911.
2) Die Grundlagen der Psychologie, II. Band, Leipzig u. Berlin 1915.
3) Fiktives in der Lehre von den Empfindungen. Eine Studie aus dem Problemkreis der ,,Philosophie des Als Ob", Berlin 1915.
4) The Relation of Sensation to other Categories in Contemporary Psychology. The Psych. Mon. XVI, I, 1913.