Der Turm der Sinne veranstaltete zum 10. Mal sein alljährliches Symposium, wobei die 500 Plätze im Germanischen Museum in Nürnberg bereits eine Woche vorher ausverkauft waren, was für eine wissenschaftliche Veranstaltung als sehr ungewöhnlich gelten kann und die Besonderheit und Wertschätzung  dieser Veranstaltung eindrucksvoll unterstreicht.

Bis auf den Einführungsabend, die einseitige neurobiologische Ausrichtung und aussenweltorientierte Wahrnehmung, die wirtschaftsbezogenen Vorträge (Neuroökonomie und Werbung) und die traditionellen organisatorischen Mängel mit der Zeitplanung - worunter besonders das letzte Thema Synästhetische Wahrnehmung sehr litt - kann man die Veranstaltungen als sehr gelungen, vielfältig anregend und bereichernd bezeichnen. Eine wirklich gute allgemeine Fortbildung, für die die Ärzte- und Psychotherapeutenkammern zu Recht Punkte anerkennen.

Der Einführungsabend am Freitag wurde leider nicht für eine grundlegende und allgemeine Einführung in die Theorie der Wahrnehmung genutzt, sondern dem Thema der Willensfreiheit gewidmet. Damit wurde eine große und wichtige Chance vertan, wichtige allgemeine und integrative ("Bindungs"-) Grundlagen der Wahrnehmung voran zu stellen. Dies zeigte sich sträflich in der verwirrend naiven Terminologie der Neurobiologen. Selbst der vom Publikum gefeierte Prof. Bach ("Fenster zum Gehirn"), der mit langem Beifall bedacht und zur Überziehung seiner Zeit zum Schaden der nachfolgenden Referenten verführt wurde, nannte Wahrnehmungen Reize, die über die Sinneskanäle und das Gehirn in das Bewusstsein gelängen (dort "konstituiert" werden). Damit gäbe es keine unbewussten Wahrnehmungen und man könnte gar nicht verstehen, wie es z.B. möglich ist, dass Menschen allmorgendlich von ihrem Wecker geweckt werden.

Nun, wenigstens lud man neben Singer auch einen kritischen Kontrahenten, den Philosophen Michael Pauen, ein, der in den Ergebnissen der neurobiologischen Forschung und besonders zwischen dem Prinzip des Determinismus und dem Konzept der Freiheit keinen Widerspruch entdecken konnte. Wissenschaftshistorisch zeigte er zudem auf, dass die vermeintlich großen Kränkungen des Menschen durch die Wissenschaft (Kepler, Galilei, Darwin, Freud, Neurobiologie) bei genauer Betrachtung nicht haltbar sind und eher dem Narzißmus des jeweils sich in diese Reihe zuletzt Eingruppierenden dienen.

Eine erlebenspsychologische Betrachtung fehlte leider völlig und man merkt es dem neurobiologischen Theoriestand und der Denkweise sehr deutlich und nachhaltig an, dass sie hier völlig unterentwickelt sind und im Grunde weder ein entsprechendes Problembewusstsein noch eine wenigstens vorbereitend-unterstützende differenzierte Terminologie und daher natürlich auch keinerlei Instrumentarium und methodisches Werkzeug zur Verfügung haben. Umso unbekümmerter lässt es sich da offenbar drauf los theoretisieren. Und so wundert sich natürlich auch niemand wirklich, dass die Neurobiologie, falls die Aussagen Singers richtig sind, bislang keine Repräsentanz des "Ich", "Selbst" oder einer zentralen Lenkungseinrichtung im Gehirn finden konnte. Hieraus entwickelt Singer ein neues wissenschaftliches Erkenntnisprinzip: was mit bestimmten - gewöhnlich eingeschränkten - Methoden nicht gefunden werden kann, das existiert auch nicht. Das erinnert an den Witz der Neurochirurgen, die beim Öffnen des Gehirns meinten, sie könnten da gar keine Seele sehen. Wer nicht sucht, der wird nicht finden. Und wer nicht sehen will, wird auch nicht wahrnehmen, selbst wenn er gefunden hat (was er nicht finden wollte - und daher auch nicht wahrnimmt). Das gerade wurde in einigen der nachfolgenden Vorträgen eindrucksvoll gezeigt: wir sehen viel, aber vieles nehmen wir gar auch nicht wahr, weil Aufmerksamkeit und Interesse spezifisch fokussiert sind.

• Turm der Sinne * Symposium 2007.
• Bericht und Kritik: Freier Wille - frommer Wunsch? Gehirn und Willensfreiheit (2004).
• Hierzu auch ergänzend: Kritik der Libet-Experimente und ihrer Interpretation.
• Bericht und Kritik: Neuronen im Gespräch - Sprache und Gehirn (2006).