Zusammenfassung-Husserl-IP
Erleben wird 18 mal gefunden (20 Angaben mit einem Pseudo und einem OCR-Fehler). Erlebnis erzielt 350 Treffer mit einer klaren Definition S. 65:

S. 65:     "Unter _HIP5E65.1E r l e b n i s s e n  im  w e i t e s t e n  S i n n e  verstehen wir alles und jedes im _HIP5E65.2Erlebnisstrom Vorfindliche; also nicht nur die intentionalen _HIP5E65.3Erlebnisse, die aktuellen und potentiellen cogitationes, dieselben in ihrer vollen Konkretion genommen; sondern was irgend an reellen Momenten in diesem Strom und seinen konkreten Teilen vorfindlich ist."
 

Kommentar: Aus dieser Fundstelle ergibt sich ein Widerspruch zum Brentano-Husserl-Dogma, dass alles Erleben intentional sei.

Diese Definition kann problemlos auf das Erleben übertragen werden: Unter Erleben im weitesten Sinne verstehen wir alles und jedes im Erlebensstrom Vorfindliche; also nicht nur das intentionale Erleben, die aktuellen und potentiellen cogitationes, dieselben in ihrer vollen Konkretion genommen; sondern was irgend an reellen Momenten in diesem Strom und seinen konkreten Teilen vorfindlich ist."

Gretchenfrage der Erlebenspsychologie
S. 154 thematisiert die grundlegende Frage der Erlebenspsychologie, ob und wie überhaupt Erleben beschrieben werden kann. Die Ausführungen sind schwach und geben keine klare Antwort, wie überhaupt weitgehend unklar bleibt, wie Husserl und die Phänomenologen das Erleben, besonders das Wesen des Erlebens, erfassen. Das werde ich noch weiter dokumentieren.
Anmerkung: Zur Kritik der Wesenskonzepte > William James.

Fundstellen erleben
Nachdem sämtlich Fundstellen zum Erleben erfasst wurden, werden nicht mit Seitenzahlen, sondern fortlaufend indiziert.

S. 49: Pseudo "sich verlebendigende ..."

S. 60:   "§ 34. D a s  W e s e n  d e s  B e w u ß t s e i n s  a l s T h e m a.
    Wir beginnen mit einer Reihe von Betrachtungen, innerhalb
deren wir uns mit keiner phänomenologischen Epoche [gr.] mühen. Wir
sind in natürlicher Weise auf die »Außenwelt« gerichtet und voll-
ziehen, ohne die natürliche Einstellung zu verlassen, eine psycho-
logische Reflexion auf unser Ich und sein _HIPe1Erleben. Wir vertiefen
uns, ganz so wie wir es tun würden, wenn wir von der neuen
Einstellungsart nichts gehört hätten, in das W e s e n  d e s »B e w u ß t-
s e i n s  v o n  E t w a s«, in dem wir z. B. des Daseins materieller
Dinge, Leiber, Menschen, des Daseins von technischen und litera-
rischen Werken usw. bewußt sind. Wir folgen unserem allgemeinen
Prinzip, daß jedes individuelle Vorkommnis sein Wesen hat, das in
eidetischer Reinheit faßbar ist und in dieser Reinheit zu einem
Felde möglicher eidetischer Forschung gehören muß. Demnach hat
auch das allgemeine natürliche Faktum des »Ich bin«, »Ich denke«,
»Ich habe mir gegenüber eine Welt« u. dgl. seinen Wesensgehalt,
und mit diesem ausschließlich wollen wir uns jetzt beschäftigen.
Wir vollziehen also exemplarisch irgendwelche singuläre _HIPE1Bewußt-
seinserlebnisse, genommen, wie sie sich in der natürlichen Einstellung
geben, als reale menschliche Fakta, oder wir vergegenwärtigen
uns solche in der Erinnerung oder in der frei fingierenden Phan-
tasie. Auf solchem exemplarischen Grunde, der als vollkommen klarer
vorausgesetzt sei, erfassen und fixieren wir in adäquater Ideation
die reinen Wesen, die uns interessieren. Die singulären Fakta, die
Faktizität der natürlichen Welt überhaupt entschwindet dabei
unserem theoretischen Blicke — wie überall, wo wir rein eide-
tische Forschung vollziehen."

S. 70: "... Die Frage betrifft, da wir hier Bewußt-
sein in jedem noch so weiten, sich schließlich mit dem Begriff des
_HIP2Erlebnisses deckenden Sinn verstehen können, die Eigenwesenheit
des _HIPE3Erlebnisstromes und aller seiner Komponenten. Inwiefern soll
zunächst die  m a t e r i e l l e  Welt ein prinzipiel andersartiges, a u s
d e r  E i g e n w e s e n h e i t  d e r  _HIPE4E r l e b n i s s e  A u s g e s c h l o s s e n e s
sein? Und wenn sie das ist, wenn sie gegenüber allem Bewußtsein
und seiner Eigenwesenheit das »F r e m d e«, das »A n d e r s s e i n«
ist, wie  k a n n  sich Bewußtsein mit ihr  v e r f l e c h t e n;  mit ihr und
folglich mit der ganzen bewußtseinsfremden Welt? Denn leicht über-
zeugt man sich ja, daß die materielle Welt nicht ein beliebiges Stück,
sondern die Fundamentalschicht der natürlichen Welt ist, auf die alles
andere reale Sein  w e s e n t l i c h  bezogen ist. Was ihr noch fehlt, sind
die Menschen- und Tierseelen; und das Neue, das diese herein-
bringen, ist in erster Linie ihr »_HIPe2Erleben« mit dem bewußtseins-
mäßigen Bezogensein auf ihre Umwelt. D a b e i   i s t  d o c h  B e w u ß t -
se i n  u n d  D i n g l i c h k e i t  e i n  v e r b u n d e n e s  G a n z e s, ver-
bunden in den einzelnen psychophysischen Einheiten, die wir Animalia
nennen, und zu oberst verbunden in der  r e a l e n  E i n h e i t  d e r
g a n z e n  W e l t. Kann Einheit eines Ganzen anders sein als einig
durch das eigene Wesen seiner Teile, die somit irgendwelche
W e s e n s g e m e i n s c h a f t  statt prinzipieller Heterogeneität haben
müssen?"

S. 152: "»Man kann ja kaum einmal Vermutungen darüber anstellen, wie
man zur Erkenntnis des unmittelbaren _HIPe3Erlebens kommt. Denn es
ist weder Wissen noch Gegenstand des Wissens, sondern etwas an-
deres. Es ist nicht einzusehen, wie ein Bericht über _HIPe4Erleben des
_HIPe5Erlebens,  auch wenn es da ist, zu Papiere kommt«. »Es ist aber
immerhin dies die letzte Frage des Grundproblems der Selbstbeob-
achtung«. »Heutzutage bezeichnet man diese absolute Beschreibung
als Phänomenologie«.[FN1 S. 152]
    Über Th. Lipps' Darstellungen referierend, sagt  Watt  dann
weiter: »Der  g e w u ß t e n  Wirklichkeit der Gegenstände der Selbst-
beobachtung steht gegenüber die Wirklichkeit des gegenwärtigen
Ich und der gegenwärtigen _HIPE5Bewußtseinserlebnisse. Diese Wirklich-
keit ist _HIPe6erlebt [nämlich bloß _HIPe7erlebt, nicht ‚gewußt', d. i. reflektiv
erfaßt]. Sie ist eben damit absolute Wirklichkeit«. »Man mag
nun sehr verschiedener Meinung darüber sein«, so fügt er nun
seinerseits hinzu, »was man mit dieser absoluten Wirklichkeit an-
fangen kann .... Es handelt sich dabei auch wohl nur um Ergeb-
nisse der Selbstbeobachtung. Wenn nun diese immer rückschauende
Betrachtung, immer ein Willen um eben  g e h a b t e  _HIPE6Erlebnisse als
Gegenstände ist, wie soll man Zustände statuieren, von denen man
kein Wissen haben kann, die nur bewußt sind? Es dreht sich ja
eben darum die Wichtigkeit der ganzen Diskussion, nämlich um die
Derivation des Begriffes des unmittelbaren _HIPe8Erlebens, das kein Wissen
ist. Beobachten muß man können. _HIPe9Erleben tut schließlich jeder.
Nur w e i ß er dies nicht. Und wenn er es wüßte, wie könnte er
wissen, daß sein _HIPe10Erleben wirklich absolut so ist, wie er es sich denkt?
Aus wessen Kopf darf die Phänomenologie fertig ins Leben springen? ..."

154:     "In der Tat, was sollte aus der Phänomenologie werden, wenn
»es nicht einzusehen wäre, wie ein Bericht über _HIPe11Erleben des _HIPe12Er-
lebens, auch wenn es da ist, zu Papier kommt«? Was sollte aus
ihr werden, wenn sie Aussagen machen dürfte über die Wesen von
»gewußten«, reflektierten _HIPE7Erlebnissen, nicht aber über Wesen von
_HIPE8Erlebnissen schlechthin? Was sollte werden, wenn »kaum einmal Ver-
mutungen darüber anzustellen wären, wie man zur Erkenntnis un-
mittelbaren _HIPe13Erlebens kommt« — bzw. zur Erkenntnis seines Wesens?
Mag sein, daß der Phänomenologe keine Daseinsfeststellungen be-
züglich der _HIPE9Erlebnisse zu vollziehen hat, die ihm als exemplarische
für seine Ideationen vorschweben. Er erschaut doch, so könnte man
einwenden, in diesen Ideationen nur Ideen von solchen, was er je-
weils eben im Exempel vor Augen hat. So wie sein Blick sich dem
_HIPE10Erlebnis zuwendet, wird es erst zu dem, als was es sich ihm nun
darbietet, sowie er den Blick abwendet, wird es zu einem anderen.
Das erfaßte Wesen ist nur Wesen von dem reflektierten _HIPE11Erlebnis, und
die Meinung, durch Reflexion absolut gültige Erkenntnisse gewinnen
zu können, die für _HIPE12Erlebnisse überhaupt, ob reflektierte oder un-
reflektierte, Geltung haben, ist völlig unbegründet. »Wie soll man
Zustände statuieren können«, sei es auch als Wesensmöglichkeiten,
»von denen man kein Wissen haben kann?«"

158: "... »Man kann keine
Vermutungen darüber anstellen, wie man zur Erkenntnis des un-
mittelbaren _HIPe14Erlebens kommt«; daraus ist nur zu entnehmen, wie
fremd der modernen Psychologie die immanente Wesensanalyse noch
ist, obschon sie doch die einzig mögliche Methode für die Fixierung
der Begriffe bildet, welche in aller immanenten psychologischen De-
skription als bestimmende zu fungieren haben. [FN1,2 S. 158]"

160: "Bei diesen eigentümlichen Verflochtenheiten mit allen »seinen«
_HIPE13Erlebnissen ist doch das _HIPe15erlebende Ich nichts, was  f ü r  s i c h  ge-
nommen und zu einem  e i g e n e n  Untersuchungsobjekt gemacht
werden könnte. Von seinen »Beziehungsweisen« oder »Verhaltungs-
weisen« abgesehen, ist es völlig leer an Wesenskomponenten, es hat
gar keinen explikabeln Inhalt, es ist an und für sich unbeschreiblich:
reines Ich und nichts weiter."

161:     "Darum gibt es doch Anlaß zu einer Mannigfaltigkeit wichtiger
Beschreibungen, eben hinsichtlich der besonderen Weisen,  w i e  es
in den jeweiligen _HIPE14Erlebnisarten oder _HIPE15Erlebnismodis_HIPe16erlebendes Ich
ist. Dabei unterscheidet sich immerfort — trotz der notwendigen
Aufeinanderbezogenheit — das  _HIPE16E r l e b n i s  s e l b s t  und das  r e i n e
Ich des _HIPe17Erlebens. Und wieder: Das  r e i n  S u b j e k t i v e  d e r _HIPE17E r -
l e b n i s w e i s e und der übrige, sozusagen i ch - a b g e w a n d t e
G e h a l t  d e s  _HIPE18E r l e b n i s s e s. Es bestebt also eine gewisse, außer-
ordentlich wichtige Zweiseitigkeit im Wesen der _HIPE19Erlebnissphäre, von
der wir auch sagen können, daß an den _HIPE20Erlebnissen eine  s u b -
j e k t i v - o r i e n t i e r t e  Seite und eine  o b j e k t i v - o r i e n t i e r t e
zu unterscheiden ist: eine Ausdrucksweise, die ja nicht mißverstanden
werden darf, als lehrten wir, es sei das ev. »Objekt« des _HIPE21Erlebnisses
an diesem etwas dem reinen Ich Analoges. Gleichwohl wird sich die
Ausdrucksweise rechtfertigen. Und wir fügen gleich bei, daß dieser
Zweiseitigkeit, in erheblichen Strecken mindestens, eine Teilung der
Untersuchungen (wenn auch keine wirkliche Trennung) entspricht,
die einen nach der reinen Subjektivität orientiert, die anderen nach
dem, was zur »Konstitution« der Objektivität  f ü r  die Subjektivität
gehört. Wir werden von der »intentionalen Beziehung« von _HIPE22Erleb-
nissen (bzw. des reinen _HIPe18erlebenden Ich) auf Objekte und von mancher-
lei _HIPE23Erlebniskomponenten und »intentionalen Korrelaten«, die damit
zusammenhängen, vieles zu sagen haben. Dergleichen kann aber
in umfassenden Untersuchungen analytisch oder synthetisch erforscht
und beschrieben werden, ohne daß man sich mit dem reinen Ich
und seinen Weisen der Beteiligung dabei irgend tiefergehend be-
schäftigt. Öfters berühren muß man es freilich, sofern es eben ein
notwendiges Dabei ist."

194: OCR Fehler ("übersehen")

225: "... Dem  _HIPe19E r l e b e n, als o r i g i n ä r e m  B e w u ß t-
s e i n  v o m  _HIPE24E r l e b n i s, entsprechen als mögliche Parallelen Er-
innerungen von ihm, somit auch als deren Neutralitätsmodifikationen
P h a n t a s i e n. So für jedes _HIPE25Erlebnis, und wie immer es mit der
Blickrichtung des reinen Ich bestellt sein mag. ..."

314: "... Was wir aktuell _HIPe20erleben
(bzw. in der Phantasiemodifikation unreflektiert bewußt haben),
s e h e n wir nicht. Es bedarf also der Änderung der Einstellung,
es bedarf der verschiedenen hyletischen, noetischen, noematischen
»Reflexionen« (sämtlich rechtmäßig so genannt, weil sie Ablenkungen
von der ursprünglichen, »geraden« Blickrichtung auf das X sind).
Diese Reflexionen sind es, die uns nun ein großes, in sich zusammen-
hängendes Forschungsfeld eröffnen, bzw. eine mächtige, unter der
Idee Dingregion stehende Problematik."
 

65: "Unter  _HIP5E65.1E r l e b n i s s e n im  w e i t e s t e n  S i n n e  verstehen wir alles und jedes im _HIP5E65.2Erlebnisstrom Vorfindliche; also nicht nur die intentionalen _HIP5E65.3Erlebnisse, die aktuellen und potentiellen cogitationes, dieselben in ihrer vollen Konkretion genommen; sondern was irgend an reellen Momenten in diesem Strom und seinen konkreten Teilen vorfindlich ist."
 

Kommentar: Aus dieser Fundstelle ergibt sich ein Widerspruch zum Brentano-Husserl-Dogma, dass alles Erleben intentional sei.

Husserl, IP I, S. 151, Fußnote 1 zu H. J. Watt.
1) Vgl, Sammelbericht II:  »Ü b e r  d i e  n e u e r e n  F o r s c h u n g e n  in der
G e d ä c h t n i s -  u n d  A s s o z i a t i o n s p s y c h o l o g i e  a u s  d e m  J a h r e  1905«,
»Archiv f. d. ges. Psychologie« Bd. IX (1907). — H. J. Watt setzt fich ausschließlich
mit Th. Lipps auseinander. Obschon mein Name hierbei nicht genannt ist,
glaube ich seine Kritik doch auch als gegen mich gerichtet ansehen zu dürfen,
da ein großer Teil feiner referierenden Darstellungen ebensogut auf meine
»Log. Untersuchungen« (1900/01) bezogen werden könnte wie auf die der
Zeit nach späteren Schriften von Th. Lipps.