Zusammenfassung Erleben und Erlebnis in Edith Steins Zum Problem der Einfühlung (Kürzel _SE):
Stein, Edith (1917) Zum Problem der Einfühlung. Dissertation. Halle: Buchdruckerei des Weisenhauses.  [Online]
Anmerkung: die PDF-Ausgabe des Karmeliterordens [Online] hat keine Seitenzahlen, keine Fußnoten und damit keine originalen Seitenumbrüche. Außerdem gibt es zwischen den beiden Präsentation auch noch richtige textliche Unterschiede, die eine textkritische Ausgabe der Einfühlung von Edith Stein wünschenswert erscheinen lassen.
    Die der Auswertung zugrundgelegenten Fundstellen, sind alle aus der PDF der print-Ausgabe.

    Fundstellen im Text erleb 468, erleben 130, erlebt(e,en,es) 55, Erlebnis 246, Erlebnisstrom 5, innere Wahrnehmung 11, Begriff 18.

    Ich habe die ersten 13 Seiten vollständig ausgewertet. Das waren 37 Fundstellen für e = erleben, erlebt(e,en,es) und 61 Fundstellen für E =Erlebnis... . Lesebeispiel Signierung: SE := Stein Einfühlung, _SE6e3Erleben bedeutet: In Stein Einfühlung S. 6 wird e := Erleben zum 3. Mal gebraucht.
    Erleben, grundlegend für die Einfühlung, oder Erlebnis werden nicht definiert, nicht näher erklärt und nicht erörtert, auch nicht durch Querverweis, Anmerkung, Fußnote oder Literaturhinweis. Für Erlebnisse werden drei Vollzugsstufen behauptet (SE10E1 bis SE10E6) aber nicht im Beispiel deutlich und nachvollziehbar gemacht. Einige Unklarheiten:
    Erste wichtige Unklarheit:
Von Anfang an bleibt offen, von welchem Erleben überhaupt gesprochen wird:

• vom eigenen?
• von dem eines jedes Menschen?
• immer schon?
• aktuell?
• zukünftig?

"Allem Streit über die Einfühlung liegt die stillschweigende Voraussetzung zugrunde: es sind uns fremde Subjekte und ihr _SE1e1Erleben gegeben."

"... Die nächste Aufgabe aber ist, sie selbst in sich zu betrachten und ihr Wesen zu erforschen." Was soll das heißen "sie selbst in sich zu betrachten"? Es wird die Gegebenheit postuliert und diese soll in sich selbst betrachtet werden können?  Dies soll mit der Einstellung phänomenologischer Reduktion geschehen: "... Die Einstellung, in der wir dies tun, ist die der »phänomenologischen Reduktion«. Ziel der Phänomenologie ist Klärung und damit letzte Begründung aller Erkenntnis. Um zu diesem Ziel zu gelangen, schaltet sie aus ihren Betrachtungen alles aus, was irgendwie »bezweifelbar« ist, was sich irgend beseitigen läßt. Sie macht zunächst keinen Gebrauch von irgendwelchen Resultaten irgendeiner Wissenschaft: Das ist selbstverständlich, da eine Wissenschaft, die letzte Klärung aller wissenschaftlichen Erkenntnis sein will, sich nicht wiederum auf eine schon bestehende Wissenschaft stützen darf, sondern sich in sich selbst begründen muß."

"... -  aber das Phänomen des fremden Seelenlebens ist da und unbezweifelbar, ..."

"... Wir könnten ferner die einzelnen konkreten _SE3E1Erlebnisse dieser Individuen betrachten, wir würden dann sehen, daß hier verschiedene Gegebenheitsweise auftreten und könnten diesen weiter nachgehen: es würde sich zeigen, daß es andere als die von Lipps heraus-[>4]gearbeitete Gegebenheit »in symbolischer Relation« gibt: ich weiß nicht nur, was in Mienen und Gebärden ausgedrückt, sondern auch von dem, was dahinter verborgen ist; ich sehe etwa, daß jemand eine traurige Miene macht, aber nicht in Wahrheit trauert. ..."

Fundstellenkürzel erleben, erlebt(e,en,es)
 

1. _SEVe1Erleben, der ethischen Einfühlung usw. Ich fand diese Probleme, die ich in meiner Darstellung schied,
2. fremden Subjekten und ihrem _SEVe2Erleben. Diese Frage wird in den nachstehenden Ausführungen
3. Subjekte und ihr _SE1e1Erleben gegeben. Über den Hergang des Zustandekommens, über die Wirkungen,
4. selbst). Was kann noch übrig bleiben, wenn alles gestrichen ist, die ganze Welt und das sie _SE1e2erlebende
5. unterliegt, ist mein _SE2e1Erleben des Dinges (das wahrnehmende, erinnernde oder sonstwie geartete
6. Es ist noch zu zeigen, was es heißt:  m e i n  _SE2e2Erleben [>3] ist nicht auszuschalten. Daß Ich, dieses empirische
7. »ich«, das _SE3e1erlebende Subjekt, das die Welt und die eigene Person als Phänomen betrachtet, »ich« bin im
8. _SE3e2Erleben und nur in ihm und ebenso unbezweifelbar und unstreichbar wie es selbst. Es gilt nun diese
9. Die Welt, in der ich lebe, ist nicht nur eine Welt physischer Körper, es gibt darin auch außer mir
10. _SE3e3erlebende Subjekte,
11. und ich weiß von diesem _SE3e4Erleben. Dieses Wissen ist kein unbezweifelbares, wir
12. _SE4e1Erleben weisen zurück auf eine Grundart von Akten,
13. in denen fremdes _SE4e2Erleben erfaßt wird und die
14. wie sie ursprünglich _SE6e1erlebt werden und in der Reflexion zur Gegebenheit
15. Bleibt noch die Frage: besitzt die Einfühlung die Originarität eigenen _SE6e2Erlebens? Bevor wir an die
16. _SE6e3Erleben selbst?1)
17. Fußnote 6-1: ) Der Gebrauch des terminus "originär" für die .Aktseite des _SE6e4Erlebens
18. Wir erkennen eine weitgehende Analogie der Einfühlungsakte mit den Akten, in denen _SE6e5Selbsterlebtes
19. sondern auf das _SE8e2erlebte Jetzt, das sich in diesem Fall nur in einem »neutralen« Jetzt der Phantasiezeit
20. andere Subjekt hat Originarität, obwohl ich diese Originarität nicht _SE10e1erlebe, seine ihm entquellende
21. Freude ist originäre Freude, obwohl ich sie nicht als originäre _SE10e2erlebe.
22. In meinem nicht-originären _SE10e3Erleben fühle ich mich gleichsam geleitet von einem originären, das nicht
23. von mir _SE10e4erlebt und doch da ist, sich in meinem nicht-originären bekundet. So haben wir in der
24. psychophysischen Individuen und ihrem _SE11e1Erleben, von Persönlichkeit usw. Doch schon von den
25. b) Die Tendenz zum vollen _SE12e1Erleben
26. eingefühlte –, dazu »tendiert«, ein voll_SE11e2erlebtes zu werden, und es auch wird, wenn sich ihm in mir
27. eigene oder das fremde Ich, zum _SE12e3erlebten wird.
28. Und dieses volle _SE12e4Erleben des fremden
29. »Vorstellung« zur »Wahrnehmung« (in unserer Terminologie können wir dafür wohl sagen: jedes _SE12e5nichtoriginäre
30. zum _SE12e6originären Erleben) wird und
31. so auch jede Einfühlung zu _SE12e7originärem Erleben.
32. Erwartung oder Einfühlung die –_SE12e8erlebte- Tendenz zum
33. das Erfüllen der implizierten Tendenzen darf mit dem Übergang von _SE12e9nicht-originärem
34. zu _SE12e10originärem Erleben nicht verwechselt werden.
35. Es kann ferner von einer »Tendenz zum vollen _SE12e11Erleben« nicht in einem zweiten Sinne die Rede sein.
36. zu einem Wissen um sein _SE13e1Erleben. (Nach Adam Smith ist dies die Art der Gegebenheit
37. von fremdem _SE13e2Erleben.)

Fundstellenkürzel Erlebnis...

1. Wir könnten ferner die einzelnen konkreten _SE3E1Erlebnisse dieser Individuen betrachten, wir würden dann
2. Die Einfühlung als Erfassung des _SE5E1Erlebnisses selbst hat also nicht den Charakter äusserer
3. unsere eigenen _SE6E1Erlebnisse, wie sie ursprünglich _SE6e1erlebt werden und in der Reflexion zur Gegebenheit
4. _SE6E2Erlebnissen sein kann, ist eine andere Frage.)"
5. Originär sind alle eigenen gegenwärtigen _SE6E2Erlebnisse als solche – was könnte originärer sein als das
6. Aber nicht alle _SE6E3Erlebnisse sind originär gebend, sind ihrem Gehalt nach originär: die
7. erzeugende Welten im _SE6E4Erlebnisstrom
8. sind diese _SE6E5Erlebnisse originär; aber das, was sie konstituieren, ist
9. Schließlich kommt noch die Gegebenheit der eigenen _SE6E6Erlebnisse
10. selbst in Frage: für jedes _SE6E7Erlebnis
11. nichtoriginären Gegebenheitsweise eigener _SE6E8Erlebnisse: in Erinnerung, Erwartung, Phantasie. Jetzt
12. Fußnote 6-1: )  ,, aktuelles _SE6E9Erlebnis'', der mir dafür geläufig ist, unterdrücke ich ab-
13. spezifischen Sinne, das _SE6E10Erlebnis in der Form des cogito" des Gerichtetseins-
14. als einmal lebendig gewesen (wobei dieses »einmal«, der Zeitpunkt des vergangenen _SE7E1Erlebnisses,
15. wie sich das erinnerte _SE7E2Erlebnisganze einst originär konstituierte.1) Dieser Entfaltungsprozeß, kann
16. _SE7E3Erlebnisstrom
17. und die _SE7E4Erlebnisabfolge von damals wieder wach werden lasse, in dem erinnerten
18. FN8-1:  "... Abrégé" des ursprünglichen _SE7E6Erlebnisverlaufs dar (in wenigen Minuten vermögen wir die
19. Der reproduzierende Vollzug des einstigen _SE8E1Erlebnisses ist die erfüllende Klärung des zunächst vag
20. Am Ende des Prozesses steht eine neue Objektivation: das vergangene _SE8e1Erleben, das erst als Ganzes vor
21. Im _SE8E3Phantasieerlebnis lebend, finde ich keine durch eine _SE8E4Erlebniskontinuität ausgefüllte zeitliche
22. Distanz zwischen dem phantasierenden und dem phantasierten Ich (wenn es sich nicht gerade um
23. phantasierte Erinnerung oder Erwartung handelt). Doch auch hier ist eine Scheidung zu machen: Das
24. Ich, das die Phantasiewelt schafft, ist originär, das Ich, das in ihr lebt, nicht-originär.
25. Und die phantasierten _SE8E5Erlebnisse sind gegenüber den erinnerten charakterisiert dadurch, daß sie sich
26. nicht als Vergegenwärtigung wirklicher _SE8E6Erlebnisse geben, sondern als nicht-originäre Form
27. gegenwärtiger _SE8E7Erlebnisse, wobei »gegenwärtig« nicht auf ein Jetzt der objektiven Zeit hindeutet,
28. Vergegenwärtigung nichtwirklicher vergangener und künftiger _SE9E1Erlebnisse.
29. verbindende _SE9E2Erlebniskontinuität die Einheit konstituiert, gleichsam mein Spiegelbild (man denke z. B.
30. an das _SE9E3Erlebnis, das Goethe in Dichtung und Wahrheit erzählt; wie er nach dem Abschied von
31. Dieser Fall erscheint mir aber nicht als echte Phantasie eigener _SE9E4Erlebnisse, sondern als ein Analogon
32. gegenwärtiges _SE9E5Erlebnis, aber nicht-originär seinem Gehalt nach, wenn wir ihn rein für sich nehmen
33. und nicht als »Mitgegebenheit« mit einem originär Gegebenen. Und dieser Gehalt ist ein _SE9E6Erlebnis, das
34. Wir haben also in allen betrachteten Fällen der Vergegenwärtigung von _SE10E1Erlebnissen drei
35. 1. Das Auftauchen des _SE10E2Erlebnisses,
36. 3. die zusammenfassende Vergegenständlichung des explizierten _SE10E2Erlebnisses.
37. Ausdruck Wahrnehmung selbst ein), auf der zweiten Stufe zum Vollzug des _SE10E3Erlebnisses dar. Das
38. Subjekt des eingefühlten _SE10E4Erlebnisses aber – und das ist das fundamental Neue gegenüber der
39. Erinnerung, Erwartung, Phantasie eigener _SE10E5Erlebnisse – ist nicht dasselbe, das die Einfühlung
40. eine _SE10E6Erlebniskontinuität verbunden.
41. als im Besitze vollkommener Erkenntnis wird sich über die _SE11E1Erlebnisse der Menschen nicht täuschen,
42. wie sich die Menschen untereinander über ihre _SE11E2Erlebnisse täuschen. Aber auch für ihn werden ihre
43. _SE11E3Erlebnisse nicht zu eigenen und nehmen nicht dieselbe Art der Gegebenheit an.
44. Richtungen zu vervollständigen. Die Beschreibung, die Lipps von dem _SE11E4Einfühlungserlebnis gibt (von
45. Er schildert die Einfühlung als ein »inneres Mitmachen« der fremden _SE11E5Erlebnisse, was wohl der von
46. Er spricht davon, daß jedes _SE12E1Erlebnis, von dem ich weiß – das erinnerte und erwartete wie das
47. _SE12E2Erlebnisses nennt
48. Vollzug dieses _SE12E3Erlebnisses, in dem sein
49. ins« mit ihm zu sein. Dieses Hineingezogenwerden in das zunächst objektiv gegebene _SE12E4Erlebnis und
50. nachgegangen ist und die _SE12E5Erlebniskontinuität bis zur Gegenwart hergestellt hat. Damit ist aber nicht
51. das _SE12E6erinnerte zu einem _SE12E7originären Erlebnis geworden.
52. Wir geben zu, daß ein Umspringen vom _SE12E8erinnerten,
53. _SE12E9erwarteten,
54. _SE12E10eingefühlten zum eigenen
55. _SE12E11originären Erlebnis möglich ist – aber [>13]wir bestreiten, daß nach der Erfüllung jener Tendenz noch Erinnerung,
56. _SE13E1erinnerten zum originären Erlebnis statthat. Es besteht schließlich die Möglichkeit, daß ich an der
57. Nun das parallele _SE13E2Einfühlungserlebnis: Mein Freund tritt freudestrahlend zu mir herein und erzählt
58. Situation »entsprechenden« _SE13E3Erlebnis und indem wir dann dem fremden Ich seine Stelle wieder
59. einräumen und ihm jenes _SE13E4Erlebnis zuschreiben, zu einem Wissen um sein
60. dann ist nur das nicht-originäre _SE13E5Erlebnis,
61. das ein _SE13E6originäres bekundet, Einfühlung, das originäre aber

    Ende der Zusammenfassung mit Fundstellenkürzelbelegen.

Fundstellen im Inhaltsverzeichnis

• b) Die Tendenz zum vollen Erleben 16
• § 3. Die Konstitution der Person in Gefühlserlebnissen 83

Das Buch hat kein Sachverzeichnis.

Vorwort: "Die vollständige Arbeit, der die folgenden Ausführungen entnommen sind, begann mit einer rein
historischen Darlegung der Probleme, die in der vorliegenden Einfühlungsliteratur nacheinander
aufgetaucht sind: der ästhetischen Einfühlung, der Einfühlung als Erkenntnisquelle für fremdes
_SEVe1Erleben, der ethischen Einfühlung usw. Ich fand diese Probleme, die ich in meiner Darstellung schied,
in der Behandlung miteinander vermengt und außerdem ungetrennt voneinander die
erkenntnistheoretische, die rein deskriptive und die genetisch-psychologische Seite der genannten
Probleme. In dieser Vermengung sah ich den Grund, der einer befriedigenden Lösung bisher im Wege
gestanden hat. Es schien mir notwendig, zunächst das Grundproblem herauszulösen, von dem aus sich
alle andern verstehen lassen, und es einer gründlichen Untersuchung zu unterziehen. Diese positive
Arbeit schien mir zugleich erforderlich als Fundament einer kritischen Stellungnahme zu den bisherigen
Ergebnissen. Als dieses Grundproblem erkannte ich die Frage der Einfühlung als Erfahrung von
fremden Subjekten und ihrem _SEVe2Erleben. Diese Frage wird in den nachstehenden Ausführungen
behandelt. Ich bin mir dabei sehr wohl bewußt, daß die positiven Resultate, die ich bringe, nur einen
kleinen Beitrag zu dem darstellen, was hier zu leisten ist. Zudem haben besondere Umstände mich
verhindert, die Arbeit vor der Veröffentlichung noch einmal gründlich zu überarbeiten. Seit ich sie der
Fakultät einreichte, habe ich nämlich, in meinen Funktionen als Privatassistentin meines verehrten
Lehrers, Herrn Professor Husserl, Einblick in die Manuskripte zum II. Teil seiner »Ideen« erhalten,
die zum Teil dieselben Fragen behandeln, und würde natürlich bei einer neuen Beschäftigung mit
meinem Thema nicht umhin können, die empfangenen neuen Anregungen zu verwerten. Freilich sind
Problemstellung und Methode meiner Arbeit ganz aus Anregungen hervorgewachsen, die ich von
Herrn Professor Husserl empfing, so daß es ohnehin höchst fraglich ist, was ich von den folgenden
Ausführungen als mein »geistiges Eigentum« in Anspruch nehmen darf. Indessen kann ich sagen, daß
die Ergebnisse, die ich jetzt vorlege, in eigener Arbeit gewonnen sind, und das könnte ich nicht mehr
behaupten, wenn ich jetzt Änderungen vornähme"
 

1: "§ 1. Die Methode der Untersuchung

Allem Streit über die Einfühlung liegt die stillschweigende Voraussetzung zugrunde: es sind uns fremde Subjekte und ihr _SE1e1Erleben gegeben. Über den Hergang des Zustandekommens, über die Wirkungen, über das Recht dieser Gegebenheit wird gehandelt. Die nächste Aufgabe aber ist, sie selbst in sich zu betrachten und ihr Wesen zu erforschen. Die Einstellung, in der wir dies tun, ist die der »phänomenologischen Reduktion«. Ziel der Phänomenologie ist Klärung und damit letzte Begründung aller Erkenntnis. Um zu diesem Ziel zu gelangen, schaltet sie aus ihren Betrachtungen alles aus, was irgendwie »bezweifelbar« ist, was sich irgend beseitigen läßt. Sie macht zunächst keinen Gebrauch von irgendwelchen Resultaten irgendeiner Wissenschaft: Das ist selbstverständlich, da eine Wissenschaft, die letzte Klärung aller wissenschaftlichen Erkenntnis sein will, sich nicht wiederum auf eine schon bestehende Wissenschaft stützen darf, sondern sich in sich selbst begründen muß. Stützt sie sich dann auf die natürliche Erfahrung? Keineswegs, denn diese selbst ebenso wie ihre Fortsetzung, die naturwissenschaftliche Forschung, unterliegt mannigfacher Interpretation (in der materialistischen oder idealistischen Philosophie z. B.) und erweist sich dadurch als klärungsbedürftig. So verfällt denn der Ausschaltung oder Reduktion die gesamte uns umgebende Welt, die physische wie die psychophysische, die Körper wie die Menschen- und Tierseelen (einschließlich der psychophysischen Person des Forschers selbst). Was kann noch übrig bleiben, wenn alles gestrichen ist, die ganze Welt und das sie _SE1e2erlebende Subjekt selbst? In Wahrheit bleibt noch ein unendliches Feld [>2] reiner Forschung übrig; denn überlegen wir wohl, was jene Ausschaltung besagt: ich kann bezweifeln, ob das Ding, das ich vor mir sehe, existiert, es besteht die Möglichkeit einer Täuschung, darum muß ich die Existenzsetzung ausschalten, darf von ihr keinen Gebrauch machen; aber was ich nicht ausschalten kann, was keinem Zweifel unterliegt, ist mein _SE2e1Erleben des Dinges (das wahrnehmende, erinnernde oder sonstwie geartete Erfassen) samt seinem Korrelat, dem vollen »Dingphänomen« (dem in mannigfachen Wahrnehmungs- oder Erinnerungsreihen sich als dasselbe gebenden Objekt), das in seinem ganzen Charakter erhalten bleibt und zum Objekt der Betrachtung gemacht werden kann.
(Es bereitet Schwierigkeiten einzusehen, wie es möglich ist, daß die Existenzsetzung aufgehoben sein
und doch der volle Wahrnehmungscharakter erhalten bleiben soll. Man veranschauliche sich diese
Möglichkeit am Fall der Halluzination: es leide jemand an Halluzinationen und habe Einsicht in
sein Leiden; er befindet sich z. B. mit einem Gesunden in einem Zimmer, glaubt in der Wand eine Tür
zu bemerken und will durch sie hindurchgehen; von dem anderen aufmerksam gemacht, erkennt er, daß er wieder halluziniert, er glaubt jetzt nicht mehr, daß die Tür vorhanden ist, vermag sich aber weiter in die »durchgestrichene« Wahrnehmung zu versetzen und könnte gut daran das Wesen der
Wahrnehmung studieren, einschließlich der Existenzsetzung, obgleich er diese nun nicht mehr
mitmacht.) So bleibt das ganze »Weltphänomen« nach Aufhebung der Weltsetzung.
Und diese »Phänomene« sind das Objekt der Phänomenologie. Es gilt nun aber nicht nur sie als
einzelne zu erfassen und alles in ihnen Implizierte, den in dem einfachen Haben des Phänomens
beschlossenen Tendenzen nachgehend, zu explizieren, sondern zu ihrem Wesen vorzudringen. Jedes
Phänomen ist exemplarische Unterlage einer Wesensbetrachtung. Die Phänomenologie der
Wahrnehmung begnügt sich nicht, die einzelne Wahrnehmung zu beschreiben, sondern sie will
ergründen, was »Wahrnehmung überhaupt«, ihrem Wesen nach ist, und sie gewinnt diese Erkenntnis
am Einzelfall in ideierender Abstraktion.1)

FN2-1) Ich kann nicht hoffen, in ein paar kurzen Worten jemandem, der nicht
damit vertraut ist, Ziel und Methode der Phänomenologie restlos klar zu machen,
sondern muß für alle sich erhebenden Fragen auf Husserls grundlegendes Werk
die "Ideen" verweisen.

Es ist noch zu zeigen, was es heißt:  m e i n  _SE2e2Erleben [>3] ist nicht auszuschalten. Daß Ich, dieses empirische Ich, des Namens und Standes, ausgestattet mit den und den Eigenschaften, existiere, ist nicht unbezweifelbar. Meine ganze Vergangenheit könnte geträumt, könnte Erinnerungstäuschung sein, unterliegt somit der Ausschaltung und bleibt nur als Phänomen Gegenstand der Betrachtung, aber »ich«, das _SE3e1erlebende Subjekt, das die Welt und die eigene Person als Phänomen betrachtet, »ich« bin im _SE3e2Erleben und nur in ihm und ebenso unbezweifelbar und unstreichbar wie es selbst. Es gilt nun diese Betrachtungsweise auf unseren Fall anzuwenden.
Die Welt, in der ich lebe, ist nicht nur eine Welt physischer Körper, es gibt darin auch außer mir
_SE3e3erlebende Subjekte, und ich weiß von diesem _SE3e4Erleben. Dieses Wissen ist kein unbezweifelbares, wir unterliegen gerade hier so mannigfachen Täuschungen, daß wir mitunter geneigt sind, an der Möglichkeit einer Erkenntnis auf diesem Gebiet überhaupt zu verzweifeln – aber das Phänomen des fremden Seelenlebens ist da und unbezweifelbar, und dieses wollen wir uns nun etwas näher betrachten. Die Untersuchungsrichtung ist uns hiermit noch nicht eindeutig vorgeschrieben."
..
Wir könnten ferner die einzelnen konkreten _SE3E1Erlebnisse dieser Individuen betrachten, wir würden dann sehen, daß hier verschiedene Gegebenheitsweise auftreten und könnten diesen weiter nachgehen: es würde sich zeigen, daß es andere als die von Lipps heraus-[>4]gearbeitete Gegebenheit »in symbolischer Relation« gibt: ich weiß nicht nur, was in Mienen und Gebärden ausgedrückt, sondern auch von dem, was dahinter verborgen ist; ich sehe etwa, daß jemand eine traurige Miene macht, aber nicht in Wahrheit trauert.
Ferner: ich höre, daß jemand eine unbedachte Bemerkung macht und sehe, daß er darauf errötet, dann
verstehe ich nicht nur die Bemerkung und sehe im Erröten die Scham, sondern ich erkenne, daß er die Bemerkung als unbedacht erkennt und daß er sich schämt, weil er sie gemacht hat.
Weder diese Motivation noch das Urteil über seine Bemerkung sind durch irgendeine »sinnliche
Erscheinung« ausgedrückt. Es wären diese verschiedenen Gegebenheitsweisen zu untersuchen und
eventuell vorliegende Fundierungsbeziehungen herauszustellen.
Es ist aber noch eine andere, radikalere Betrachtung möglich. Alle diese Gegebenheiten von fremdem _SE4e1Erleben weisen zurück auf eine Grundart von Akten, in denen fremdes _SE4e2Erleben erfaßt wird und die wir nun unter Absehung von allen historischen Traditionen, die an dem Worte hängen, als Einfühlung bezeichnen wollen. Diese Akte in größter Wesensallgemeinheit zu erfassen und zu beschreiben, soll unsere erste Aufgabe sein.

§ 2. Deskription der Einfühlung im Vergleich zu anderen
Akten

Sie werden sich uns am besten in ihrer Eigenart herausstellen, wenn wir sie mit anderen Akten des
reinen Bewußtseins (des Feldes unserer Betrachtungen nach dem beschriebenen Vollzug der Reduktion) konfrontieren.
Wir nehmen ein Exempel, um uns das Wesen des Einfühlungsaktes zu veranschaulichen.
Ein Freund tritt zu mir herein und erzählt mir, daß er seinen Bruder verloren hat, und ich gewahre
seinen Schmerz. Was ist das für ein Gewahren? Worauf es sich gründet, woraus ich den Schmerz
entnehme, darauf möchte ich hier nicht eingehen. Vielleicht ist sein Gesicht blaß und verstört, seine
Stimme klanglos und gepreßt, vielleicht gibt er auch in Worten seinem Schmerz Ausdruck: all das sind natürlich Themata für Untersuchungen, aber darauf kommt es mir hier nicht an.
Nicht [>5] auf welchen Wegen ich dazu gelange, sondern was es selbst, das Gewahren, ist, das möchte ich wissen.

a) Äußere Wahrnehmung und Einfühlung

Daß ich keine äußere Wahrnehmung von dem Schmerz habe, braucht kaum gesagt zu werden, äußere Wahrnehmung ist ein Titel für die Akte, in denen raum-zeitliches, dingliches Sein und Geschehen mir zu leibhafter Gegebenheit kommt, vor mir steht als hier und jetzt selbst daseiend, mir diese oder jene Seite zukehrend, wobei diese mir zugekehrte Seite im spezifischen Sinne leibhaft oder originär da ist, im Vergleich zu den mitwahrgenommenen abgewandten Seiten.
Der Schmerz ist kein Ding und mir nicht in dieser Weise gegeben, auch dann nicht, wenn ich ihn »in«
der schmerzlichen Miene gewahre, die ich äußerlich wahrnehme und mit der er »ineins« gegeben ist.
Der Vergleich mit den abgewandten Seiten des gesehenen Dinges liegt nahe. Aber er ist doch nur sehr vag, denn in fortschreitender Wahrnehmung kann ich mir immer neue Seiten des Dinges zu originärer Gegebenheit bringen, prinzipiell kann jede diese bevorzugte Gegebenheitsweise annehmen; die schmerzlich bewegte Miene – richtiger gesagt: die Veränderung des Gesichts, die ich einfühlend als schmerzlich bewegte Miene auffasse – kann ich betrachten von soviel Seiten ich will, prinzipiell kann ich niemals zu einer »Orientierung« kommen, in der statt ihrer der Schmerz selbst originär gegeben ist.
Die Einfühlung als Erfassung des Erlebnisses selbst hat also nicht den Charakter äusserer
Wahrnehmung. Dagegen wird man den komplexen Akt, der mit dem leiblichen Ausdruck das
ausgedrückte Seelische miterfasst, wohl als äussere Wahrnehmung bezeichnen müssen. Der originär
gegebene Ausdruck »appräsentiert« – wie Husserl zu sagen pflegt – das Seelische, das als
»Mitgegebenes« selbst als jetzt seiende Wirklichkeit dasteht. (Zur Frage, ob anderes als der Leib
appräsentierend fungieren kann, vgl. die Notizen über Notwendigkeit eines Leibes für die Einfühlung).
Ist die Einfühlung nicht äußere Wahrnehmung, so ist damit noch nicht gesagt, daß ihr dieser
Charakter des »Originären« abgeht.
Die Einfühlung als Erfassung des _SE5E1Erlebnisses selbst hat also nicht den Charakter äusserer
Wahrnehmung. Dagegen wird man den komplexen Akt, der mit dem leiblichen Ausdruck das
ausgedrückte Seelische miterfasst, wohl als äussere Wahrnehmung bezeichnen müssen. Der originär
gegebene Ausdruck »appräsentiert« – wie Husserl zu sagen pflegt – das Seelische, das als
»Mitgegebenes« selbst als jetzt seiende Wirklichkeit dasteht. (Zur Frage, ob anderes als der Leib
appräsentierend fungieren kann, vgl. die Notizen über Notwendigkeit eines Leibes für die Einfühlung).
Ist die Einfühlung nicht äußere Wahrnehmung, so ist damit noch nicht gesagt, daß ihr dieser
Charakter des »Originären« abgeht.

b) Originarität und Nichtoriginarität

Noch anderes als die Außenwelt ist uns originär gegeben. Originär gebend ist auch die Ideation, in der wir Wesensverhalte intuitiv erfassen, originär gebend z. B. die Einsicht in ein geometrisches Axiom, originär gebend das Wertnehmen, schließlich und vor allem haben den Charakter der Originarität [>6] unsere eigenen _SE6E1Erlebnisse und in der Reflexion zur Gegebenheit kommen. Daß die Einfühlung keine Ideation ist, ist trivial – handelt es sich doch um Erfassen von hic et nunc Seiendem. (Ob sie Unterlage für die Ideation, die Gewinnung einer Wesenserkenntnis von _SE6E2Erlebnissen sein kann, ist eine andere Frage.)"

Bleibt noch die Frage: besitzt die Einfühlung die Originarität eigenen _SE6e2Erlebens? Bevor wir an die Beantwortung dieser Frage gehen können, ist es nötig, den Sinn von Originarität noch weiter zu
differenzieren.
Originär sind alle eigenen gegenwärtigen _SE6E2Erlebnisse als solche – was könnte originärer sein als das _SE6e3Erleben selbst?1) Aber nicht alle _SE6E3Erlebnisse sind originär gebend, sind ihrem Gehalt nach originär: die Erinnerung, die Erwartung, die Phantasie haben ihr Objekt nicht als leibhaft gegenwärtig vor sich, sondern vergegenwärtigen es nur; und der Vergegenwärtigungscharakter ist ein immanentes Wesensmoment dieser Akte, keine von den Objekten her gewonnene Bestimmung. Als jetzt sich erzeugende Welten im _SE6E4Erlebnisstrom sind diese _SE6E5Erlebnisse originär; aber das, was sie konstituieren, ist nicht ursprünglich Erzeugtes, sondern Wiedererzeugtes, Vergegenwärtigtes, also nicht-originär.
Schließlich kommt noch die Gegebenheit der eigenen _SE6E6Erlebnisse selbst in Frage: für jedes _SE6E7Erlebnis besteht die Möglichkeit der originären Gegebenheit, d. h. die Möglichkeit für den reflektierenden Blick des in ihm lebenden Ich leibhaft und selbst da zu sein. Es besteht außerdem die Möglichkeit einer nichtoriginären Gegebenheitsweise eigener _SE6E8Erlebnisse: in Erinnerung, Erwartung, Phantasie. Jetzt können wir die Frage wieder aufnehmen: kommt der Einfühlung Originarität zu und in welchem Sinne?

Fußnote 6-1: ) Der Gebrauch des terminus "originär" für die .Aktseite des _SE6e4Erlebens
mag auffällig sein. Ich verwende ihn, weil ich glaube, daß tatsächlich hier
derselbe Charakter vorliegt, den man am Korrelat so bezeichnet. Den .Aus-
druck ,, aktuelles _SE6E9Erlebnis'', der mir dafür geläufig ist, unterdrücke ich ab-
sichtlich, weil  ich ihn für ein anderes Phänomen brauche (für den "Akt' im
spezifischen Sinne, das _SE6E10Erlebnis in der Form des cogito" des Gerichtetseins-
auf) und die Äquivokation vermeiden möchte.

FN8-1: 1) Das Durchlaufen der vergangenen Erlebnisse stellt freilich zumeist ein
"Abrégé" des ursprünglichen _SE7E6Erlebnisverlaufs dar (in wenigen Minuten vermögen wir die
Ereignisse von Jahren zu rekapitulieren) - ein Phänomen, das eine eigene Untersuchung verdiente.

Vergegenwärtigung, ihr Subjekt nicht-originär, im Gegensatz zu dem die Erinnerung vollziehenden.
Der reproduzierende Vollzug des einstigen _SE8E1Erlebnisses ist die erfüllende Klärung des zunächst vag
Intendierten.
Am Ende des Prozesses steht eine neue Objektivation: das vergangene _SE8e1Erleben, das erst als Ganzes vor
mir auftauchte, das ich dann, mich hineinversetzend, auseinanderlegte, fasse ich am Schlusse
wiederum in einem »apperzeptiven Griff« zusammen.
Die Erinnerung (in den verschiedenen Vollzugsformen) kann mannigfache Lücken aufweisen. So ist es
möglich, daß ich mir eine vergangene Situation erinnernd vergegenwärtige, ohne mich meines inneren
Verhaltens dieser Situation gegenüber erinnern zu können; indem ich mich nun in jene Situation
zurückversetze, stellt sich ein Surrogat für die mangelnde Erinnerung ein, ein Bild des vergangenen
Verhaltens, das aber nicht als Vergegenwärtigung von Vergangenem auftritt, sondern als durch den
Sinn des Ganzen geforderte Vervollständigung des Erinnerungsbildes; sie kann Zweifels-,
Vermutungs-, Wahrscheinlichkeitscharakter, niemals aber Seinscharakter haben.
Der Fall der Erwartung ist so parallel, daß es kaum nötig ist, besonders darauf einzugehen.
Dagegen wäre über die freie Phantasie noch einiges zu sagen. Auch hier finden sich die verschiedenen
Vollzugsmöglichkeiten:
Das Auftauchen eines _SE8E2Phantasieerlebnisses als Ganzes und die schrittweise Erfüllung der darin
implizierten Tendenzen.
Im _SE8E3Phantasieerlebnis lebend, finde ich keine durch eine _SE8E4Erlebniskontinuität ausgefüllte zeitliche
Distanz zwischen dem phantasierenden und dem phantasierten Ich (wenn es sich nicht gerade um
phantasierte Erinnerung oder Erwartung handelt). Doch auch hier ist eine Scheidung zu machen: Das
Ich, das die Phantasiewelt schafft, ist originär, das Ich, das in ihr lebt, nicht-originär.
Und die phantasierten _SE8E5Erlebnisse sind gegenüber den erinnerten charakterisiert dadurch, daß sie sich
nicht als Vergegenwärtigung wirklicher _SE8E6Erlebnisse geben, sondern als nicht-originäre Form
gegenwärtiger _SE8E7Erlebnisse, wobei »gegenwärtig« nicht auf ein Jetzt der objektiven Zeit hindeutet,
sondern auf das _SE8e2erlebte Jetzt, das sich in diesem Fall nur in einem »neutralen« Jetzt der Phantasiezeit
objektivieren kann. [>9] Dieser neutralisierten (d. h. nicht-setzenden) Form der Gegenwartserinnerung (der
Vergegenwärtigung eines jetzt Wirklichen, aber nicht leibhaft Gegebenen) steht gegenüber eine
neutralisierte Rück- und Vorerinnerung, d. h. eine Vergangenheits- und Zukunftsphantasie, eine
Vergegenwärtigung nichtwirklicher vergangener und künftiger _SE9E1Erlebnisse.
Es ist auch möglich, daß ich in das Phantasiereich hineinblickend (wie auch in Erinnerung und
Erwartung) mich selbst darin vorfinde, d. h. ein Ich, das ich als mich anerkenne, obgleich keine
verbindende _SE9E2Erlebniskontinuität die Einheit konstituiert, gleichsam mein Spiegelbild (man denke z. B.
an das _SE9E3Erlebnis, das Goethe in Dichtung und Wahrheit erzählt; wie er nach dem Abschied von
Friederike von Sesenheim kommend sich selbst unterwegs begegnet in seiner zukünftigen Gestalt).
Dieser Fall erscheint mir aber nicht als echte Phantasie eigener _SE9E4Erlebnisse, sondern als ein Analogon
der Einfühlung und nur von dieser aus zu verstehen.
Nun also zur Einfühlung selbst. Auch hier handelt es sich um einen Akt, der originär ist als
gegenwärtiges _SE9E5Erlebnis, aber nicht-originär seinem Gehalt nach, wenn wir ihn rein für sich nehmen
und nicht als »Mitgegebenheit« mit einem originär Gegebenen. Und dieser Gehalt ist ein _SE9E6Erlebnis, das
wiederum in verschiedenen Vollzugsformen auftreten kann, wie Erinnerung, Erwartung, Phantasie.
Indem es mit einem Schlage vor mir auftaucht, steht es mir als Objekt gegenüber (z. B. die Trauer, die
ich dem anderen »vom Gesicht ablese«); indem ich aber den implizierten Tendenzen nachgehe (mir die
Stimmung, in der sich der andere befindet, zu klarer Gegebenheit zu bringen versuche), ist es nicht
mehr im eigentlichen Sinne Objekt, sondern hat mich in sich hineingezogen, ich bin ihm jetzt nicht
mehr zugewendet, sondern in ihm seinem Objekt zugewendet, bin bei seinem Subjekt, an dessen Stelle;
und erst nach der im Vollzug erfolgten Klärung tritt es mir wieder als Objekt gegenüber. [>10]
Wir haben also in allen betrachteten Fällen der Vergegenwärtigung von _SE10E1Erlebnissen drei
Vollzugsstufen bzw. Vollzugsmodalitäten, da man im konkreten Falle nicht immer alle Stufen
durchläuft, sondern sich häufig mit einer der niederen begnügt:
1. Das Auftauchen des _SE10E2Erlebnisses,
2. die erfüllende Explikation,
3. die zusammenfassende Vergegenständlichung des explizierten _SE10E2Erlebnisses.
Auf der ersten und dritten Stufe stellt die Vergegenwärtigung die nicht-originäre Parallele zur
Wahrnehmung (bei der Einfühlung tritt hier im Falle der »Mitgegebenheit« mit dem leiblichen
Ausdruck Wahrnehmung selbst ein), auf der zweiten Stufe zum Vollzug des _SE10E3Erlebnisses dar. Das
Subjekt des eingefühlten _SE10E4Erlebnisses aber – und das ist das fundamental Neue gegenüber der
Erinnerung, Erwartung, Phantasie eigener _SE10E5Erlebnisse – ist nicht dasselbe, das die Einfühlung
vollzieht, sondern ein anderes, beide sind getrennt, nicht wie dort durch ein Bewußtsein der Selbigkeit,
eine _SE10E6Erlebniskontinuität verbunden.
Und indem ich in jener Freude des andern lebe, fühle ich keine originäre Freude, sie entquillt nicht
lebendig meinem Ich, sie trägt auch nicht den Charakter des Einst-Lebendiggewesenseins wie die
erinnerte Freude, noch viel weniger aber ist sie bloß phantasierte ohne wirkliches Leben, sondern jenes
andere Subjekt hat Originarität, obwohl ich diese Originarität nicht _SE10e1erlebe, seine ihm entquellende
Freude ist originäre Freude, obwohl ich sie nicht als originäre _SE10e2erlebe.
In meinem nicht-originären _SE10e3Erleben fühle ich mich gleichsam geleitet von einem originären, das nicht
von mir _SE10e4erlebt und doch da ist, sich in meinem nicht-originären bekundet. So haben wir in der
Einfühlung eine Art erfahrender Akte sui generis. Sie in ihrer Eigenheit herauszustellen, war die
Aufgabe, die zu lösen war, bevor irgendeine andere Frage (ob solche Erfahrung rechtskräftig sei, auf
welchem Wege sie zustande komme) in Angriff genommen werden konnte. Und wir haben diese
Untersuchung in reinster Allgemeinheit geführt: die Einfühlung, die wir betrachteten und zu
beschreiben suchten, ist Erfahrung von fremdem Bewußtsein überhaupt, ganz gleich, welcher Art das
erfahrende Subjekt ist, welcher Art das Subjekt dessen Bewußtsein erfahren wird. Nur vom reinen Ich,
vom Subjekt des _SE10e5Erlebens war die Rede – auf Subjekts- wie auf Objektsseite; nichts anderes wurde in
die Untersuchung hineingezogen. So sieht die Erfahrung aus, die ein Ich überhaupt von [>11] einem andern
Ich überhaupt hat.
So erfaßt der Mensch das Seelenleben seines Mitmenschen, so erfaßt er aber auch als Gläubiger die
Liebe, den Zorn, das Gebot seines Gottes, und nicht anders vermag Gott sein Leben zu erfassen. Gott
als im Besitze vollkommener Erkenntnis wird sich über die _SE11E1Erlebnisse der Menschen nicht täuschen,
wie sich die Menschen untereinander über ihre _SE11E2Erlebnisse täuschen. Aber auch für ihn werden ihre
_SE11E3Erlebnisse nicht zu eigenen und nehmen nicht dieselbe Art der Gegebenheit an.

§ 3. Auseinandersetzung mit anderen Deskriptionen der
Einfühlung – besonders der von Lipps – und Fortsetzung
der Analyse

Mit dieser allgemeinen Herausstellung des Wesens »Einfühlung überhaupt« ist natürlich wenig
geleistet, es muß vielmehr jetzt untersucht werden, wie es sich differenziert als Erfahrung von
psychophysischen Individuen und ihrem _SE11e1Erleben, von Persönlichkeit usw. Doch schon von den
gewonnenen Resultaten aus läßt sich Kritik üben an einigen historischen Theorien über die Erfahrung
von fremdem Bewußtsein und an Hand dieser Kritik ist die ausgeführte Analyse noch nach manchen
Richtungen zu vervollständigen. Die Beschreibung, die Lipps von dem _SE11E4Einfühlungserlebnis gibt (von
der kausal-genetischen Hypothese über den Hergang der Einfühlung – der Theorie der inneren
Nachahmung –, die bei ihm fast überall mit der reinen Beschreibung verquickt ist, sehen wir ab),
stimmt in vielen Punkten mit der unsern überein. Er führt seine Untersuchung allerdings nicht in
reiner Allgemeinheit, sondern hält sich an das Beispiel des psychophysischen Individuums und den

Fall der »Symbolgegebenheit«, aber die Resultate, die er dabei erzielt, sind doch zum Teil zu
verallgemeinern.

a) Übereinstimmende Punkte
Er schildert die Einfühlung als ein »inneres Mitmachen« der fremden _SE11E5Erlebnisse, was wohl der von
uns geschilderten höheren Vollzugsstufe der Einfühlung – wo wir »bei« dem fremden Subjekt und mit
ihm seinem Objekt zugewendet sind – gleichkommt. Er betont die Objektivität oder den
»Forderungs[>12]charakter der Einfühlung und drückt dasselbe damit aus wie wir, wenn wir sie als eine
Art erfahrender Akte bezeichnen. Er weist ferner auf die Verwandtschaft der Einfühlung mit
Erinnerung und Erwartung hin. Dabei kommen wir aber gleich an einen Punkt, wo sich unsere Wege
scheiden.

b) Die Tendenz zum vollen _SE12e1Erleben
Er spricht davon, daß jedes _SE12E1Erlebnis, von dem ich weiß – das erinnerte und erwartete wie das
eingefühlte –, dazu »tendiert«, ein voll_SE11e2erlebtes zu werden, und es auch wird, wenn sich ihm in mir
nichts widersetzt, womit zugleich das Ich, das bisher Objekt war, sei es das vergangene oder künftige
eigene oder das fremde Ich, zum _SE12e3erlebten wird. Und dieses volle _SE12e4Erleben des fremden _SE12E2Erlebnisses nennt
er ebenfalls Einfühlung, ja er sieht darin erst die volle Einfühlung, wozu jene andere die
unvollkommene Vorstufe ist. Es ist nun zunächst zu erwägen, was unter dieser »Tendenz« zu verstehen
ist.
Nach Prof. Geiger hat Lipps hier einen kausalpsychologischen Faktor im Auge, vermöge dessen jede
»Vorstellung« zur »Wahrnehmung« (in unserer Terminologie können wir dafür wohl sagen: jedes _SE12e5nichtoriginäre
zum _SE12e6originären Erleben) wird und so auch jede Einfühlung zu _SE12e7originärem Erleben.
Über kausalpsychologische Hypothesen wollen wir hier nicht diskutieren, sondern nur auf das
eingehen, was an aufweisbarem Gehalt darin steckt. So finden wir im Auftauchen einer Erinnerung,
Erwartung oder Einfühlung die –_SE12e8erlebte- Tendenz zum Vollzug dieses _SE12E3Erlebnisses, in dem sein
Subjekt nicht mehr im eigentlichen Sinne Objekt ist, in dem wir »bei« ihm sind, ohne doch restlos
»eins« mit ihm zu sein. Dieses Hineingezogenwerden in das zunächst objektiv gegebene _SE12E4Erlebnis und
das Erfüllen der implizierten Tendenzen darf mit dem Übergang von _SE12e9nicht-originärem zu _SE12e10originärem
Erleben nicht verwechselt werden.
Eine Erinnerung ist voll erfüllt und ausgewiesen, wenn man allen Explikationstendenzen
nachgegangen ist und die _SE12E5Erlebniskontinuität bis zur Gegenwart hergestellt hat. Damit ist aber nicht
das _SE12E6erinnerte zu einem _SE12E7originären Erlebnis geworden.

Es kann ferner von einer »Tendenz zum vollen _SE12e11Erleben« nicht in einem zweiten Sinne die Rede sein.
Jede Stellungnahme, die ich einmal vollzogen habe, »tendiert« dazu, sich unverändert zu erhalten, falls
die Motivationsgrundlagen sich nicht geändert haben. Wenn wir ein Objekt wahrgenommen haben, so
behalten wir den Glauben an die Existenz bei, auch wenn die Wahrnehmung vorüber ist, und
erinnern wir uns seiner, so »nehmen« wir den Glauben »wieder auf«.
Und ebenso pflegen wir in der Einfühlung – wenn keine Gegenmotive bestehen – die
Stellungnahmen anderer zu »übernehmen«, in dem wir z. B. ihren Wahrnehmungen Glauben
schenken. Aber mit der Übernahme des »belief«, der der Wahrnehmung innewohnenden Setzung, wird
die erinnerte oder eingefühlte nicht zur originären Wahrnehmung, sie bleibt Vergegenwärtigung. Und
die Übernahme des »Glaubens« gehört nicht notwendig zur Vergegenwärtigung als solcher, sie entfällt,
sobald Gegenmotive eingetreten sind.
Ich kann mich einer Wahrnehmung erinnern und jetzt überzeugt sein, daß ich damals einer
Täuschung unterlag. Ich kann mich meines Unbehagens in einer peinlichen Situation erinnern und
mich jetzt köstlich über diese Situation amüsieren. Die Erinnerung ist in diesem Falle nicht
unvollkommener, als wenn ich wieder dieselbe Stellungnahme vollziehe wie damals.
Wir geben zu, daß ein Umspringen vom _SE12E8erinnerten, _SE12E9erwarteten, _SE12E10eingefühlten zum eigenen _SE12E11originären
Erlebnis möglich ist – aber [>13]wir bestreiten, daß nach der Erfüllung jener Tendenz noch Erinnerung,
Erwartung, Einfühlung vorliegt. Betrachten wir den Fall näher.
Ich vergegenwärtige mir lebhaft eine vergangene Freude, z. B. über ein bestandenes Examen, ich
versetze mich in sie hinein, d. h. ich wende mich in ihr dem erfreulichen Ereignis zu, male es mir in
all seiner Erfreulichkeit aus – und plötzlich bemerke ich, daß ich, das originäre sich erinnernde Ich
voller Freude bin; ich erinnere mich an das freudige Ereignis und habe an dem erinnerten Ereignis
originäre Freude – aber die erinnerte Freude und das erinnerte Ich sind verschwunden oder bestehen
höchstens neben der originären Freude und dem originären Ich fort. Diese originäre Freude an
vergangenen Ereignissen ist natürlich auch direkt durch bloße Vergegenwärtigung des Ereignisses
möglich, ohne daß ich mich der damaligen Freude erinnere und ohne daß erst der Übergang vom
_SE13E1erinnerten zum originären Erlebnis statthat. Es besteht schließlich die Möglichkeit, daß ich an der
vergangenen originäre Freude habe, wobei gerade der Unterschied beider besonders deutlich hervortritt.
Nun das parallele _SE13E2Einfühlungserlebnis: Mein Freund tritt freudestrahlend zu mir herein und erzählt
mir, daß er sein Examen bestanden hat. Einfühlend erfasse ich seine Freude und indem ich mich in sie
hineinversetze, erfasse ich die Erfreulichkeit des Ereignisses und habe nun selbst originäre Freude
daran. Auch diese Freude ist möglich, ohne daß ich erst die Freude des andern erfasse: tritt der
Examenskandidat in den gespannt harrenden Familienkreis und teilt das erfreuliche Resultat mit, so
wird man sich zunächst originär an diesem Ergebnis freuen und erst, wenn man sich selbst »genug
gefreut« hat, wird man sich seiner Freude zuwenden und eventuell – die dritte Möglichkeit – an seiner
Freude freuen1), wodurch uns aber seine Freude gegeben ist, das ist weder die originäre Freude an dem
Ereignis, noch die originäre Freude an seiner Freude, sondern jener nicht-originäre Akt, den wir früher
als Einfühlung [>14] bezeichneten und näher beschrieben haben.
Setzen wir uns dagegen in der früher bei der Erinnerung beschriebenen Weise an die Stelle des fremden
Ich, indem wir es verdrängen und uns mit seiner Situation umgeben, so gelangen wir zu einem dieser
Situation »entsprechenden« _SE13E3Erlebnis und indem wir dann dem fremden Ich seine Stelle wieder
einräumen und ihm jenes _SE13E4Erlebnis zuschreiben, zu einem Wissen um sein _SE13e1Erleben. (Nach Adam
Smith ist dies die Art der Gegebenheit von fremdem _SE13e2Erleben.) Dies Verfahren kann ergänzend
eintreten, wenn die Einfühlung versagt, ist aber nicht selbst Erfahrung. Dieses Surrogat der
Einfühlung könnte man wohl den »Annahmen« zurechnen, nicht aber – wie Meinong will – die
Einfühlung selbst.
Und soll Einfühlung den von uns streng definierten Sinn: Erfahrung von fremdem Bewußtsein haben,
dann ist nur das nicht-originäre _SE13E5Erlebnis, das ein _SE13E6originäres bekundet, Einfühlung, das originäre aber wie das »angenommene« nicht.
 

KO: "... »Vorstellung« zur »Wahrnehmung« (in unserer Terminologie können wir dafür wohl sagen: jedes nichtoriginäre ..."
PA: Diese Stelle ist in der Printausgabe nicht findbar.

KO: "... das Erfüllen der implizierten Tendenzen darf mit dem Übergang von nicht-originärem zu originärem Erleben nicht verwechselt werden."
PA: "... das Erfüllen der implizierten Tendenzen darf mit dem Übergang von _SE12e9nicht-originärem zu _SE12e10originärem Erleben ..."

: "Wir fragen also zunächst: was ist innere Wahrnehmung? Scheler antwortet darauf: innere
Wahrnehmung ist nicht Selbstwahrnehmung (wir können uns selbst – d. h. unsern Leib – auch
äußerlich wahrnehmen), sondern als Aktrichtung von äußerer Wahrnehmung unterschieden; es ist
diejenige Art von Akten, in denen uns Seelisches zur Gegebenheit kommt. Die Unterscheidung dieser
beiden Wahrnehmungsarten soll keine definitionsmäßige sein, die sich auf die Verschiedenheit der in
beiden gegebenen Objekte stützt, sondern umgekehrt soll der Unterschied von Physischem und
Psychischem nur faßbar sein durch die prinzipiell verschiedene Art, wie sie zur Gegebenheit kommen.
Indessen scheint mir Schelers Kritik früherer Versuche, Psychisches und Physisches durch
unterscheidende Merkmale voneinander abzugrenzen, nicht darzutun, daß es sich allein um einen
Wesensunterschied der Gegebenheit handelt und nicht um eine Scheidung von Objekten verschiedener
Seinsart, denen wesensgesetzlich eine verschiedene Art der Gegebenheit korrespondiert.
In diesem Sinne könnten wir »innere Wahrnehmung« als einen Titel bestimmt gearteter
Anschauungsakte hinnehmen (was näher darunter zu verstehen ist, das soll uns sogleich beschäftigen),
ohne dadurch mit unserer Einfühlungslehre in Konflikt zu kommen. Es könnten sich innerhalb jener
Gattung »innere Wahrnehmung« die Akte differenzieren, in denen fremdes und in denen eigenes
Erleben zur Gegebenheit käme. Damit haben wir aber noch nicht hinreichende Klarheit erlangt.
Was bedeutet jenes »eigen« und »fremd« in dem Zusammenhang, in dem es Scheler gebraucht?
Macht man Ernst mit seiner Rede vom indifferenten Erlebnisstrom, so ist nicht abzusehen, wie es
innerhalb seiner zu einer Differenzierung kommen soll. Jener Erlebnisstrom selbst aber ist eine absolut
unvollziehbare Vorstellung; denn jedes Erlebnis ist nun einmal wesenhaft Erlebnis eines Ich und auch
phänomenal gar nicht von ihm zu trennen. Nur weil Scheler kein reines Ich kennt und unter »Ich«
immer »Individuum« d. h. eine qualitativ einzigartige Erlebnisstruktur versteht, kann er von einem
Erleben sprechen, das vor der Konstitution der Iche liegt. Ein solches ichloses Erleben aufzuzeigen,
gelingt ihm natürlich nicht. Alle Fälle, die er anführt, setzen das eigene wie das fremde (reine) Ich
voraus und dienen keineswegs als Belege seiner Theorie. Sie ergeben erst dann einen guten Sinn, wenn
man die phänomenale Sphäre verläßt. »Eigen« und »fremd« heißt dann: verschiedenen Individuen
zugehörig, d. h. verschiedenen substantiellen, qualitativ ausgestalteten seelischen Subjekten. Diese
Individuen und ihre Erlebnisse sollen in gleicher Weise der inneren Wahrnehmung zugänglich sein. Ich
fühle nicht meine, sondern fremde Gefühle – das heißt danach: die Gefühle sind aus dem fremden
Individuum, in mein Individuum eingedrungen. Ich finde mich ursprünglich umgeben von einer Welt
seelischen Geschehens, d. h.: wie ich meinen Leib eingegliedert finde in die Welt meiner äußeren
Erfahrung, auf dem Hintergrund der nach allen Seiten unendlich ausgedehnten räumlichen Welt, so
findet sich mein seelisches Individuum eingegliedert in die Welt innerer Erfahrung, eine unendliche
Welt seelischer Individuen und seelischen Lebens.
Alles das ist sicher unanfechtbar. Aber wir befinden uns hier auf einem ganz andern Boden als in
unseren Betrachtungen. Diese ganze Welt innerer Wahrnehmung, unser Individuum und alle anderen
haben wir ebenso wie die Außenwelt ausgeschaltet aus dem Felde unserer Untersuchungen, sie gehören
nicht zur Sphäre absoluter Gegebenheit, dem reinen Bewußtsein, sondern sind ihm transzendent. In
jener Sphäre aber hat das »Ich« eine andere Bedeutung, es ist nichts als das im Erleben lebende Subjekt
des Erlebens.
So verstanden, wird die Frage, ob ein Erlebnis »meins« oder das eines andern sei, sinnlos. Was ich
fühle – originär fühle – das fühle eben ich, gleichgültig, welche Rolle dieses Gefühl in der Gesamtheit
meines individuellen Erlebens spielt und wie es entstanden ist (ob durch Gefühlsanstekkung z. B. oder
nicht). Diese eigenen Erlebnisse – die reinen Erlebnisse des reinen Ich – sind mir gegeben in der
Reflexion, der Rückwendung, in der das Ich vom Objekt sich abwendend auf das Erleben dieses
Objekts hinblickt.
Was unterscheidet nun die Reflexion von der inneren Wahrnehmung, genauer gesprochen von der
inneren Selbstwahrnehmung? Scheler versteht unter »Reflexion« im Gegensatz zur inneren
Wahrnehmung, die die Erlebnisse zu Gegenständen mache, ein Bewusstsein, dass die Akte in ihrem
lebendigen Vollzuge begleitet, ohne sie zu objektivieren. Ohne Zweifel gibt es ein solches Bewusstsein:"
 

• Stein, Edith (1917) Das Einfühlungsproblem in seiner historischen Entwicklung und in phänomenologischer Betrachtung. 1917. (Dissertation Freiburg, Philosophische, 1917, 132 Seiten, 105 Seiten).
• Stein, Edith (1917) Zum Problem der Einfühlung. Halle (Saale), 1917. (Teile II und IV aus o. g. Diss.) Neuausgabe in Edith-Stein-Gesamtausgabe. Band 5, Herder, Freiburg 2008.
• Stein, Edith (1917)  "Zur Kritik an Theodor Elsenhans und August Messer." Aufsätze und Vorträge (1911-1921), 226-248. Husserliana 25 (1987).
• Stein, Edith (1917) "Zu Heinrich Gustav Steinmanns Aufsatz 'Zur systematischen Stellung der Phänomenologie'." Aufsätze und Vorträge (1911-1921), 253-266. Husserliana 25 (1987).
• Stein, Edith (1919) "Psychische Kausalität." Beiträge zur philosophischen Begründung der Psychologie und der Geisteswissenschaften, Erste Abhandlung. Jahrbuch für Philosophie und phänomenologische Forschung 5 (1922) 1-116. Reprinted Tübingen: Niemeyer, 1970. [This was intended as Stein's Habilitationsschrift for Göttingen. Translation due out next year in CWES.]
• Stein, Edith (1920) "Individuum und Gemeinschaft." Beiträge zur philosophischen Begründung der Psychologie und der Geisteswissenschaften, Zweite Abhandlung. Jahrbuch für Philosophie und phänomenologische Forschung 5 (1922): 116-283. Reprinted Tübingen: Niemeyer, 1970. [Translation due out next year in CWES.]
• Stein, Edith (1920) Review of Naturerlebnis und Wirklichkeitsbewußtsein, by Gertrud Kutznizky. Kant-Studien 24/4 (1920): 402-405.
• Stein, Edith (1920) "Vorwort" and commentary. Adolf Reinach: Gesammelte Schriften, 406 and passim. Halle: Neimeyer, 1921.
• Stein, Edith (1921) "Eine Untersuchung über den Staat." Jahrbuch für Philosophie und phänomenologische Forschung 7 Stein, Edith (1925): 1-123. Reprinted Tübingen: Niemeyer, 1970. [Translation due out soon in CWES.]
• Stein, Edith (1922) Beiträge zur philosophischen Begründung der Psychologie und der Geisteswissenschaften.
• Stein, Edith (1924)  "Was ist Phänomenologie? Wissenschaft/Volksbindung - Wissenschaftliche Beilage zur Neuen Pfälzischen Landes-Zeitung 5 (May 15, 1924). Reprinted in Theologie und Philosophie 66 (1991) 570-573.
• Stein, Edith (1925) Eine Untersuchung über den Staat. Reprinted ESGA, Vol. 7 (2006)
• Stein, Edith (1929) “Husserls Phänomenologie und die Philosophie des heiligen Thomas von Aquino. Versuch einer Gegenüberstellung”, in Festschrift Edmund Husserl zum 70. Geburtstag gewidmet, (Jahrbuch für Philosophie und phänomenologische Forschung 10), Ergänzungsband, Halle: Max Niemeyer, 315–338.
• Stein, Edith (1929)  "Husserls Phänomenologie und die Philosophie des hl. Thomas v. Aquino: Versuch einer Gegenüberstellung." Jahrbuch für Philosophie und phänomenologische Forschung. Erganzungsband, 315-338. Husserl's Phenomenology and the Philosophy of St. Thomas Aquinas: Attempt at a Comparison. Translated by Mary Catharine Baseheart. Persons in the World: Introduction to the Philosophy of Edith Stein, 129-144 and 179-180. By Mary Catharine Baseheart. Dordrecht: Kluwer, 1997.
• Stein, Edith (1929) "Was Ist Philosophie? Ein Gespräch zwischen Edmund Husserl und Thomas von Aquino." ESW 15 (1993) 19-48. [Apparently this was the first draft for the 1929 Jahrbuch but had to be redone at the insistence of Martin Heidegger.]
• Stein, Edith (1929)  "Die Typen der Psychologie und ihre Bedeutung für die Pädagogik," Zeit und Schule 26: 27-28. ESW 12 (47-51).
• Stein, Edith (1930)  "Die theoretischen Grundlegen der sozialen Bildungsarbeit," Zeit und Schule 27: 81-85, 90-93. ESW 12 (52-74).
• Stein, Edith (1930)  "Zur Idee der Bildung," Zeit und Schule 27: 159-167. ESW 12 (1990) 25-37.
• Stein, Edith (1931)  "Der Intellekt und die Intellektuellen," Das heilige Feuer 18: 193-8, 269-72. Reprinted in Edith Stein Wege zur inneren Stille, 98-117. Edited by Waltraud Herbstrith. Aschaffenburg: Kaffke, 1987.
• Stein, Edith (1931) Potenz und Akt. Studien zu einer Philosophie des Seins. (1931), posthum erschienen 1988; NA in Edith-Stein-Gesamtausgabe, Band 10, Freiburg 2006,
• Stein, Edith (1932) Des hl. Thomas von Aquino Untersuchungen über die Wahrheit (Questiones disputate de veritate). Two volumes. Translated by Edith Stein. Breslau: Otto Borgmeyer. Second edition, with Latin-German glossary, 1934. Reprinted as ESW 3 (1952) and 4 (1955).
• Stein, Edith (1932) Der Aufbau der menschlichen Person. ESW 16 (1994). [Lectures delivered in Münster.]
• Stein, Edith  (1932) "Die ontische Struktur der Person und ihre erkenntnistheoretische Problematik." ESW 6 (1962) 137-197.
• Stein, Edith (1932) "Die weltanschauliche Bedeutung der Phänomenologie." ESW 6 (1962) 1-17.
• Stein, Edith (1932) "Natur und Übernatur in Goethes 'Faust'." ESW 6 (1962) 19-31.
• Stein, Edith (1932) "Husserls transcendentale Phänomenologie." ESW 6 (1962) 33-35.
• Stein, Edith (1932) "Erkenntnis, Wahrheit, Sein." ESW 15 (1993) 49-56.
• Stein, Edith (1932) Texte originel des interventions de Mlle. Stein. La Phénoménologie. Journée d'études de la Société thomiste, Juvisy, 101-9.
• Stein, Edith (1933) Review of Die Abstraktionslehre des hl. Thomas von Aquin, by L.M. Habermehl. Philosophisches Jarhbuch der Görres-Gesellschaft 46: 502-3.
• Stein, Edith (1933) "Karl Adam's Christusbuch." Die Christliche Frau (Münster), March, 1933: 84-89.
• Stein, Edith (1933) Was ist der Mensch? Eine theologische Anthropologie. ESW 17 (1994).

    Entstehungs- oder Veröffentlichungsjahr noch klären:

• Stein, Edith (1950) Endliches und ewiges Sein (1937), postum erschienen Freiburg: Herder, 1950; NA (inkl. Anhängen) in Edith-Stein-Gesamtausgabe, Band 11/12, Freiburg 2006,
• Stein, Edith (2002) Aus dem Leben einer jüdischen Familie und weitere autobiographische Beiträge. Nauwelaerts, Louvain 1965. Neu bearbeitet und eingeleitet von Maria Amata Neyer (= Edith-Stein-Gesamtausgabe. Band 1). Freiburg
• Stein, Edith (2004) Kreuzeswissenschaft. Studie über Joannes a Cruce. (1942). Nauwelaerts, Louvain 1950. NA in Edith-Stein-Gesamtausgabe, Band 18, Freiburg, 2. Auflage.
• Stein, Edith (2004a) Der Aufbau der menschlichen Person. Vorlesung zur philosophischen Anthropologie, ESGA, Vol. 14.  2008a, Thomas von Aquin: Über die Wahrheit 1, ESGA, Vol. 23.
• Stein, Edith (2008b) Thomas von Aquin: Über die Wahrheit 2, ESGA, Vol. 24.
• Stein, Edith () Wege der Gotteserkenntnis. Studie zu Dionysius Areopagita und Übersetzung seiner Werke. [Online Ohne Ort und Ausgabedatum und Seitenzahlen im Text]

• https://www.karmelitinnen-koeln.de/edith-stein-archiv-kk/gesamtausgabe [ohne Seitenzahlen und Fußnoten]
• https://nasepblog.files.wordpress.com/2012/08/stein-edith-zur-problem-der-einfuehlung-1917.pdf [mit Seitenzahlen und Fußnoten]