Zur  Methode der Fundstellen-Textanalyse  * Hauptbedeutungen Erleben und Erlebnis  * Sprache des Erlebens *

Zusammenfassung Benetka & Slunecko: »Erleben«, das zur Sprache kommt.
Benetka, Gerhard  & Slunecko, Thomas (2021) »Erleben«, das zur Sprache kommt. Anmerkungen zur Methode der »Introspektion« am Beispiel von Würzburger Schule und Mikrophänomenologie. Journal für Psychologie, 29(2), 17–40

Fundstellen: Ti+, -IV-, -SR-. Erleben 49 ohne Titel 2, Seitenüberschriften 11, Literatur 2 ohne 1 Pseudo. Erlebt 7, E=Erlebnis 18.

Erleben wird von den Autoren insgesamt 49x erläuterungsrelevant und in der Zusammenfassung der informativen Arbeit 6x gebraucht, aber nicht definiert, erklärt oder näher beschrieben, auch nicht durch Querverweis, Anmerkung, Fußnote oder Literaturhinweis. Wir wissen also nicht, was die Autoren unter erleben verstehen. Es gibt zwar viel mehr Fundstellen, aber die meisten, 43,  beziehen sich auf andere Autoren. Auch von diesen wird nicht geklärt, was sie unter erleben oder Erlebnis verstehen. Die Begriffsbasis dieser Arbeit beruht leider auf Treibsand und Nebel, das schmälert ihren Wert.

Fundstellen und Fundstellenkürzel
e:= erleben 36 (49, davon 2x Titel, Kopfzeile 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39), erlebt 7, E:=Erlebnis 18, B:=Erlebensbericht 1, Erlebnisbericht 2, M:=Erlebensmatriux.  P:= Erlebnisprotokoll. T:=Erlebnistrance 1
    Von den Autoren habe ich 16 Fundstellen ausgemacht.

• für sich in Anspruch nehmen, _BS17e1Erleben in einem wissenschaftlich kontrollierten Setting
• vergangenes _BS17e2Erleben, sondern –
• dem Anspruch nach – aktuelles bzw. aktualisiertes _BS17e3Erleben untersucht.
• Die Beachtung des Moments des Dialogischen hilft zu vermeiden, »_BS17e4Erleben«
• _BS17e5Erleben ausgehen. Dadurch ist diesen Ansätzen die Tendenz inhärent, klassenspezifisches
• Sprechen über inneres _BS17e6Erleben als »natürliches Sprechen«, als natürliche Sprache der be-
• 30: "2.2 Zum _BS30e1Erleben selbst
• also nicht mit Erfahrungen oder _BS32E1Erlebnissen zu tun, sondern mit Selbstberichten, mit
• sprachlichen Beschreibungen, die jemand für sein _BS33e1Erleben findet und mittels derer er [>33]
• für das Sprechen über das eigene _BS33e2Erleben keine »natürliche«, »richtige«, »authenti-
• ragen ist nun, wie das _BS35e1Erleben in seiner Entfaltung sich zu einer »Erfahrung« gestal-
• tet. Denn was ist das fortwährende In-Sprache-Fassen anderes als – die Formung von _BS35E1Erlebnissen?"
• weisen unpassend ist. »Einseitig«, weil damit die Unterscheidung zwischen _BS36e1Erleben
• _BS36e2Erleben wird in beiden Ansätzen wissenschaftsfähig, indem es artikuliert wird.
• ablenkt, insofern er auf das _BS36e3Erleben selbst referiert.
• In der Interaktion zwischen Versuchsleiter und Versuchsperson wird das _BS36e4Erleben der

Es gibt zwar viel mehr Fundstellen, aber die meisten, 43,  beziehen sich auf andere Autoren, nämlich:

• Ach 4
• des durch »äußer eexperimentelle Hülfsmittel «veranlassten _Ach24.1Erlebnisses der Versuchs-
• rationstendenz ins Spiel. _Ach24.2Erlebnisse, auf die intensive Aufmerksamkeit gerichtet ist,
• Verfahrens bewusst. Es gehe vor allem darum, »die Schilderungen des _Ach24.3Erlebnisses von
• Symbols und seiner logischen Formulierung mit dem _Ach25.1erlebten geistigen Inhalte nachzuweisen«(ebd.)."
• Bühler 12
• bedingt – ein _Bühler20.1Erlebnis oder eine Handlung2 zustande kommt. Es ist die Zielgerichtet-
• spricht von einer grundsätzlichen Umstellung der Interessen der _Bühler20.2Erlebnispsychologie
• Bestimmung der _Bühler20.3Erlebnisse und zweitens zu spezifisch teleologischen Verlaufsgesetzen
• Operationen, die für den Zusammenhang sinnvoller _Bühler20.4Erlebnisse oder Handlungen ver-
• auch das Setting der Versuche allgemein beschreibt. Seine Frage lautet:» Was _Bühler22.1erleben wir,
• _Bühler22.2Erlebenden« – »die beiden Missstände aller älteren [Selbst-]Beobachtungen« – wer-
• ein Versuchsleiter beigegeben, der die _Bühler22.3Erlebnisse hervorruft und die Beobachtungen zu
• die Vp. in der Versuchszeit _Bühler23.1erlebt hatte. Da bekam ich dann Protokolle« (ebd., 129).
• len in die Lage seiner Vp., muss _Bühler23.2miterleben, wenn er sie ordentlich verstehen will; er muss
• beobachtenden Teil. Der zu beobachtende Teil – ein perseverierendes _Bühler34.1Erlebnis – steht
• aktuelles _Bühler36.1Erleben beschrieben,
• sondern die Erinnerung an vergangenes _Bühler36.2Erleben.17 Für die Methodologie der Psychologie ist interessant,
• Lewin 1
• selten auch der Vp selbst feinere Eigentümlichkeiten des _Lewin26.1Erlebnisses bewusst gemacht. Das
• Mikrophänomenologie 15
• Halten wir also fest: Mikrophänomenologen wollen mit ihren Fragen eine Art _Mikrophän30Erlebnistrance induzieren, in der nicht auf _{Mikrophän30.1}Erlebtes zurückgeschaut, sondern in der das
• _{Mikrophän30.2}Erleben in Präsenz gehalten und aus der
• epistemischen Autorität dieses aktuellen _{Mikrophän30.3}Erlebens gesprochen wird. Sie wollen, um das in einer zu sagen, zum _{Mikrophän30.4}Erleben selbst – und sich nicht mit der
• Erinnerung an das _{Mikrophän30.5}Erlebte
• _{Mikrophän30.6}Erleben im Hier und Jetzt fokussieren, das durch die Frage des Interviewers ausgelöst [>31]
• jeglicher Art weg und auf ein konkretes _{Mikrophän31.1}Erlebnis zurückzubringen, das sich zeitlich ge-
• nau lokalisieren lässt. Denn selbst wenn dieses _{Mikrophän31.2}Erleben gerade passiert ist (wie in dem
• wieder von unterschiedlichen Impulsen ausgehend auf das _{Mikrophän31.3}Erleben zu lenken, damit
• reflexiven Anteile, die vom Interviewten beim Eintritt seines _{Mikrophän34.1}Erlebens unbemerkt, in
• chenalles aus dem Weg zu räumen, was die Transformation des _{Mikrophän34.2}Erlebens in die Sprache
• denen _{Mikrophän34.3}Erlebens hin zu einer Forschungslogik der dialogischen Entfaltung eines vor
• dieser Entfaltung noch verborgenen _{Mikrophän34.4}Erlebens.14 Mit anderen Worten: Eine prä-reflexi-
• spruch auf die Untersuchung aktuellen _{Mikrophän36.1}Erlebens glaubhafter vertreten zu sein. Aber
• nicht das _{Mikrophän36.2}Erleben selbst, sondern der Umstand, dass und wie die Artikulation des
• _{Mikrophän36.3}Erlebens daran anschließendes aktuelles _{Mikrophän36.4}Erleben zu modifizieren und in weiteren,
• Bühler/Mikrophänomenologie 2
• lich eine eindeutige Beziehung zwischen _{Bühler/Mikrophän36.1}Erleben und Sprechen über das
• _{ühler/Mikrophän36.2}Erleben gibt,
• Petitmengin/Mikrophänomenologie 2
• prä-reflexive-diachronische – Struktur bzw. Dynamik zu lenken, mit der sich das _{Mikrophän/Petitmengin31.1}Erleben eingestellt hat:
• gedacht wird, sondern wie dieses _{Mikrophän/Petitmengin31.2}Erleben zustande kommt, wie das innere Bild sich
• Petitmengin 4
• die aus der Gegenwart in eine – wenn auch kürzlich – _{Petitmengin28.1}erlebte Vergangenheit zurück-
• yourself«) in das _{Petitmengin28.2}Erleben selbst – eine Verschiebung mit bedeutenden methodologi-
• schen Konsequenzen. Denn die Immersion, das (Wieder-)Eintauchen in das _{etitmengin28.3}Erleben,
• fortgesetztwird,bedeutetdasnichtsanderesalseineimpliziteAufforderung,das _{Petitmengin29.2}Erlebte weiter zu sondieren,
• Varela 3
• wir _Varela30.1erleben, und nicht darum, was wir denken,
• dass wir _Varela30.2erleben
• oder _Varela30.3erleben sollten.

Kommentar: Erleben wird in der Zusammenfassung 6x gebraucht, aber  nicht definiert, erklärt oder näher beschrieben, auch nicht durch Querverweis, Anmerkung, Fußnote oder Literaturhinweis. Wir wissen also nicht, was die Autoren unter erleben verstehen. Richtig ist, streng zu unterscheiden zwischen Erleben und Erlebnisbericht.

In seiner Krise der Psychologie führt Bühler den Ansatz der Würzburger Schule im Zu-
sammenhang mit der Überwindung der überkommenen Assoziationspsychologie ein.
Wenn man die Denkweise der »älteren« Psychologie, die jeden psychischen Vorgang
auf die mechanische Wirkung der Assoziationsgesetze zurückführt, auf einige wenige
Bereiche begrenzt oder überhaupt außer Geltung setzt, sieht man sich zwangsläufig vor
das Problem gestellt, zu klären,»wie der seelische Organismus arbeitet«(Bühler1927,
14; er zitiert hier Stumpf), wie – wenn eben nicht durch die Gesetze der Assoziation
bedingt – ein _Bühler20.1Erlebnis oder eine Handlung2 zustande kommt. Es ist die Zielgerichtet-
heit, dieses Moment des Intentionalen, welche diese Frage nach dem Wie mit der nach
dem »Sinn«, genauer nach der Funktion der psychischen Abläufe verknüpft. Bühler
spricht von einer grundsätzlichen Umstellung der Interessen der _Bühler20.2Erlebnispsychologie
»von der vorwiegenden Richtung auf das Inhaltliche [auf Empfindungen, Vorstellun-
gen und einfache Gefühle, die sich eben nach den blind, das heißt ohne Zutun des
Subjekts wirkenden Gesetzen der Assoziation zu »Komplexen« zusammenschließen]
zur Richtung aufs Formale, Funktionale« (ebd., 13–14). Und weiter: »Die derart ge-
stellte Sinnfrage aber führt konsequent erstens zu neuen Aufgaben der deskriptiven
Bestimmung der _Bühler20.3Erlebnisse und zweitens zu spezifisch teleologischen Verlaufsgesetzen
des seelischen Geschehens« (ebd.). Es ist ausschließlich dieser erste Punkt, der uns in
der Folge zu beschäftigen hat: die Frage der qualitativen Beschreibung jener psychischen
Operationen, die für den Zusammenhang sinnvoller _Bühler20.4Erlebnisse oder Handlungen ver-
antwortlich sind."
 

22: "1.2 Zu Karl Bühlers Methodik der Denkpsychologie
Wir beschränken uns hier auf den ersten Teil der Habilitationsschrift, in dem Bühler
auch das Setting der Versuche allgemein beschreibt. Seine Frage lautet:» Was _Bühler22.1erleben wir,
wenn wir denken?« (Bühler 1907/1908, 127). Die Untersuchungsmethode ist – ohne
weitere Bestimmung – die Selbstbeobachtung. »Zufälligkeit und Willenseinfluss des
_Bühler22.2Erlebenden« – »die beiden Missstände aller älteren [Selbst-]Beobachtungen« – wer-
den durch »eine einfache Arbeitsteilung« beseitigt:» Es wird nämlich dem Beobachter
ein Versuchsleiter beigegeben, der die _Bühler22.3Erlebnisse hervorruft und die Beobachtungen zu
Protokoll nimmt« (ebd., 123). Bevor wir uns diese Beobachtungen vergegenwärtigen,
werfen wir aber noch einen Blick auf das stoffliche Moment, auf das Material, mit dem
Bühler Denkprozesse eingeleitet hat. Bühler hat seinen Versuchspersonen verschiedene
Arten von »Rätseln« oder »Denksportaufgaben« aufgegeben – Fragen zum Beispiel
der folgenden Art(ebd.,128): ..."

23: "Die Versuchsperson sitzt an einem Tisch, der Versuchsleiter» in der Nähe«,er liest
die Aufgaben vor und misst die Zeit, bis die Versuchsperson mit Ja oder Nein antwor-
tet. »Nach der Antwort erbat ich mir eine möglichst treue Beschreibung dessen, was
die Vp. in der Versuchszeit _Bühler23.1erlebt hatte. Da bekam ich dann Protokolle« (ebd., 129).
Wir werden sehen, dass Bühler eben darüber nichts sagt: darüber, wie er zu seinen Pro-
tokollen gekommen ist. ...
23: Bühler: "»Es ist, wie ich glaube, viel richtiger, man lässt die Vp. ruhig ihre eigenen Worte gebrau-
chen, ja manchmal ist es gut, sie vor Kunstausdrücken direkt zu warnen; sie soll, wenn
es nicht anders geht, Umschreibungen gebrauchen oder es mit Hilfe eines Bildes klar zu
machen versuchen, was sie sagen will. Damit wird man insbesondere bei geübten Vp. viel
weiter kommen. Für den Versuchsleiter bringt dasfreilich neue Lasten, er muss sich einfüh-
len in die Lage seiner Vp., muss _Bühler23.2miterleben, wenn er sie ordentlich verstehen will; er muss
auf ihre Eigentümlichkeiten eingehen und mit ihr in ihrerSprache reden können. Das gibt
diesem Zusammenarbeiten ein eigentümliches, vertrautes Gepräge«(ebd.,133–134)."

24: "Gleich zur Einleitung in §2 seiner Darstellung – dem
Kapitel, das mit »Die experimentelle Selbstbeobachtung« überschrieben ist – hält
Ach (1999 [1905], 104) fest, dass zur »vollständigen Beschreibung und Analyse«
des durch »äußer eexperimentelle Hülfsmittel «veranlassten _Ach24.1Erlebnisses der Versuchs-
person ein »fortwährender enger Gedankenaustausch zwischen der beobachtenden
Versuchsperson und dem protokollierenden Versuchsleiter« stattfindet. Es ist dieser
»Gedankenaustausch«,derunsinteressiert.
    Nur am Rande streifen wir die Frage, wie Ach den letztlich auf Kant zurückge-
henden Einwand gegen die Introspektion, wonach die Beobachtung eines psychischen
Vorgangs diesen »alteriert«, »verstellt«, das heißt: verändert, zu umgehen sucht. Er
bringt dabei die von Müller und Pilzecker (1900) experimentell untersuchte Perseve-
rationstendenz ins Spiel. _Ach24.2Erlebnisse, auf die intensive Aufmerksamkeit gerichtet ist,
tendieren dazu, für längere Zeit zu perseverieren, wodurch eine Beobachtung im Grun-
de »in derselben Weise wie einem äußeren Naturvorgang gegenüber« möglich werde
(Ach1999[1905],106). Gleichwohl ist sich Ach der möglichen Schwierigkeiten dieses
Verfahrens bewusst. Es gehe vor allem darum, »die Schilderungen des _Ach24.3Erlebnisses von
dem Gutdünken und der Willkür der Versuchspersonen zu befreien«(ebd.,108)."

25: Ach: "»Der Versuchsleiter hat deshalb die Pflicht, die gegebene Schilderung durch Fragestellun-
gen zu ergänzen. Er hatsich durch Fragestellungen darüber zu vergewissern, ob die von der
Versuchsperson benützte sprachliche Bezeichnung wirklich den adaequaten Ausdruck des
zugehörigen geistigen Inhaltes darstellt, d.h. also die Übereinstimmung des sprachlichen
Symboles und seiner logischen Formulierung mit dem _Ach25.1erlebten geistigen Inhalte nachzu-
weisen«(ebd.)."

26 Lewin: "... Wird aber das Protokollierte sogleich der
Vp vorgelesen, so wird ein solches eventuell vorkommendes Abweichen von dem genauen
Wortlaut der Aussage nicht zu einer Gefahr, sondern zu einer Sicherung der Richtigkeit des
Protokolls. Es werden so bisweilen recht wichtige Missverständnisse aufgeklärt und nicht
selten auch der Vp selbst feinere Eigentümlichkeiten des _Lewin26.1Erlebnisses bewusst gemacht. Das
setzt aber voraus, dass die Vp zu hören bekommt, was wirklich geschrieben wird, und dass
sie gegen jede Formulierung, die ihr nicht passt, auch wenn sie die Gründe davon nicht
oder noch nicht übersieht, sofort Protest erhebt«(Lewin1918b,197–198)."

28: "Methodologisch für uns interessant ist die unmittelbar darauf folgende Rahmung des
weiteren Geschehens durch die Interviewerin:
 

»J:OK.Sowhatwe’regoingtodonowis[...]It’sasthoughwehadavideorecorder:we’re
going to go backwards, and then we’re going to replay the sequence, and then we’ll see
what you did to think of this elephant. ... [S]o we’re just going to rewind, and to do that
I’mgoingtoaskyoutoimmerseyourselfagaininthisexperience.«

Metaphern des Zurückgehens sind hier im Vordergrund (»go backwards«, »replay«,
»rewind«), aber der Impuls zielt nicht auf ein Erinnern, adressiert nicht eine Instanz,
die aus der Gegenwart in eine – wenn auch kürzlich – _{Petitmengin28.1}erlebte Vergangenheit zurück-
schaut, sondern zielt letztlich auf eine Immersion, ein Wiedereintauchen (»immerse
yourself«) in das _{Petitmengin28.2}Erleben selbst – eine Verschiebung mit bedeutenden methodologi-
schen Konsequenzen. Denn die Immersion, das (Wieder-)Eintauchen in das _{Petitmengin28.3}Erleben,
hat gegenüber dem Erinnern die unmittelbare Gegenwart voraus. Es ist das aktuell [>29]
Gegebene und nicht das Erinnerte, das auf Aspekte hin entfaltet werden soll, die im
Augenblick gerade als noch nicht bewusst(»pre-thought«) vorhanden sind

29: "Liest man genau, dann lässt sich an dieser Sequenz (deren Struktur – zuerst wortge-
treues Zurücksagen, dann Anregung zu einer Fortsetzung und Differenzierung – sich
in dem Interviewprotokoll ständig wiederholt) allerdings eine im Vergleich zu den
Würzburgern andere Absicht erkennen: Bei der Wiederholung der Aussage durch die
Interviewerin geht es nicht um eine dialogische Validierung der Aussage, nicht darum
sicherzustellen, ob die Interviewerin etwas richtig verstanden hat (wie Ach und Lewin
das nahegelegt haben), sondern darum, die interviewte Person in ihrem _{Petitmengin29.1}Erlebensstrom
zu halten und diesen weiter anzuregen. Wenn hier die Interviewer in Cs Aussage »some-
thing is happening« wiederholt und dann mit »that gives you information about ...«
fortgesetzt wird, bedeutet das nichts anderes als eine implizite Aufforderung,
das _{Petitmengin29.2}Erlebte weiter zu sondieren, weitere Schichten davon zu elizitieren,
es weiter »aufsteigen« zulassen."

30: "Mit anderen Worten: Das Ich, das über sein Denken, seine Affektionen, seine
Wahrnehmungen so gut Bescheid zu wissen glaubt, und all sein Meinen, Beschreiben,
Abstrahieren, Bewerten und Argumentieren soll außen vorbleiben. Es geht um das,was
wir _Varela30.1erleben, und nicht darum, was wir denken, dass wir _Varela30.2erleben oder _Varela30.3erleben sollten.
Die phänomenologische Reduktion, so Varela,"

30: "2.2 Zum _BS30e1Erleben selbst
Halten wir also fest: Mikrophänomenologen wollen mit ihren Fragen eine
Art _Mikrophän30Er-
lebnistrance induzieren, in der nicht auf _{Mikrophän30.1}Erlebtes zurückgeschaut, sondern in der das
_{Mikrophän30.2}Erleben in Präsenz gehalten und aus der epistemischen Autorität dieses
aktuellen _{Mikrophän30.3}Erlebens gesprochen wird. Sie wollen, um das in einer phänomenologischen Wendung
zu sagen, zum _{Mikrophän30.4}Erleben selbst – und sich nicht mit der Erinnerung an das _{Mikrophän30.5}Erlebte
begnügen
    Daraus ergeben sich sehr spezifische Anforderungen an die Interviewenden. Diese
müssen, wie dargestellt, zunächst dafür sorgen, dass die Interviewten nicht in ein allge-
meines Beschreiben bzw. Abstrahieren verfallen und sich statt dessen auf das je einmalige
_{Mikrophän30.6}Erleben im Hier und Jetzt fokussieren, das durch die Frage des Interviewers ausgelöst [>31]
wurde. Konkret bedeutet das, das Interview immer wieder und diesbezüglich durchaus
bestimmt (von daher prima facie nicht unbedingt immer liebevoll) von Abstraktionen
jeglicher Art weg und auf ein konkretes _{Mikrophän31.1}Erlebnis zurückzubringen, das sich zeitlich ge-
nau lokalisieren lässt. Denn selbst wenn dieses _{Mikrophän31.2}Erleben gerade passiert ist (wie in dem
oben zitierten »elephant«-Beispiel), braucht es doch die Interviewerin, um es wieder
und wieder zu evozieren und damit so weit zu stabilisieren10,dass eine mikrophänome-
nologische Ausdifferenzierung möglich wird.
    Auf dieser Basis dienen dann »leere«, d.h. ohne propositionalen Gehalt auskom-
mende Fragen des Interviewers dazu, die Aufmerksamkeit des Interviewten immer
wieder von unterschiedlichen Impulsen ausgehend auf das _{Mikrophän31.3}Erleben zu lenken, damit
dieses von verschiedenen »Richtungen« her wieder und wieder ausgestrichen oder
ausgedehnt wird, um letztlich dadurch in immer feinerer struktureller und tempora-
ler – synchroner wie diachroner – Granularität sichtbar zu werden (Vermersch 2003
[1994], insbesondere Kapitel 5; Petitmengin 2006, 244–246). Ein Beispiel aus Pe-
titmengin und Bitbol (2009, 376) soll das verdeutlichen. Die Interviewten werden
zunächst gebeten, sich einen Wasserfall in den Bergen vorzustellen. Sobald sich dazu
eine Vorstellung stabilisiert hat, kann etwa folgendermaßen weiter gefragt werden:
 

»Did this waterfall appear in color or in black and white? Was this image clear or fuzzy?
Was it stable or fleeting? Was it an imaginary waterfall, or a waterfall that you had seen
before? Was the visual scene accompanied by sounds? By smells? By bodily sensations?
Didyouseethisimageasifitwasaphotographorafilm?Orwereyou›insidethescene‹,
inthelocationofthewaterfall.«

Weitere Fragen dienen dazu, die Aufmerksamkeit vom Inhalt auf die – in aller Regel
prä-reflexive-diachronische – Struktur bzw. Dynamik zu lenken, mit der sich das
_{Mikrophän/Petitmengin31.1}Erleben eingestellt hat:
 

»[W]as the image or scene preceded by other candidate images? Did the final image ap-
pear at once, complete, or was it progressively constituted? Which sensorial dimension
appeared first, the visual, the tactile, the auditory, the olfactory, (or maybe the gustato-
ry)? From the instant where I asked you to imagine a waterfall, did you say anything to
yourself? Did you feel anything particular? When precisely did you know that you were
›imagining amountain waterfall‹?«

Gerade letztere Fragen belegen, dass hier nicht vorrangig interessiert, was erfahren bzw.
gedacht wird, sondern wie dieses _{Mikrophän/Petitmengin31.2}Erleben zustande kommt, wie das innere Bild sich
einstellt. Nicht im manifest Inhaltlichen, im Was, sondern im Wie dokumentiert sich,
woran die Erfahrung sich ausrichtet, von woher und wohin sie sich orientiert."

32: "Aus der Schilderung des mikrophänomenologischen Interviewens sollte des Wei-
teren deutlich geworden sein, dass sich dieses – und das gilt für beide Seiten: den
Interviewer wie den Interviewten – sehr stark von der Alltagskommunikation unter-
scheidet. Abgesehen von der Suspension alltäglicher Reziprozitätsregeln, wie sie auch
aus anderen Interviewformen geläufig sind, muss die interviewte Person darüber hin-
aus auch bereit sein, alles Argumentieren und Abstrahieren sein und sich immer wieder
an den Ausgangspunkt des _{Mikrophän32.1}Erlebens zurückführen zu lassen. Sie muss eine asymme-
trische, von Routinen des alltäglichen Sprechens hochgradig abweichende Interaktion
tolerieren und bereit sein, das auf der eigenen Bewusstseinsleinwand Erscheinende ohne
Bewertungen, Berichtigungen, Eigentheorien, Elaborationen, Meinungen, Mutmaßun-
gen – kurzum: ohne das Halbwissen des Alltags an das eigene _{Mikrophän32.2}Erleben anzulegen – zu
berichten. Pointiert gesagt: Sie muss das eigene _{Mikrophän32.3}Erleben ungeschützt ausliefern. Der
Interviewer andererseits muss über eine Art kommunikativer Trancetechnik verfügen,
über ein Erickson’sches Sprechen11 – mit Inhaltsleere und Vagheit als wichtigsten
Kompetenzen."

32f: "Die Daten, die hier interessieren, werden gemeinhin als »introspektiv« bezeich-
net.12 Jemand erzählt über etwas, das nur ihm selbst zugänglich ist. Wir haben es
also nicht mit Erfahrungen oder _BS32E1Erlebnissen zu tun, sondern mit Selbstberichten, mit
sprachlichen Beschreibungen, die jemand für sein _BS33e1Erleben findet und mittels derer er [>33]
oder sie Bedeutung generiert, in den Bereich der Bedeutung eintritt. Wofür wir uns
hier interessieren, ist, wie dieser Bericht zustande kommt. Wir setzen voraus, dass es
für das Sprechen über das eigene _BS33e2Erleben keine »natürliche«, »richtige«, »authenti-
sche« Sprache gibt. Es gibt also viele verschiedene Logiken des Zur-Sprache-Bringens;
verschiedene »Sprachspiele«, die je für sich einer bestimmten »Logik«, das heißt
bestimmten Regeln folgen. Wir heben hervor, dass »Regel« für Wittgenstein ein Be-
obachtungsbegriff ist: Eine Regel ist etwas, was sich in ihrer Anwendung erweist. Wir
behandeln das Vorgehen der Würzburger Schule und der Mikrophänomenologie also
als regelgeleitete Sprachspiele, in denen »innere«, das heißt in der Perspektive der ers-
ten Person gegebene psychische Abläufe in einem Dialog zur Sprache gebracht werden
sollen – in einem Dialog, in dem dieser Eintritt in den Bereich der Bedeutungen sich
in einer, wie wir glauben, je spezifischen und exakt beschreibbaren Art und Weise voll-
zieht. Man kann also sagen: Innere Erfahrung wird in einer der Versuchsperson und
dem Versuchsleiter gemeinsamen Sprache artikuliert, sie wird» objektiviert«, intersub-
jektiv zugänglich und damit »wissenschaftsfähig«

34: "Was lässt sich nun an Unterschieden zwischen den beiden Ansätzen festhalten?
Dem Vorgehen der Würzburger Schule liegt,so könnte man sagen,ein letztlich aus der
Fremdbeobachtung abgeleitetes Modell der »Selbstbeobachtung« zugrunde. Die Per-
son des Beobachters ist gleichsam aufgespalten: in einen beobachtenden und einen zu
beobachtenden Teil. Der zu beobachtende Teil – ein perseverierendes _Bühler34.1Erlebnis – steht
dem beobachtenden Teil im Grunde in derselben Weise zur Verfügung wie sonst ir-
gendein zu beobachtendes prozesshaft ablaufendes Ereignis in der Außenwelt. Nicht
umsonststelltBühlereineAnalogieherzueinemBiologen,»dereinenProzessbeobach-
tet, vielleicht mit einigen Beobachtungsschwierigkeiten etwa unter dem Mikroskop«
(Bühler 1907/1908, 132). Liegt hier vielleicht derselbe Fehler vor, auf den Lewin in
Bezug auf die Sinnespsychologie hingewiesen hat: dass sich nämlich in den Denkvor-
gängenbloßdieStrukturderAufgabeabbildetähnlichwiedergegenständlicheInhaltin
der gesehenen Form im sinnespsychologischen Experiment? Die von Bühler registrier-
ten Denkvorgänge sind unanschaulich, weil sie auf unanschauliche Aufgaben gerichtet
sind. Dann wären die »Selbstbeobachtungen« der Würzburger Schule also Selbstbe-
obachtungen unter Anführungszeichen. Experimente, die im Eigentlichen etwas über
das Lösen von so oder so konstruierten Denksportaufgaben aussagen, wenig aber über
jene komplexen inneren Vorgänge, die wir im Alltag, in unserer Alltagssprache, völlig
undifferenziertals »Denken« qualifizieren.
    Ganzanders der Zugang der Mikrophänomenologie: Sie geht eben nicht davon aus,
dass man einen einmal abgelaufenen Vorgangfür zumindest kurze Zeit irgendwie fixie-
ren kann oder fixieren soll. Der Vorgang wird von außen – durch die Aufforderungen
des Interviewers–immer wieder aufs Neue angefacht, in Bewegung gehalten–und da-
bei angereichert, weiter und weiter expliziert. Der Interviewer fungiert als sokratischer
Geburtshelfer: Zur Welt gebracht soll die ganze Vielgestaltigkeit, die ganze Komple-
xität eines einfachen psychischen Aktes werden; das heißt vor allem auch jene prä-
reflexiven Anteile, die vom Interviewten beim Eintritt seines _{Mikrophän34.1}Erlebens unbemerkt, in
diesem deskriptiven Sinne für ihn »unbewusst« geblieben sind. Um das zu erreichen,
klammern die Mikrophänomenologen die alltagsübliche Art zu reden ein und versu-
chenalles aus dem Weg zu räumen, was die Transformation des _{Mikrophän34.2}Erlebens in die Sprache
in alltagsüblicher Weise formatieren könnte; in diesem Nicht-Akzeptieren der Alltags-
sprache liegt, sowie in der Psychoanalyse auch, das Produktive.
    In der Mikrophänomenologie verschiebt sich also der epistemische Montagepunkt
weg von der Logik des erkennenden Erreichens eines feststehenden, einmal stattgefun-
denen _{Mikrophän34.3}Erlebens hin zu einer Forschungslogik der dialogischen Entfaltung eines vor
dieser Entfaltung noch verborgenen _{Mikrophän34.4}Erlebens.14 Mit anderen Worten: Eine prä-reflexi-
ve _BS34M1Erlebensmatrix wird unter starker Beihilfe einer interviewenden Person in Sprache [>35]
hinein entfaltet, Resultat ist eine Beschreibung, die vor diesem forscherischen Zugriff
nie bewusst war und ohne diesen auch nie im Bewusstsein aufgetaucht wäre.15
    Vor diesem Hintergrund verliert die für die Würzburger Schule so essenzielle Fra-
ge, »ob die von der Versuchsperson benützte sprachliche Bezeichnung wirklich den
adäquaten Ausdruck des zugehörigen geistigen Inhalts darstellt«, an Bedeutung. Zu
fragen ist nun, wie das _BS35e1Erleben in seiner Entfaltung sich zu einer »Erfahrung« gestal-
tet. Denn was ist das fortwährende In-Sprache-Fassen anderes als – die Formung von
_BS35E1Erlebnissen?"

35f: "Was ist aber nun in methodologischer Hinsicht aus der Gegenüberstellung von
Würzburger Schule und Mikrophänomenologie zu gewinnen? Zunächst glauben wir, [>36]
dass der Begriff der Introspektion einseitig und daher im Grunde für beide Verfahrens-
weisen unpassend ist. »Einseitig«, weil damit die Unterscheidung zwischen _BS36e1Erleben
und _BS36B1Erlebnisbericht verwischt wird. _BS36e2Erleben wird in beiden Ansätzen wissenschaftsfä-
hig, indem es artikuliert wird. Diese Artikulation, das heißt der _BS36B2Erlebnisbericht, ist der
wissenschaftliche Gegenstand – ein Umstand, von dem der Begriff »Introspektion«
ablenkt, insofern er auf das _BS36e3Erleben selbst referiert.
    Beiden Ansätzen gemeinsam ist,dass diese Artikulation sich einem Dialog verdankt:
In der Interaktion zwischen Versuchsleiter und Versuchsperson wird das _BS36e4Erleben der
Versuchsperson zur Sprache gebracht.
    Allerdings geht es bei beiden Ansätzen wohl doch um Verschiedenes. In Bezug
auf die Würzburger Schule scheint uns Achs Begriff der Perseveranztendenz als un-
passend: In Bühlers Experimenten zur Denkpsychologie wird nicht »nachhallendes«
aktuelles _Bühler36.1Erleben beschrieben, sondern die Erinnerung an vergangenes _Bühler36.2Erleben.17 Für
die Methodologie der Psychologie ist interessant, dass sich das Zustandekommen der
_BS36P1Erlebnisprotokolle als Prozess der Aushandlung von Bedeutungen zeigt. Was niederge-
schrieben wird, sind gemeinsam in der Situation als deskriptiv richtig befundene Worte.
DieVersuchsperson ist also in die Auslegung ihrer Erzählung mit einbezogen.
    Anders als in derWürzburger Schule scheint in der Mikrophänomenologie der An-
spruch auf die Untersuchung aktuellen _{Mikrophän36.1}Erlebens glaubhafter vertreten zu sein. Aber
auch hier zahlt es sich aus, genau zu sein: Was im Eigentlichen thematisiert wird, ist
nicht das _{Mikrophän36.2}Erleben selbst, sondern der Umstand, dass und wie die Artikulation des
_{Mikrophän36.3}Erlebens daran anschließendes aktuelles _{Mikrophän36.4}Erleben zu modifizieren und in weiteren, durch
den Versuchsleiter initiierten Reartikulationen »anzureichern«, das heißt begrifflich
zu elaborieren vermag. Wovon beide Ansätze stillschweigend ausgehen: dass es näm-
lich eine eindeutige Beziehung zwischen _{Bühler/Mikrophän36.1}Erleben und Sprechen über das _{Bühler/Mikrophän36.2}Erleben gibt,
ist empirisch unhaltbar. Das zu bedenken, scheint uns wichtig zu sein für künftige
Analysen dialogischer Methodologie: Wie die Sozialwissenschaften insgesamt so ten-
diert gerade auch die Phänomenologie stillschweigend dazu, die in einer gegebenen
Sprachgemeinschaft bestehende Heteroglossie in letztlich klassenspezifisch bestimmte
Monoglossie aufzulösen"

Bis hierhin 82 von  93 Fundstellen mit Kopfzeilen (11).

Anmerkungen:
 

Die Autoren geben folgende Literatur an:

• Ach, Narziss. 1999 [1905]. »Über die Willenstätigkeit und das Denken«. In Introspektion. Texte zur SelbstwahrnehmungdesIchs, hrsg. v. Paul Ziche, 98–156. Wien: Springer.
• Benetka, Gerhard. 2021a. »The hidden presence. Einige Bemerkungen zur Tradition des Reaktionszeitversuchs in der Psychologie«. Psychologie&Gesellschaftskritik 45 (1): 7–27.
• Benetka, Gerhard. 2021b. »›Handwerker, aber nicht gerade ... Handwerker der nützlichsten Gattung‹. Zur Trennungsgeschichte von Philosophie und Psychologie«. In Historische ntwicklung und aktuelle Perspektiven desVerhältnisses von Philosophie und Psychologie, hrsg. v. Hans Werbik, Uwe Wolfradt, Andrea Lailach-Hennrich und Lars Allolio-Näcke, 23–40. Würzburg: Königshausen & Neumann.
• Benetka, Gerhard und Thomas Slunecko.2015.»Desorientierung und Reorientierung. Zum Werden des Faches Psychologie in Wien.« In Reflexive Innensichten aus der Universität. Disziplinengeschichten zwischen Wissenschaft, Gesellschaft und Politik, hrsg. v. Karl Anton Fröschl, Gerd B. Müller, Thomas Olechowski und Brigitta Schmidt-Lauber, 267–79. Göttingen: V & R unipress, Vienna University Press.
• Bitbol, Michel und Claire Petitmengin. 2015. »The science of mind as it could have been: About the contingency of the (quasi-)disappearance of introspection in psychology«. In Science as it could have been, hrsg. v. Léna Soler, Emiliano Trizio und Andrew Pickering, 285–316. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.
• Bitbol, Michel und Claire Petitmengin. 2016. »On the possibility and reality of introspection«. Mind andMatter 14 (1): 51–75.
• Brentano, Franz. 1874. PsychologievomempirischenStandpunkte. Leipzig: Duncker & Humblot.
• Bühler, Karl (1907/1908). Tatsachen und Probleme einer Psychologie der Denkvorgänge. In ders. Sprache und Denken, hrsg. v. Achim Eschbach, 116–307. Köln: Halem.
• Bühler, Karl. 1927. Die Krise der Psychologie. Jena: Fischer.
• Burkart,Thomas, Gerhard Kleiningund HaraldWitt.2010.Dialogische Introspektion. in gruppengestütztes Verfahren zur Erforschung des Erlebens. Wiesbaden: VS-Verlag.
• Danziger, Kurt. 1980. »The history of introspection reconsidered«. Journal of the History of the Behavioral Sciences 16: 241–262. https://doi.org/10.1002/1520-6696(198007)16:3<241: AIDJHBS2300160306>3.0.CO;2-O.
• Duncker, Karl. 1935. Zur Psychologie des produktiven Denkens. Berlin: Springer.
• Friedrich, Janette. 2018. »Bühlers neues Programm der Lebenspsychologie«. In Karl Bühlers Krise der Psychologie. Positionen, Bezüge und Kontroversen im Wien der 1920er/30er Jahre, hrsg. v. Janette Friedrich, 137–63. Wien: Springer.
• Giorgi, Amedeo. 2009. The descriptive phenomenological method in psychology: A modified Husserliana approach. Pittsburgh, PA: Duquesne University Press.
• Hackert, Benedikt und Ulrich Weger. 2018. »Introspection and the Würzburg School. Implications for Experimental Psychology Today«. European Psychologist 23 (3): 217–32.
• Hoffmann, Christoph. 2009. »Gebilde des Protokollierens: Schreibverfahren in Kurt Lewins Psychologie der Selbstbeobachtung«. In KulturgeschichtedesMenschenversuchsim20.Jahrhundert, hrsg. v. Birgit Griesecke, Marcus Krause, Nicolas Pethes und Katja Sabisch, 129–55. Frankfurt: Suhrkamp.
• Lewin, Kurt. 1918a. »Psychologische und sinnespsychologische Begriffsbildung«. In ders. 1981. Werkausgabe.Bd.1:WissenschaftstheorieI, 127–51. Bern: Huber.
• Lewin, Kurt. 1918b. »Die Erziehung der Versuchsperson zur richtigen Selbstbeobachtung und die Kontrolle psychologischer Beschreibungen«. In ders.1981. Werkausgabe. Bd.1: Wissenschaftstheorie I, 153–211. Bern: Huber.
• Maturana,Humberto und Francisco Varela.1987. Der Baum der Erkenntnis. Die biologischen Wurzeln des menschlichen Erkennens. Bern, München & Wien: Scherz-Verlag.
• Maurel, Maryse. 2009. »The explicitation interview: Examples and applications«. Journal of ConsciousnessStudies 16 (10–12): 58–89.
• Müller, Georg Elias und Alfons Pilzecker. 1900. Experimentelle Beiträge zur Lehre vom Gedächtniss. Leipzig: Barth.
• Nalepka, Sandra. 2006. Von den ersten Anfängen einer empirischen Psychologie: Bürgerliche Selbstbeschau im 18.Jahrhundert in Karl Philipp Moritz ’Magazin zur Erfahrungsseelenkunde. Diplomarbeit, Universität Wien.
• Overgaard, Morten und Thomas Alrik Sørensen.2004.»Introspectionasaprocessdistinctfromfirst order experiences«. Journal of ConsciousnessStudies 11 (7–8): 77–95.
• Petitmengin, Claire. 2006. »Describing one’s subjective experience in the second person: An interviewmethod for the science of consciousness«. Phenomenology and the Cognitive Sciences5: 229–69. https://doi.org/10.1007/s11097-006-9022-2.
• Petitmengin, Claire. 2010. »A neuro-phenomenological study of epileptic seizure anticipation«. In Handbook of Phenomenology and Cognitive Sciences, hrsg. v. Daniel Schmicking und Shaun Gallagher, 471–99. Berlin, Heidelberg & New York: Springer.
• Petitmengin, Claire und Michel Bitbol. 2009. »The validity of first-person descriptions as authenticity and coherence«. JournalofConsciousnessStudies 16 (10–12): 363–404.
• Petitmengin,Claire, Michel Bitbol, Jean-Michel Nissou, Bernard Pachoud, HélèneCurallucci, Michel Cermolacce und Jean Vion-Dury. 2009. »Listening from within«. Journal of Consciousness Studies 16 (10–12): 252–84.
• Petitmengin Claire, Martijn van Beek, Michel Bitbol, Jean-Michel Nissou und Andreas Roepstorff. 2017. »What is it like to meditate? Methods and issues for a micro-phenomenological description of meditative experience«. Journal of Consciousness Studies24 (5–6): 170–198.
• Ramsøy, Thomas Zoëga und Morten Overgaard. 2004. »Introspection and subliminal perception«. Phenomenology and the Cognitive Sciences 3 (1): 1–23.
• Rodax,NatalieundGerhardBenetka.2021.»Debatingexperimentalpsychology’sfrontiers.Re-discovering Wilhelm Wundt’s contribution to contemporary psychological research«. Human Arenas4 (1): 48–63. https://doi.org/10.1007/s42087-020-00173-z.
• Schäffer, Burkhard. 2021. Das Medium ist die Methode. Zur Technikgeschichte qualitativer Methoden. Eröffnungsvortrag Magdeburger Methodenwerkstatt (05.02.2021).
• Varela, Francisco. 1996. Neurophenomenology. A methodological remedy for the hard problem. Journal of Consciousness Studies 3 (4): 330–49.
• Vermersch, Pierre. 2003 [1994]. L’entretiend’explicitation. Paris: Éditions ESF.
• Watt, Henry Jackson.1904.Experimentelle Beiträge zu einer Theorie des Denkens.Leipzig: Engelmann.
• Weger, Ulrich und Johannes Wagemann. 2015. »The challenges and opportunities of first-person inquiry in experimental psychology«. New Ideas in Psychology 36: 38–49. https://doi.org/10. 1016/j.newideapsych.2014.09.001.
• Weger, Ulrich und Johannes Wagemann. 2021. »First-person science of consciousness. Theories, methods, applications«. NewIdeasinPsychology 60 (im Druck).
• Weger, Ulrich, Johannes Wagemann und Andreas Meyer. 2018a. »Introspection in Psychology: Its contribution to theory and method in memory research«. EuropeanPsychologist 23: 206–16. https://doi.org/10.1027/1016-9040/a000296.
• Weger, Ulrich, Johannes Wagemann und Andreas Meyer. 2018b. »Researching mind wandering from a first-person perspective«. AppliedCognitivePsychology 32 (3): 1–9. https://doi.org/10. 1002/acp.3406.
• Wundt, Wilhelm. 1888. »Selbstbeobachtung und innere Wahrnehmung«. PhilosophischeStudien 4: 292–309.
• Wundt, Wilhelm. 1896. GrundrissderPsychologie. Leipzig: Engelmann.
• Ziche, Paul. 1999. Introspektion.TextezurSelbstwahrnehmungdesIchs. Wien: Springer