(ISSN 1430-6972)
IP-GIPT DAS=07.09.2003 Internet-Erstausgabe, letzte Änderung: 05.12.18
Impressum: Diplom-Psychologe Dr. phil. Rudolf Sponsel Stubenlohstr. 20 D-91052 Erlangen
Mail: sekretariat@sgipt.org_ Zitierung & Copyright.
Anfang _Beweis Rhetorik, Sophistik, Rabulistik_Überblick_Rel. Aktuelles _Rel. Beständiges _Titelblatt_ Konzept_ Archiv_ Region_Service_iec-verlag__Wichtiger Hinweis zu Links und zu Empfe hlungen.
Beweis und beweisen in Rhetorik, Sophistik und Rabulistik
Blicke über den Zaun zum Auftakt für eine psychologisch-psychotherapeutische
Beweislehre
aus allgemein integrativer psychologisch-psychotherapeutischer
und einheitswissenschaftlicher
Sicht
Einführung, Überblick, Verteilerseite Beweis und beweisen
von Rudolf Sponsel, Erlangen
Querverweise.
Hinweis: Wenn nicht ersichtlich werden (Externe Links) in runden und [interne IP-GIPT Links] in eckige Klammern gesetzt, direkte Links im Text auf derselben Seite sind direkt gekennzeichnet. In dieser Übersichtsarbeit wird das Thema im Überblick gesamtheitlich aus einheitswissenschaftlicher Perspektive dargestellt. Im Laufe der Zeit folgen weitere Ausarbeitungen.
Einstieg Beweis und beweisen in Rhetorik, Sophistik und Rabulistik
Siehe bitte auch: Absurdität, Antinomie, Aporie, Konfusion, Paradoxie, Pseudo-Paradoxie, Sophisma, Widersprüch, X-Strittiges/Sonstiges.
Rhetorik heißt die Kunst der Rede und Überzeugung
durch Rede. Unter Sophistik versteht man (heute) die Kunst
der Spitzfindigkeit, Haarspalterei und Verdrehung;
Rabulistik
heißt die Kunst, Recht zu behalten, in Argumentationen zu gewinnen,
egal mit welchen - hauptsächlich sprachlichen - Mitteln; Schopenhauer
(S. 9) nannte dies wohl nach Aristoteles: "Eristische Dialektik ist
die Kunst zu disputiren, und zwar so zu disputiren, daß man Recht
behält, also per fas et nefas [mit Recht wie mit Unrecht]."
Unser ganzes heutiges Leben ist mit Rhetorik, Sophistik
und Rabulistik von früh bis spät, fast ununterbrochen durchsetzt.
Politik, Werbung und die Medien bestehen vielfach aus Rhetorik, Sophistik
und Rabulistik: im Kommunikations- und Medienzeitalter scheint zu gelten:
der Schein ist alles, Substanz gilt nur dann, wenn sie wirkungsvoll
verpackt ist [Aussagenlogische
Analyse dieses Satzes hier].
Sophistische Probleme werden aber auch im Rahmen
von Denksport- und Knobelaufgaben und als Übung für kritisches
Denken angeboten. Dieser Aspekt wird unter [sportlich-spielerisch]
behandelt.
_
| Kritischer Kommentar:
Unsere Zeit vor und um die Wende ins dritte Jahrtausend erscheint der altgriechischen
Periode der Sophistik sehr ähnlich. Zur neuen Sophistik gehören
der [Vulgärkonstruktivismus;
zum richtigen Konstruktivismus], die allgemeine
- und hoffentlich vorübergehende - medien-gesellschaftliche
Verwahrlosung und Verblödung und damit zusammenhängend die Propagierung
esoterisch- irrationaler Orientierungen und Praktiken.
Aber: Das Positive an der Sophistik ist, daß sie unser kritisches Denkvermögen sehr herausfordert und damit auch fördert, ähnlich wie die [Antinomien, Paradoxien und Aporien]: man kann an Problemen ebenso wachsen und sich entwickeln wie scheitern. |
Fehl-, Trug- und Problemschluß [Definitionsproblem]
Ich gebrauche die Begriffe in folgender Bedeutung: Der Fehlschluß geschieht nicht mit Absicht und Wissen, ist daher ein echter Fehler oder Irrtum. Der Trugschluß heißt ein Fehlschluß, der mit Wissen und Absicht erfolgt, also trügen, betrügen will. Mit Problemschluß sei ein noch nicht ganz geklärter Fall bezeichnet, der in dieser oder jener Deutung wahr oder richtig, Fehl- oder Trugschluß sein kann. Wie man sieht, gilt hier das [tertium non datur] nicht - entweder ist ein Schluß ein Fehlschluß oder ein Trugschluß, weil auch noch die Möglichkeit Problemschluß vorgesehen wird.
| Eines der wichtigsten sophistischen 'Arbeitsmittel', Werkzeuge oder besser Tricks ist der (stillschweigende) Bedeutungswandel, der bei Begriffen, Interpretationen, Schlußfiguren oder Annahmen gemacht wird. |
Analyse
und Grundlagen sophistischer Argumentation nach Aristoteles'
Nach den Sophistischen Widerlegungen (Organon VI). Fett-kursive
Hervorhebungen von mir.
"Drittes Kapitel
Zuerst müssen wir uns darüber klar werden, auf wie viele
Dinge diejenigen, die nur des Zankes und Streites wegen disputieren, ihr
Absehen richten. Es sind ihrer fünf an der Zahl: die Widerlegung,
das Falsche, das Paradoxe, der Solözismus
und
fünftens die Verleitung des Gegners zu leerem Geschwätz,
so daß er oft dasselbe sagen muß, oder sie suchen das alles
nicht wirklich, sondern nur scheinbar zu leisten.
Vor allem nämlich suchen sie den Schein zu
erwecken, als ob sie eine wirkliche Widerlegung lieferten, an zweiter Stelle
nachzuweisen, daß der Gegner etwas Falsches) sagt, an dritter ihn
auf paradoxe Behauptungen zu bringen, an vierter ihn zu Solözismen
zu verleiten, das heißt ihm durch Schlüsse, die sie ziehen,
eine barbarische Sprechweise aufzunötigen, endlich ihn oft dasselbe
sagen zu lassen.
Viertes Kapitel.
Was aber die Weisen angeht, diese Ziele zu erreichen, so gibt es ihrer
für die Widerlegung zwei Arten: sie beruhen entweder auf dem sprachlichen
Ausdruck (fallacia dictionis) oder liegen außerhalb desselben (fallacia
extra dictionem). Der Weisen, durch den sprachlichen Ausdruck den Schein
einer Widerlegung zu gewinnen, sind der Zahl nach sechs.
Diese sind: Homonymie, Amphibolie, Verbindung,
Trennung, Prosodie oder Aussprache, Form des
Ausdrucks. Die Richtigkeit dieser Aufzählung beweist die Induktion
und der Schluß: man kann keine weiteren Weisen anführen, und
anderseits sind der Namen und Begriffe, die wir hier aufzählen können,
ohne dasselbe zu bezeichnen, wirklich so viele."
Erläuterungen:
Homonymie: Gleiche Laut- oder
Zeichengestalt, aber unterschiedliche Bedeutungen, z.B. "Star" =: 1) Vogel,
2) Augenkrankheit, 3) bekannt oder berühmt in der Öffentlichkeit.
Im Grunde ist fast jedes Wort Träger ganz unterschiedlicher
Bedeutungen. Hierzu ebenfalls noch mal Aristoteles [Metaphysik].
Lieben als
mögen, lieben als Sex machen, lieben als
Partnerschaft.
Amphibolie: Zweideutigkeit;
im Grunde erweiterbar auf Polybolie =: Vieldeutigkeit.
Verbindung: von Homonymie und
Amphibolie. Beispiele nach Aristoteles: der Sitzende kann gehen, der Nichtschreibende
kann schreiben.
Trennung: Beispiele nach Aristoteles
(S. 6):
5 = 3 + 2, 3 ist ungrad, 2 = grad. "Das Größere ist gleich groß.
Es ist nämlich dem Kleinen gleich und hat noch ein Stück mehr."
Prosodie oder Aussprache:
Bedeutungswandel durch Aussprachevarianten, Akzent, Betonung, Rhythmus.
(mehr, Meer; Lehre, Leere; "Nun", "Nuuun?", je nach Betonung als Folgerung
oder als Aufforderung nach Warten zu sprechen bzw. zu handeln)
Form des Ausdrucks: Falsche Gleichsetzungen
für Unterschiedliches oder falsch unterschiedliche Bezeichnungen für
Gleiches, Vermischen der Kategorien (S.
7): "..., z.B. Männliches als Weibliches, oder Weibliches als
Männliches, oder ein Neutrum als eines von beiden, oder auch Qualitatives
als Quantitatives oder Quantitatives als Qualitatives, oder Wirkendes als
Leidendes, oder Zuständlichkeit als Wirken und so fort ..."
Solözismus
(Sprachfehler):
| Man sieht, die größte Fehlerquelle für Trug- und Fehlschlüsse ist die Sprache. Wissenschaft kann demnach nur stattfinden, wenn die zahlreichen Fehler- und Mißverständnisquellen, die in der natürlichen Sprache liegen, kontrolliert werden. Ein wichtiger Grundlagenzweig der Logik, Methodologie und Wissenschaftstheorie ist daher die Sprachkritik. |
Beispiele
Beweis und beweisen in Rhetorik, Sophistik und Rabulistik.
Der Klassiker
Gorgias (um 483-375)
- 1. Es gibt nichts. 2. Wenn es etwas gäbe, wäre es nicht bemerkbar.
3. Wenn es bemerkbar wäre, wäre es nicht mitteilbar. Man könnte
Gorgias fortsetzen: 4. Wenn es mitteilbar wäre, würde es nicht
verstanden. 5. Wenn man es verstünde, würde man es nicht richtig
verstehen. 6. Wenn man es richtig verstünde, würde man es nicht
richtig anwenden usw.
 |
Eine [Aporie] des Zenon von Elea
nach Konforowitsch (dt. 1983, S.193 ):
"3.Der fliegende Pfeil ruht.
Bildquelle: Berühmte Köpfe. 3200 Männer und Frauen im Bild. Bertelsmann 1959, S. 235 |
Die Lügner-Paradoxie: siehe bitte auch hier: [IL]
Der Wahrheitssager und der Lügner
- Die Geschichte ist meist wie folgt verpackt: A trifft B an einer Kreuzung
und will den richtigen Weg wissen. Er weiß allerdings nicht, ob B
aus dem Dorf derer, die immer lügen, kommt oder aus dem Dorf derer,
die immer die Wahrheit sagen. Mit einer Frage ist herauszufinden,
ob B zu den Lügnern oder Wahrheitssagern gehört. Eine sehr schöne
und überraschende Lösung findet man in dem didaktisch hervorragenden
konstruktiven Logiklehrbuch von Rüdiger Inhetveen [IL],
ich nenne sie nach der Erzählung die Kaspar-Hauser-Laubfrosch-Lösung.
Inhetveen zitiert aus Werner Herzogs Film Kaspar Hauser den fingierten
Dialog, ob einer immer lügt oder die Wahrheit sagt, die genial anmutende
schlichte Frage: "Bist Du ein Laubfrosch?". Das ist in der Tat eine korrektere
und kreativere Lösung als die übliche Doppelfrage
der Logiker: "Wenn Du aus dem anderen Dorf kämst, würdest Du
dann mit 'Nein' antworten?" Lit: Rüstow
(1910), Brendel
(1992).
- Erkenntnistheorie: Es gibt keine wahre Erkenntnis, alles ist relativ (entspricht dem modernen [Vulgärkonstruktivismus])
- Ethik: Der Mensch ist das (subjektive) Maß alles Dinge - und lebe also so, wie es ihm gefalle (Protagoras).
- Paradoxie: Das Übel ist gut. Denn: Übel muß sein. Was sein muß, ist gut. Also ist das Übel gut. (nach Aristoteles Sophistische Widerlegungen, S. 5; Grund: Homonymie =: Mehrdeutigkeit von "sein").
Rabulistik und Sophistik in der altehrwürdigen Mathematik ?
Die Mathematik kann man so oder anders einrichten. Je nachdem wie die Definitionen, Axiome und zulässigen Schlussregeln gewählt werden, ergeben sich diese oder jene Folgerungen oder auch nicht. Das führt nun nicht selten zu unverständlichen, paradoxen, absurden oder sogar widerspruchsvollen Ergebnissen, z.B. jenen, die sich aus den Definitionen im Umfeld der Mengenlehre (Cantorprobleme) mit "dem" Unendlichen ergeben, wonach es angeblich so viele rationale wie natürliche Zahlen geben soll, jedenfalls nach Cantor, wenn man in das Unendliche, wie es Hilbert ausdrückte, "einfach hinüberzählen" darf. Hierbei ist aber der Ausdruck zählen nicht korrekt, denn bijektiv zuordnen ist nicht gleichbedeutend mit zählen. Dazu passt auch gut die neue "Wohlordnung" seit Zermelo (1904): Es gibt immer ein kleinstes Element, auch wenn es keines gibt. Hier wird "kleinstes Element" um-gedeutet wie schon beim Versuch, den altehrwürdigen Anzahlbegriff durch "Mächtigkeit" umzudeuten (Euklid8). Seit dem - durch die Mengenlehre provozierten - Grundlagenstreit [ausführlich] kann man sich auf die Mathematik leider nicht mehr so sicher verlassen. Es scheint ein neues deus-ex-machina-Axiom zu gelten: alles ist möglich, wenn man es nur entsprechend einrichtet. Den MathematikerInnen scheint nicht klar oder gleichgültig zu sein, was sie damit alles anrichten, wenn sie z.B. den Zählbegriff - der kein Reservat der Mathematik ist - derart widersinnig erweitert gestalten.
Hauptsatz
der elementaren Zahlentheorie: "Jede natürliche Zahl > 1 ist
- abgesehen von der Reihenfolge der Faktoren - eindeutig als Produkt von
Primzahlen
darstellbar." Dieser wundersam anmutende Satz gilt natürlich nur unter
der Annahme, daß die einzelnen Primzahlen - 2, 3, 5, 7, 11,
... - selbst schon 'Produkte' 'sind'. Während man gewöhnlich
- wie sonst übrigens auch in der Mathematik - unter einem "Produkt"
die Multiplikation wenigstens zweier Zahlen (Zahlenobjekte, z.B.
Vektoren oder Matrizen) versteht, gilt hier offenbar eine 'sophisticated'
Sonderdefinition. Wie könnte der Satz für den nicht-sophisticated-Teil
der Menschheit lauten lauten? Vorschlag: "Jede natürliche Zahl
> 1, die nicht Primzahl ist, kann - abgesehen von der Reihenfolge
der Faktoren - eindeutig als Produkt von Primzahlen dargestellt werden."
Oder: "Jede natürliche Zahl > 1, kann - abgesehen von
der Reihenfolge der Faktoren - eindeutig als Produkt von Primzahlen dargestellt
werden oder ist selbst eine Primzahl." (Die erste wäre dann 4 = 2*2,
die zweite 6 = 2*3, ...).
"Produkt.
Resultat einer meist als Multiplikation bezeichneten binären
Operation, die auf ein Elementepaar aus dem Definitionsbereich der Operation
angewendet wird. Im Produkt a * b heißen a Multiplikator,
b Multiplikant, beide oft auch Faktoren. Ist die Multiplikation
assoziativ, kann man das Produkt von drei Faktoren definieren als a * b
* c = a * (b * c) = (a * b) * c und das Produkt von n Faktoren analog
auf ein solches von (n - 1) Faktoren zurückführen. [Quelle:
Gellert et al. abc-Fachlexikon Mathematik, S.
439] Unterscheidet man die normale Definition eines Produkts
und die sophistische Variante des Hauptsatzes nicht, kann folgender Unfug
formuliert werden: Ein Produkt ist ein Produkt, das kein Produkt ist. Das
stimmt natürlich nur dann, wenn der Begriff "Produkt" hier Unterschiedliches
bedeutet, was man, mangels Kennung, hier nicht "sieht".
Mathematische Logik. Was baut nun auf was, was ist bei was eigentlich vorausgesetzt? Ist die Prädikatenlogik wirklich die Grundlage der Mengenlehre? Und wenn sie das ist, wie kann und soll man dann verstehen, daß in Einführungen in die Prädikatenlogik die Mengenlehre gebraucht wird (zirkuläre Anmutung)? Bei den meisten Beweisen in der Mathematik ist oft unklar, was an den jeweiligen Stellen vorausgesetzt werden darf, also zur Verfügung steht, und was nicht.
Sprache und
Entwicklung der Mathematik. Sie ist für Anwender und interessierte
Laien unüberblickbar und oft sehr unverständlich, was schon Goethe
beklagte, so in einem Brief am 17.5.1829 an Zelter "Die Mathematiker sind
eine Art Franzosen: redet man zu ihnen, so übersetzen sie es in ihre
Sprache, und dann ist es alsbald ganz etwas Anderes."
_
Ver-Mengungen ;-)
Dialektische Mathematik: Das
Wunder leeren Menge
Die leere Menge ist eigentlich keine Menge, aber doch eine Menge.
Hegel hätte seine Freude.
Enthält jede Menge "die" leere Menge? Ist dann keine Menge leer,
weil ja jede Menge "die" leere Menge enthält? Andererseits soll es
aber doch die leere Menge geben? Und wenn "die" leere Menge eine Menge
ist, dann müßte "die" leere Menge die leere Menge enthalten,
weil die leere Menge Teilmenge jeder Menge ist. Enthält dann jede
Menge potentiell unendliche viele leere Mengen?
Die "uneigentliche Menge", die eigentlich keine
Menge ist, so Fraenkel, 1946, Einleitung
in die Mengenlehre, S. 21:
"Ver-mengungen" aus Wikipedia(snapshot
am 17.12.5):
_
Science
fiction: Mengen, die sich selbst enthalten
Können Dinge sich selbst enthalten? Ist das ein sinnvolle Idee
- und warum? Prüffragen an den Alltag können wormöglich
weiterhelfen:
- Ist in meiner Kaffeetasse etwa eine weitere, unsichtbare enthalten?
- Sind wir in Wahrheit vierhändig, weil in jeder Hand noch sie selber steckt?
- Müssen wir die ganze Welt verdoppelt denken, weil in jedem Sachverhalt, er selber noch einmal enthalten ist?
Beispiele/ Belege:
- "... jede Menge enthält sich selbst als Teilmenge: ..." Quelle: Tietze (2013) Einführung in die angewandte Wirtschaftsmathemtik. Wiesbaden: Springer, S. 17)
- "Jede Menge ist Teilmenge von sich selbst " Quelle: Wikibooks Abruf 05.12.18.
- "Jede Menge ist auch eine (unechte) Teilmenge von sich selbst" Quelle: Uni Düsseldorf: Merkzettel 2 zur Mengenlehre (Abruf 05.12.18).
Alles geht: Die vollendete Unvollendetheit: das aktual
Unendliche
Alles hat ein Ende, auch wenn es keines hat. Jedenfalls kann man so
tun, es gewaltsam herbei definieren, weil man natürlich jeden Unsinn
denken kann. In der dialektischen Mathematik gilt, dass "alle" natürlichen
Zahlen - die es auch nach dem aufgeklärten
gesunden Menschenstand nicht geben kann - als Insgesamt (Ganzheit,
Ganzes) gedacht werden können und existieren. Das nennt man das aktuell
Unendliche im Gegensatz zum Unendlichen für Normalsterbliche,
die die natürlichen Zahlen als potentiell unendlich
begreiften. Ganzes oder Ganzheiten können in der dialektischen Mathematik
auch ohne Ende oder Anfang sein. Es gibt das Fix und Fertige Ganze, auch
wenn es es nicht geben kann. Eine weitere hübsche Variante der dialektischen
Mathematik.
_
Nichts ist unmöglich: Das
Ganze ist nicht größer als sein Teil.
Oder: der Teil kann genau so groß wie der Teil sein, zumindest
im Unendlichen, wo offenbar besondere Gesetze gelten.
_
Halbgerade. In der nicht-euklidischen
Geometrie scheint der Geradenbegriff eine Erweiterung und Umdeutung zu
erfahren; intuitiv interpretiert so eine Art "Halbkrumme":
Aus: Hilbert, David (1962, 9.A.;
S. 162). Grundlagen der Geometrie. Stuttgart: Teubner.
Rhetorik,
Sophistik und Rabulistik in der Lebenspraxis
Zur Identifikation von Trollen & Blog-AgentInnen * Querverweis
Killerphrasen.
Ordentliche und begründete Argumentation ist manchmal sehr schwer von rhetorisch-sophistisch-rabulistischen Argumentationen zu unterscheiden, wenn die formale Struktur der beiden Argumentationstypen ungefähr übereinstimmt und ähnlich ist. Es lohnt sich daher, eine genauere Analyse der rhetorisch-sophistisch-rabulistischen Praktiken und Techniken vorzunehmen.
Rhetorik bedeutet Redekunst und spielt in der Geistes- und Kulturgeschichte der Menschheit eine große Rolle bis auf den heutigen Tag und sehr wahrscheinlich auch noch in der weiteren Zukunft. Besonders in der Politik, im Recht, in den Medien und in der Werbung (da vor allem auch mit Bildern und Musik). Kurz und bündig könnte man sagen: Rhetorik ist die Kunst, Adressaten für die eigene Darstellung von Sachverhalten oder für die eigenen Ziele einzunehmen:
Die vier Hauptziele
der Kommunikation (entlehnt aus)
Man kann allgemein sagen, Kommunikation hat vier Hauptziele, die u.a.
mit Hilfe von Rhetorik, Sophistik und Rabulistik unterstützt werden
sollen:
- Sachverhalt zwecks Information mitteilen (lehren, lernen, unterrichten, unterweisen).
- Eine Meinung beeinflussen, bewirken
- Einen Affekt beeinflussen, bewirken
- Eine Handlung beeinflussen, bewirken
Gibt es "richtiges"
und "falsches" Meinen ?
Nun, wir meinen alle, im Alltag, im persönlichen wie im
Geschäftsleben und sogar in der Wissenschaft. Ohne meinen scheint
es gar nicht zu gehen. Gibt es also ein "richtiges" gegenüber einem
"falschen" Meinen? Was meint ;-) man also mit dem offenbar vieldeutigen
Homonym
meinen und gar "richtig" oder "falsch" meinen genau?
Argumentationslehre:
begründetes und unbegründetes ("nacktes") Meinen
Als einfachstes Unterscheidungsmerkmal für "richtiges" oder "falsches",
besser angemessenes oder unangemessenes, Meinen bieten sich
Begründungen an. Gibt jemand Gründe oder Argumente für sein
Meinen an, so handelt sich zunächst einmal nicht mehr um bloßes
("nacktes") Meinen, sondern um begründetes Meinen. Solche Begründungen
können nun eine ganze Reihe von Merkmalen aufweisen, die sie mehr
oder minder "gut" oder "überzeugend" machen können:
- mehr oder minder vollständig oder lückenhaft
- Falls Lücken werden sie angegeben und nicht verschleiert
- die Argumente sind prüf- und kontrollierbar
- die Argumente sind zur Sache gehörig
- die Argumente nachvollziehbar
- anderes wichtiges und hier noch nicht berücksichtigt
Rhetorisch-sophistisch-rabulistische
Techniken
- Behauptung -
Negation der Behauptung (Streitiges Ping-Pong: P ja, O Nein, P ja,
O Nein, ...).
- Das ist keine ernsthafte Alternativhypothese (wenn etwa klar ist, dass es sich doch um eine Alternativhypothese handelt).
- Das ist keine richtige Alternativhypothese (wenn etwa klar ist, dass es sich doch um eine Alternativhypothese handelt).
- Was ist denn für eine Alternativhypothese!? Hier wird der Proponent aggressiv animiert, inhaltlich nachzulegen, damit man neue Angriffspunkte erhält (hab ich mir doch gleich gedacht, dass Sie ...)
- Eine solche Alternativhypothese ist einfach nur absurd.
- Eine solche Alternativhypothese ist einfach nur lächerlich.
- Wie kann man sich denn bloß einen solchen Unsinn einfallen lassen.
- Das ist doch völlig aus der Luft gegriffen.
- Das ist eine bloße Denkmöglichkeit.
- Formulieren Sie Ihre sog. Alternativhypothese erst mal anständig!
- Ich sehe nicht, wie Sie dazu kommen, dies als Alternativhypothese zu bezeichnen!
- Was ist denn daran "alternativ"?
- Was verstehen Sie denn unter Hypothese?
- Ich erkenne nicht, auf welche Tatsachen Sie Ihre Alternativhypothese stützen
- Futter bei die Fische! Unterfüttern Sie Ihre Phantasien erst mal mit Tatsachen
- ... ... ...
P(roponent) behauptet X, z.B. Verletzungsmale könnten auch von jemanden anderen als vom Angeklagten herbeigeführt worden sein und nennt diese Möglichkeit eine "Alternativhypothese".
O(pponent) bestreitet X und sagt, das ist keine Alternativhypothese. Hierbei gibt es viele Varianten.
Hier liegt die klassische Killerphrase K01 als Prototyp zugrunde.
Allgemeine Pappkameraden-Technik
Hier wird etwas behauptet, das niemand behauptet hat, um es sodann
zu bestreiten. Man baut sozusagen einen Pappkameraden auf nur zu
dem Zweck, um ihn niederzuschlagen. Darin steckt eine Unterstellung, nämlich
dass der Proponent die Pappkameradenthese aufgestellt hat, obwohl es nicht
stimmt, z.B. Ihre Definition ist falsch ... obwohl gar keine Definition,
nur ein Kennzeichen, Merkmal oder Kriterium angegeben wurde. Verwandt ist
der pars pro toto Fehl- oder Trugschluss, etwa, Merkmale eines Teils
(pars) auf das Ganze (toto) zu übertragen oder der falsche Grund-Folge
Umkehrschluss, z.B.: (1) (2) Kann eine Frage mit Ja oder Nein beantwortet
werden, ist sie eine Suggestivfrage. Aber der Umkehrschluss gilt nicht:
Jede
Suggestivfrage kann mit Ja oder Nein beantwortet werden, weil es auch
Suggestivfragen gibt, die nicht mit Ja oder Nein beantwortet werden können.
(1) ist logisch eine hinreichende, aber keine notwendige Bedingung. Der
"Pappkamerad" besteht hier also darin, eine Äquivalenzrelation zu
unterstellen, um anschließend zu sagen: das ist aber gar keine Äquivalenzreleation
(hinreichende und notwendige Bedingung).
Anmerkung: Diese Pappkameradensophistik habe ich
auch bei Foucault
gefunden.
Diskreditierung durch
Negation einer Aussage, die niemand gemacht hat
Beispiel: Ich möchte Ihre Seite nicht lächerlich machen,
obwohl das niemand thematisiert hat.
Ich habe niemals gesagt, dass ich Sie für einen Trottel halte.
Ein Thema durch
Negation einbringen
Beliebt in der Politik,
wenn es z.B. darum geht, sich als Kandidat - politisch korrekt - ins Spiel
zu bringen, wenn man erklären lässt, man habe gar nicht Absicht,
für ein Amt zu kandidieren.
- Voraussetzungs-Rhetorik
(Wenn Du [nicht] ... dann)
Wenn du mich liebst ...
Copyright 1993 United Future Syndicate, Inc. 5208
Wenn Du Verstand hast ... ( ... gibst Du
mir recht ...)
Wenn Du kein Idiot bist ...(... nimmst Du meine
Argumentation an ...)
Wenn man ... annimmt (... muß man mir folgen ...)
Keiner der, ... , wird oder
Niemand der ..., wird
Diese Variante wurde im beck-blog eingeführt:
"kein vernunftbegabter Mensch wird Ihnen folgen können, wenn
Sie unzutreffende Beiträge als wichtig und wertvoll bezeichnen."
Unterstellungs- oder Festlegungs-Rabulistik:
Du nimmst an ... ("Du" nimmt natürlich nicht an
...)
Klassifikation
von AgentInnen in Medien und Internet
Ein Internetagent ist jemand, der im Auftrag anderer im Internet agiert.
Wikipedia ist z.B. voll davon und ein ständiger Kampfplatz um Informationen
und ihre Darstellung, aber natürlich mehr noch das weite Feld der
Foren, Plattformen oder direkte Auftrags-Internetseiten. Es ist ein schwieriges
Feld, in dem sich viele Auftragsinteressen mit normalen Interessen vermischen
und oft nur schwer oder gar nicht zu erkennen und zu differenzieren sind.
Bestellen durch Klick. Brückner, Michael (2014) Die Akte Wikipedia. Kopp. |
Firmen, Organisationen, Regierungen, Geheimdienste sind
an bestimmten Informationen interessiert oder gar nicht interessiert. Entsprechend
versuchen sie Einfluss zu nehmen bzw. Einfluss nehmen zu lassen, das bestimmte
Informationen platziert oder entfernt bzw. in gewünschter Weise beurteilt
und bewertet werden.
Welche AgentInnen-Arten können - sinnvoll - unterschieden werden?
|
_
Literatur
Beweis und beweisen in Rhetorik, Sophistik und Rabulistik
Siehe bitte auch: Absurdität,
Antinomie, Aporie, Konfusion, Paradoxie, Pseudo-Paradoxie, Sophisma, Widersprüch,
X-Strittiges/Sonstiges.
Weitere Literaturhinweise und Beispiele: [Kleine
Bibliothek skeptischen Denkens]. Zum Thema gehört auch der gesamte
Komplex der Werbung, Beeinflussung und Suggestion; Betrug, unlauterer Wettbewerb
usw. Natürlich sind auch die anderen Literaturverzeichnisse zu den
verschiedenen Bereichen zum Thema Beweis und beweisen wichtig (siehe bitte
jeweils dort).
- Anton, Karl-Heinz (1995). Mit List und Tücke argumentieren. Technik der boshaften Rhetorik. Wiesbaden: Gabler.
- Aristoteles Organon. 4 Tle. in 3 Bdn. Hamburg: Meiner (September 2001)
- Aristoteles (dt. 1968, 1922, orig. ?). Sophistische Widerlegungen. hrsg. von Eugen Rolfes, Philosophische Bibliothek, Bd.13: Hamburg: Meiner. [Zeno.org]
- Brendel, Elke (1992). Die Wahrheit über den Lügner. Eine philosophisch-logische Analyse der Antinomie des Lügners. Berlin: de Gruyter.
- Carroll, Lewis [Dodgson, Charles Lutwidge]. Alice im Wunderland. Alice im Spiegelland. Leipzig: Reclam.
- Falletta, Nicholas (dt. 1990, engl. 1983). Paradoxon. Widersprüchliche Streitfragen, Zweifelhafte Rätsel, Unmögliche Erläuterungen. Frankfurt: Fischer Logo.
- Gött, R. (1976). Moderne Sophistik. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
- Gogos, Georgios (2001). Aspekte einer Logik des Widerspruchs. Studien zur griechischen Sophistik und ihrer Aktualität. Würzbürg: Königsh./Neum.
- Kirste, Stephan; Waechter, Kay & Walther, Manfred (2002, Hrsg.) Die Sophistik: Entstehung, Gestalt und Folgeprobleme des Gegensatzes von Naturrecht und positvem Recht. Stuttgart: Steiner. [GB]
- Konforowitsch , Andrej Grigorjewitsch (1997). Logischen Katastrophen auf der Spur. Mathematische Sophismen und Paradoxa. Leipzig: Fachbuchverlag.
- Lay, Rubert (1981). Manipulation durch Sprache. Reinbek: Rowohlt.
- Lay, Rubert (1981). Führen durch das Wort. Fremd- und Eigensteuerung. Motivation. Kommunikation. Praktische Führungsdialektik: Regeln und Beispiele. Reinbek: Rowohlt. [Anmerkung: z.T. Regeln für ein kommunikatives Selbstsicherheitstraining]
- Mariß, Ruth (2002). Alkidamas: Über diejenigen, die schriftliche Reden schreiben, oder über die Sophisten. Münster: Aschendorff.
- Meschkowski, Herbert (1963, 1969, 1979). Paradoxie und Antinomie. Natur und Geist, Frankfurt 1963. Rektoratsrede "Der Monat" 169; 1969. Wissenschaft und Bildung, Weinheim 1969. In: Mathematik und Realität, Mannheim 1979, 9-19.
- Ruede-Wissmann, Wolf (1989 ff). Auf alle Fälle recht behalten. Dialektische Rabulistik. München: Langen-Müller.
- Ruede-Wissmann, Wolf (1993). Satanische Verhandlungskunst und wie man sich dagegen wehren kann. München: Langen-Müller.
- Rüstow, Alexander (1910). Der Lügner. Theorie, Geschichte und Auflösung. Dissertation Philosoph. Fak. FAU Erlangen. Leipzig: Teubner.
- Sainsbury, R. M. (dt. 1993, engl. 1988). Paradoxien. Stuttgart: Reclam.
- Schirren, Thomas & Zinsmaier, Thomas (2003, Hrsg.). Die Sophisten. Ditzingen: Reclam
- Schleichert, Hubert (1998). Wie man mit Fundamentalisten diskutiert, ohne den Verstand zu verlieren. Anleitung zum subversiven Denken. München: C.H. Beck.
- Schopenhauer, Arthur (1864). Eristische Dialektik oder Die Kunst Recht zu behalten. Neu 1985: Zürich: Haffmans. Auch unter Gutenberg.
- Taureck, Bernard H. F. (1995). Die Sophisten zur Einführung. : Julius.
- Tindale, Christopher W. (2013) Grundkurs Informelle Logik Begründen und Argumentieren im Alltag und in den Wissenschaften. Köln: mentis.
- Trautmann, Caroline (2004) Argumentieren Funktional-pragmatische Analysen praktischer und wissenschaftlicher Diskurse. Frankfurt: Lang.
Links Beweis und beweisen in Rhetorik, Sophistik und Rabulistik
Links können sich im Netz manchmal sehr schnell ändern. Ich bitte um Nachsicht, dass ich nur sehr gelegentlich, Linkadressen auf ihre Gültigkeit hin überprüfen kann. Aufgrund der Adresse und des Themas, sollte aber eine Nachfolgeadresse, sofern es denn eine gibt, relativ leicht aufgegunden werden können.
- [Literatur und Linkliste (LiLi): Irrtum, Betrug, Tricks, Täuschung, Fälschung, Risiko, Versagen und anderes Fehlverhalten in Forschung, Wissenschaft und Technik].
- DIE LEHRE DES ARISTOTELES VON DER 'WIDERLEGUNG DER SOPHISMEN' UND DIE STRUKTUR DER ÖFFENTLICHKEIT IN DER POLIS. Von Christian Gizewski: TU Berlin.
- Achilles und die Schildkröte nach Zenon von Elea:
- Zenons Argumentation: melchisedech
- https://www.herder-oberschule.de/madincea/aufg0011/achilles.pdf.
- https://www.acdca.ac.at/material/bsp/d0210_wettrennen.pdf.
- https://de.wikipedia.org/wiki/Achilles_und_die_Schildkr%C3%B6te.
- Simmel über Sophistik und Rabulistik: [socio.ch].
- Griechische Sophistik (Gorgias, Prodikos von Keos, Protagoras von Abdera, Stilpon von Megara, Thrasymachos von Kalchedon, Xeniades, Zoilos, Kritias, Hippias aus Elis, Lukianos aus Samosata)
- Zu Begriff und Erscheinung der Sophistik: https://www.gottwein.de/Grie/vorsokr/VSSophist01.php.
- Die Sophisten: https://www.philolex.de/sophiste.htm.
- Sophisten: https://de.wikipedia.org/wiki/Sophist.
- Sophisten: phillex.
- Info Antike: Die Sopistik: https://www.info-antike.de/sophist.htm.
- Rhetorik im Internet:
- Denkfallen und Paradoxa:
- Absurdität, Antinomie, Aporie, Konfusion, Paradoxie, Pseudo-Paradoxie, Sophisma, Widersprüch, X-Strittiges/Sonstiges.
- T. Grams Seite Denkfallen und Paradoxa: https://www2.hs-fulda.de/~grams/dnkfln.htm.
- Wikipedia: , Fehlschluss, Paradoxon, Sophismus,
Glossar, Anmerkungen, Endnoten:
GIPT= General and Integrative Psychotherapy, internationale Bezeichnung für Allgemeine und Integrative Psychotherapie.
__
Eigener wissenschaftlicher Standort
. |
einheitswissenschaftliche
Sicht. Ich vertrete neben den Ideen des Operationalismus, der Logischen
Propädeutik und einem gemäßigten Konstruktivismus
auch die ursprüngliche einheitswissenschaftliche Idee des Wiener
Kreises, auch wenn sein Projekt als vorläufig gescheitert angesehen
wird und ich mich selbst nicht als 'Jünger' betrachte. Ich meine dennoch
und diesbezüglich im Ein- klang mit dem Wiener
Kreis, daß es letztlich und im Grunde nur eine
Wissenschaftlichkeit gibt, gleichgültig, welcher spezifischen
Fachwissenschaft man angehört. Wissenschaftliches Arbeiten folgt einer
einheitlichen und für alle Wissenschaften typischen Struktur, angelehnt
an die allgemeine
formale Beweisstruktur.
Schulte, Joachim & McGuinness, Brian (1992, Hrsg.). Einheitswissenschaft - Das positive Paradigma des Logischen Empirismus. Frankfurt aM: Suhrkamp. Geier, Manfred (1992). Der Wiener Kreis. Reinbek: Rowohlt (romono). Kamlah, W. & Lorenzen, P. (1967). Logische Propädeutik. Mannheim: BI. |
 |
| Wissenschaft [IL] schafft Wissen und dieses hat sie zu beweisen, damit es ein wissenschaftliches Wissen ist, wozu ich aber auch den Alltag und alle Lebensvorgänge rechne. Wissenschaft in diesem Sinne ist nichts Abgehobenes, Fernes, Unverständliches. Wirkliches Wissen sollte einem Laien vermittelbar sein (PUK - "Putzfrauenkriterium"). Siehe hierzu bitte das Hilbertsche gemeinverständliche Rasiermesser 1900, zu dem auch gut die Einstein zugeschriebene Sentenz passt: "Die meisten Grundideen der Wissenschaft sind an sich einfach und lassen sich in der Regel in einer für jedermann verständlichen Sprache wiedergegeben." |
| Allgemeine
wissenschaftliche
Beweisstruktur
und beweisartige Begründungsregel
Sie ist einfach - wenn auch nicht einfach durchzuführen - und lautet: Wähle einen Anfang und begründe Schritt für Schritt, wie man vom Anfang (Ende) zur nächsten Stelle bis zum Ende (Anfang) gelangt. Ein Beweis oder eine beweisartige Begründung ist eine Folge von Schritten: A0 => A1 => A2 => .... => Ai .... => An, Zwischen Vorgänger und Nachfolger darf es keine Lücken geben. Es kommt nicht auf die Formalisierung an, sie ist nur eine Erleichterung für die Prüfung. Entscheidend ist, dass jeder Schritt prüfbar nachvollzogen werden kann und dass es keine Lücken gibt. |
Primzahlen. Primzahlen heißen die Zahlen, die nur durch sich selbst oder durch 1 teilbar sind. Auch diese Sachverhaltsbestimmung wurde in der Mathematik sophistisch verändert, wenn man die 1 aus der Definition herausnimmt. Denn 1 ist eine natürliche Zahl und nur durch sich und eben 1 teilbar. So etwas nennt man mit dem gesunden Menschenverstand nicht konsistent: es gibt einen Bruch. Das altehrwürdige Gebäude der Mathematik bekommt durch solche technischen Finessen sophistische Risse, die auch die Didaktik sehr erschweren und dann in Wertungen dergestalt einmünden: die drehen es sich, wie sie es gerade brauchen oder wie es ihnen gefällt.
So verwendet Meschkowski noch 1969 1 als Primzahl:
Meschkowski, Herbert (1969) Wandlungen des mathematischen Denkens. Braunschweig: Vieweg, S. 54 [GB]:
___
Absurdität, Antinomie, Aporie, Konfusion, Paradoxie, Pseudo-Paradoxie, Sophisma, Widersprüch, X-Strittiges/Sonstiges.
Wissenschaft in der IP-GIPT.
Überblick: Abstrakte Grundbegriffe aus den Wissenschaften.
Wissenschaft in der IP-GIPT
Überblick: Abstrakte Grundbegriffe aus den Wissenschaften
| IP-GIPT, z.B.
mit Hilfe von "google": <suchbegriff>
site:www.sgipt.org
z.B. Beweis beweisen site:www.sgipt.org * Logik site:www.sgipt.org |
Dienstleistungs-Info.
*
Sponsel, Rudolf (DAS). Beweis und beweisen in Rhetorik, Sophistik und Rabulistik. Blicke über den Zaun zum Auftakt für eine integrative psychologisch-psychotherapeutische Beweislehre. Abteilung Abstrakte Grundbegriffe aus den Wissenschaften: Analogien, Modelle und Metaphern für die allgemeine und integrative Psychologie und Psychotherapie sowie Grundkategorien zur Denk- und Entwicklungspsychologie. Internet Publikation - General and Integrative Psychotherapy IP-GIPT. Erlangen: https://www.sgipt.org/wisms/gb/beweis/b_rsr.htm
Copyright & Nutzungsrechte
Diese Seite darf von jeder/m in nicht-kommerziellen Verwertungen frei aber nur original bearbeitet und nicht inhaltlich verändert und nur bei vollständiger Angabe der Zitierungs-Quelle benutzt werden. Das direkte, zugriffsaneignende Einbinden in fremde Seiten oder Rahmen ist nicht gestattet, Links sind natürlich willkommen. Zitiert kann mit Quellenangabe beliebig werden. Sofern die Rechte anderer berührt sind, sind diese dort zu erkunden. Sollten wir die Rechte anderer unberechtigt genutzt haben, bitten wir um Mitteilung. Soweit es um (längere) Zitate aus ... geht, sind die Rechte bei/m ... zu erkunden oder eine Erlaubnis einzuholen.