• Einstieg Beweis und beweisen in der Kriminologie und im Recht.
• Allgemeine Basis: die Gesetzbücher, "Axiome", Rechtssätze und abgeleitete Normen.
• Beweis und beweisen von Wertordnungen (juristische Logik).
• Skizze Grundbegriffe einer juristischen Logik.
• Beweis und beweisen von Sachverhalts-Ein- und zuordnungen ("Subsumption").
• Beweis und beweisen von Sachverhalten als Tatsachen.
• Beweis der Richtigkeit eines Urteils (Beschlusses).
• Normative Regelungen zu Ablauf (Fristen)  und Form.
• Die Beweislehre von Schulz (1992).
• Historische Anmerkung:  J.C.A. Mittermaiers Lehre vom Beweise (1834).
• Das Problem der Aporie des unendlichen Regresses.
• Das Problem der unbestimmen Rechtsbegriffe und der naiv-unkritischen Universalienpraxis.
• Beispiele Kriminologie und Rechtswissenschaft.
• Literatur Kriminologie, Rechtswissenschaft und Rechtswissenschaft:
• Allgemeines: Juristisches Denken, Methodologie und Geschichte der Rechtsideen.
• Logik der Ethik, Normen und Werte.
• Juristische Logik.
• Kriminologie.
• Kriminaltechnik.
• Sachverhaltsermittlung und Beweislehre.
• Fehler, Irrtum, Mängel, Rechtsbeugung, Missbrauch in Kriminologie und Justiz.
• Links * Querverweise

Auf dem Gebiet des Rechts haben wir mehrere und unterschiedliche Hauptproblembereiche zu Beweisfragen, Logik und Methodologie:
 

1. Allgemeine Basis: die Gesetzbücher, "Axiome", Normen, Werte und Rechtssätze.
2. Beweis und beweisen von Wertordnungen (juristische Logik): höhere (übergeordnete), mindere (untergeordnete) Norm, zu berücksichtigende, zu vernachlässigende Norm ...
3. Beweis und beweisen von Sachverhalts-Ein- und zuordnungen ("Subsumption", Klassifikation)
4. Beweis und beweisen von Tatsachen
5. Beweis der Richtigkeit eines Urteils (Beschlusses)
6. Normative Regelungen zu Ablauf (Fristen) und Form

Allgemeine Basis: die Gesetzbücher, "Axiome", Rechtssätze und abgeleitete Normen.
Was Recht ist oder zum Recht zählt ergibt sich aus den Büchern, in denen die Gesetze und Regeln aufgeschrieben sind. Hierbei kann es je nach Verständnis und Auslegung zu mannigfach unterschiedlichen Interpretationen und Auseinandersetzungen kommen. Analog zur Mathematik könnte man hier von einem Existenzbeweis-Problem sprechen: gibt es einen Rechtssatz, der aussagt ...? Bis [1998(4)] gab es z.B. keinen Rechtssatz, der TherapeutInnen sexuellen Mißbrauch per Strafandrohung verbot.

Beweis und beweisen von Wertordnungen (juristische Logik): höhere (übergeordnete), mindere (untergeordnete) Norm, zu berücksichtigende bzw. zu vernachlässigende Norm ...
Das ist eine schwierige und für Außenstehende (NichtjuristInnen) und Laien oft kaum oder nur schwer nachvollziehbare Materie.
    Die juristische Bewertungslogik ist nicht einfach zu verstehen, zumal sie nicht formalisiert ist und in natürlicher Umgangssprache ausgedrückt wird. Dies führt zu vielen Mißverständnissen, weil Sachverhalt, Tatsache und juristisische Wertung sprachlich miteinander verschmelzen.  Das kann man besonders eindringlich erleben, wenn man sich mit dem Problem der relativen Geschäftsunfähigkeit beschäftigt.

Skizze Grundbegriffe einer juristischen Logik.
Die folgende Skizze benötigt acht Bereiche, die zum Aufbau einer juristischen Logik vorgeschlagen werden, kurz zusammengefasst: 1) t (Tatsachenwertungen); 2) w := Wertzuweisungen (gut, wertvoll oder nützlich; schlecht, wertlos oder schädlich). 3) b := Bedeutungszuweisungen (wichtig, zu berücksichtigen; unwichtig, vernachlässigbar); 4) r := Rechts- und Handlungsnormen (geboten, erlaubt, verboten bzw. Rechtsnormen, die festlegen, was Recht, Unrecht und unbestimmt ist); 5) i := Inversennormen zur Wiederherstellung von Normverletzungen; 6) q Quantifikatoren (Ausprägungen von mehr oder minder), 7) Bedingungen und Voraussetzungen und 8) Sonstiges.
1)  Juristische Tatsachenwertungen: von welchem Sachverhalt kann mit welcher Sicherheit ausgegangen werden?
2)  Juristische Wertzuweisungen zu Sachverhalten S oder Handlungen H mit q := Quantum, etwa ausgedrückt in einer Zahl: Z[W(S, H)].

• mehr oder minder wertvoll:  -Z <=  w <=  +Z.
• mehr oder minder gut oder nützlich: 0 <  w <=  +Z.
• mehr oder minder schlecht oder schädlich: 0 <  w  <= -Z

• unter den Bedingungen S ist es mehr oder minder geboten, die Norm N zu beachten.

• unter den Bedingungen S ist es mehr oder minder geboten, H zu tun oder zu lassen.
• unter den Bedingungen S ist es mehr oder minder verboten, H zu tun oder zu lassen.
• unter den Bedingungen S ist es mehr oder minder erlaubt, H zu tun oder zu lassen.
• unter den Bedingungen S ist es mehr oder minder unbestimmt, H zu tun oder zu lassen.

Beweis und beweisen von Sachverhalts-Ein- und zuordnungen ("Subsumption")
Nach der Rechtslogik kann rechtlich nur behandelt werden, wozu Rechtssätze (Gesetze, Normen, Verordnungen) existieren. Damit ergibt sich das Problem und die Beweisaufgabe, ob zu einem Sachverhalt Rechtssätze existieren, denen er zugeordnet oder unter die er eingeordnet werden kann. Eine gewisse entfernte Verwandtschaft ergibt sich zum Eindeutigkeitsbeweis.

Beweis und beweisen von Sachverhalten als Tatsachen
Es genügt natürlich nicht, Sachverhalte, die gegen Rechtsnormen verstoßen, zu behaupten, sie müssen bewiesen werden. Beweispflicht hat derjenige, der ein Interesse geltend macht, das ist im Strafrecht gewöhnlich der Staat, der die Schuld eines Angeklagten nachzuweisen hat und im Zivilrecht derjenige, der etwas will. Ist das und das zugesagt worden, ist ein Auftrag erteilt, ist eine Rechnung gestellt worden? Liegt ein Mangel, eine bewußte Täuschung vor?
    In der Kriminologie und im Recht - wie auch in der Heilkunde und in der Psychotherapie - spielt der Einzelfallbeweis, ob bestimmte Ereignisse oder Geschehnisse stattgefunden haben bzw. bestimmte Merkmale zutreffen oder nicht, eine ganz herausragende und zentrale Rolle. Seltsamerweise hat dieser Einzelfallbeweis in der allgemeinen Wissenschaftstheorie und Methodologie - außerhalb juristischer Bezüge - bislang wenig wissenschaftliche Aufmerksamkeit gefunden (> idiographische Wissenschaftstheorie).

Beweis der Richtigkeit eines Urteils (Beschlusses)
Der Beweis der Richtigkeit eines Urteils erfolgt durch eine Urteils- (Beschluß-) Begründung, die durch ein höheres Gericht im begründeten Fall überprüft werden kann. Durch das wichtige Öffentlichkeitsprinzip ist zugleich gewährleistet, daß die Rechtsprechung auch öffentlicher Kritik unterliegt. Subjektiv psychologisch liegt einem Urteil die Überzeugung (Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Bohne 1948) des Gerichts von der Richtigkeit seiner Bewertung zugrunde. In schwereren Fällen wird zugleich durch mehrere RichterInnen und in manchen Fällen auch SchöffInnen ("LaienrichterInnen") gewährleistet, daß die Urteilsfindung in ihrem juristischen Werdegang bereits mehreren Kontrollen unterliegt.

Normative Regelungen zu Ablauf (Fristen)  und Form
Das ist eine besondere Spezialität der Justiz. Alle Interessen müssen innerhalb bestimmter Fristen und in einer bestimmten Form geäußert werden. Für einen Prozeß oder ein Verfahren gilt eine bestimmte Ordnung, wie der Prozeß oder das Verfahren abzuwickeln ist, wie sozusagen die Verfahrensrechte und -pflichten geregelt sind.

"V. Zusammenfassende Charakterisierung des Beweismodells

a)  Das Beweisverfahren beginnt mit einer Behauptung, deren Richtigkeit in seinem Verlauf begründet wird.
b)  Das Beweisverfahren ist transitiv und enthält zwei Rollen, die des Beweisführers und die des Beweisadressaten.
c)  Das Beweisverfahren ist symmetrisch, wenn ein Rollentausch stattfinden kann.
d)  Das Beweisverfahren besteht aus einer Aneinanderreihung von Behauptungen. Außersprachliche Begründungen kommen in ihm nicht vor.
e)  Das Beweisverfahren kann Interaktionsregeln enthalten, die den Abbruch der unendlichen Kette von Behauptungen herbeiführen können.
f)  Interaktionsregeln können sich an formalen Prinzipien orientieren. Für ihre Anwendung ist keine Kenntnis des Sinns der Behauptungen erfor
derlich.
g)  Interaktionsregeln können aus einer Analyse der Begründbarkeit von Behauptungen resultieren. Vorausgesetzt wird hierfür ein theoretisches
Beweismodell, das unter theoretischen und praktischen Aspekten bewertet wird.
h)  Daneben lassen sich Interaktionsregeln formulieren, die die Bedeutung einer (komplexen) Behauptung in Verfahrensregeln umsetzen.
i)  Alle anderen Interaktionsregeln setzen eine Beweistheorie voraus.
k)  Die Beweistheorie ist eine Theorie der gesollten Überzeugung.
l)  Es gibt keine für alle Beweisverfahrensarten gleichermaßen anwendbare Beweistheorie.
m) Ob eine Verfahrensbeendigungsregel formuliert werden kann, hängt von der jeweiligen Beweistheorie ab." (S. 40 f)
 

• Beweis durch Augenschein
• Beweis durch Sachverständige
• Beweis durch Geständnis
• Beweis durch Zeugen
• Beweis durch Urkunden
• Von dem Beweise durch Zusammentreffen von Nebenumständen
• Von der wechselseitigen Unterstützung mehrerer Beweisquellen oder von dem zusammengesetzten Beweise
• Von dem unvollständigen Beweise

Anmerkung: Mittermaier wußte auch schon um die Gefährlichkeit von [Suggestivfragen] und warnte eindringlich davor.

Biographisches

• Exkurs zum juristisches Denken und seinem naiv-unkritischen Universaliengebrauch.
• Einsicht und Einsichtsfähigkeit in Recht, Psychologie, Psychopathologie und Psychiatrie.

Auf der Seite "Kapitalrecht und Justizkritik" wird Material gesammelt, das die Aussage beweisen soll: Reiche, Mächtige und Amigos erfahren eine rechtliche Vorzugsbehandlung.

Sprache, Kommunikation und (Un-) Verständlichkeit des Rechts

• Creifelds Rechtswörterbuch (2011). 20.A. München: C.H. Beck. [Inf]
• Ebke, Werner F. (2009, Hrsg.). Sprache und Recht - Recht und Sprache. Beiträge zu dem Festakt anlässlich des 75. Geburtstags von Bernhard Großfeld. Tübingen: Mohr Siebeck.
• Eichhoff-Cyrus,  Karin M. &  Antos, Gerd  (2008, Hrsg.).  Verständlichkeit als Bürgerrecht? Die Rechts- und Verwaltungssprache in der öffentlichen Diskussion. Mannheim: Duden. [GfdS Abruf 24.2.12]
• Eichhoff-Cyrus,  Karin M. &  Strobel, Thomas (2009). Einstellungen der Justiz zur Rechts- und Verwaltungssprache. Eine Trendumfrage.  Der Sprachdienst 53, 5, 2009, 133-151.
• Günther, L.  (1891). Recht und Sprache, Ein Beitrag zum Thema vom Juristendeutsch, Berlin 1891; zu den Urteilen über die Sprache der BGB-Entwürfe und des BGB vor allem die Fußnoten 219 – 224, S. 154 – 159. Berlin:
• Herberger, Maximilian (1983). Unverständlichkeit des Rechts. Anmerkungen zur historischen Entwicklung des Problems und des Problembewußtseins. Recht und Sprache, Schriftenreihe der Bundeszentrale für politische Bildung, Bd. 199, 1983, S. 19 - 39.
• Herbert, Manfred (1995). Rechtstheorie als Sprachkritik - Zum Einfluß Wittgensteins auf die Rechtstheorie. Baden-Baden: Nomos [Info]
• Herrlich, Bernhard (2010). Recht zur Sprache gebracht. Zur Verankerung des Rechts in der normalen Sprache unter besonderer Berücksichtigung der Sprachphilosophie Ludwig Wittgensteins, John L. Austins, H.P. Grice' und John R. Searles. Basel: Helbing & Lichtenhahn.
• Lässig, Curt Lutz (1980). Deutsch als Gerichts- und Amtssprache. Völker-, gemeinschafts- und verfassungsrechtliche Anforderungen an die Behandlung Deutschunkundiger im Gerichts- und Verwaltungsverfahren in: Studien und Gutachten aus dem Institut für Staatslehre, Staats- und Verwaltungsrecht der FU Berlin, Heft 8. Berlin: Duncker & Humblot .
• Lerch, Kent D.(2004, Hrsg.). Recht verstehen. Zusatz zum Titel: Verständlichkeit, Missverständlichkeit und Unverständlichkeit von Recht. Berlin: DeGruyter. [Inf]
• Lerch, Kent D.(2005, Hrsg.). Recht verhandeln. Zusatz zum Titel: Argumentieren, Begründen und Entscheiden im Diskurs des Rechts. Berlin: DeGruyter. [Inf]
• Lerch, Kent D.(2005, Hrsg.). Recht vermitteln. Zusatz zum Titel: Strukturen, Formen und Medien der Kommunikation im Recht. Berlin: DeGruyter.[Inf]
• Müller, Friedrich (2008). Recht - Sprache - Gewalt. Berlin: Duncker & Humblot.
• Wikipedia: Kritik Juristen-Fachsprache.
• Wörterbucher:
• Bedeutungswörterbuch Duden.
• Deutsches Wörterbuch (Grimm).
• Historisches Deutsches Rechtswörterbuch.
• Köbler, Gerhard, Deutsches Etymologisches Wörterbuch, 1995. [Rechtsbegriffe]
• Rechtswörterbuch und Rechtslexikon.

• Engisch, Karl (1956). Einführung in das juristische Denken. Stuttgart: Kohlhammer.
• Haft, Fritjof (2001). Aus der Waagschale der Justitia. Ein Lesebuch aus 2000 Jahren Rechtsgeschichte. München:  Beck im dtv.
• Gauch, Peter  (2004). Juristisches Denken. Wie denken Juristen? Privatrecht und Methode, Festschrift für ERNST A. KRAMER, Basel 2004, S. 169 ff. PDF: Die Seitenzahlen dieser Publikation sind im nachfolgenden Text in eckiger Klammer eingefügt.
• Mastronardi, Philippe (2003). Juristisches Denken. Stuttgart: UTB (Haupt).  [GB].
• Meier, Christian X. (2000). Der Denkweg der Juristen. Münster. Lit. [GB]
• Neumann, Ulfrid (2008). Recht als Struktur und Argumentation. Baden-Baden: Nomos. [UB-Erlg. 02JU/GA/I 1509]
• Strömholm, Stig (dt. 1991, engl. 1985). Kurze Geschichte der abendländischen Rechtsphilosophie. München: UTB Vandenhoeck.
• Zippelius, Reinhold (1973). Das Wesen des Rechts. Eine Einführung in die Rechtsphilosophie. München: C.H. Beck.

• Arnaud, André-Jean; Hilpinen, Risto & Wroblewski (1985, Hrsg.). Juristische Logik. Rationalität und Irrationalität im Recht. Rechtstheorie Beiheft 8. Berlin: Duncker & Humblot.
• Dreier, Ralf (1985). Irrationalität in der Rechtswissenschaft.  In (179-196): Arnaud et al. (1985).
• Funke, Andreas  &. Lüdemann, Jörn (2009, Hrsg.). Öffentliches Recht und Wissenschaftstheorie. Tüningen: Mohr Siebeck [UB-Erlg. 02JU/U/X]
• Herberger, Maximilian & Simon, Dieter (1980). Wissenschaftstheorie für Juristen. Logik, Semiotik, Erfahrungswissenschaften. Juristische Lernbücher Band 15. Frankfurt aM: Metzner.
• Iwin, A.A. (dt. 1975, russ. 1970). Grundlagen der Logik von Wertungen. Berlin: Akadamie.
• Joerden, Jan C. (2010). Logik im Recht. Grundlagen und Anwendungsbeispiele. Zweite, überarbeitete und ergänzte Auflage. Berlin: Springer.

• Kalinowski, Georges (1973). Einführung in die Normenlogik. Studien und Texte zur Theorie und Methodologie des Rechts. Frankfurt: Athenäum.  [Anmerkung]
• Kilian, Wolfgang (1973). Juristische Entscheidung und elektronische Datenverarbeitung. Beiträge zur juristischen Informatik. o. O.: Toeche-Mittler.
• Klug, Ulrich (1982). Juristische Logik. Berlin: Springer.
• Menne, Albert (1985). Mehrwertige Logik im juristischen Denken. In (61-68): Arnaud et al. (1985).
• Kutschera, Franz von (1982). Grundlagen der Ethik. Berlin: de Gruyter.
• Tammelo, Ilmar  & Schreiner, Helmut (1974). Grundzüge und Grundverfahren der Rechtslogik 1. München: UTB.
• Zippelius, Reinhold (1974). Einführung in die juristische Methodenlehre. München: C.H. Beck. [darin: Kap. V:  Logischer Kalkül und Datenverarbeitung im Recht, S. 112-121]

Grasnick, W. (1987). Wille und Willensbenehmen. In (287-312): Witter, Hermann (1987, Hrg.). Der psychiatrische Sachverständige im Strafrecht. Berlin: Springer.

• Schneider, Hans Joachim (2001). Kriminologie für das 21. Jahrhundert. Schwerpunkte und Fortschritte der internationalen Kriminologie. Münster: LIT-Verlag.
• Schwind, Hans-Dieter (10.A. 2000). Kriminologie. Eine praxisorientierte Einführung mit Beispielen. Heidelberg: Kriminalistik-Verlag.

• Ackermann, R. (2000). Handbuch der Kriminalistik. Stuttgart: Boorberg.
• Bässler, G. (2001). Humanbiologische Spuren. Sicherung, Nachweis und Analyse in Kriminaltechnik und forensischer Medizin. Heidelberg: Kriminalistik-Verlag.
• Huelke, H.H. (1965). Spurenkunde. Hamburg: Kriminalistik.
• Thorwald, Jürgen (1965). Das Jahrhundert der Detektive. Weg und Abenteuer der Kriminalistik. Stuttgart: Europäischer Buch- und Phonoklub.
• Zirk, Wolfgang & Vordermaier, Gottfried (1998). Kriminaltechnik und Spurenkunde. Lehrbuch für Ausbildung und Praxis. Stuttgart: Boorberg.

• Bender, R.; Nack, A.; Röder, S. (1995, 2.A.).  Tatsachenfeststellung vor Gericht. Bd. 1 Glaubwürdigkeits- und Beweislehre; Bd. 2 Vernehmungslehre, 2. A. München: C.H. Beck.
• Döhring, E. (1964). Die Erforschung des Sachverhalts im Prozeß. Berlin: Duncker & Humblot.
• Greger, Reinhard (1978). Beweis und Wahrscheinlichkeit. Das Beweiskriterium im Allgemeinen und bei den sogenannten Beweiserleichterungen. Köln: Heymanns.
• Hilgendorf, E. (1993). Der Wahrheitsbegriff im Strafrecht am Beispiel der strafrechtlichen Aussagetheorien (§ 153 ff. StGB). Goltdammer's Archiv für Strafrecht, 547-559.
• Köller, Norbert; Nissen, Karl; Rieß, Michael & Sadorf, Erwin (2004). Probabilsitische Schlussfolgerungen in Schriftgutachten. Zur Begründung und Vereinheitlichung von Wahrscheinlichkeitsaussagen im Sachverständigengutachten. München: BKA/ Luchterhand (Wolters-Kluwer).
• Lamberti, Andrea (2009). Das Beweisverfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit unter Zugrundelegung des Gesetzentwurfes über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit in der Fassung vom September 2007 (FamFG). Frankfurt aM: Lang.
• Mittermaier, C.J.A. (1834). Die Lehre vom Beweise im deutschen Strafprozesse nach der Fortbildung durch Gerichtsgebrauch und deutsche Gesetzbücher in Vergleichung mit den Ansichten des englischen und französischen Strafverfahrens. Darmstadt: Heyer's Verlagsbuchhandlung.
• Nell, Ernst Ludwig (1983). Wahrscheinlichkeitsurteile in juristischen Entscheidungen. Dissertation an der Rechts- und Wirtschaftswissenschaftlichen Fakultät Bayreuth. Berlin: Duncker & Humblot.
• Rüßmann, Helmut (1987). Zur Mathematik des Zeugenbeweises. In Festschrift für Heinrich Nagel, 1987, S. 329 bis 351. In der Symbolik veränderte Internet-Version.
• Schulz, Joachim (1992). Sachverhaltsfeststellung und Beweistheorie. Elemente einer Theorie strafprozessualer Sachverhaltsfeststellung. Köln: Heymanns.

• Daub, Stefan (1997). Die Tatsachenerhebung durch den Sachverständigen. Frankfurt aM: Lang. [Inh]
• Jessnitzer K, Ulrich J. (2001). Der gerichtliche Sachverständige. Ein Handbuch für die Praxis. Köln: Heymanns.
• Stober, Rolf (1991). Der öffentlich bestellte Sachverständige zwischen beruflicher Bindung und Deregulierung. Köln: Heymanns. [Inh]
• Tondorf, Günter & Tondorf, Babette (2011). Psychologische und psychiatrische Sachverständige im Strafverfahren. Verteidigung bei Schuldfähigkeits- und Prognosebegutachtung. Heidelberg: Müller.

• Alsberg, Max (1913). Justizirrtum und Wiederaufnahme. Berlin: Langenscheidt.
• Anders, Michel (1981). Die Sippe der Krähen. Die heimliche Macht der Juristen. Frankfurt: V?.
• Arndt, Adolf (1976). Gesammelte juristische Schriften. München: C. H. Beck.
• Behrendt, Ethel (). Rechtsstaat im Verzug. München: Metha A. Behrendt.
• Berra, Xaver (1966). Im Paragraphenturm. Köln: Luchterhand.
• Bitter, Wilhelm (1969). Verbrechen - Schuld oder Schicksal? Stuttgart: Klett.
• Bossi, Rolf (2005). Halbgötter in Schwarz. Deutschlands Justiz am Pranger. Frankfurt am Main: V?.
• Deml, Peter (1979). Zur Reform der Wiederaufnahme des Strafverfahrens. Ebelsbach: V?.
• Dingfelder, Friedrich (1987). Parteiverrat und Standesrecht. Heidelberg:  C. F. Müller.
• Engelmann, Bernt (1995). Richter zwischen Recht und Macht. Ein Beitrag zur Geschichte der deutschen Strafjustiz 1779–1918. Göttingen: V?.
• Eva, Christ (2001). DEUTSCHLAND, DEINE SCHWÄCHEN - Ärzte, Juristen, Banker, Mitmenschen ... Winzingen: Köhler-Verlag.
• Fehn, Karl-Helmut (1992). Glücklicher Rechtsstaat. Nieheim: Prometheus.
• Fehn, Karl-Helmut (1992). Unter der Folter. Nieheim: Prometheus.
• Fraenkel Ernst (J?). Zur Soziologie der Klassenjustiz. O?: V?.
• Frank, Maria (1992). Franz Josef Strauß und die Seilschaften der Justiz. O?: Frank-Verlag.
• Freimund, Bettina (1990): Vollzugslockerungen. Ausfluß des Vollzugsgedankens. Frankfurt: Peter Lang.
• Freund, Georg (1987). Normative Probleme der "Tatsachenfeststellung". Eine Untersuchung zum tolerierten Risiko einer Fehlverurteilung im Bereich subjektiver Deliktsmerkmale. Heidelberg: Müller.
• Godau-Schüttke: (1993). Ich habe nur dem Recht gedient. - Die Renazifizierung der Justiz nach 1945. Baden-Baden: Nomos.
• Goldschmidt, James (1925). Der Prozeß als Rechtslage. Eine Kritik des prozessualen Denkens. Berlin: [Nachdruck Aalen 1962].
• Gössner, Rolf & Herzog, Uwe (1984). Im Schatten des Rechts. Neuwied: Kiepenheuer & Witsch.
• Gouron, Andre (1998, Hrsg.). Error iudicis: juristische Wahrheit und justizieller Irrtum. Frankfurt am Main: Klostermann.
• Gräns, Minna (2002). Das Risiko materiell fehlerhafter Urteile. Berlin: V?.
• Gritschneder Otto (1987). Bewährungsfrist für den Terroristen Adolf H./Der Hitlerputsch und die bayrische Justiz. München: C. H. Beck.
• Güde, Max (1959). Justiz im Schatten von gestern. Hamburg: V?.
• Haferbeck, Edmund (). Bundesdeutsche (Justiz-)Behörden - eine kriminelle Vereinigung? O?: Echo-Verlag.
• Hannover, Heinrich (2005). Die Republik vor Gericht 1954–1995. Erinnerungen eines unbequemen Rechtsanwalts. Berlin: .
• Heft, Fritjof (1995, 5.A.). Juristische Rethorik. Freiburg: Karl Alber.
• Herbort, Bernd (1996). Bis zur letzten Instanz. Bergisch Gladbach: Bastei Lübbe.
• Hillermeier, H. (1983). Im Namen des deutschen Volkes. Todesurteile des Volksgerichtshofes. Köln: Luchterhand.
• Hirschberg, Max (1960). Das Fehlurteil im Strafprozeß: zur Pathologie der Rechtsprechung. Stuttgart: Kohlhammer. [Nachdruck 1996].
• Holdheim, William Wolfgang (1969). Der Justizirrtum als literarische Problematik: vergleichende Analyse eines erzählerischen Themas. Berlin: de Gruyter.
• Kaupen, Wolfgang & Rasehorn, Theo (). Die Justiz zwischen Obrigkeitsstaat und Demokratie. O?: V?.
• Kohlhaas, Max (J?). Die Stellung der Staatsanwaltschaft als Teil der rechtsprechenden Gewalt.   O?: V?.
• Kraschutzki, Heiz (J?). Die Untaten der Gerechtigkeit. O?: V?.
• Kühnert Hanno: Die Rechthabenden.  O?: V?.
• Kunkel, Jörg (2004, Hrsg.). Justizirrtum! Deutschland im Spiegel spektakulärer Fehlurteile. Frankfurt am Main: V?.
• Kusserow, Raimund (J?). Richter in Deutschland. O?: V?.
• Lampe, Ernst-Joachim (1968). Die Durchbrechung der materiellen Rechtskraft bei Strafurteilen. In: GA 1968, S. 33–49.
• Lautmann Rüdiger (1972). Justiz - Die stille Gewalt. O?: V?.
• Mauz, Gerhard (1990). Die Justiz vor Gericht. Macht und Ohnmacht der Richter. München: Goldmann.
• Marcus, Hermann (1976): Wer je vor einem Richter steht. Düsseldorf: Droste Verlag.
• Müller, Ingo (1980). Rechtsstaat und Strafverfahren. Frankfurt am Main: V?. .
• Müller, Ingo (1989). Furchtbare Juristen. München: Knaur.
• Möntmann, Hans-Georg  (1997). Roben, Richter, Rechtsverdreher. München: Droemer Knaur.
• Neumann, Ulfrid (1989). Materiale und prozedurale Gerechtigkeit im Strafverfahren. In: ZStW 101, 52–74.
• Ostermeyer, Helmut  (1973). Die juristische Zeitbombe.Vorstudien zur Entschärfung. München: Goldmann.
• Pauli, ?. & Vormbaum, ? (2003, Hrsg.). Justiz und Nationalsozialismus – Kontinuität und Diskontinuität. O?: V?.
• Peters, Karl (1966). Untersuchungen zum Fehlurteil im Strafprozeß. Vortrag gehalten vor der Berliner Juristischen Gesellschaft am 2. Dezember 1966. Schriftenreihe der Juristischen Gesellschaft zu Berlin, 29.
• Peters, Karl (1970-74). Fehlerquellen im Strafprozeß. Eine Untersuchung der Wiederaufnahmeverfahren in der Bundesrepublik Deutschland, (3 Bde.), Bd. 1: Einführung und Dokumentation. Karlsruhe 1970; Bd. 2: Systematische Untersuchungen und Folgerungen, 1972; Bd. 3: Wiederaufnahmerecht, 1974.
• Peters, Karl (1985). Strafprozeß, 4. Aufl. : . [Insbes. § 70].
• Rasehorn & Ostermayer & Huhn & Hase  (1968). Im Namen des Volkes? Köln: Luchterhand.
• Richter, Henry  (1997). Die Lüge Recht. Berlin: Moby-Verlag.
• Richthaler, Henri  (J?). Recht ohne Gerechtigkeit. Geisenheim: C-Verlag .
• Ringacker, Heidelinde  (1992). Vom Recht getreten. Eitorf: Pfiff-Verlag.
• Rückert, Sabine (2007). Unrecht im Namen des Volkes. Ein Justizirrtum und seine Folgen. Hamburg: Hoffmann und Campe.
• Rüping, Hinrich  (1994). Staatsanwälte und Parteigenossen. Baden-Naden: nomos..
• Ruppel, Wolfgang  (1984). Standeswidriges Verhalten des Anwalts im Zivilprozeß und seine prozessualen materiell-rechtlichen Folgen. Dissertation Gießen 1984 (Dt. Bibliothek H8514674) .
• Rüthers, Bernd  (1968). Die unbegrenzte Auslegung. Tübingen: J.C.B.Mohr.
• Rüthers, Bernd  (1973). Die unbegrenzte Auslegung. Zum Wandel der Privatrechtsordnung im Nationalsozialismus. Frankfurt: Athenäum/Fischer.
• Sauer, Wilhelm (1951). Allgemeine Prozessrechtslehre.  [insbes. §§ 16, 18]. O?: V?.
• Schmidt, Eberhard (1967). Deutsches Strafprozessrecht. : . [insbes. § 32].  O?: V?.
• Schmidt, Eberhard (1970). Materielle Rechtskraft – Materielle Gerechtigkeit. In (S. 273–283.): Strafprozeß und Rechtsstaat, Strafprozeßrechtliche Aufsätze und Vorträge (1952 bis 1969) .Göttingen: V?.
• Schmid, Richard  (1975). Das Unbehagen in der Justiz. München: Goldmann.
• Schmid, Richard  (1971). Unser aller Grundgesetz? Praxis und Kritik. Frankfurt: S.Fischer.
• Schmid, Richard  (1984). Letzter Unwille. Suttgart: edition cordelius.
• Schmidt-Hieber, Werner  (1986). Verständigung im Strafverfahren.München: C. H. Beck.
• Schmidt-Speicher, Ursula  (1982). Hauptprobleme der Rechtsbeugung. Berlin: Duncker.
• Schmitz-Winnenthal, Friedrich-Karl (1989). Es muß nicht immer Freisler sein. Xanten: Verena-Verlag.
• Schneider, Egon  (1992). Recht und Gesetz - Die Welt der Juristen. Herne: Verlag für Rechts- und Anwaltspraxis.
• Schöndorf, Erich  (J?). Von Menschen und Ratten. Frechen: Verlag Die Werkstatt.
• Scholderer, Frank  (1993). Rechtsbeugung im demokratischen Rechtsstaat. Baden-Baden: Nomos.
• Schneider Egon (1997). ZAP-Report: Justizspiegel - Kritische Justizberichte. Herne: Verlag für Rechts- und Anwaltspraxis.
• Schütz, Carsten (2005). Der ökonomisierte Richter, Gewaltenteilung und richterliche Unabhängigkeit als Grenzen Neuer Steuerungsmodelle in den Gerichten. Berlin: Duncker & Humblot.
• Sello, Erich (1911). Die Irrtümer der Strafjustiz und ihre Ursachen: Geschichte der Justizmorde von 1797–1910. Berlin: V? [Nachdruck Keip 1995].
• Senfft, Heinrich  (1988). Richter und andere Bürger. O?: Delphi Politik.
• Spendel, Günter  (1984). Rechtsbeugung durch Rechtssprechung. Berlin: de Gruyter.
• Spitra, Helfried (2001, Hrsg.), Die großen Kriminalfälle. Deutschland im Spiegel berühmter Verbrechen. Frankfurt am Main: .
• Stock, Jürgen  (1996). Drogen und Polizei. O?: V?.

• Wahsner, Roderich  (1982). Der folgenlose Rechtsbruch. Recht und Praxis der Bußgeldbestimmungen im Betriebsverfassungsgesetz. (Demokratie und Rechtsstaat). Frankfurt a. M.: Campus .
• Wassermann, Rudolf  (1983). In Bonn doch Weimar? Zur Entwicklung der Justiz nach 1945. Neuwied und Darmstadt: V?.
• Wassermann, Rudolf  (1985). Die richterliche Gewalt. Heidelberg: V?.
• Weinkauff, Herrmann  (1968). Die deutsche Justiz und der Nationalsozialismus. Stuttgart: V?.
• Wesel, Uwe  (1992). Juristische Weltkunde. Frankfurt: Suhrkamp.
• Wesel, Uwe  (1991). Fast alles, was Recht ist. Jura für Nichtjuristen. Frankfurt: Eichborn-Verlag.
• Wickert, Ulrich  (1977). Der mißhandelte Rechtsstaat. Köln: Kiepenheuer & Witsch.
• Winter, ? & Haferbeck, ? (J?). Die Rechtsbeugermafia. O?: Verlag Roter Oktober.
• Wüllenweber, Hans  (1990). Sondergerichte im Dritten Reich. Vergessene Verbrechen der Justiz. Köln: Luchterhand.
• Wüller, Fritz  (1997). Die NS-Militärjustiz und das Elend der Geschichtsschreibung. Baden-Baden: Nomos-Verlag.

• Bohne, Gotthold (1948). Zur Psychologie der richterlichen Überzeugungsbildung. Köln: Universitätsverlag Pick.
• Christensen, Ralph & Kudlich, Hans  (2001). Theorie richterlichen Begründens. Berlin: Duncker & Humblot.
• Löschper, Gabriele (1999). Bausteine für eine psychologische Theorie richterlichen Urteilens. Baden-Baden: Nomos.

Links Kriminologie, Rechtswissenschaft und Rechtswissenschaft  (Auswahl)

• Bundeskriminalamt: http://www.bka.de/
• Krimpedia.
• Kriminalistik (Zeitschrift): http://www.kriminalistik.de/
• Kleine History der Daktyloskopie: http://www.bundeskriminalamt.de/text/dakty/kleine_historie_der_daktyloskopie.pdf
• 100 Jahre Fingerabdruck in Deutschland: http://www.polizei.sachsen-anhalt.de/zip/dakty/

Fehler und Irrtümer, Täuschungen und Verschleierungen, Aussagen entpuppen sich als Informationsmüll. In den Fachmedien erscheinen im Rahmen der Einführung des EnEV zum Thema Wärmeschutz und Energieeinsparung immer wieder Veröffentlichungen, die weitgehend im Propagandastil Irreführungen und Falschmeldungen zum Inhalt haben. Zur Einstimmung auf die Konsequenzen dieser Praxis wird das Strafgesetzbuch zitiert [55]: http://clausmeier.tripod.com/fehler.htm
• Andere forensische Methoden der Beweis- und Indizienquellen, z. B. für die besonderen Probleme bei kleinen Kindern.
• Die DNA-Falle: Todsichere Beweise? http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/7/0,1872,2053767,00.html
• Hierzu Literaturliste ZDF: http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/21/0,1872,2053269,00.html
• Mordstatistik: Deutschland - Ein Paradies für Mörder von Wolf von Lojewski.
• Die Seiten von Prof. Dr. Helmut Rüßmann (Jurist) enthalten einige Arbeiten zur Logik und Beweislehre:
• Allgemeine Beweislehre und Denkgesetze.
• Syllogistik des Aristoteles.
• Deduktive Gültigkeit.
• Zur Mathematik des Zeugenbeweises.
• Praktische Probleme des Zeugenbeweises im Zivilprozeß.
• Logisch-strukturelle Analysen juristischer Entscheidungsbegründungen.
• Das Theorem von Bayes und die Theorie des Indizienbeweises.

Statistiken der Rechtspflege

• Betreuungsverfahren 1992-2010:
• Juristokratie im Exzess: "4 312 420 Gerichtsverfahren wurden im letzten Jahr in Deutschland eröffnet. Nicht alle beschäftigten sich mit so normalen Dingen wie Scheidungen, Sorgerechtsstreitereien oder Unfällen.  ..." [shz abruf 25.2.12]

• Provider könnten Probleme mit ihren Kunden bekommen: Die so genannten Logfiles reichen als Beweis für den Datenverkehr nicht aus. Das gilt vor allem wenn Provider ein bestimmtes Trafficvolumen in Rechnung stellen. Dies hat das Oberlandesgericht Düsseldorf entschieden (OLG  Düsseldorf vom 26.02.03, Az.18 U 192/02). Konkret ging es in dem Prozess um einen Providervertrag, der eine monatliche Pauschale für zwei Gigabyte Traffic vorsah. Bei erhöhtem Datenverkehr sollten "zusätzliche Gebühren in Höhe von sechs Cent je Megabyte" anfallen. Als der Provider dem Kunden für "Extra-Traffic" eine Rechnung über 14.144,69 EUR übersandte, bestritt dieser die Richtigkeit der Abrechnung und verweigerte die Zahlung. Der Provider wiederum verwies vor Gericht auf die automatisch erstellten Logfiles, aus denen sich das in Rechnung gestellte Datenvolumen ergab. Die Richter ließen sich von der Zuverlässigkeit der Logfiles jedoch nicht überzeugen. Es stehe nicht fest, dass die Logfiles den Datenverkehr "fehlerfrei aufzeichnen". Sekundärquelle: http://www.sedo.de/links/showhtml.php3?Id=802&language=d Quelle: ZDNet Deutschland.
• Video: Beweis für Simon Chapmans Unschuld: http://www.szene.us/view.php?ID=1178
• Ein Beweis ist das Mittel zur Überzeugung des Gerichts von der Wahrheit einer Behauptung. Als zulässige Beweismittel im Zivilprozess kommen Sachverständige,  Augenschein, Parteivernehmung, Urkunden oder Zeugen in Frage (Eselsbrücke: SAPUZ). http://www.123recht.net/dictionary.asp?wort=Beweis

Üblicherweise stehen die Punkte für Klammern, so dass "1.2" als "(p v q) -> p" gelesen werden müsste.
 

Diese Interpretation führt aber zu keiner Tautologie: Denn die Verknüpfung durch nichtausschließendes ODER führt zu den Wahrheitswerten unter 3: wwwf. Und die IMPLIKATION zwischen den Wahrheitswerten und 3 und 2, führt zu den Wahrheitswerten wfww unter 4, was keine Tautologie (wwww) ergibt. > Aussagenlogik.

Vielleicht handelt es sich aber auch um einen Schreib- oder Setzfehler. Ulrich Klug (1982, S. 37) zitiert die Axiome von Hilbert-Ackermann, deren erstes wie folgt zitiert wird: (X v X) -> X, was eine Tautologie ist.

___