Willkommen in unserer Internet-Publikation für Allgemeine und Integrative Psychotherapie, Abteilung Abstrakte Grundbegriffe aus den Wissenschaften (Analogien, Modelle und Metaphern für die Psychologie und Psychotherapie sowie Grundkategorien zur Denk- und Entwicklungspsychologie), und hier speziell zum Thema:

Materialien Kausalität in der Philosophie, Wissenschaftstheorie und der Statistik
zum Hauptartikel:

Kausal und Kausalität, Ursache und Wirkung, Grund und Folge
allgemein, in Wissenschaft und Leben und besonders im Bio-Psycho-Sozialen und Recht

Originalarbeit von  Rudolf Sponsel, Erlangen

"165. Das Wesen der Kausalität
In der Wahrnehmungswelt bestehen gewisse Gesetzmäßigkeiten, die die Konstitution dieses Gebietes in beträchtlichem Maße vervollständigen und zum großen Teil überhaupt erst möglich machen. Diese Gesetzmäßigkeiten haben die Form von Implikationen zwischen Zuschreibungen zweier Stellen oder Stellengebiete, die ein bestimmtes Verhältnis in der Stellenordnung zueinander haben. Vorgänge der Wahrnehmungswelt sind ja dargestellt durch vierdimensionale Ge[>229]biete von Weltpunkten, denen (zum Teil) Qualitäten zugeschrieben sind (vgl. die Konstitution der Wahrnehmungswelt, § 125f., 133f.). Ein solches Gesetz hat also die Form: „wenn den Weltpunkten eines (vierdimensionalen) Gebietes Qualitäten in der und der Weise zugeschrieben sind, so sind den Weltpunkten eines anderen Gebietes, das zu jenem Gebiet ein Lageverhältnis von der und der Art hat, Qualitäten in der und der Art zugeschrieben oder zuzuschreiben.“ Sind die beiden durch die Implikation verbundenen Gebiete gleichzeitig, so handelt es sich um ein Zustandsgesetz, sind sie nacheinander, um ein Ablaufgesetz. Sind die beiden vierdimensionalen Gebiete benachbart, so handelt es sich um ein Nachbarschaftsgesetz; bei einem Zustandsgesetz liegt in diesem Falle räumliche, bei einem Ablaufgesetz zeitliche Nachbarschaft vor. In diesem letzteren Falle (Ablaufgesetz mit zeitlicher Nachbarschaft) heißt das Gesetz ein Kausalgesetz. Von den beiden vierdimensionalen, zeitlich benachbarten Gebieten, also von den aufeinander folgenden Vorgängen, zwischen denen die Abhängigkeit besteht, wird der frühere die „Ursache“ des späteren, dieser die „Wirkung“ jenes genannt.
    Innerhalb der Wissenschaft bedeutet also Kausalität nur funktionale Abhängigkeit bestimmter Art. Darauf muß hier noch ausdrücklich hingewiesen werden, weil immer wieder die Auffassung vertreten wird, daß außer der funktionalen Abhängigkeit zwischen den beiden Vorgängen noch eine „reale“ Beziehung oder „Wesensbeziehung“ bestehe, indem nämlich der erste Vorgang den zweiten „bewirke“, „erzeuge“, „hervorbringe“. Merkwürdigerweise wird noch in der Gegenwart häufig, selbst von Physikern und Erkenntnistheoretikern, die Meinung vertreten, die Wissenschaft, also hier die Physik, dürfe sich nicht mit der Untersuchung jener funktionalen Abhängigkeiten begnügen, sondern müsse gerade die „Realursachen“ feststellen.
    Der Irrtum in dieser Ansicht tritt noch deutlicher hervor, wenn wir nicht die Wahrnehmungswelt, sondern die rein quantitative physikalische Welt, auf die sich ja die Physik bezieht, betrachten. In der physikalischen Welt kann überhaupt nicht von Vorgängen gesprochen werden, die in dem Verhältnis Ursache-Wirkung zueinander ständen. Die Begriffe „Ursache“ und „Wirkung“ haben nur innerhalb der Wahrnehmungswelt eine Bedeutung. Sie sind daher mit angesteckt von der Ungenauigkeit, die die Begriffsbildungen dieser Welt haben. Die Ablaufgesetze der physikalischen Welt, also die Kausalgesetze der Physik, sprechen nämlich nicht eine Abhängigkeit zwischen Vorgängen aus, sondern eine Abhängigkeit zwischen einem Zustand und einem gewissen Grenzwert in bezug auf die Zu-[>230]schreibung der Zustandsgrößen (nämlich dem zeitlichen Differentialquotienten einer Zustandsgröße). Nur diese Kausalgesetze, nicht die der Wahrnehmungswelt, gelten streng und ausnahmslos; jene dagegen gelten nur unstreng, nämlich nur unter der unbestimmten Klausel: „wofern nicht noch ein anderer Umstand hindernd eingreift.“ Sprechen wir also von strengen Kausalgesetzen, so können nur die physikalischen gemeint sein; dann aber ist nichts da, was „Ursache“ und „Wirkung“ genannt werden könnte (denn einen Momentanzustand wird man nicht „Ursache“ nennen wollen, und noch weniger einen Differentialquotienten „Wirkung“). Und erst recht kann hier von einer Wesensbeziehung des „Bewirkens“ keine Rede sein. Über den metaphysischen, außerwissenschaftlichen Charakter der Wesensbeziehungen ist schon mehrfach gesprochen worden. Vgl. auch die allgemeinen Bemerkungen über Wesensprobleme am Schluß von § 169, die auch für das Kausalitätsproblem gelten.
    LITERATUR. Die Ablehnung des „realen Bewirkens“ innerhalb der Wissenschaft ist seit Hume so oft und deutlich dargelegt worden (hier sei nur auf Mach, Verworn [Kondit.] und Vaihinger [Als Ob] hingewiesen), daß eine ausführlichere Klarlegung vom Standpunkte der Konstitutionstheorie aus Überflüssig erscheint; die vielleicht deutlichste Widerlegung hat Russell in seinem Vortrag [Cause] gegeben."

    Kausalität in der Einführung in die Philosophie der Naturwissenschaft.

TEIL IV: KAUSALITÄT UND DETERMINISMUS
19 Kausalität   187
20 Impliziert Kausalität Notwendigkeit?   196
21 Die Logik der kausalen Modalitäten   208
22 Determinismus und freier Wille   216

S. 176 (Anfang): "Kausalität (von lat. causa, Ursache, Grund, mittellat. causalitas), Bezeichnung für das Verursachungsverhältnis (> Ursache - > Wirkung) zwischen > Ereignissen, zu unterscheiden von der logischen Relation zwischen > Grund und Folge (> Folge (logisch)). In antiker und mittelalterlicher Philosophie wird das Verursachungsverhältnis als Antwort auf die Warum-Frage in Diskussionen unterschiedlicher Ursachentypen (> causa) behandelt. ..."

S. 178: "Zu den zentralen Problemen jeder K.stheorie zählt es, echte Ursachen von Wirkungen, Epiphänomenen und ausgeschalteten möglichen Ursachen zu unterscheiden. ..."

S. 179: "Handlungstheoretische Ansätze, vielfach angeregt und beeinflußt durch G. H. v. Wright, setzen im Bereich des Veranlassens von Ereignissen an. Auch Kausalbehauptungen im Bereich von Ereignissen, die keine > Handlungen sind, werden dann so interpretiert, als seien die >ursächlichen< Ereignisse Handlungen bzw. Handlungsresultate, die sich der Zwecksetzung des bewirkten Ereignisses verdanken. Dabei wird Handeln als zweckorientierte Situationsveränderung durch den Menschen verstanden und der handelnde Eingriff als Ursache für die herbeigeführte Situation (die Wirkung) angesehen. Über die Sprechweise, daß Handlungen wegen des durch sie der > Absicht nach erreichten > Zwecks unternommen werden, lassen sich neben der Wirkursache auch wieder der Aristotelische Begriff der Finalursache (> Finalität) bestimmen und >teleologische Kausalerklärungen< (> Teleologie) formulieren. Der gegen handlungstheoretische Lösungsversuche des K.sproblems vorgebrachte Einwand, im Begriff der Handlung als Herbeiführung einer Wirkung sei ein Kausalgesetz bereits vorausgesetzt, übersieht (a), daß die (in anderem Kontext unproblematische) ontologische Handlungsauffassung, die Handlungen als Ereignisse versteht, nicht zwingend ist, und (b) daß die Wahrheit von Sätzen über den Zusammenhang von (verursachender) Handlung und (bewirkter) Erreichung des Zwecks keine methodische Vorbedingung der Möglichkeit des Handelns ist."

Eine Untersuchung über den menschlichen Verstand
S. 23-29 [Quelle Zeno.org]:

Alle Gegenstände des menschlichen Denkens und Forschens zerfallen von Natur in zwei Klassen, nämlich in Beziehungen der Vorstellungen und in Thatsachen. Zur ersten Klasse gehören die Wissenschaften der Geometrie, Algebra und Arithmetik; mit einem Wort: jeder Satz von anschaulicher oder zu beweisender Gewissheit. Dass das Quadrat der Hypothenuse gleich ist den Quadraten der beiden Seiten, ist ein Satz, welcher die Beziehung zwischen diesen Figuren ausdrückt. Dass dreimal fünf gleich ist der Hälfte von Dreissig drückt eine Beziehung zwischen diesen Zahlen aus. Sätze dieser Klasse können durch die reine Thätigkeit des Denkens entdeckt werden, ohne von irgend einem Dasein in der Welt abhängig zu sein. Wenn es auch niemals einen Kreis oder Dreieck in der Natur gegeben hätte, so würden doch die von Euklid dargelegten Wahrheiten für immer ihre Gewissheit und Beweiskraft behalten.
    Thatsachen, der zweite Gegenstand der menschlichen Erkenntniss, werden nicht in derselben Weise festgestellt, und unsere Ueberzeugung von ihrer Wahrheit ist war gross, aber doch nicht von derselben Art, wie bei den ersten. Das Gegentheil einer Thatsache bleibt immer möglich; denn es ist niemals ein Widerspruch; es kann von der Seele mit derselben Leichtigkeit und Bestimmtheit vorgestellt werden, als wenn es genau mit der Wirklichkeit übereinstimmte. Dass die Sonne morgen nicht aufgehen werde, ist ein ebenso verständlicher und widerspruchsfreier Satz als die Behauptung: dass sie aufgehen werde. Man würde vergeblich den Beweis ihrer Unwahrheit versuchen. Könnte man sie widerlegen, so müsste sie einen Widerspruch enthalten und gar nicht deutlich von der Seele vorgestellt werden. {25}
    Es ist deshalb von wissenschaftlichem Interesse, die Natur der Gewissheit zu untersuchen, welche uns von der wirklichen Existenz und von Thatsachen überzeugt, so weit sie über das gegenwärtige Zeugniss unserer [>23] Sinne oder die Angaben unseres Gedächtnisses hinausgeht. Dieser Theil der Philosophie ist, wie man bemerkt, sowohl bei den Alten wie bei den Neueren nur wenig gepflegt worden; man wird deshalb unsere Zweifel und Irrthümer bei der Verfolgung einer so wichtigen Untersuchung um so mehr entschuldigen, als der Weg auf sehr schwierige Pfade führt, wo Richtung und Führer fehlen. Diese Zweifel können selbst nützlich werden, weil sie die Wissbegierde wecken und jenen unbedingten Glauben und jene Sicherheit zerstören, welche das Gift alles Forschens und aller freien Untersuchung ist. Wenn in der gewöhnlichen Philosophie Mängel bestehen und entdeckt werden, so darf, nach meiner Meinung, dies nicht entmuthigen, sondern muss vielmehr antreiben, etwas Vollständigeres und Genügenderes zu erreichen, als man bis jetzt dem Publikum geboten hat.
    Alles Schliessen in Bezug auf Thatsachen scheint sich auf die Beziehung von Ursache und Wirkung zu gründen. Nur durch diese Beziehung allein kann man über das Zeugniss unseres Gedächtnisses und unserer Sinne hinauskommen. Wenn man einen Menschen fragt, weshalb er eine Thatsache, die nicht wahrnehmbar ist, glaubt, z.B. dass sein Freund auf dem Lande oder in Frankreich ist, so wird er einen Grund angeben, und dieser Grund wird irgend eine andere Thatsache enthalten, etwa einen Brief, den er von ihm empfangen hat, oder die Kenntniss seiner früheren Entschlüsse und Zusagen. Wenn man auf einer wüsten Insel eine Uhr oder eine andere Maschine findet, so wird man schliessen, dass einmal Menschen dort gewesen sind. Alle unsere Folgerungen in Bezug auf Thatsachen sind von derselben Beschaffenheit; es wird hier beständig vorausgesetzt, dass zwischen der gegenwärtigen Thatsache und der auf sie gestützten eine Verknüpfung besteht. Bände sie nichts zusammen, so wäre der Schluss ganz willkürlich. Hört man in der Dunkelheit eine artikulirte Stimme und ein vernünftiges Gespräch, so vergewissert uns dies von der Gegenwart einer Person. Weshalb? weil jene die Wirkungen menschlicher Bildung und Thätigkeit und eng mit ihnen verknüpft sind. Untersucht man alle anderen Schlüsse dieser Art, so {26} wird man finden, dass sie sich auf die Beziehung von Ursache und Wirkung stützen, und dass diese Beziehung bald nahe, bald entfernt, bald hinter einander, bald gleichzeitig statt hat. Hitze und Licht sind [>25] gleichzeitige Wirkungen des Feuers, und man kann von dem einen richtig auf das andere schliessen.
    Will man daher in Bezug auf die Natur der Gewissheit, über Thatsachen etwas Befriedigendes erreichen, so muss man untersuchen, wie man zur Kenntniss von der Ursache und Wirkung gelangt.
    Ich wage es als einen allgemeinen und ausnahmslosen Satz hinzustellen, dass die Kenntniss dieser Beziehung in keinem Falle durch ein Denken a priori erreicht wird, sondern dass sie lediglich aus der Erfahrung stammt; wenn sich ergiebt, dass einzelne Gegenstände beständig mit einander verbunden sind. Man gebe einem Manne von noch so gutem Verstande und Fähigkeiten einen Gegenstand, der ihm ganz neu ist, und er wird selbst bei der genauesten Untersuchung seiner sinnlichen Eigenschaften nicht im Stande sein, eine seiner Ursachen oder Wirkungen zu entdecken. Adam, von dem man annimmt, dass seine Verstandeskräfte anfänglich ganz vollkommen waren, konnte doch aus der Durchsichtigkeit und Flüssigkeit des Wassers nicht schliessen, dass es ihn ersticken würde; ebenso wenig aus dem Licht und der Wärme des Feuers, dass es ihn verzehren würde. Kein Gegenstand entdeckt durch die Eigenschaften, welche den Sinnen sich bieten, die Ursachen, welche ihn hervorgebracht haben, und die Wirkungen, welche aus ihm entstehen werden, und unsere Vernunft kann ohne Hülfe der Erfahrung keinen Schluss auf das wirkliche Dasein und auf Thatsachen machen.
    Dieser Satz, dass die Ursachen und Wirkungen nicht durch die Vernunft, sondern nur durch Erfahrung erkennbar sind, wird leicht für solche Fälle zugestanden werden, wo man sich entsinnt, dass sie einmal ganz unbekannt waren; denn man ist sich da der gänzlichen Unfähigkeit bewusst, irgend vorher zu sagen, was aus ihnen entstehen werde. Man gebe einem Menschen, der keine Kenntniss von der Physik hat, zwei geglättete Marmorplatten, und er wird nimmer entdecken, dass sie in der Weise mit einander zusammenhängen, dass ihre Trennung in gerader Linie grosse Kraft erfordert, während sie der seitlichen Verschiebung {27} nur geringen Widerstand entgegenstellen. Von solchen Vorgängen, welche mit dem gewöhnlichen Laufe der Natur wenig Aehnlichkeit haben, räumt man auch bereitwillig ein, dass man sie nur durch Erfahrung kennen lernen kann, und [>26] Niemand bildet sich ein, dass die Gewalt des entzündeten Pulvers oder die Anziehung eines Magneten jemals durch Gründe a priori hätte entdeckt werden können.
    Ebenso wenig bestreitet man bei Wirkungen, welche von einer verwickelten Maschinerie oder von einer geheimen Zusammenstellung der Theile abhängen, dass man die Kenntniss derselben nur der Erfahrung verdankt. Wer will behaupten, dass er einen von der Erfahrung unabhängigen Grund angeben könne, weshalb Milch und Brod ein passendes Nahrungsmittel für den Menschen, aber nicht für den Bären oder Tiger sei?
    Diese Wahrheit hat aber anscheinend nicht die gleiche Gewissheit bei Vorgängen, mit denen wir seit unserem Eintreten in die Welt vertraut geworden sind, welche mit dem ganzen Lauf der Natur grosse Aehnlichkeit haben, und die vermeintlich nur von einfachen Eigenschaften der Dinge abhängen und nicht von einem verborgenen Zusammenhange der Theile. Hier meint man, durch die blosse Thätigkeit des Verstandes und ohne Erfahrung, die Wirkungen entdecken zu können. Man meint, dass wenn man plötzlich in die Welt gestellt worden wäre, man sofort hätte schliessen können, dass eine Billardkugel durch Stoss einer anderen ihre Bewegung mittheilen könne, und dass man nicht nöthig gehabt, auf den Erfolg zu warten, um dies mit Sicherheit aussprechen zu können. So stark ist die Macht der Gewohnheit; gerade da, wo sie am grössten ist, verdeckt sie nicht blos unsere natürliche Unwissenheit, sondern verbirgt auch sich selbst; sie scheint nicht vorhanden zu sein, gerade weil sie im höchsten Maasse besteht.
    Aber die folgenden Betrachtungen werden vielleicht genügend zeigen, dass alle Naturgesetze und alle Bewegungen der Körper ohne Ausnahme lediglich durch die Erfahrung kennen gelernt werden. Wenn ein Gegenstand uns gebracht wird, und wir sollen die von ihm ausgehende Wirkung angeben, ohne frühere Beobachtungen zu Rathe zu ziehen, so frage ich, wie soll die Seele hierbei verfahren? Sie muss sich eine Folge ausdenken oder erfinden, welche sie der Sache als Wirkung zuschreibt, und es ist klar, dass diese {28} Angabe nur ganz willkürlich sein kann. Die Seele kann unmöglich die Wirkung in diesem Falle ausfindig machen, selbst bei der genauesten [>27] Untersuchung und Prüfung. Denn die Wirkung ist von der Ursache ganz verschieden und kann deshalb niemals in dieser aufgefunden werden. Die Bewegung von der zweiten Billardkugel ist ein ganz anderer Vorgang, als die Bewegung in der ersten, und es ist nichts in dem Einen, was den leisesten Wink für das Andere gäbe. Ein in die Höhe gehobener Stein oder Metallklumpen fällt sofort, wenn man die Stütze wegnimmt; betrachtet man aber die Sache a priori, ist da etwas darin enthalten, was eher die Vorstellung von einer Bewegung nach unten erzeugen könnte, als nach oben oder nach der Seite?
    So wie bei allen Naturvorgängen die erste Vorstellung oder Erfindung einer bestimmten Wirkung ohne Rückfrage bei einer Erfahrung willkürlich bleibt, so gilt dasselbe für das angenommene Band oder die Verknüpfung zwischen Ursache und Wirkung, welche sie zusammenbindet und es unmöglich macht, dass eine andere Wirkung aus der Wirksamkeit dieser Ursache hervorgehen kann. Wenn ich z.B. eine Billardkugel sich gerade gegen eine andere bewegen sehe, so mag mir vielleicht der Gedanke kommen, dass die Bewegung der zweiten das Ergebniss der Berührung oder des Stosses sei; aber kann ich nicht ebenso gut hundert andere Wirkungen aus dieser Ursache voraussetzen? Könnten beide Kugeln nicht in völliger Ruhe bleiben? Kann die erste Kugel sich nicht gerade zurückbewegen oder in irgend einer Richtung seitlich von der zweiten abspringen? Alle diese Annahmen sind möglich und denkbar. Weshalb soll man da der einen den Vorzug vor der anderen geben, die ebenso möglich und denkbar ist wie jene? Alle unsere Gründe a priori können uns nie einen Anhalt für einen solchen Vorzug bieten.
    Kurz, jede Wirkung ist von ihrer Ursache verschieden; sie kann deshalb in dieser nicht gefunden werden, und jede Erfindung oder Vorstellung derselben a priori muss völlig willkürlich bleiben. Und selbst wenn die Wirkung gekannt ist, bleibt die Verbindung ihrer mit der Ursache gleich, willkürlich, weil es eine Menge anderer Wirkungen giebt, welche dem Verstande ebenso möglich und denkbar erscheinen. Es ist deshalb vergeblich, wenn man meint, ohne Hülfe der Beobachtung und Erfahrung irgend, eine Wirkung bestimmen {29} und eine Ursache oder eine Folge [>28] ableiten zu können.
    Daher kommt es, dass kein vorsichtiger und bescheidener Philosoph es je unternommen hat, die letzte Ursache von irgend einem Naturvorgang anzugeben oder die Wirksamkeit der Kräfte bestimmt darzulegen, welche in der Welt irgend eine Wirkung herbeiführt. Alles, was anerkanntermassen die Vernunft vermag, ist, die für die einzelnen Erfahrungen geltenden Regeln auf eine grössere Einfachheit zurückzuführen und die vielen besonderen Wirkungen aus wenigen allgemeinen Ursachen abzuleiten, und zwar mit Hülfe der Analogie, Erfahrung und Beobachtung. Aber die Ursachen dieser allgemeinen Ursachen zu entdecken, ist vergeblich, und keine Erklärung derselben wird hier zufriedenstellen. Die letzten Kräfte und Prinzipien sind der menschlichen Wissbegierde und Forschung gänzlich verschlossen. Elastizität, Schwere, Zusammenhang der Theile, Mittheilung der Bewegung durch Stoss sind vielleicht die letzten Ursachen und Prinzipien, die man in der Natur entdecken kann, und man muss sich glücklich schätzen, wenn durch sorgfältige Untersuchung und Ueberlegung die besonderen Erscheinungen sich bis auf diese allgemeinen Prinzipien oder bis nahe zu ihnen zurückführen lassen. Die vollkommenste Philosophie der Natur schiebt nur unsere Unwissenheit ein Wenig weiter zurück, und ebenso dient vielleicht die vollkommenste Metaphysik und Moralphilosophie nur dazu, grössere Stücke von unserer Unwissenheit blos zu legen. So ist menschliche Schwäche und Blindheit das Ergebniss aller Philosophie; bei jeder Wendung treffen wir auf sie, trotz aller Versuche, sie zu beseitigen oder zu umgehen.
    Selbst wenn die Naturphilosophie die Geometrie zu Hülfe nimmt, kann diese, trotz der mit Recht gepriesenen Schärfe ihrer Beweise, diesen Mangel nicht beseitigen und die Kenntniss der letzten Ursachen nicht verschaffen. Jeder Theil der angewendeten Mathematik setzt für die Wirksamkeit der Natur gewisse Gesetze als gültig voraus, und das reine Denken hilft nur der Erfahrung bei der Auffindung dieser Gesetze oder bei Bestimmung ihres Einflusses in den einzelnen Fällen, wo dieser von einer genauen Bestimmung der Entfernung oder Grösse abhängt. So besteht das durch die angewandte Erfahrung aufgefundene Gesetz, dass die Kraft jedes [>29] in Bewegung sich befindenden Körpers sich verhält, wie die verbundenen {30} Momente seiner Masse und seiner Schnelligkeit; so wird eine schwache Kraft auch ein grosses Hinderniss überwinden oder eine grosse Last heben, wenn man durch irgend eine Einrichtung oder Maschinerie die Schnelligkeit dieser Kraft so vergrössern kann, dass sie die Uebermacht über ihren Gegner erhält. Die Geometrie hilft bei Anwendung dieses Gesetzes; sie giebt die richtigen Maasse für alle Theile und Gestalten, die für irgend eine Maschine nöthig sind; aber die Entdeckung des Gesetzes selbst verdankt man doch nur der Erfahrung, und alles reine Denken der ganzen Welt hätte nie einen Schritt weiter zur Kenntniss desselben geführt. Bei dem blossen Denken a priori und bei dem blossen Betrachten eines Gegenstandes oder einer Ursache, wie sie dem Verstande erscheint, ohne Rücksicht auf Erfahrung, kann nie der Begriff eines unterschiedenen oder anderen Gegenstandes gewonnen werden, der als Wirkung gelten müsse; noch weniger, dass beide untrennbar und ausnahmslos verknüpft seien. Der Mensch müsste wunderbar scharfsinnig sein, der durch blosses Denken entdecken könnte, dass die Krystalle die Wirkung der Hitze, und das Eis die Wirkung der Kälte seien, ohne vorher mit der Wirksamkeit dieser Bestimmungen bekannt zu sein."

• Von dem Gesetz der allgemeinen Ursächlichkeit: http://digital.ub.uni-duesseldorf.de/ihd/content/pageview/2779158
• Von der Zusammensetzung der Ursachen: http://digital.ub.uni-duesseldorf.de/ihd/content/pageview/2779156

Die radikale Position Russells aus  1912/13  scheint er nicht beibehalten zu haben wie seine Arbeiten (1921, 1926), in denen er Kausalität thematisiert (1926) zeigen.
 

Kausalität 1926 bei Russell, Bertrand (dt. 2004, engl 1926) Unser Wissen von der Außenwelt. Hamburg: Meiner.
SR-Einträge:
Kausalgesetz, allgemeines 246
allgemeines Schema des ~ es; 240 f.
Definition des ~ es; 237-240 ~,
nicht a priori 249, 259f.
Kausalgesetze 122, 236-241, 249 f. ~,
Wahrscheinlichkeit der; 241-245
~, in der Psychologie 244f.
Kausalität 1921 bei Russell, Bertrand (dt. 1927; engl. 1921) Kausale Gesetze in der Psychologie und der Physik. In (110-128) Die Analyse des Geistes. Hamburg: Meiner.
SR-Einträge:
kausale Gesetze 23,104f., 5. Vorl. 110—128, 142, 147, 168—170, 216t, 243, 250t, 263, 299, 367f, 377, 388, 391—395 Kausalität 111
—, mnemische 97—109
—, physikalische 106
—, psychische 104, 261
Leseproben aus Kausale Gesetze in der Psychologie und der Physik, S. 110:
"Die moderne Wissenschaft zeigt, daß die herkömmlichen Begriffe von Ursache und Wirkung völlig unbrauchbar sind und durch etwas ganz anderes, nämlich den Begriff von Gesetzen der Veränderung ersetzt werden müssen. Nach der herkömmlichen Auffassung bewirkt ein einzelnes Ereignis A ein anderes einzelnes Ereignis B, und daraus folgt, daß, wenn ein Ereignis B vorliegt, ein früheres Ereignis A gefunden werden kann, das zu B in folgender Beziehung steht: 1. Jedesmal wenn A eintritt, folgt darauf B; 2. in dieser Abfolge der beiden Ereignisse hegt etwas „Notwendiges“, es tritt nicht bloß faktisch erst A und dann B ein."
... S, 113f:
"Die Wissenschaft geht daher von Sätzen aus von der Form „auf A folgt gewöhnlich B“. Dies ist die größte  [>114] mögliche Annäherung an ein Kausalgesetz von der herkömmlichen Form. In einem besonderen Falle kann auf A immer B folgen, aber das können wir nicht wissen, denn wir können nicht alle die durchaus möglichen Umstände voraussehen, die das Eintreten der Folge verhindern können, oder wissen, daß keiner von ihnen eintreten wird. Wenn wir jedoch eine sehr große Anzahl von Fällen kennen, in denen B auf A gefolgt ist, und nur wenige oder gar keine, in denen das nicht eintrat, so sind wir praktisch berechtigt zu sagen ,,A bewirkt B“, vorausgesetzt, daß wir mit dem Begriff der Ursache keine der abergläubischen metaphysischen Vorstellungen verbinden, die sich an das Wort geheftet haben."

Kausalität 1912 bei Russell, Bertrand (1912/13) On the Notion of Cause, in: Proceedings of the Aristotelian Society 13, 1912/13, 1-26. [Online]
    Michael Heidelberger berichtet auf seiner Kausalitätsseite darüber: " Im Jahre 1912 schrieb Bertrand Russell einen berühmten Aufsatz, in dem er vorschlug, das Wort „Ursache“ aus dem Wortschatz der Philosophie zu streichen, da es so viele irreführende Assoziationen hervorrufe. Außerdem sei in den fortgeschrittenen empirischen Wissenschaften, die es doch am besten wissen müssten, von Ursachen nicht mehr die Rede. „Der Grund“, schreibt Russell in der für ihn so charakteristischen Manier, „warum die Physik   aufgehört hat, nach Ursachen zu suchen, liegt darin, dass es nichts derartiges gibt. Wie vieles andere, was die Philosophen anerkennen, ist … auch das Kausalprinzip ein Relikt aus vergangener Zeit, das wie die Monarchie nur deshalb überlebt hat, weil man es irrtümlicherweise für unschädlich hielt.“ FN1  Mit dieser Diagnose stand Russell keineswegs allein. Er gab damit einer zu seiner Zeit sehr verbreiteten Meinung einen pointierten Ausdruck. FN2"

"1.c In allen diesen Hinsichten ist schließlich eine doppelte Unterscheidung zu machen: in Sinnfragen, welche die Explikation eines Begriffs betreffen, und in Fragen, die sich auf die Geltung oder die Überprüfung von Sätzen beziehen. Berücksichtigen wir diese Unterscheidung, so können wir die folgende Liste von Fragen aufstellen:
 

• (1) Was ist die Bedeutung von „Ursache“ („Wirkung“), bzw. läßt sich diese Bedeutung überhaupt präzisieren?
• (2) Was ist der Sinn singulärer Kausalbehauptungen, bzw. wie läßt sich dieser Sinn explizieren?
• (3) Was ist unter einem kausalen Gesetz zu verstehen? (Explikation von „Kausalgesetz“.)
• (4) Welche Arten von wissenschaftlichen Erklärungen sind als kausale Erklärungen zu bezeichnen? (Explikation des Begriffs der kausalen Erklärung.)
• (5) Wie ist das allgemeine Kausalprinzip zu formulieren, bzw. welche verschiedenen, evtl. miteinander unverträglichen Formulierungen lassen sich für dieses Prinzip geben?
• (6) Was ist das Verhältnis von Determinismus und Indeterminismus?
• (7) Wie überprüft man die Richtigkeit von singulären Kausalbehauptungen?
• (8) Wie überprüft man die Richtigkeit von kausalen Erklärungen?
• (9) Gibt es kausale Gesetzmäßigkeiten?
• (10) Sind alle Gesetze Kausalgesetze?
• (11) Ist das Kausalprinzip (das Prinzip vom universellen Determinismus) in der einen oder anderen Version von (5) gültig?

Nur die Fragen (1) bis (8) können als wissenschaftstheoretische Fragen erörtert werden. Die Beantwortung der Fragen (9) bis (11) muß — unabhängig davon, wie die darin vorkommenden Begriffe präzisiert werden — dem Erfahrungswissenschaftler überlassen bleiben. Die Fragen (7) und (8) sind dabei mehrdeutig; damit kann entweder die Schlüssigkeit der erklärenden Argumente oder die Fundiertheit der Prämissen dieser Argumente gemeint sein. Das zweite bezieht sich auf das Problem der empirischen Bestätigung und fällt daher aus dem Rahmen dieses Buches heraus."

Inhaltsverzeichnis Kausalitätskapitel bei Stegmüller (1983, 2. A.) "

1. Allgemeines zu den Kausalitätsfragen   501
2. Der Begriff der Ursache und seine Problematik   506
3. Zur Frage der kausalen Notwendigkeit. Bemerkungen über HUME und KANT   511
4. Kausale Modalitäten   519
5. Kausalgesetze und kausale Erklärungen   525
6. Das Determinismusprinzip: Metasprachliche Charakterisierung   539
7. Ist das Kausalprinzip eine „Bedingung der Möglichkeit empirischer Erkenntnis"?   544
8. Das Determinismusprinzip: Objektsprachliche Charakterisierung. Die Formulierung von R. CARNAP   550
9. Determinismus und Indeterminismus   559
Anhang I. Kausalität und Inus-Bedingungen nach J. L. MACKIE   583
0. Vorbemerkung   583
1. Konditionalanalyse der normalsprachlichen Verwendung von „Ursache"   584
2. Rationale Rekonstruktion singulärer Kausalsätze: Ursachen als Inus-Bedingungen   591
3. Kausale Regularitäten   593
4. Kausale Priorität   598
Anhang II. Die probabilistische Theorie der Kausalität. Darstellung, kritische Diskussion und Weiterführung der Theorie von P. SUPPES   600
1. Der Grundgedanke   600
2. Prima-facie-Ursachen   602
2a. Präzisierung   602
2b. Diskussion   603
3. Scheinursachen   606
3a. Scheinursachen im ersten Sinn   606
3b. Scheinursachen im zweiten Sinn   609
4. Direkte und indirekte Ursachen   611
5. Diskussion: Tatsächliche und notwendige Scheinursachen sowie tatsächliche und notwendige indirekte Ursachen   615
6. Die Lücke in der Klassifikation von SUPPES: Verborgene Ursachen (Ausgangspunkt der Theorie von W. SPOHN)   617
7. Komplementäre, hinreichende und negative Ursachen   619
8. Dynamik der Kausalbeurteilungen (Fortsetzung 1 der Theorie von SPOHN)   621
9. Indirekte Ursachen und kausale Abschirmung (Fortsetzung 2 der Theorie von SPOHN)   626
10. Kann die Theorie von MACKIE in den probabilistischen Rahmen eingebettet werden?   631
11. Die Abkoppelungsthese   633
12. Technischer Anhang   635"

Nach Vaihinger ist Kausalität nur eine Fiktion. Danach müsste diese Fiktion aber die vier Merkmale aufweisen, die für den Fiktionsbegriff gelten sollen und von Vaihinger nachzuweisen wären, nämlich Selbstwiderspruch, Weghebung, Bewusstsein und Zweckmäßigkeit. Hier stimmt wahrscheinlich nur das Merkmal Zweckmäßigkeit.
"Kausalität ist eine analogische Fiktion"
S. 51f: "Dasselbe ist auch der Fall, wenn man glaubt, die unabänderliche Succession begriffen zu haben, wenn man sie als Kausalität apperzipiert: das ist nur eine Tautologie; Kausalität ist eine analogische Fiktion und schliesslich rein nur ein Wort; wenigstens heutzutage ist dieser Begriff für den Philosophen zu einem blossen Worte herabgesunken, während man früher alles als begriffen ansah, wenn man es unter die Kausalität brachte. So ist aber schliesslich alles sogenannte Beweisen und Begreifen nur Tautologie. Auch [>52] nach Herbart sind "Kräfte" nur Fiktionen (vgl. Drobisch, Herbartrede 23); vgl besonders Laas, a. a. 0. 154-156 und die dort angeführten Stellen aus Fechner und Clarke; über Kraft als Hilfsausdruck besonders ib. 236/7, 248, 305/306."
Kausalität eine subjektive Vorstellung
S. 112: "Die Vorstellung der Kausalität ist eine eben nicht auf das Eigentlich-Wirkliche selbst anwendbare. Das Eigentlich-Wirkliche selbst duldet diese Kategorie nicht: sind nun tatsächlich die Empfindungen das eigentlich Reale, so ist die Reduktion derselben samt Raum, Materie u.s.w. auf einen Anstoss eines unbekannten Objekts eine unberechtigte Ausdehnung des Begriffes der Ursache und Wirkung."
    "Kausalität"-Einträge im Sachregister in Die Philosophie des Als Ob (1922, 8. A): Kausalität 4, 44, 45 f., 51, 55, 84 ff., 111, 210, 268, 308 f., 317 f., 756, 777, 782, 784, 787.
    Kritische Anmerkung: Das scheint mir doch krauses und meist auch gar nicht belegtes Gedankengut.

Weitere Kandidaten prüfen:
Wal, Koo van der (2017) Die Wirklichkeit aus neuer Sicht. Für eine andere Naturphilosophie. Wiesbaden: VS (Springer). Wal  Kapitel 12:   Kausalität und Finalität 231. Formen von Kausalität (231) / Probleme mit dem klassisch-modernen Kausalitätsbegriff (233) / Das ‚covering law model‘ (234) / Biologie, Soziologie, Geschichtswissenschaft (236) / Eine situationelle Auffassung von Kausalität (238) / Poppers ‚propensities-Theorie (239) / Finalität (240) / Teleologischer Sprachgebrauch in der Physik (242) / Extremalprinzipien (245)

• Definieren und Definition. * ist * Nicht * Alle&Jeder * Paradoxien * Was ist Fragen * Welten *
• Beweis und beweisen in Wissenschaft und Leben.
• Definitionen, Nominal- und Realdefinitionen (Abschnitt aus der Testtheorie).
• Definition aus Eisler Wörterbuch der philosophischen Begriffe (1927-1930).
• Einführung in die Definitionsproblematik am Beispiel Trauma.
• Zum Universalienstreit am Beispiel der Schneeflocke.
• Gleichheit und gleichen im alltäglichen Leben und in der Wissenschaft. Näherungen, Ideen, Ansätze, Modelle und Hypothesen.
• Aufbau einer Wissenschaftssprache in Psychologie, Psychopathologie und Psychotherapie.
• Allgemeine Theorie und Praxis des Vergleichens und der Vergleichbarkeit. Grundlagen einer psychologischen Meßtheorie.
• Überblick Wissenschaft in der GIPT.

 

Suchen in der IP-GIPT, z.B. mit Hilfe von "google": <suchbegriff> site: www.sgipt.org z.B. Definition definieren site: www.sgipt.org.